Re: Comment interpréter le comportement (discrétion, luminosité) des OVNI?

Loreline a écrit:
@ Nomade
Vous soulevez une vraie question : en quoi les témoignage décrivant des entités sont-ils moins crédibles que les autres ?

Certains ufologues Français aujourd'hui franchissent cette "barrière" restée trop longtemps sur la touche et ne s'occupent plus que des RR4 (et + si affinité) qui restent pour eux le fond du problème et non ces petites lumières furtives qui viennent nous narguer de temps à autre sur lesquelles finalement nous apprenons que peu de choses...

@+

Polyèdre57 a écrit:

Loreline a écrit:
@ Nomade
Vous soulevez une vraie question : en quoi les témoignage décrivant des entités sont-ils moins crédibles que les autres ?

Certains ufologues Français aujourd'hui franchissent cette "barrière" restée trop longtemps sur la touche et ne s'occupent plus que des RR4 (et + si affinité) qui restent pour eux le fond du problème et non ces petites lumières furtives qui viennent nous narguer de temps à autre sur lesquelles finalement nous apprenons que peu de choses...

@+

J'espère qu'ils vont aussi s'occuper de ces véritables engins volants - cylindre notamment - qui ressemblent à nos aéronefs mais en plus formidables et étranges
Ils sont dans nos cieux depuis un bon demi siècle eux aussi

Aller hop!Une piqure de rappel.Avant "d'interpréter le comportement des ovnis",soyons sur que tous les RAPPORTS" (la seule "réalité" que nous ayons) d'observation d'objet volant non-identifié ou de phénomène aérospatiaux non-identifié ,soient de "réels" ovnis/pans.Sinon,on risque d'interpréter des rentrées atmosphériques,des avions,des lanternes thaies,des drones,des ballons,des nuages lenticulaires,des sundogs et surtout...du gaz des marais et des pélicans.

Sur les témoignages décrivant des entités (hors "visiteurs en chambre" retrouvés uniquement par l'hypnose),y-en-a-t'il de récents?
Cdlt.

Il serait donc intéressant de reprendre également à zéro l'étude des témoignages de Crash d'OVNIS
De quoi bâtir une "nouvelle" Ufologie
EDDIT : laissons tomber Roswell et intéressons-nous à l'Ile de le Réunion....autrement dit aux cas français avec un lien sur BASEOVNIFRANCE
http://baseovnifrance.free.fr/dosgen.php?typlist=5

J'espère que je suis toujours dans le sujet..sinon j'édite Wink

C'est vrai que parfois ,il faudrait revoir les "limites" du "champ d'étude".Pour les crash(es)",à part Roswell,Kecksburg et Shag Harbour (je crois que c'est Kevin Randle qui a écrit un bouquin uniquement sur çà),je ne suis pas sur que les autres ne soient pas des canulars,inventions journalistiques,etc...).

Maintenant,l'ufologie est la pseudo-science (pour les pessimistes) ou le hobby (pour les optimistes) le plus démocratique au monde car tout le monde peut s'en emparer et faire absolument ce qu'il veut,par conséquent loin de moi l'idée de batir une nouvelle ufologie,juste réparer l'ancienne serait déjà un gigantesque travail (bien trop grand pour ma fégnantise). Very Happy

Merci pour le lien sur la Réunion.

Bonjour a tous,je parlait en terme d 'etres vivants que les témoignages ne sont pas crédibles (a mon avis)sur leur venues sur terre ,c est a dire que les objets importants par exemple ne sont pas prouvés habités pour autant .a+

Durrmeyer Christian a écrit: ... à part Roswell,Kecksburg et Shag Harbour (je crois que c'est Kevin Randle qui a écrit un bouquin uniquement sur çà),je ne suis pas sur que les autres ne soient pas des canulars,inventions journalistiques,etc...)...

Pour moi l'affaire la plus intéressante de "crash" est celle de Varginha au Brésil.
Bien évidemment dans cette histoire se mélange peut-être (et même sûrement ...) du canular. Dans les affaires d'OVNI que l'on a du mal à discréditer aux yeux de l'opinion il suffit d'en remettre une "grosse couche" pour la couler définitivement.

Les deux choses principales qui m'interpellent sont :

- Le NORAD (North American Aerospace Defense Command) a vu arriver l'engin de l'espace et a prévenu ses homologues brésiliens.
- L'agriculteur brésilien près de chez qui l'engin est tombé a eu la surprise de trouver l'armée à pied d'oeuvre sur ses terres alors que l'accident venait juste de se produire. Ce qui signifie que les soldats étaient déjà en route alors que l'engin n'avait pas encore touché terre, ceci conforte la première assertion disant qu'ils avaient été prévenus du site de chute.

A part cela, lorsque vous regardez de près le système de défense aérospatial américain et ses moyens actuels il y a de quoi rester plutôt surpris qu'ils ne voient rien ...

...

Dim 01 Sep 2013, 00:47

Il y a de la lumière à l’intérieur d’un ovni.

J’ai observé ces lumières sur quelques ovnis

L’ovni triangulaire observé en 1962 avait sur chacun des bords de ces trois cotés du triangle une sorte de 4 à 5 hublots d’éclairages alignés avec une sorte de lumière blanche « métallique » qui se reflétait sous sa surface , elle donnait une couleur dégradante qui elle va d’un vert /violet au gris ,je suis sure que cette couleur dégradante c’est dus à des sortes de demi boule qui essaimaient toute cette surface de l’ovni ,ces demi boules étaient comme de la taille des œufs de poules coupées on deux collées sur toute la surface de l’ovni triangulaire ,elles s’arrêtèrent autour d’un hublot central de 2 à 3 m , une lumière d’une couleur orange au rouge venait surement de l’intérieur de cet hublot ,il n’y avait pas de projection de lumière vers le sol .

Ces derniers mois un ovni traversa le ciel dans la nuit et à un certain moment il dégagea une sorte de lumière comme un projecteur, cette lumière se projetait horizontalement de cet ovni à son arrière comme un phare d’une voiture et elle était visible et d’une longueur de prés de 800 à 1000 m environ dans le ciel , cette lumière ça partait d’un point et s’élargissait en prenant de la longueur pas très élargie vers la fin de la longueur de cette lumière , elle ne durait pas trop peut être prés de 20 à 30 secondes avant de s’éteindre .

Il y a prés de deux ans une observation dans la nuit dans un endroit, un ovni lumineux qui descendit d’une haute attitude du ciel, verticalement avec une vitesse extraordinaire, il alla droit pour s’écraser au sol, je me disais que c’est un météorite qui va directement au sol et c’est une catastrophe qui se déroule devant moi et pour la région , j’ai eu peur , l’ovni tombait verticalement ,je voyais l’endroit ou il va le percuter ,je plisser un peu les yeux en attente du choc mais à quelques 300 ou 400 m du sol l’ovni que j’ai pris pour un météorite s’est volatisé , il était lumineux , il s’est éteint , il a disparu à quelques centaines de mètres du sol .Je restais là après la peur de voir un choc catastrophique , je réfléchissais sur ma méprise d’avoir confondu cet objet lumineux tombant du ciel pour un météorite , oui un météorite ne tombe pas rigoureusement verticalement du ciel , un météorite dans tout les documents filmées il marque toujours un certain angle d’inclinaison on rentrant dans l’atmosphère terrienne ,un météorite ou une comète ils dégagent toujours derrière eux une queue lumineuse pour le météorite c’est la chaleur du frottement avec l’atmosphère terrienne aussi , l’objet que j’ai vu cette nuit là il ne dégageait rien ,aucune trace de chaleur dus à un frottement avec l’atmosphère terrienne ,comme s’il était indépendant de notre atmosphère et puis je me suis rappelé un jour une explication d’une « personne » que je ne connais pas ou il me parla comment un ovni regagne (atterri) le sol ou son sous sol et là c’est une autre histoire et c’est hors sujet , pour l’endroit j’ai l’impression qui m’a fait rappeler quelque chose ,il y a des années de ça , j’ai dus oublier , alors passant à la suite

Une nuit , un immense flash de lumière venant d’un objet dans le ciel ,c’était presque instantané , et c’était vers minuit passée , je me rappelle pas bien l’heure exacte de cette observation , mais j’ai vu dans le ciel cette formidable lumière qui venait de cet objet que je n’est pas réussi à bien distinguer sa structure mais l’extinction de cet immense flash a disparu comme un petit point lumineux à qui on a coupé son énergie sur cet objet dans le ciel , le sol et le paysage environnent étaient comme éclairé comme un paysage lunaire ,un blanc neigeux pendant ce flash .

Il y a d’autres ovnis lumineux et d’autres phénomènes tel ce cercle géant dans le ciel d’un diamètre de plus d’un km, sombre dans son milieu , je ne sais si c’est un phénomène atmosphérique ou autre chose , il était vu par de nombreux témoins qui ont pris même de photos avec leurs portables ,je ne sais ce qui advenu de ces photos prises il y a quelques années , j’ai vu aussi d’autres phénomènes inexpliqués .

Pour ce qui est de ces observations d’ovnis et d’autres phénomènes inexpliqués, il n’y a pas problème, c’est le résultat de plus de 50 ans d’expérience sur ces affaires là.

Je pense que peut être il y a une raison sur ces lumières d’ovnis.

Dim 01 Sep 2013, 09:32

nostradamus a écrit:Bonjour a tous,je parlait en terme d 'etres vivants que les témoignages ne sont pas crédibles (a mon avis)sur leur venues sur terre ,c est a dire que les objets importants par exemple ne sont pas prouvés habités pour autant .a+

Pas crédibles au yeux de qui ?

Dim 01 Sep 2013, 09:50

Bonjour a tous ,hier j était en compagnie d'un ancien militaire de la marine ,82 ans et il me démangeait de savoir s il avait été témoin de qu' elle que chose dans sa carrière militaire ,sujet un peu spécial a aborder .par chance il y avait hier soir une émission a la télé qui abordait le sujet j ai pus entamer la discussion sur les ovnis. il me dit pendant ma carrière militaire je n' ai rien vus( mais il y a toujours le secret militaire) bref c 'est en octobre 1953 dans la sommes qu 'il a été témoin d 'un phénomène = alors qu 'il circulait de nuit vers 22h a vélo, a quelques mètres de la route un objet circulaire et plat et de 2 m environ de diamètre c' est allumé (lumière très brillante ) puis c 'est élevé du sol de quelques mètres puis est partis latéralement sans bruits et très rapidement . après sont récit j'ai regardé sur l 'ordi et effectivement il y a eu des apparitions d' ovnis a cette époque.je pense qu'il est rare de retrouver des témoins maintenant .je précise que le témoin n admet pas que ce soi des.ET. il verrait plutot un phénomène militaire a+