Re: Pourquoi le phénomène est-il la risée du grand public et des médias?

[micladEquipe du forum]

..... 
Il y a encore peu de temps je croyais d'autant plus aux E.T et puis cela s'estompe de plus en plus....car en réalité rien de concret ... Alors il y a les cas assez dérangeant je l'admet (surtout Phenix qui pour moi reste le plus intriguant ) mais même dans ces cas a part l'image concernant phenix on a rien de rien mise a part le témoignage. Puis viens l'interprétation de chacun...demandez de faire un portrait robot d'un malfrat lors d'une enquête de Police , votre type n'aura jamais la même tête...

Bien sûr, mais ce n'est pas parce que les descriptions du personnage diffèrent selon les témoins, que ce malfrat n'existe pas et qu'aucun délit a été commis ! !

La lune serait la repère de ET ?? des missions sont annulées car il s'y passe des choses.... 

Il faut effectivement faire très attention à ce genre d'hypothèses lancées sans aucun indice sérieux, et qui ne sont que les élucubrations de quelques fantaisistes !
 

Je ne crois que ce que je vois et la je ne vois rien.Cependant...J'ai toujours cette petite lueur de rêverie concernant les E.T.

Même si les E.T. se manifestaient tous les jours (ce qui n'est guère probable à mon avis)  à un ou deux individus sur notre planète, il faut bien voir que la probabilité pour chacun d'y assister est plus faible que de gagner au loto !

Ces quelques réflexions n'engagent que moi bien sûr, mais il est vrai quand on examine certains témoignages  qu'il est frustrant de ne pas avoir été à la place du (ou des) témoin(s) pour juger par soi-même ce qu'il y a de vraiment réel dans ce phénomène ! Par ailleurs, tout rejeter parce qu'on n'a pas été directement concerné me semble bien difficile par rapport à certaines affaires.

Bien cordialement

Miclad

[LancelotLégende du forum]

Pas très compliqué : il y a ceux qui ont déjà vu un OVNI et ceux qui n'en ont jamais vu.

Voilà pour moi la réponse la plus censée , je sais ce que j'ai vu et même le sentiment d'être privilégier comme si j'avais gagné le pactole au loto , j'ai lu que certain ont vu plusieurs objets , les chanceux , je comprends  la frustration de ce qui rêvent d'en voir et qui ne voient rien , et puisque on en ai à quelques citations je finirai comme ça :
Jean de la Bruyère disait

La moquerie est souvent indigence d’esprit.

[InvitéInvité]

Bonsoir
La moquerie est aussi une arme contre l'angoisse et même la peur 

Bonne soirée 

[KrisskrossMembre Confirmé]

La cause du problème est la même que pour tous les problemes majeurs de ce monde : l' argent ! Les grandes puissances mondiales, celles du bizness de l' énergie, de la santé, des banques, des médias... .... ceux qui dirigent réellement ce monde financier , n' ont pas envie de risquer de perdre leur suprématie, leur pouvoir en laissant supposer par exemple qu' il pourrait exister des moyens de se déplacer a de grandes vitesses sans consommer de pétrole (mhd ou autre...) ou bien qu' on peut  réussir a vaincre le cancer sans dépenser des milliers d' euros en chimio (c' est un exemple, on peut imaginer qu un peuple ayant acquis la technologie nécessaire au voyage interstellaire pourrait avoir quelques leçons a nous donner en médecine...)  ^^ . Les puissants ont trop a perdre ... On peut voir a quel point les médias (enfin devrais je dire la télé...) ont une influence sur la pensée collective (par exemple en période d' élection ...) La seule source d' infos pour pas mal de gens c' est tf1 ou france2, dont la conduite est dictée par le gouvernement, dont la conduite est dictée par les grandes puissances financières ... Viens en plus se rajouter la religion, car si ici en france nous sommes un état (soi-disant...) laïque, c' est pas le cas de la majorité des pays, par exemple les états unis ou le président prête serment sur la bible... que penseraient les millions de moutons catholiques américains si on leur apprenaient du jour au lendemain que le dieu existe autant que le capitaine kirk ?!

[Dominique59Equipe du forum]

Pourquoi les OVNIS sont-ils la risée du public ? Quand j'étais gosse (<1970) on ne disait pas OVNI, on disait "martiens" et cela faisait beaucoup rire ou sourire. Puis j'ai entendu parler d'OVNIS (Jean-Claude Bourret ?), phénomène très flou qui hésitait entre la théorie des extra-terrestres visiteurs et les phénomènes en tous genres y compris d'origine terrestre/atmosphériques non-identifiés ... Puis ça a été les "petits hommes verts" ... Puis les gourous en habit de clown qui juraient avoir voyagé dans des soucoupes ... bref je pense que c'est une sorte de tradition pour le public de se moquer de ce sujet ...

J'aurais une proposition audacieuse et adulte à la fois (c'est pas incompatible) : Peut-être qu'il est temps d'inventer un nouveau mot et de jeter aux oubliettes celui d' "ovni" qui a fait son temps, qui est flou dans sa signification auprès du public...

Après tout, beaucoup ici ont pris le parti de voir dans les OVNIS la manifestation (identifiée, du coup) d'une locomotion d'origine extraterrestre. Ce parti pris n'a rien de honteux : la vie ailleurs est hautement probable, des créatures bien plus anciennes que l'homme sont probables aussi, des technologies plus évoluées le sont naturellement aussi, et dans ce cas l'idée d'une locomotion extra-terrestre, perceptible depuis la Terre n'a rien de purement fantaisiste ou ridicule.

Par exemple à titre d'illustration, je connais des Messieurs très sérieux qui estiment que l'Atlantide n'est pas forcément une légende, et qui recueillent analyses et toutes sortes d'études concernant cette théorie. Ils font aussi sourire mais ils assument : ils ne disent pas "Contrée au delà des mers non localisée", ou "théorie de l'atlantide", ils disent carrément "Atlantide". Le mot OVNI est trop équivoque, il se dit "non identifié", mais se dit pourtant un "objet volant" quant il aurait pu se contenter d'un neutre "phénomène aérien" ...

Donc pour sortir de l'incrédulité d'un public et de médias prompts à confondre des études sérieuses avec les élucubrations de gourous illuminés, il faut selon moi annoncer la couleur et se déclarer partisans de la théorie des visiteurs extra-terrestres, ou de la locomotion intersidérale, ou que sais-je, mais une expression neuve et engagée. Et tant pis si finalement on se trompe, ou si toutes les manifestations ovnis s'éxpliquent finalement de façon terrestre (et si l'atlantide n'a jamais existé non plus tant qu'on y est), il n'en reste pas moins que les questions des civilisations avancées capables de locomotion spatiale, celles de leur possible lien avec nos phénomènes terrestres non expliqués, sont des questions tout-à-fait honorables et légitimes qui ne devraient plus faire sourire dans la mesure où elles sont clairement et simplement posées, et où elles sont désormais étayées par quantités d'études et témoignages. Mais il faudrait selon moi vraiment abandonner le terme OVNI et trouver mieux (mais je n'ai rien à proposer, qui se lance ?      ). Et UFO n'est pas mieux selon moi car simple traduction anglaise ...

En conclusion, c'est selon moi le vocable "ovni" , et les images diverses et périmées qu'il renvoie au public depuis des années, qui provoque l'incrédulité et la dérision ...  

Tout cela n'est que mon avis ... A+  

[KlaatuSansAtoutUfologue]

Eh bien, c'est très simple : on ne parle plus d'OVNI, mais d'Aérodyne Volant Identifié d'Origine Non-conventionnelle : AVION...

[AnnaCoordinatrice d'enquête]

que penseraient les millions de moutons catholiques américains si on leur apprenaient du jour au lendemain que le dieu existe autant que le capitaine kirk ?!

Comment ça ? Le capitaine Kirk n'existerait pas ? Alors, on m'aurait menti ?   

[InvitéInvité]

Pas très compliqué : il y a ceux qui ont déjà vu un OVNI et ceux qui n'en ont jamais vu. Ceux qui n'ont jamais vu d'OVNI ne supportent pas que certains aient pu voir ce que eux n'ont jamais vu.

Je pense que le fait d'en avoir vu vous transforme complètement. Avant notre installation dans les Laurentides, les ovnis et les ETs étaient pour moi des sujets peu sérieux. Je me souviens du cas d'un ami et collègue il y a une quinzaines d'années. Lorsqu'il m'a parlé pour la première fois de son observation, je me souviens avoir pensé qu'il devait être quelque peu "dérangé" de penser que j'allais le croire... Aujourd'hui, lorsqu'un sceptique tente de ridiculiser le sujet, je comprends très bien sa réaction. "Seeing is believing" disent les Anglo-Saxons. Pour ma part, c'est fait.

Ceux qui n'ont jamais vu d'OVNI ne supportent pas que certains aient pu voir ce que eux n'ont jamais vu.

Je ne pense pas que cette attitude soit systématiquement vraie. Mais je suis convaincu aujourd'hui que beaucoup de sceptiques sont convaincus dans leur for intérieur de la réalité du phénomène ovni mais sur les forums ou en public "se la jouent plus-sceptique-que-moi-tu-meurs"... Aujourd'hui, il y a suffisamment de preuves concordantes qui indiquent très clairement qu'il y a un véritable phénomène.

Les pouvoirs scientifiques parce que la seule présence d'OVNIs sur Terre apporte la démonstration qu'ils n'ont absolument rien compris, ni à la physique fondamentale, ni à l'Univers et que tout ce qu'ils racontent à niveau élevé ne sont que des "salades".
Pour la grande majorité des habitants de la Terre, il vaut mieux être "du côté du manche", du côté du pouvoir ... "je pense comme comme mon Chef" ...

Il ne faut pas généraliser. Les scientifiques sont comme nous tous, c'est à dire réfractaires au changement. Or la compréhension des OVNIs et des phénomènes dits paranormaux  requiert un changement drastique de paradigme. Celui-ci est en train de se faire petit à petit. De plus, depuis que je m'intéresse aux ovnis et aux phénomènes dits paranormaux, je me rends compte que de très nombreux scientifiques de haut-calibre sont ouverts à ce changement de paradigme rendu nécessaire (par la MQ entre autre).

Pour terminer, il n'y a pas de phénomènes "paranormaux". Par contre, il y a des phénomènes "normaux" très mal ou pas du tout compris et puisque touchant à la nature-même de notre réalité sont très mal interprétés et traités comme des hallucinations et ou liés à des superstitions.

La compréhension de ces phénomènes passe par des remises en questions de nature ontologique.

Ceci n'est pas facile pour 99.99999% d'entre nous.

Cordialement!

Julien

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

@Seb 91."On" dit que les "soucoupes volantes" (pour reprendre un mot qui a fait florès en son temps) sont apparues en mème temps que la guerre froide mais c'est une simplification et c'est  d'ailleurs très utilisé comme tel par ceux qui nient (en bloc et en détail) le phénomène.Dans les faits,les chroniques faisant état d'objets (lumineux ou pas) volant dans le ciel sont plus anciennes.
On peut remonter aux "ghost rocket" de 1946 très documentées puis les "foo-fighters" de 43/45.En remontant,on a les "avions -fantomes" des pays nordiques de 1933/34 et aussi "l'airship" en deux vagues 'au moins) de 1896/97 et des années avant la 1ère guerre mondiale.
Après plus on remonte dans le temps et plus le "concept" d'ovni se change car on ne pouvait tout simplement pas le concevoir mais il y a les observations d'astronomes,de marins et on peut remonter jusqu'aux "boucliers volants" des romains (clipeus ardentes) et des "miracles" et anomalies consignés par les astrologues/astronomes chinois.
Il y a aussi dans les chroniques toutes les observations "d'armées fantomes" qui n'étaient pas toutes des aurores boréales (je déteste qu'on prenne nos ancètres pour des cons qui ne connaissaient rien aux phénomènes de la nature).
Il y a des bouquins sur les ovnis avant 1947 et bien sur ...google aussi.
Cdlt.

[InvitéInvité]

Il sera reconnu par le grand public et les médias lorsque ces derniers seront confrontés personnellement au problème, mais d'ici là il sera peut-être déjà trop tard...

L'information de façon collégiale sur le sujet, c'est maintenant...  

@+

[Contenu sponsorisé]