(Gildas Bourdais) Jacques Vallée et le mémorandum de pentacle

[Benjamin.dResponsable du forum]

Jacques Vallée et le mémorandum de pentacle
I

Par Gildas Bourdais


--------------------------------------------------------------------------------

"MEMORANDUM DE PENTACLE"

Epilogue paru dans Science interdite, par Jacques Vallée


--------------------------------------------------------------------------------

Le récit et la thèse de Jacques Vallée

En 1992, était publié aux Etats-Unis un livre de mémoires de Jacques Vallée, Forbidden Science, traduit l’année suivante en français sous le titre Science interdite (1). C’était en fait son journal, de décembre 1957 à juillet 1969, dont une bonne partie était consacrée à ses années aux Etats-Unis comme assistant de l’astronome Allen Hynek, à l’époque conseiller scientifique de la commission d’enquêtes “ Livre Bleu ” de l’armée de l’Air sur les ovnis.

Dans ce livre, Jacques Vallée accorde une grande importance à un document mystérieux qu’il avait découvert le 18 juin 1967, en rangeant les papiers de Hynek qui s’accumulaient en désordre. Il s’agit d’une lettre classée secret (et non pas d’un “ mémorandum ”) adressée au service technique de l’armée de l’Air pour transmission au capitaine Ruppelt, responsable de la commission “ Livre Bleu ”. Datée du 9 janvier 1953, elle faisait des recommandations concernant la fameuse commission scientifique (Scientific Advisory Panel) devant se réunir à Washington du 14 au 18 janvier 1953 sous l’égide de la CIA, et connue aujourd’hui sous le nom de “ Commission Robertson ” (Robertson Panel). Elle avait donc été écrite en urgence, quelques jours seulement avant la réunion. Vallée ne cite que partiellement le texte et ne révèle pas le nom de l’auteur, qu’il surnomme bizarrement “ Pentacle ”. Cependant, pour en souligner l’importance, il donne également ce nom de Pentacle à la troisième partie de son livre, consacrée aux années 1966-1967, et il en reparle dans son épilogue, révélant que ce “ mémorandum de Pentacle ” l’avait conduit à quitter les Etats-Unis et à revenir en France.

Que contient donc ce mystérieux et inquiétant document ? Selon Jacques Vallée, l’auteur fait des recommandations importantes à l’armée de l’Air. Vallée souligne d’abord que ce document fait allusion aux “ milliers de rapports ” déjà analysés (par qui ? par un groupe de recherche de haut niveau, responsable du mystérieux “ Projet Stork ”), qu’il recommande ensuite d’annuler ou de reporter la réunion de la commission Robertson tant que l’étude en cours ne sera pas terminée, ou au moins de convenir préalablement de ce qui peut ou ne peut pas être discuté à Washington dans le cadre de cette commission. L’auteur recommande ensuite de mettre en place une observation systématique des ovnis dans certaines zones favorables, et d’y mettre en scène secrètement différents types d’activité aérienne. Ainsi, commente Vallée : “ Ce que ces gens recommandaient n’était rien de moins qu’une simulation soigneusement calibrée et manipulée d’une vague d’ovnis tout entière ” (2). “ Pour qui travaillait Pentacle ? ”, s’interroge Jacques Vallée, “ A quel genre de jeu jouait-on ? ”. Ces commentaires datent de 1967. Dans son épilogue, rédigé avant la parution du livre en 1992, Vallée persiste dans son analyse, parlant même du “ scandale intellectuel du document Pentacle ”, qu’il qualifie de "document menaçant" (ominous document ) (3), qui prouve qu’on avait caché des faits importants à la commission Robertson, et qu’on avait sans doute mis en scène, à la suite de ces recommandations, de fausses apparitions d’ovnis dans le but de manipuler nos “ systèmes de croyances ”. Quand le livre de Vallée parut en 1992 aux Etats-Unis, cette histoire du “ mémo Pentacle ” fit quelques remous parmi les ufologues, sur internet et dans les revues ufologiques. Voici comment réagit le CUFOs (Center for UFO Studies), l’un des organismes les plus sérieux, dont le fondateur est justement l’astronome Allen Hynek.

L'enquête du CUFOs

Précisons tout de suite que cette mystérieuse lettre “ Pentacle ” a été retrouvée au cours de l’année suivant la parution du livre de Vallée, d’abord par l’organisation CAUS (Citizen Against UFO Secrecy) et diffusée sur internet en avril 1993. Une copie de cette lettre a été ensuite retrouvée sans difficulté par des membres du CUFOs dans les archives du défunt astronome Hynek. Elle était signée par l’ingénieur Howard Cross, du Battelle Memorial Institute, et sa traduction intégrale est reproduite à cette adresse.

Très surpris et intrigués par le point de vue de Jacques Vallée, les membres du CUFOs firent une enquête très poussée sur l’origine et la signification de cette lettre, qu’ils publièrent dans leur revue IUR (International UFO Reporter), de mai-juin 1993 (4). Leur conclusion était claire et nette : un constat de désaccord complet avec l’interprétation de Jacques Vallée. Il semble que cette étude importante du CUFOs soit très peu connue en France, où Jacques Vallée continue à jouir d’un grand crédit auprès de certains ufologues, sans doute grâce au fait que tous ses livres ont été publiés en français et largement diffusés. Il n’est donc pas trop tard pour la présenter et la commenter.

Dans l’éditorial de ce numéro spécial de IUR, intitulé “ Leçon d’histoire ”, l’éditeur en chef Jerome Clark, l’un des auteurs les plus réputés aux Etats-Unis avec son encyclopédie en trois volumes The UFO Encyclopedia (récemment rééditée), explique la démarche du CUFOs et résume ses conclusions. Il explique que deux membres du CUFOs, Mark Rodeghier (Docteur en sociologie, actuellement Directeur scientifique du CUFOs) et Jennie Zeidman, ancienne et fidèle collaboratrice de Allen Hynek et pilier du CUFOs, ont enquêté sur la “ lettre de Pentacle ”, en retrouvant notamment trois anciens ingénieurs du Battelle Institute, et en la replaçant dans le contexte de l’étude menée par cet institut ainsi que de la “ Commission Robertson ”. Ces ingénieurs sont Art Westerman (métallurgiste, comme Howard Cross), Perry Rieppel (spécialiste de soudage), et William Reid (directeur technique), qui figurent sur la liste des destinataires de la lettre.
Citons Jerome Clark, parlant de Vallée :
“ …A la page 428 (édition américaine), il écrit “ Se pourrait-il que les recommandations habiles et détaillées de Pentacle, pour créer délibérément des vagues d’ovnis artificielles et des cas simulés dans des régions sélectionnées, aient été effectivement appliquées ? Est-ce là l’explication de certaines observations bizarres qui ont été rapportées ces dernières années ? ”. Il se trouve que la réponse à ces questions est négative, comme aurait dû le savoir Vallée ; au lieu de cela, il se mit à écrire Messengers of Deception (1979) et Revelations (1991), inspirés par l’idée erronée qu’il était tombé sur la preuve d’une conspiration pour manipuler les apparitions d’ovnis et phénomènes paranormaux. L’objectif des ces manipulations, théorisa-t-il sans preuves, était et reste d’agir sur la conscience humaine ”.
Et Jerome Clark conclut plus loin, déplorant les commentaires peu informés déjà publiés en s’inspirant de Vallée :
“ Et ici les dégâts sont particulièrement flagrants : les théories de Vallée ont eu une énorme influence sur l’ufologie internationale. Il est troublant d’apprendre maintenant qu’elles sont fondées dans une large mesure sur une stupéfiante incompréhension (stunning misinterpretation) d’un document dont le sens n’aurait pas dû être difficile à comprendre, même en 1967 quand Vallée le découvrit. Que cette erreur de lecture soit restée inchangée dans l’esprit de Vallée jusqu’à la publication de Forbidden Science frise l’incompréhensible ”.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Le contexte historique

Comme l’explique très clairement le CUFOs, La lettre de Howard Cross à l'attention de capitaine Ruppelt ne prend tout son sens que si on la replace dans le contexte de l'époque.

A la fin de 1951, la commission "Rancœur" (Grudge) chargée des enquêtes sur les ovnis au sein des services techniques l'armée de l'Air (l'ATIC, sur la base de Wright-Patterson, près de Dayton dans l'Ohio) se borne à empiler les rapports d’observations et à les mettre en doute sans véritable enquête, appliquant ainsi les directives non écrites qu’on lui a données lors de sa création au printemps 1949, après la dissolution de la commission Sign. Le général Cabell, responsable du Renseignement de l'armée de l'Air à Washington, découvre la carence de cette commission et il décide en septembre 1951 de relancer son activité. Début 1952, le général Samford, successeur de Cabell, nomme un nouveau responsable, le capitaine Edward Ruppelt, à la tête de cette commission qui va prendre le nom de "Livre Bleu" (Blue Book) en mars 1952.

Le capitaine Ruppelt relance effectivement l'activité avec des moyens renforcés. Il constate que la plupart des témoignages et des enquêtes - il y a déjà à cette date plus de 3000 cas archivés - manquent cruellement de données précises, et d'études comparatives. Il fait appel à des scientifiques, en particulier l'astronome Allen Hynek qu'il nomme conseiller principal de la commission. Il obtient de l'ATIC de passer commande d'une étude statistique de ces archives à l'Institut Battelle (Battelle Memorial Institute), un organisme privé d'études techniques réputé, se trouvant dans la région, près de Colombus dans l'Ohio. Il donnera à cette étude le nom de "Project Bear" dans son livre Unidentified Flying Objects, paru en 1956.

Le projet “ Bear ” et le projet “ Stork ”

L'institut Battelle avait la confiance des militaires pour mener des études secrètes, et même très secrètes. Selon l'enquête du CUFOs, Il avait participé pendant la guerre à des études pour la bombe atomique, et il avait, depuis le début des années 50, un important contrat d'étude, le Projet “ Stork ”, pour évaluer le niveau technique de l'URSS. Il se trouve que l'armée de l'Air leur a alors demandé d'étudier les archives de "Livre Bleu" sans crédit supplémentaire, dans le cadre de ce contrat Stork. Selon les trois anciens ingénieurs de Battelle interrogés par le CUFOs, le Projet “ Bear ”, classé secret, n'était qu'une petite partie du Projet “ Stork ”, lui même classé très secret. Il était considéré par les ingénieurs de Battelle comme beaucoup moins intéressant, et avait été confié à un petite équipe d'ingénieurs de niveau moyen, n'y travaillant même pas à plein temps. Les sommes dépensées sur l’étude ovni étaient au plus de 150 000 Dollars (et peut-être beaucoup moins), et non les 600 000 Dollars cités par Jacques Vallée dans son livre (5). C’est sans doute Hynek qui a induit Vallée en erreur car il ignorait la mission principale du projet “ Stork ” : il croyait qu’il était entièrement consacré aux ovnis !

La surveillance des zones favorables

En janvier 1952, l'équipe de l'ATIC avait déjà signalé, dans le rapport N° 3 du "Project Grudge", une tendance à la concentration des observations d'ovnis dans certaines zones géographiques, notamment White Sands et Albuquerque au Nouveau-Mexique (et Dayton et Columbus dans l'Ohio !). Ruppelt commença à réfléchir au renforcement des moyens sur le terrain dans ces zones "favorables". Dans le rapport N° 5 de la commission, il envisageait déjà une surveillance organisée, avec des caméras, sur la base de Holloman (jouxtant le terrain de White Sands). Le Dr Joseph Kaplan, membre de la commission scientifique de l'armée de l’Air, et la Rand Corporation conseillèrent de munir les caméras d’objectifs à longue focale et d'une grille de diffraction pour obtenir des spectres lumineux. Cette idée fut effectivement appliquée l'année suivante sur un certain nombre de bases militaires, mais les résultats n’ont pas été divulgués. Le général Cabell avait aussi recommandé que l'on s'efforce de combiner photos et enregistrements radar.

Toujours au printemps 1952, Ruppelt contacta le Groupe de conseil technique de l'armée de l'Air (Air Force Technical Advisory Group), au Laboratoire de recherche de l’armée de l’Air, à Cambridge dans le Massachusetts (Air Force Cambridge Research Laboratory, AFCRL), qui recommanda le déploiement de divers systèmes de détection, notamment des détecteurs de son, dans les zones à forte concentration d'ovnis.
Il est intéressant de rappeler ici l’épisode du Projet “ Twinkle ”, bien que le CUFOs ne le fasse pas. C'est ce Laboratoire de Recherche de Cambridge, plus précisément sa Division de Recherche Géophysique (GRD) qui avait participé à un effort analogue en 1950 et 1951, pour étudier les mystérieuses "boules de feu vertes", observées fréquemment au Nouveau-Mexique. Elles avaient déjà fait l’objet d’une étude par le Dr Lincoln La Paz, spécialiste des météorites à l'université d'Albuquerque, qui l’avait présentée lors d’une réunion au laboratoire de Los Alamos le 14 octobre 1949, à laquelle la commission Grudge n’avait pas jugé bon de participer. En février 1950, une nouvelle étude fut confiée par l’armée de l’Air au laboratoire militaire de Cambridge, et dirigée par le Dr Louis Elterman. Ce projet “ Twinkle ” consista à installer pendant un an, d’avril 1950 à mars 1951, avec le concours de la société Land-Air, des caméras spéciales Askania à cinéthéodolite dans la région de White Sands au Nouveau-Mexique. Officiellement, les résultats furent négatifs, tels que présentés par Elterman dans son rapport final du 27 novembre 1951, mais le Dr Bruce Maccabee, physicien de la Marine et ufologue émérite, les a contestés lors d'un symposium du Mufon, en 1986 (6). Selon lui, les archives de Livre Bleu contiennent des rapports faisant état d’enregistrements simultanés par deux caméras, sur la base de Holloman en avril et mai 1950, permettant une estimation des dimensions et de l’altitude des ovnis par triangulation, et apportant ainsi une preuve scientifique de la réalité de ces phénomènes. Le capitaine Ruppelt raconte dans son livre qu’il voulut voir les films de ces caméras, mais qu’il ne put les obtenir. S’il y a eu dissimulation de preuves à l’époque, elle venait en l’occurrence de ce laboratoire militaire de Cambridge et non de l’Institut Battelle, ni du capitaine Ruppelt. Quoi qu’il en soit, il est clair que le concept de surveillance renforcée d'une zone "favorable", qui est proposé dans la lettre de Howard Cross au début de 1953, n'est pas nouveau et s'inscrit tout à fait dans la réflexion de l'époque.

La CIA et la commission “ Robertson ”

L'équipe de l'institut Battelle poursuivit son travail de dépouillement des archives de Livre Bleu tout au long de l'année, mais le travail était loin d'être achevé à la fin de 1952. Or les événements se précipitèrent, à la suite du fameux "carrousel de Washington" - l'observation nocturne de nombreux ovnis dans le ciel de la capitale, deux samedis de suite, en juillet 1952 - qui fit du bruit et provoqua même la plus importante conférence de presse militaire depuis la fin de la guerre. C'est alors que la CIA entra en lice. Le souci majeur de la CIA, tel qu'il apparaît dans les documents de cette période qui ont été rendus publics, n’était nullement l’étude scientifique des ovnis. C’était celui de la sécurité nationale, notamment le risque de voir les canaux d'information saturés lors d'une vague d'observations, et de mettre en difficulté les capacités de surveillance aérienne. Il y avait aussi, bien sûr, le souci d’éviter la panique dans la population. Une attitude que commente ainsi le CUFOs :

“ C’est à ce moment que l’influence de la CIA devint particulièrement détestable (nefarious) et que l’étude gouvernementale des ovnis fut définitivement altérée. La CIA détourna la question des ovnis pour la considérer uniquement comme un problème de sécurité, et non un problème scientifique ”.

A cette époque, le capitaine Ruppelt souhaitait réunir un groupe scientifique permanent pour examiner à fond les meilleurs cas. Mais la CIA, à la suite de plusieurs réunions de travail avec l'Air Force, prit en main ce projet de commission scientifique et le transforma en une brève réunion organisée d’urgence, la fameuse “ commission Robertson ”, dont on sait aujourd’hui qu’elle avait uniquement pour objet de “ dégonfler ” la question des ovnis. Leurs recommandations ont même été publiées en 1969 en annexe du “ Rapport Condon ” :
“ Le groupe recommande :
“ a. que les agences de sécurité nationale prennent immédiatement des mesures pour priver les Objets Volants non Identifiés du statut spécial qui leur a été donné et de l’aura de mystère qu’ils ont malheureusement acquise ”.
Dans le mémorandum qui précède ces recommandations, le groupe est encore plus explicite. A la rubrique “ Programme éducationnel ”, il recommande particulièrement le “ debunking ”, c’est à dire la démystification des ovnis :
“ L’action de “ Debunking ” aurait pour résultat la réduction de l’intérêt du public pour les “ soucoupes volantes ” qui évoquent aujourd’hui une forte réaction psychologique ” (7).

Ce qui explique pourquoi la CIA, suivie par les militaires, n’avait pas jugé bon d’y associer l’Institut Battelle, dont elle connaissait cependant l’étude en cours, et même pas d’attendre qu’ils aient terminé leur travail. L’équipe de Battelle fut mise au courant tardivement de la mise en place de cette réunion qui la court-circuitait, lors d’une réunion qui eut lieu à l’ATIC avec la CIA le 12 décembre, et elle eut juste le temps de manifester son mécontentement à l’armée de l’Air, par cette fameuse lettre de l’ingénieur Howard Cross adressée à l’ATIC et au capitaine Ruppelt. Voilà donc quel était l’objet principal de cette lettre.

On sait aujourd’hui que l’intervention de la CIA fut un tournant majeur pour l’étude des ovnis. Rapidement, la politique de l’Air Force se durcit à nouveau, Ruppelt préféra s’en aller, quittant l’armée définitivement en septembre 1953, et Blue Book devient une commission de mise en doute permanente des ovnis, jusqu’à sa dissolution en 1969. Le mot d’ordre gouvernemental était devenu la négation systématique des ovnis et il n’a jamais varié depuis.

Le “ Rapport spécial 14 ”

L’étude statistique de l’Institut Battelle, achevée en 1954, fut publiée en 1955 sous le nom de “ Rapport spécial 14 ” (Special Report 14) de la commission Livre Bleu, mais ses résultats furent d’abord présentés d’une manière très négative dans un bref communiqué de presse, comme l’a raconté Allen Hynek en 1977 dans son livre The Hynek UFO Report (“ Le nouveau rapport sur les ovnis ”) (8). La première diffusion du rapport complet fut limitée à une centaine d’exemplaires, et Hynek lui même ne le reçut pas ! Il n’avait pas le droit d’en parler : “ A maintes reprises, les officiers du Projet Blue Book me rappelèrent qu’en aucun cas ne devait être cité nommément l’organisme de recherche ” (9). On peut comprendre, dans ces conditions, que Hynek ait nourri des soupçons sur le rôle exact de cet institut, soupçons repris et amplifiés par Vallée. En fait, la raison de cette opacité est simple, comme Hynek le montre lui même dans son livre. L’analyse de Battelle, examinée de près, fournissait des chiffres très convaincants sur la réalité des ovnis, une information qui allait dans le sens contraire de la politique de l’Air Force ! Ce Rapport 14 est aujourd’hui disponible, notamment en s’adressant au CUFOs.

L’analyse de la lettre par le CUFOs

Dans son étude, le CUFOs procède à une analyse minutieuse, paragraphe par paragraphe, de la lettre de l’ingénieur Howard Cross. Le sens de la lettre est déjà bien esquissé par ce qui précède, mais il reste à en examiner quelques points clé.

Il faut souligner la nature de la relation entre l’Institut Battelle, qui est fournisseur privé d’une étude à l’armée de l’Air, son “ client ”. Le fait que la lettre de Cross soit adressée à quelqu’un comme Ruppelt, et par voie hiérarchique (le lieutenant-colonel Goll), permet déjà de douter qu’elle traite d’un projet très secret. Elle est d’ailleurs classée Secret, et non pas Top Secret.
Le deuxième paragraphe de la lettre contient une phrase qui a choqué Jacques Vallée :
“ Puisqu'une réunion est maintenant fixée de manière définitive, nous pensons qu'il est nécessaire que le projet Stork et l'ATIC arrivent à un accord concernant ce qui peut et ce qui ne peut pas être discuté lors de la réunion de Washington les 14-16 janvier au sujet de notre recommandation préliminaire à l'ATIC ”. Que signifie réellement cette phrase ? Les enquêteurs du CUFOs ont posé la question aux trois anciens ingénieurs qu’ils ont retrouvés, et chacun a souligné que l’Institut Battelle était toujours très loyal (uncommonly loyal) avec ses clients. En l’occurrence, son client était l’ATIC et il n’était pas question de fournir à la CIA et à la commission Robertson des informations sur son étude en cours, et sur le projet qu’il proposait dans cette lettre, sans l’approbation de l’ATIC. Plus précisément, l’Institut Battelle ne souhaitait visiblement pas que le projet dont il parle soit proposé prématurément, en leur absence, devant une commission où il pourrait bien leur échapper. En fait, selon le CUFOs, Battelle espérait sans doute obtenir un nouveau contrat qui serait cette fois vraiment rémunéré.

Venons-en au projet en question, celui de mettre en place un surveillance des ovnis dans une zone favorable, qui est développé à partir du paragraphe 3. Le point qui a choqué particulièrement Jacques Vallée est au paragraphe 5 :
“ De nombreux types différents d'activité aérienne devraient être secrètement et systématiquement organisés à l'intérieur de la zone ”.Or là aussi, comme l’explique très bien le CUFOs, il n’y a rien de particulièrement inquiétant et menaçant dans cette suggestion, qui est tout simplement de tester la validité des méthodes de détection d’ovnis mises en place en faisant enregistrer des vols aériens d’appareils bien identifiés. A l’insu, bien entendu, des équipes au sol chargées des enregistrements. C’est une suggestion de routine et c’est de la bonne méthode scientifique, ce qu’on appelle une expérience en “ double aveugle ” (double blind experiment), commente avec bon sens le CUFOs.
Howard Cross souligne ensuite un autre avantage d’une telle expérience contrôlée : elle permettrait de “ calibrer ” les instruments, et tout simplement de mesurer la fiabilité des témoins, ce qui serait bien utile pour évaluer les témoignages accumulés depuis cinq ans.
Pour finir, Cross fait valoir tout le bénéfice que pourrait retirer l’armée de l’Air d’une clarification du dossier ovnis, en donnant l’impression au public qu’elle maîtrise bien la question ! Cette suggestion paraît bien naïve aujourd’hui (à mon avis), alors que l’Air Force et la CIA étaient sur le point de renforcer de manière draconienne la politique de secret sur les ovnis. En fait, l’Institut Battelle n’était pas dans le coup de ces grandes manœuvres, ni des secrets profonds, s’il y en avait, sur les ovnis.

Jacques Vallée n’est pas le seul à avoir commenté cette lettre, mais il est bien le seul à lui avoir donné un sens aussi inquiétant. Allen Hynek lui même en parle brièvement dans deux de ses livres, sans en faire une histoire (10). Il y voit un effort honnête pour présenter leurs recommandations sur la meilleure manière de résoudre l’énigme des ovnis. Et l’historien David Jacobs partage ce point de vue dans son livre de référence, The UFO Controversy in America. Il nous reste nous poser la question : quelle mouche a piqué Jacques Vallée pour monter un tel échafaudage spéculatif ?

[Benjamin.dResponsable du forum]

Une spéculation au cœur des idées de Jacques Vallée

Tentons de replacer brièvement cette étrange idée de Jacques Vallée - la mise en scène délibérée de fausses vagues d’ovnis (qui seraient la cause de certaines observations récentes) - dans l’évolution de ses idées.
Ce thème apparaît pour la première fois, semble-t-il, vers la fin de son livre The Edge of Reality, écrit en coauteur avec Allen Hynek, paru aux Etats-Unis en 1975 (traduction française : Aux limites de la réalité, Albin Michel 1978). Dans son dialogue avec l’astronome Hynek, Vallée lance l’idée que les ovnis pourraient être mis en scène, non pas par les militaires ou les services secrets, mais par une “ société occulte ” qui aurait fait des découvertes révolutionnaires et s’en servirait pour “ manipuler l’opinion publique à une grande échelle ” (11). Il est vrai que ce n’est encore là qu’une spéculation parmi d’autres.

Ce thème d’une manipulation humaine apparaît parallèlement avec le thème beaucoup plus connu d’un mystérieux “ système de contrôle ” d’origine non-humaine, développé la même année dans son livre The Invisible College (12). Dans ce livre, Vallée insiste également à plusieurs reprises sur l’idée que l’armée et les services secrets américains ne savaient pas grand chose sur les ovnis. Dès la page 20 (édition française), il lâche l’idée que “ la communauté des services secrets n’a pratiquement rien fait ” ; à la page 66, il s’emploie à dédouaner aussi bien la commission Condon que les militaires qui avaient été bien contents de passer l’affaire à une université :
“ Ma théorie personnelle sur le fiasco de Condon n’est pas un scénario de dissimulation. Je crois que l’armée de l’Air américaine, en 1966, en avait simplement, comme on dit, “ ras le bol ” ”.
Vallée attache de l’importance à cette idée de disculper l’Air Force : il reprendra exactement la même phrase, treize ans plus tard, dans son livre Autres Dimensions (13) !.

La thèse des ovnis comme étant la création d’un groupe de “ manipulateurs ” humains, pour nous faire croire aux extraterrestres, devient le sujet principal du livre suivant, Messengers of Deception, paru en 1979 (Ed. Fr. : OVNI. La grande manipulation) (14). Je me souviens d’avoir écrit à l’époque une lettre à Jacques Vallée pour lui faire part de ma perplexité devant ce livre très bizarre, lettre à laquelle il ne répondit point. On trouve cette thèse dès la page 20 (éd. originale) :
“ Est-ce le sens profond de la “dissimulation ” OVNI ? Les “ manipulateurs ” ne sont-ils, en dernière analyse, qu’un groupe humain qui maîtrise une forme de pouvoir très avancée ? ”.
A la page 53, Vallée ne s’interroge plus, il affirme :
“ La croyance en un contact OVNI, et l’attente de la visite d’êtres venus de l’espace, est promue par un certain groupe de gens. Je les appelle les “ Manipulateurs ”, et j’entends par ce terme les gens qui sont responsables de la promotion de contacts OVNI, de la mise en circulation de fausses photographies (souvent en liaison avec de vraies observations), qui interfèrent avec les témoins et les chercheurs, et qui produisent de la “ désinformation ” systématique sur le phénomène ”.

Jacques Vallée donne en exemple de nombreux cas de contactés comme Adamski et Menger aux Etats-Unis, voire d’enlèvements comme celui de Betty et Barney Hill, ou encore l’affaire Ummo. Incidemment, on retrouve dans ce livre le mot “ Pentacle ” : c’est le symbole de l’ “ Ordre français de Melchizedek ” un groupuscule ésotérique découvert par Vallée à Paris ! Après avoir envisagé un certains nombre d’hypothèses sur la nature et les objectifs de ces manipulateurs, Vallée finit par une courte conclusion, assez confuse et mystérieuse, dans laquelle il semble esquisser une unification de ses deux thèmes principaux :
“ Il y a un autre système. Il nous envoie des messagers de la dissimulation (messengers of deception). Ils ne viennent pas forcément des étoiles proches. Peu importe d’où ils viennent, ce qui compte ce sont leurs effets sur nous. Je soupçonne même que le “ où ” et le “ quand ” n’ont pas d’importance ici. Comment pourrions-nous être seuls ? La boite noire de la science a cessé de faire tic-tac. Les gens regardent vers les étoiles avec de grands espoirs ”.
“ Recevoir une visite de l’espace semble aussi confortable que de recevoir Dieu. Mais ne nous réjouissons pas trop vite. Peut-être allons nous recevoir les visiteurs que nous méritons ” (15).
Ainsi, le mystère s’épaissit et il devient menaçant!

La question du rôle des militaires et des services spéciaux n’est pas absente de ce livre, où l’on trouve à vrai dire un peu de tout. Vallée signale qu’ils manipulent notamment les groupes OVNI. Il en a donc démissionné et conseille aux lecteurs d’en faire autant. Sont-ils donc les mystérieux “ manipulateurs ”, ou travaillent-ils avec eux ? Cela n’est pas dit clairement.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Tous ces thèmes vont être évoqués de nouveau dans la fameuse “ trilogie ” des livres les plus connus de Vallée, dont les versions françaises ont été publiées par Robert Laffont : Autres Dimensions en 1989, Confrontations en 1990, et Révélations en 1992 (16).
Le thème de la manipulation occulte y poursuit son chemin, ou plutôt ses deux chemins parallèles. C’est d’abord le thème bien connu de la mystérieuse “ force de contrôle ” non-humaine qui s’emploie à nous faire croire aux extraterrestres pour mieux nous tromper. Mais, nous explique Vallée, les militaires font la même chose de leur côté, pour faire des expériences, des manœuvres de diversion, pour cacher des avions et engins secrets. Par exemple, dans Autres Dimensions (17) :
“Découvrir le secret du mécanisme de propulsion des OVNI constituerait une telle percée pour les militaires que tout projet de recherche s’y rapportant jouirait du plus haut niveau de confidentialité ”. Et plus loin : “ A cause de leur volonté de croire à tout ce qui pourrait indiquer que les autorités possèdent déjà la preuve de la réalité des OVNI, de nombreux enthousiastes sont un canal idéal pour ceux qui voudraient propager l’évangile extraterrestre. L’objectif d’une telle pratique n’a pas besoin d’être complexe ou important du point de vue stratégique. Ce pourrait être quelque chose d’aussi banal qu’une couverture politique ou une façon de tester la fiabilité des canaux d’information dans une situation de crise simulée, ou encore une manœuvre de diversion pour des opérations paramilitaires ”.

Jacques Vallée continue à broder sur ces thèmes dans les deux livres suivants.
Dans Confrontations, on retrouve la surveillance des organisations ufologiques (18), la mise en scène de fausses observations et la fabrication de faux documents. Dans Révélations, Vallée poursuit l’idée que les militaires américains ont favorisé la croyance aux ovnis pour camoufler leurs engins secrets :
“ Il est possible, par exemple, que nos scientifiques de l’armée aient découvert le moyen de construire des disques volants servant de plate-forme pour des opérations de reconnaissance , pour l’obtention de renseignements, pour le contre-terrorisme ” (19). Peut-être de tels engins ont-ils même été déjà utilisés sur des théâtres d’opérations comme la guerre du Golfe. Et il ajoute : “ Faire croire aux gens qu’ils observent des soucoupes volantes est peut-être un scénario astucieux ”.

Mais surtout, Vallée dénonce dans ce livre de fausses révélations pour propager la croyance aux extraterrestres, faisant visiblement allusion à l’affaire de Roswell qui, justement, revient très fort avec le premier livre de Kevin Randle et Donald Schmitt, paru la même année aux Etats-Unis :
“ Certaines observations d’ovnis sont des expériences secrètes de manipulations des systèmes de croyances du public. Certains des faits relatés ne se sont jamais produits. Les histoires qui s’y rapportent, telles que les rumeurs de soucoupes écrasées et d’ufonautes brûlés, ne sont pas tant le résultat d’une illusion que le produit d’une manipulation : des rumeurs ont été volontairement implantées dans l’esprit avide de personnes crédules, dans le but de cacher des faits réels que le public et la communauté scientifique ne devaient pas connaître ” (20).

Des spéculations invraisemblables

Arrêtons-nous là car il devient urgent de prendre un peu de recul.
Cette thèse de Vallée ne peut s’appliquer en aucune manière à l’affaire de Roswell ! Les enquêtes ont démarré lentement, avec plusieurs équipes sur le terrain. Quand les enquêteurs du Cufos, Randle et Schmitt, sont venus à Roswell vers la fin des années 80 pour rechercher des témoins, ils étaient très sceptiques sur cette histoire, déterrée dix ans plus tôt par Friedman et Moore (par le plus grand hasard, à l’occasion d’un voyage de Friedman en Louisiane, où le major Marcel coulait une paisible retraite). Ils comptaient la déblayer rapidement, or ils découvrirent de nombreux témoins locaux, et l’histoire de Roswell s’en trouva très renforcée. Quant à l’armée, elle en vint à employer les grands moyens pour tenter de couler les trop bonnes enquêtes sur Roswell, avec notamment un livre de mille pages en 1994, et un autre de 350 pages en 1997 ! L’idée que les militaires seraient les auteurs d’une fausse rumeur de crash d'un ovni à Roswell pour manipuler nos croyances et nous faire croire aux extraterrestres est une fiction totale, aux antipodes de la réalité.

Plus généralement, s’il y a une constante dans le discours de l’Air Force depuis cinquante ans, c’est la négation des ovnis, ou plus subtilement l’affirmation que rien ne menace notre sécurité. Ce qui a émergé peu à peu, en revanche, c’est une longue histoire de recherches très secrètes sur les ovnis, sur lesquelles des témoignages ont commencé à filtrer il y a plusieurs plusieurs décennies. Ce sont souvent des témoignages individuels et isolés, mais on peut aussi penser qu’il existe des gens dans l’appareil des services secrets, militaires et civils, qui travaillent discrètement à la divulgation de ces secrets, avec beaucoup de précautions pour éviter tout emballement et panique médiatiques. Cependant, cette démarche ne ferait pas l’unanimité, et certains lui seraient probablement hostiles, d’où la situation actuelle, très confuse, faite de révélations sur fond de dénégations officielles.

Jacques Vallée a certainement raison de souligner le risque de fausses rumeurs, mais il en donne une interprétation qui est peut-être, également, le contraire de la réalité.
Il y a une idée qui semble échapper totalement à Jacques Vallée, celle de la “ désinformation amplifiante ”, pour reprendre l’expression du rapport du Cometa, évoquée aussi par l’astronome Pierre Guérin dans son livre OVNI. Les mécanismes d’une désinformation (21). Le point de départ est le même que celui de Vallée – il y a des informations fausses qui sont fabriquées par les services secrets – mais ce n’est pas pour nous faire croire aux accidents d’ovnis et aux extraterrestres ! C’est au contraire pour “ noyer le poisson ” en accumulant des rumeurs trop grosses pour être crédibles.

Il est étrange que Jacques Vallée n’ait jamais envisagé, dans ses nombreux livres, ce genre d’hypothèse. Il est troublant, d’autre part, de retrouver le thème de l’exploitation de la croyance aux ovnis par les services secrets pour protéger les avions secrets, sous la plume de Gerald Haines, l’historien officiel de la CIA ! (22). Il est plausible que les services secrets aient été satisfaits qu’on ait parfois pris des avions secrets pour des ovnis. Mais il y a très loin de là à croire qu’ils auraient pu organiser de fausses vagues d’ovnis, dans le seul but de protéger ces avions ! Il semble bien, pourtant, que Jacques Vallée ait songé sérieusement à la vague d’ovnis en Belgique, comme un exemple d’un tel programme secret. Lors d’une réunion récente à Paris, Bertrand Méheust a eu du mal à plaider ce qu’il appelle “ l’anomalie belge ” (un doux euphémisme pour parler des ovnis) face à un Vallée visiblement sceptique (23).

Un rapport de la DRM s'inspirant de Vallée

Jerome Clark soulignait avec raison l’influence considérable de Jacques Vallée à travers le monde avec ses nombreux livres. Il est clair qu’il a influencé beaucoup d’ufologues et auteurs, notamment en France, où tous ses livres ont été traduits. En témoigne un petit rapport de la Direction du Renseignement Militaire (DRM) dont a fait grand cas la revue Phénomèna (24).
On sait maintenant que ce rapport, datant de 1995, a été en fait rédigé par un appelé du contingent, et n’implique donc que faiblement la hiérarchie militaire française. Quoi qu’il en soit, le point intéressant ici est qu’on y retrouve en bonne place certains thèmes de Jacques Vallée (qui y est d’ailleurs cité comme auteur), avec des phrases comme celle-ci :
“ Ne serait-il pas intéressant de faire passer des avions bien terrestres pour autre chose que ce qu’ils sont en réalité en exploitant les croyances et les attentes aux ovnis ? ”
Ou encore, à propos du rôle de la CIA :
“Le principal enjeu justifiant une utilisation du phénomène ovni en matière de désinformation n’étant autre que la maîtrise de l’information circulant dans le microcosme ufologique et dans le public afin de couvrir d’éventuelles expérimentations ”.
Et pour finir, dans la conclusion :
“ Les Américains camouflent leurs Black Programs et entretiennent peut-être certains aspects du phénomène ovni afin de protéger des activités expérimentales ”.

Il y a là une approche très particulière, qu’on peut à bon droit qualifier de “ réductrice ” (mot qui devient à la mode) sur la question des ovnis. Ce texte ne se pose pratiquement pas la question de la réalité des ovnis, et d’autre part l’idée ne semble pas venir à l’esprit de l’auteur que le principal objectif des militaires et des services secrets américain est aujourd’hui encore, non pas de s’amuser à faire croire aux ovnis au moyen de divers stratagèmes compliqués, mais bien au contraire de cacher au public leur réalité. Et par dessus tout, de cacher les connaissances qu’ils ont accumulées depuis cinquante ans à leur sujet, dans le plus grand secret. Une bonne question à se poser aujourd'hui, c'est : combien de temps cela va-t-il encore durer ?

Gildas Bourdais, Avril 2001


--------------------------------------------------------------------------------

Notes

(1) Forbidden Science, 1992, North Atlantic Books, Berkeley, California (Trad. fr. : Science interdite, Observatoire des Parasciences, BP 57, La Plaine, 13244 Marseille Cedex 01).

(2) Ibid., p 281 de l’édition originale.

(3) Ibid., p 427 de l’édition originale.

(4) Numéro spécial de la revue International UFO Reporter (IUR) : “ The Pentacle letter and the Battelle UFP Project ”. Mai/juin 1993. Publication du CUFOs, 2457 West Peterson Avenue, Chicago, Illinois 60659, USA.

(5) Jacques Vallée, op. cit., p. 196.

(6) Bruce Maccabee, “ Still in Default ”, dans MUFON 1986 UFO Symposium Proceedings. Disponible au MUFON, PO Box 369, Morrison, CO 80465-0369, USA.

(7) Edward Condon, Scientific Study of Unidentified Flying Objects, Bentam Books, New York, 1969, pp. 915 et 918.

(8) Allen Hynek, The Hynek UFO Report, 1977, nouvelle édition par Souvenir Press, Londres 1998 (trad. fr. : Nouveau rapport sur les OVNI, 1979, Belfond, et l'édition de poche J’ai lu)

(9) Ibid., p. 324 (éd. Fr.).

(10) Allen Hynek, The UFO Experience, A Scientific Inquiry, p. 169 (trad. fr. Les objets volants non identifiés : mythe ou réalité ? , Belfond, 1974, p. 202). Et The Hynek UFO Report, p. 11 (éd. Fr., p. 24).

(11) Allen Hynek et Jacques Vallée, The Edge of Reality, 1975, p.256 (éd . fr. Aux limites de la réalité, 1978, pp. 272 et 273).

(12) Jacques Vallée, The Invisible College,1975, (trad. fr. : Le collège invisible, Albin Michel, 1975)

(13) Jacques Vallée, Dimensions, 1988, (trad. fr., Autres Dimensions , R. Laffont, 1989, p. 258).

(14) Jacques Vallée, Messengers of Deception, 1979, And Or Press, Berkeley, Californie (Ed. Fr. : OVNI. La grande manipulation, 1983).

(15) Ibid., pp. 222 et 223.

(16) Jacques Vallée, Dimensions, 1988 (trad. fr. : Autres dimensions, R. Laffont, 1989) Confrontations, 1989 (trad. fr. : même titre, R. Laffont, 1990)
Revelations, 1991 (trad. fr. : Révélations, R. Laffont, 1992).

(17) Autres Dimensions, p.279.

(18) Confrontations, p. 33

(19) Révélations, p. 272.

(20) Ibid., pp. 17 et 18.

(21) Pierre Guérin, OVNI. Les mécanismes d'une désinformation, Albin Michel, octobre 2000.

(22) Gerald Haines, A Die-Hard Issue. CIA’s Rôle in the Study of UFOs, 1947-90, 1997. Cette étude de 19 pages est accessible sur le site Studies In Intelligence Vol. 01 No. 1, 1997

(23) Réunion du CENCES à Paris, le 18 novembre 2000

(24) Revue Phénomèna N° 44, novembre 2000.

http://home.nordnet.fr/~phuleux/jacquesv.htm

[Buckaroo_BanzaiEquipe du forum]

Disons que Jacques Vallée a ses théories qui peuvent déstabiliser les tenants de théories différentes.
Mais ces attitudes sont légions en ufologie, je veux dire : on voit de tout dans ce milieu.
Gildas Bourdais a les siennes mais donne ici à penser qu'il fait "une chasse aux sorcières" dans le milieu ufologique. L'influence que Vallée a pu avoir n'est pas un dogme mais juste une des bases de travail, de réflexions.
Bourdais semble perdre du temps à traquer les avis plutôt que les ovnis.
Retour à la case départ : même si les ovnis sont parfois imités, camouflés ou autres, ils sont quand même là sans qu'on en sache plus.
Le mystère reste entier et chacun essaye d'y apporter son avis.
Querelles de clochers...

[Louis591Equipe du forum]

C'est l'auteur (Jacques Vallée) qui m'intrigue le plus.

L'évolution se sa perception du phénomène dans le temps me laisse perplexe....

Je ne veux pas croire qu'il s'agit uniquement d'une hypothèse spéculative pour alimenter le ...business.

 
Cordialement,
Louis

[InvitéInvité]

C'est l'auteur (Jacques Vallée) qui m'intrigue le plus.
L'évolution se sa perception du phénomène dans le temps me laisse perplexe....
Je ne veux pas croire qu'il s'agit uniquement d'une hypothèse spéculative pour alimenter le ...business.

Voir ci-dessous, pas besoin de commentaire ...

Il se rapproche du fondateur de l'Église de Satan, Anton Szandor LaVey, dans le cadre de ses recherches

Jeter un oeil là-dessus :

http://www.redicecreations.com/specialreports/2005/10oct/UFOmanifestations.html

Les OVNIs ne lui ont quand même pas fait "perdre le nord", il a su "faire son beurre" dans l'ufologie.

Jacques Vallée est capital-risqueur depuis 1987 dans la Silicon Valley et a participé aux investissements dans une soixantaine de start-up. Il siège également au conseil d'administration du Genopole d'Evry

Bonne journée.

...

[Louis591Equipe du forum]

C'est triste.

Il ne nous reste que cela.

[Contenu sponsorisé]