Re: Survols de centrales nucléaires: ovni ou drones?

Mar 25 Nov 2014, 22:57

Comme dans toutes affaires criminelles, on verra bien à qui profite le crime...
Survols de drones pas discrets, ingénieur "témoin" peu loquace et pas de témoignage oculaire vraiment précis, sans parler des autorités "officiellement" inefficaces...
On nage en eaux troubles.
Ce mystère est intéressant mais va falloir se méfier de toutes conclusions hâtives.

Mar 25 Nov 2014, 23:25

Pour exprimer une idée parmi d'autres, ça sent aussi le coup fourré cette histoire.
A part les médias qui répètent les dépêches AFP, notre unique source de renseignements pour presque tous ici, on n'a rien.
S'il y avait plein de témoignages autour des centrales faits par de vrais témoins (personnes non impliquées dans le phénomène) comme pour la vague belge, ça aurait plus grand intérêt.
Je n'en sais rien et j'y réfléchis comme tout le monde, mais il y a peut être une "arnaque"...
Des engins organisés, semble-t'il, survolent des centrales sans aucune discrétion, ça prête à réfléchir.
C'est la finalité qui doit nous échapper.

Mar 25 Nov 2014, 23:27

A titre informatif.

La russie a l'habitude de survoler la suede et la finlande sans se cacher. Juste pour dire on est là et vous ne pouvez rien y faire : on a un potentiel que vous n'havez pas.

C'est un jeu usuel de toutes les puissances militaires. Attrape moi si tu peux.

Mar 25 Nov 2014, 23:40

Didier.B a écrit:Bonsoir Gg,

Pas forcément, l'opérateur peut toujours déconnecter le système pour reprendre le contrôle en plein vol, à l'instar d'un pilote automatique.
Attention, nous sommes là dans une technologie de pointe, ce n'est pas des drones tout public dont nous parlons ni de drones militaire.
Voici des exemples de fabricants de drones avec leurs spécificités:

http://www.workfly.fr/
http://www.deltadrone.com/accueil/
http://www.vision-du-ciel.com/drones-professionnels/
http://www.frenchidrone.com/
http://helipse.com/
http://www.flyingeye.fr/produits-services/drones/
http://www.dronesys.com/c-5-multirotors.html

La liste est longue, de plus il est possible de faire fabriquer ou de fabriquer un drone avec ses propres spécificités.
Aucune limites ne semble impossible tant que l'on en a les moyens.
Une fois cela bien intégré, je vous laisse envisager la suite ...

Cdt, Didier

En effet , un drone en automatique avec une centrale inertielle , dans une zone de brouillage peut ensuite etre repris par un guidage gps ou manuel , à la sortie de la zone de brouillage .Neanmoins , dans le cas des prétendues drones actuelles , ces derniers ont la capacité de tourner autours de la centrale plus d' une heure , sans se faire prendre. Il serait alors étonnant que dans ce cas , ces dits drônes soient en vol automatique.A ce moment là , le brouillage pourrait etre efficace , ces derniers pouvant aussi etre directionel ,sans nuire aux installations en périphérie .Puis pour rappel , comme il l' a été dit de nombreuses fois : il ne semble pas compliqué de tirer sur des drones , les sites des centrales civils disposant notamment de nombreux tireurs d' elite . Si c' est un problème de loi , pour protéger les centrales , il suffirait alors de changer la loi . Néanmoins , il semble que la loi n' interdise pas de tirer sur des drones en survol au dessus de ces sites très sensible

Mar 25 Nov 2014, 23:44

Bonsoir et merci à tous pour vos partages.
En fait - selon mes petites recherches - il semblerait qu'il ne faille pas confondre "sécurité aérienne" et "sureté aérienne". La convention de Chicago s'applique à la sécurité aérienne. Quant à la "sureté aérienne" elle "comprend l'ensemble des mesures prises pour lutter contre les malveillances intentionnelles comme les actes de terrorisme" - source :
wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_a%C3%A9rienne
En clair cela pourrait signifier que rien n'empêche les militaires d'abattre un "drone" ou "assimilé drone" s'il se manifeste au-dessus d'une centrale. D'où, à nouveau, la même question qui se profile : "pourquoi aucun drone ou assimilé drone n'a été abattu ?" C'est d'autant plus troublant que cela aurait sans doute résolu la question de leur provenance. N'est-ce pas ce que nous essayons tous de déterminer, nous sur le forum - et certainement une pléiade de responsables, ailleurs ....

Mer 26 Nov 2014, 01:06

pour le lien Bergies, en effet il ne faut pas confondre sécurité aérienne et sureté aérienne. Je suis étonnée comme Buckaroo_Banzai qu'on est pas plus de témoins que ça, je suis un peu de son avis soit c'est une arnaque où c'est des engins exotiques où pas, invisibles. Bon c'est vrai aussi que les jours deviennent de plus en plus moches, il fait pas chaud, les gens sortent moins le soir. En ce qui concerne l'aérien je relève toutefois pour 2014 de nombreuses observations en été. Je trouve également que c'est un peu trop l'omerta sur ce dossier, même la réunion publique à l'assemblée nationale de hier n'allez vraiment pas sur le fond du sujet. Ce que je veux dire c'est que rien n'a était dit sur les performances de ses soi-disant drône.
En plus ce qui est louche c'est qu' EDF porte plainte pour des aéronefs assimilables à des drônes, par-contre eux ont bien utilisé le mot drône sans réserves. Est-ce pour mieux berner le publique ?
bonne soirée à tous.

Mer 26 Nov 2014, 01:36

Arcadya a écrit:Parenthèse concernant l'émission:
Le début est un tas de généralités sur les drones et la réglementation, le sujet des survols est vraiment abordé à partir de M. Jean-Yves Le Déaut qui précède M. Francis Rol Tanguy.
http://videos.assemblee-nationale.fr/video.6118.opecst--drones-et-securite-des-installations-nucleaires-24-novembre-2014

@ Arcadya

Je ne suis pas tout-à-fait d'accord quand vous dites que le début est un tas de généralités sur les drones et la réglementation. J'ai visionné pour le moment les deux premières interventions, et je dois dire qu'un passage de celle de M. Patrick Lagadec (le premier intervenant) m'a interpellé. Mon sentiment en effet est que M. Lagadec, qui a précisé lors de cette intervention que les drones ne sont pas sa spécialité, a semblé vouloir évoquer autre chose que des drones seulement et uniquement. Voici la citation du passage en question (nous sommes peu après le début de cette intervention) :

… Et puis il y a quelque chose auquel on ne songe pas beaucoup mais qui émerge de plus en plus, c'est euh... l'alimentation d'un certain chaotique... et ça on n'aime pas du tout parce qu'on sait pas le traiter et... tirer ensuite parti de réactions inappropriées que l'on pourrait avoir parce qu'on appliquerait des réponses qui sont bien dans des situations à peu près stables, à une situation qui serait développée en matière de chaotique... et, dernier élément si on veut ouvrir le champ de vision : toujours garder la question ouverte « Et si c'était autre chose ? » … Et si c'était seulement euh... un travail pour saper un développement économique mais qui n'a rien à voir avec le nucléaire mais qui prendrait appui et... un levier, bon... On peut citer... Y'a N pistes... L'essentiel dans le « De-quoi-s'agit-il », quand on est sur ces mouvements complètement émergents, c'est de garder la cartographie tout-à-fait ouverte.

Mer 26 Nov 2014, 01:38

Bonsoir à tous,
je tenais à remercier Painde2 pour le lien sur le Parlement hreh

(bon 2h44 avec casque audio vissé sur les oreilles pour ne rien louper et prendre des notes sa pique km:ml*$

lol ).
Ce que je retiens (entre autre...)c'est que selon Patrick Oswald, la FAA enquête autour de l'aéroport JFK car des "drones" voleraient dans ce coin et seraient une menace pour les avions...

Que le professeur Alexandre Garcia avec le CNAM avait un projet franco/allemand de surveillance "multimodes" qui serait encore faisable (vidéo/acoustique et apparemment utile) aujourd'hui malgré que les partenaires Allemand se soit retiré. Alors qu'attendons nous pour faire du "Made in France" !

Et bien d'autres petits détails (mais bon je ne vais pas tous raconter)

Et au final, Mr Francis Rol Tanguy, haut fonctionnaire à la défense et sécurité, qui me semble (mais c'est mon ressenti...) pas très "à l'aise" face au rapport d'étude de Mr John Large et qui de plus remercie Greenpeace de ne pas avoir rendu publique ce rapport !
Alors quoi que soient ces "choses", il semblerai que malgré le peu d'info qu'on ai publiquement l'affaire a l'air tout de même être d'une (très) grande importance iloç_u

Cdt arno

Mer 26 Nov 2014, 01:42

Salut à tous,
A spéculer sur les motivations des chinois, des russes, des U.S.A., des terroristes, des hackers, des extraterrestres, de l’état, des petits rigolos en mal de sensation, des industriels etc...
Il me semble que nous nous égarons dans la méthode de recherche de la vérité.

Un petit rappel des faits :

EDF porte plaintes pour de nombreux survols de leurs centrales nucléaires par des aéronefs assimilables à des drones.

Greenpeace porte l’affaire devant le public par l’intermédiaire des médias.

L’état confirme les survols et communique sur des déploiements de ressources supplémentaires (radars, goniomètres, renforcement de personnels de sécurité, hélicoptères, etc…) pour lutter contre ce phénomène.

Après communication sur le phénomène par les différents protagonistes, le phénomène se poursuit (EDF continue à porter plainte pour de nouveaux survols).

Après un « mini-buz » d’environ 1 semaine, la communication s’endort un peu sauf sur ce forum semble-t-il.

Les différentes sources (EDF, Greenpeace, état) permettent d’établir une liste des survols (le 1^er selon ces sources aurait eu lieu le 14 septembre de cette année).

Les informations communiquées font état d’engins capables de vols stationnaires, n’émettant pas ou peu de bruits, pouvant restés au-dessus des centrales plus d’une heure, pouvant parcourir au moins 10 kms, sont équipés d’un éclairage voyant.

Le forum reçoit un témoignage très détaillé pour un survol de la centrale de Golfech.

Le témoin décide de ne plus intervenir sur le forum pour raisons personnelles.

L’état reconnait ne pas réussir à élucider la question et semble impuissant à intercepter le moindre de ces engins à l’heure actuelle.

Des veillées s’organisent dans l’espoir d’assister à l’un de ces survols. L’une d’elles aboutie sur une observation ambiguë.

Un témoignage anonyme qui proviendrait d’un ingénieur d’une centrale mentionne que des personnels seraient réquisitionnés les soirs de survols.

L’assemblée nationale débat du sujet mais n’apporte pas vraiment d’eau à notre moulin.

Mer 26 Nov 2014, 10:04

Boizéclou a écrit:
Je ne suis pas tout-à-fait d'accord quand vous dites que le début est un tas de généralités sur les drones et la réglementation. J'ai visionné pour le moment les deux premières interventions, et je dois dire qu'un passage de celle de M. Patrick Lagadec (le premier intervenant) m'a interpellé. Mon sentiment en effet est que M. Lagadec, qui a précisé lors de cette intervention que les drones ne sont pas sa spécialité, a semblé vouloir évoquer autre chose que des drones seulement et uniquement. Voici la citation du passage en question (nous sommes peu après le début de cette intervention) :

… Et puis il y a quelque chose auquel on ne songe pas beaucoup mais qui émerge de plus en plus, c'est euh... l'alimentation d'un certain chaotique... et ça on n'aime pas du tout parce qu'on sait pas le traiter et... tirer ensuite parti de réactions inappropriées que l'on pourrait avoir parce qu'on appliquerait des réponses qui sont bien dans des situations à peu près stables, à une situation qui serait développée en matière de chaotique... et, dernier élément si on veut ouvrir le champ de vision : toujours garder la question ouverte « Et si c'était autre chose ? » … Et si c'était seulement euh... un travail pour saper un développement économique mais qui n'a rien à voir avec le nucléaire mais qui prendrait appui et... un levier, bon... On peut citer... Y'a N pistes... L'essentiel dans le « De-quoi-s'agit-il », quand on est sur ces mouvements complètement émergents, c'est de garder la cartographie tout-à-fait ouverte.

J'ai visionné l'intégralité de la commission, très instructive, et j'ai moi aussi trouvé que l'intervention de Mr Lagadec était l'une des plus intéressante