Re: Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?

Je confirme, tout est ok Arcadya et même si déjà dit un grand bravo à ton travail, c'est très parlant présenté comme ça vraiment!
rezz

Hannibal a écrit a écrit:J'avoue que l'hypothèse Russe me semble encore défendable comme moyen de pression sur le gouvernement en faisant mine de menacer nos transformateurs, si c'est le cas les lumières présentes sur les drones militaires sont la pour signaler leur presence, je souhaite que ce ne soit pas cela, ce serait inquiétant .

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t19461p975-survols-de-centrales-nucleaires-ovni-ou-drones#ixzz3KdwLpS9R

Bonjour à tous
Est-ce vraiment une hypothèse crédible ? Car la Russie est loin - il faudrait donc des complicités multiples pour les guider depuis la France, sans se faire "chopper". Et l'on imagine alors le bruit que cela ferait si c'était avéré. Idem pour n'importe quel pays hors de France. Nous sommes à une époque où la communication est extrêmement importante. Prendre des risques en espionnant un autre pays par des drones serait non seulement très difficile techniquement - voire impossible dans les conditions que nous connaissons pour ces survols - mais en plus très risqué pour des pays qui ont voix au Conseil de Sécurité. C'est donc, à mon sens, improbable ...
Pour le reste des hypothèses, je pense que nous tournons en rond, puisque le blackout est total dans la presse et dans les organes officiels. Mais tôt ou tard nous saurons le fin mot de l'histoire. A l'heure où tout se sait grâce aux nouveaux médias il est quasiment impossible que rien ne filtre dans peu de temps.
merki

et

Un grand merci aussi à Arcadya dont les graphiques montrent bien qu'il s'agit de survols intelligents et organisés.

bergies26 a écrit:
Est-ce vraiment une hypothèse crédible ? Car la Russie est loin - il faudrait donc des complicités multiples pour les guider depuis la France, sans se faire "chopper". Et l'on imagine alors le bruit que cela ferait si c'était avéré.

La Russie est loin, oui et non... Les Etats-Unis en revanche disposes de nombreux points d'attaches en Europe et dans le reste du monde, il est très facile pour eux d'agir avec leurs drones dans n'importe quelle partie du monde, même depuis un PC dans bunker au fin fond de l'Arizona ils seraient capable de diriger un drone au-dessus de l'Iran, de prendre des clichés, ou de larguer une bombe sur une cible déterminée le tout dirigé par GPS, alors pourquoi pas les Russes depuis leur pays ?

Nos drones Français ne sont pas encore capables de telles prouesses, nous avons beaucoup de retard dans ce domaine...

@+

bergies26 a écrit:
Est-ce vraiment une hypothèse crédible ?

Bonjour,

personnellement je ne pense pas non plus...

bergies26 a écrit: mais en plus très risqué pour des pays qui ont voix au Conseil de Sécurité. C'est donc, à mon sens, improbable ...

Mais histoire de pinailler et d'argumenter cette théorie (même si je n'y crois pas, cela reste un argument de poids je trouve) remémorons nous cette événement très récent, qui nous prouve que certains pays se moquent éperdument de l'avis de l'Europe, de la diplomatie et des éventuels risques et sanctions (qui dans ce cas ont été nulle !) :

http://www.france24.com/fr/20131027-angela-merkel-nsa-obama-depuis-2002-spiegel/

Laughing

C'est incroyable la fièvre que ces survols provoque sur ce forum !
Il me semblait que "la règle du jeu" était de lire ce que les autres écrivent avant de placer son petit message. Or deux inscrits ont posté le lien de l'article de Sciences et Avenir après mimi630 ! C'est contre-productif !
En conséquence, je cesse donc de surveiller ce fil et ne répondrai donc plus à ceux qui me citeraient.

Auparavant, je voudrais répondre à Nycolas sur les accidents de Tchernobyl et Fukushima qui ont été exploités de manière obscurantiste et jusqu'à l'indécence par les "religieux" de l'antinucléaire qui semblaient presque se réjouir de Fukushima qui, d'après eux, venait puissamment renforcer leur position. Parmi ceux-ci, on trouvait la douteuse organisation étatsunienne Greenpeace.

Les deux accidents sont totalement distincts.
La conception des centrales de type Tchernobyl était complètement erronée puisque le cœur du réacteur n'était pas enfermée comme les PWR dans une épaisse carapace d'acier.
Les ingénieurs russes de cette époque déjà éloignée, avaient aussi sous-estimé la puissance des ordinateurs et des logiciels pour le contrôle de cette très complexe "machine" qu'est une centrale nucléaire.
Même s'ils ont partiellement rattrapé leur retard sur l'Occident et le Japon, ils ne sont toujours pas en pointe (alors qu'ils ont de très brillants mathématiciens ... qui s'exilent généralement à l'ouest!). Et c'est pour cette raison précise qu'ils ont commandé les deux "Mistral" à la France au lieu de les fabriquer eux-mêmes.
Enfin, à cette époque et peut-être encore maintenant, faire courir des risques à la population civile tenue dans l'ignorance du danger, était parfaitement naturel pour les "décideurs" de Russie et d'Ukraine. Cette attitude, associée à un certain laisser-aller dans le travail qu'on retrouve dans toute les branches de l'activité de ces régions, pour ne pas parler d'un laisser-aller certain comparé à ce qui se passe chez nous, ne pouvait manquer "statistiquement" d'aboutir à un accident qui, compte-tenu de la conception stupide mais économique de la centrale, serait gravissime.
On peut comparer à l'accident majeur de Three Mile Island de 1979, où une erreur humaine sur une vanne du circuit de refroidissement (c'est toujours le point faible des moteurs thermiques, ici à vapeur, que leur refroidissement : sans radiateur sur une voiture, on "coule une bielle" !) a causé une fonte partielle du cœur. L'émission de matière radioactive à l'extérieur a été très limitée grâce à la cuve de confinement. Et personne n'est mort du fait de cet accident.

À Fukushima, le cœur était confiné, l'informatique de pointe et le personnel très consciencieux. Aussi n'est-ce pas une des parties de cet énorme ensemble qui a été défaillant ... mais les propriétaires privés qui ont pensé faire des économies en ne construisant pas une digue assez haute contre le risque, majeur dans la région, de tsunami.
Si erreur de conception il y a eu, c'est de ne pas avoir prévu un système de refroidissement plus robuste face à l'inondation d'eau de mer. Là non plus, aucun décès n'a été à déplorer.

Cordialement, Alain2002

Oui enfin, mon point était que cela a marqué les esprits, mais puisque vous insistez pour en parler, je vais faire ça en condensé pour ne pas polluer le fil... Pour commencer, on peut avancer tous les arguments qu'on veut, il en restera toujours un de taille : le risque zéro n'existe pas. L'humain ne peut pas prétendre maîtriser le risque nucléaire à 100%. A partir de là, et d'une manière tout à fait rationnelle, il est parfaitement normal de considérer qu'un risque dont on ne peut réduire la probabilité à zéro, avec toutes les conséquences que vous connaissez sur des décennies voire des siècles en cas d'emballement, est inacceptable. Sans parler du problème toujours non-réglé des déchets et du prix de l'énergie nucléaire qui est biaisé, notamment à cause de cela.

De plus à chaque nouvel accident on entend des trucs comme "ah mais oui, mais en fait, vous inquiétez pas, ça ne peut pas se reproduire, c'est un cas particulier, puis c'est différent chez nous". On finit par comprendre, à force. L'humain est faillible partout, et tous les accidents sont, par définition, des cas particuliers... On ne peut pas tout prévoir, ni tout maitriser. Sinon on aurait éradiqué jusqu'au concept de risque sur Terre. Enfin vous ne pouvez pas juste dire "aucun décès n'a été à déplorer" concernant Fukushima. On ne peut pas comme ça fermer les yeux sur une zone dévastée par la faute de l'inconséquence humaine, les enfants et les adultes touchés par la radioactivité, etc.

Mon but n'était pas de polémiquer, donc je n'en rajoute pas, d'autant que le sujet n'est pas ici "pour ou contre le nucléaire". Mais cela demeure ma position. On peut toujours en parler ailleurs, mais comme en général chacun reste sur sa position je n'en vois pas trop l'intérêt.

Bonjour,

Pour ma part même si on ne traite pas ce sujet ici (pour où contre le nucléaire), je suis entièrement d'accord avec Nycolas. Bonne journée à tous fhd

il est parfaitement normal de considérer qu'un risque dont on ne peut réduire la probabilité à zéro, avec toutes les conséquences que vous connaissez sur des décennies voire des siècles en cas d'emballement, est inacceptable

Rien n'est plus faux.

Si vous vous appliquez vous même ce dogme....vous devez surement être piéton (risque routier), cultiver vos légumes (produit phyto-sanitaire), ne pas travailler (risque psycho-sociaux et pénibilité), ne pas avoir de téléphone portable, car pour tous ces exemples ils existent des risques, etc..

C'est en réalité un raisonnement par l'absurde.

En réalité, le risque sans la probabilité n'est RIEN.

La probabilité n'est pas le risque Zéro.

Si l'on multiplie le nombre de pays ayant une centrale ou la bombe par la gravité des incidents que nous connaissons, alors le résultat = risque faible.

Le dernier Tsunami à fait 230 000 morts, et l'on pourrait parler du cancer, des guerres, etc..

J'espère au moins que vous n'avez pas de.....chauffage électrique ! (risque d'avoir froid la semaine prochaine !!!!).

Cordialement,
Louis.

Oui bon, vous jouez avec les mots, je dirais même que vous enculez les mouches, mais vous savez très bien ce que j'ai voulu dire : le risque nucléaire est pour moi inacceptable.

Essayez plutôt de répondre sur le fond, ou ne répondez pas du tout.

On parle d'un risque qui se prolonge dans le temps et qui touche potentiellement des millions de civils sur un seul accident. On ne parle pas des gens qui tombent d'une échelle. Non mais sans rire.

Modération: attention au language, merci...

Bonsoir, encore des problèmes dans une centrale.
http://www.centre-presse.fr/dma-2415-civaux-une-alarme-incendie-se-declenche-sur-l-unite.html

01/12/2014 15:52 |
Civaux: une alarme incendie se déclenche sur l'unité 1

Les pompiers viennent de repartir de la centrale de Civaux où une alarme incendie s'était déclenchée dans un local industriel de l'unité 1. Après examen, aucun feu n'a été décelé. Le déclenchement serait dû à une résistance un peu poussiéreuse qui chauffe et fait de la fumée lors de sa remise en route!