Re: Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?

avec Poutine, ne pas exclure cette hypothèse qui pour ma part ne me semble pas du tout farfelue !

Bonjour

Si nous revenons au sujet qui nous préoccupent: les OVNIS et s'ils s'intéressent au nucléaire
Il semble vraisemblable qu'ils s'occupent de nos sites nucléaires dans cette période plutôt trouble dans laquelle la France est engagée..
Et dans ce cas, nos dirigeants en savent plus mais sont impuissants....de plus, les Ovnis ne sont pas considérés comme agressifs...

Loreline a écrit: Les Ovnis ne sont pas considérés comme agressifs...

Certes, maintes fois démontré par le passé (éléments reportés dans des registres provenant de sources officielles et accessibles par la Loi FOIA) et l'on continue d'ignorer ces problèmes liés aux sites sensibles, on fait la sourde oreille, on ignore tout bonnement le problème et il le triture à leur façon, histoire de noyer le poisson... Les OVNI sont surtout agressifs vis-à-vis des porte-monnaie de nos gros nababs pro armement nucléaire et nucléaire civil...

@+

Bonsoir à tous,

Un peu de retard sur le fil alors je n'oublie pas de remercier Pil pour sa prose poétique (excellente!) et Paperclip pour son lien de la vidéo de l'Assemblée Nationale.

Je me suis d'ailleurs cogné les 3h de ce "débat", et vous en fait une revue rapide:

http://videos.assemblee-nationale.fr/liveplayer.swf?file=http://http5.assembleenationale.yacast.net/assembleenationale/mp4/ida/domain1/2015/02/463606.mp4

Tout d'abord si j'ai bien compris cette séance était prévue bien avant les survols "dronesques" de nos installations et un rapport sur ce seul sujet sera rendu avant fin septembre 2015. Cette séance intervient donc après les incartades de Greenpeace, et cette législation d'exception ressemble bien à une loi "anti-écolo" sans aucunement s'occuper des moyens de sécurité, il s'agit juste de pouvoir punir sévèrement ces incursions qui jusque-là étaient traitées comme de "simples" violations de domicile.

Passages repérés uniquement à propos des survols:

à partir de 8'40": Claude de Ganay, rapporteur de la Commission
à partir de 14'00": André Vallini, sec. d'état
25'42": Jacques Lamblin (Transfos)
33'11": Francis Hillmeyer: "Depuis le 10 sept dernier..." ! Tiens, on a avait comme date de début le 14. "40 épisodes distincts". Oh yeah! C'est la toute première fois à ma connaissance que ce décompte; le plus proche du mien; est évoqué. Personne n'est par contre d'accord sur le nombre de sites survolés (14, 15, 19, 20, chacun a son chiffre)
38': Jacques Moignard: Assez incroyable cette énumération voir explication des systèmes de protection des sites nucléaires, Baupin hallucine de son côté... 40'25": à propos des drones...
46'40": François de Rugy à propos des drones... 50'10": Ile Longue puis 51'10": drones
57'10": Jean-Jacques Candelier, à propos des drones ... 58'35": drones
1h1'40": Daniel Boisserie, drones et PSPG 1h7'10": "Loi ne concerne pas les survols"
1h9'25": Jean-Yves Le Déaut "Mr-j'enterre-le-dossier-comme-j'ai-fais-avec-AZF". 1h11'25" "Drones civils... Tout a été fait pour que les survols attirent l'attention (pas habitudes terroristes) grâce à Lumières intentionnellement diffusées par les drones, éteintes seulement au moment de fuir les hélicoptères militaires" :) Nouvelle info non?
Contestation du rapport de John Large, contestation du survol de +1h etc... 1h17': "Survols= harcèlement, tout a été fait pour qu'ils attirent l'attention"
1h22': Philippe Nauche: à propos des survols
1h31'50": Denis Baupin à propos des survols puis 1h34'10" et 1h38'30": "On se demande d'ailleurs pourquoi aujourd'hui, alors que les survols de drones continuent sur les centrales nucléaires, mais on a donné consigne aux exploitants de ne plus faire de communication sur le sujet" ceci apporte de l'eau au moulin de la journaliste de FranceInfo et de la 30ène de nouveaux survols de janvier non déclarés aux médias.
Puis le même Baupin (qui se fait méchamment attaquer et basher toutes ses propositions d'amendements) à 2h50'38"
2h53': Ministre Vallini à propos des suites à donner aux survols, brouillage difficile...
2h54'30": Le Déaut projets de détection? Projet Avallon???

Bonsoir
Merci Arcadya de nous l'avoir mis ici Wink

Je vais l'écouter à nouveau.
On peut penser que les lumières intentionnellement diffusées par les drones procède sans doute d'une méthode d'intimidation ou de "taquinerie" de la part de plaisantins bien organisés
Aussi, à mon avis, la seule bizarrerie dans l'affaire c'est, soit l'ignorance du Gouvernement sur la manière de les identifier et de les neutraliser, soit, son obstination à nous cacher la vérité s'ils la connaissent.car .que sont devenus les "pistes" évoquées par Ségolène Royale en début novembre ?

Or ce débat met bien en évidence cette anomalie..

Bien cordialement

Merci Arcadya du travail fourni !

Cela confirme que les députés ne sont pas beaucoup plus informés que nous simples citoyens. Il est aussi clair que l'armée prend le problème au sérieux et applique une politique de secret et de rétention d'informations.
Etant nous-mêmes dans le brouillard, il me parait difficile de conclure quoi que ce soit. Je suis néanmoins très sceptique de l'explication avancées "drones = plaisantins bien organisés". Les plaisantins risquent très gros pour une bien maigre récompense, paraissent être partout à la fois, et non des moindres, passent inlassablement entre les mailles d'un filet qui doit être très serré maintenant.
Pour moi, la présence de véritables OVNIs, je veux dire comme ceux, avérés, qui ont visité les bases américaines nucléaires dans les années 70, est une possibilité sérieuse à ne pas écarter.

Merci Arcadya.
Il y a quelques semaines j'ai parlé de cette histoire avec un gradé de l'Armée de l'air. Il est responsable de la sécurité des sites militaires nucléaires. Il y a quelques semaines j'ai aussi eu l'occasion de parler à une importante responsable d'EDF. Je ne dirai rien ici sur le fond de ce qui m'a été dit, d'autant que leurs propos ne sont pas éclairants sur la nature des cas. Je me contenterai de dire que bien qu'étant très concernés l'un et l'autre, ils étaient tenus à l'écart des sources et des décisions.
EN écoutant les politiques j'ai la même impression.
Amitiés

Merci Arcadya pour ton énorme travail d'archivage ainsi que pour tes compliments pour mes quelques vers. Wink

Ce que dit Verveine est intéressant et révèle la compartimentation de l'information.
Ce cloisonnement, parfois nécessaire pour la sûreté de l'état,est dans ce cas justifiée par l'impuissance manifeste des moyens mis en place pour arrêter les survols.
"Je me contenterai de dire que bien qu'étant très concernés l'un et l'autre, ils étaient tenus à l'écart des sources et des décisions."
C'est une belle illustration du fameux "need to know"!
Aussi, les autorités minimisent la portée de ces événements pour ne pas générer la psychose dans les esprits, surtout actuellement après ces terribles attentats.
Le nucléaire n'a jamais brillé par sa transparence, ce fleuron du complexe militaro-industriel se retrouve fort malmené par ces intrusions dronesque.
Leur savoir faire en matière d'intox fonctionne à plein régime, ils neutralisent l'information à défaut de neutraliser ces "drones" pour garder la main et ne surtout pas apparaître en position de faiblesse!
Est il légitime que ce lobby fasse de la rétention d'information à nos représentants parlementaires?
N'y a-t-il pas un problème aigu de souveraineté à laisser des personnes sans mandat électoral décider de notre sécurité dans l'opacité la complète.
Il est difficile de présager de la suite des événements, mais il est clair que tous ces survols ont démontrés le déficit de sûreté sur les sites nucléaires français.
Merci Verveine pour ces infos! hreh

Je trouve qu'elles permettent une mise en perspective très intéressante.

Bonjour,
Comment des hauts responsables de la sécurité nucléaire seraient tenus à l'écart des sources et des décisions ? Idem pour EDF ? et des responsables politiques ? et des journalistes… qui serait alors à la manœuvre car il ne reste plus grand monde !
Le double jeu me parait plus probable.
bonne aprem

Bonjour gombo,
Pour la femme l hypothèse du double jeu est possible, car elle mettait des silences avant chacune de ses phrases.
Pour l officier, je l exclue car au contraire il s est mis à parler plus vite quand j ai abordé ce sujet et qu il était très vexé de cette situation, alors que son expertise est toujours recherchée dans les autres cas.
Amitiés