Re: Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?

impressionnant en effet, ajoutons un bâton lumineux dessous lors d'une évolution de nuit et les canulars peuvent avoir facilement lieu.

Bonjour,

Pierre, comme tu le sait, j'ai régulièrement des alertes de la Nasa concernant Curiosity sur ma boite mail et n'est jamais eu de mail concernant "drone actu".
J'ai comme tout le monde ici surveiller l'actualité des drones sans jamais avoir ce style de message. iloç_u

Merci Arcadya pour la vidéo. Le gars maitrise très bien son drone et celui-ci possède des performances extraordinaire!

Cdt, Didier

Effectivement si pilote il y a (vs programmation), il est plutôt doué...

C'est exact Arcadya, il est possible qu'il ait programmer le vol car lorsque je le vois accomplir des ressources aussi prêt du sol, cela me donnerais des sueurs froides pour mon drone même en étant bon pilote. Tandis qu'avec un vol programmé ...

En outre, il possède de sacrés moteurs pour se permettre des figures telle les retournements qu'il effectue à grande vitesse.
Je ne suis pas expert en vidéo mais j'estime sa vitesse, au vu de sa petite taille, du paysage etc..., à prés de 200km/H au sol.

Cdt, Didier

Ben non justement,je n ai jamais entendu parler de drone actu avant.
Je vais mettre ca sur le compte du hasard provoqué... rire

Arcadya a écrit:

Impressionnant !

Je comprends mieux pourquoi les gars ne leur tirent pas dessus...

Ils n'arriveraient pas à les toucher Rolling Eyes

Les gendarmes spécialisés des centrales nucléaires ne tirent pas sur les drones pour plusieurs raisons :

1°) Les munitions de dotations ( balles ) leur permettant de les neutraliser ne peuvent pas être tirées vers le haut sans risque pour la population. Seul les tireurs du GIGN sont mobilisés sur des cas récurent pour aller survoler ledit drone et effectuer un tir fichant.

2°) l'idée du fusil de ball trap avec gerbe de plomb est étudiée, mais cela reste un usage des armes de la part de forces de l'ordre et aujourd'hui, le cadre légal est en "retard" par rapport à l'arrivée et l'étendue de ce phénomène.

3°) actuellement des études sont en cours notamment en ce qui concerne des canons à micro ondes et laser pour la neutralisations de ces drones.

@Trappeur63 a ecrit :

"2°) l'idée du fusil de ball trap avec gerbe de plomb est étudiée, mais cela reste un usage des armes de la part de forces de l'ordre et aujourd'hui, le cadre légal est en "retard" par rapport à l'arrivée et l'étendue de ce phénomène."

La notion de légitime défense est fondée sur l'article 122-5 du Code pénal qui prevoit egalement l'utilisation des armes pour la protection des biens.
"N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction."

Mais bon, puisque les etudes sont en cours pour neutraliser le phenomene, on peut dormir tranquille.
Je constate que depuis 1940, les mentalites de nos dirigeants n'ont pas changees. Et pour paraphraser Daladier, voici ce que doit penser notre bon monsieur GEIPAN : « Ah les cons ! S'ils savaient ! »

oui je connais bien le 122-5 du CP mais il n'est pas si simple d'interprétation (surtout par les magistrats). Défense des biens oui, contre quoi ??? des lumières ?, des petits objets qui volent ?, green peace qui montre la vulnérabilité des sites ? des terroristes ?
Le 122-5 et L-2338-3 du code de la défense se retrouvent le cul entre deux chaises, et seul un protocole validé par un politique donnera concrètement la conduite à tenir dans le futur.
Ou alors faire passer une centrale nucléaire en zone militaire sensible, ces zones ayant une conduite à tenir prévue depuis longtemps.
Mais bon, drôle d’accueil offert si ces phénomènes viennent d'ailleurs lol.

http://www.sciences-fictions-histoires.com/blog/ovni-ufo/ovnis-special-roswell-2015.html Si on compare les deux photos (enfant/allien ?) en question sur ce site, on voit que la version du fake ne tient pas la route !

rsi-38 a écrit:

Bonjour mimi630,

Juste pour refermer la parenthèse même si elle est hors sujet (je m'en excuse auprès des autres lecteurs et intervenants) mais j'avais également suivi l'info sur iTélé et je croyais que personne n'en parlerait plus. Heureusement nous sommes au moins deux ici à l'avoir suivi en direct.
Par contre, je n'ai pas compris leur info de la même façon que vous. Il n'est pas du tout question de preuves attestant la capture d'un corps extraterrestre mais simplement de la preuve d'un fake qui a duré 3 ans.
Ils ont juste dit qu'une photo qui était présentée comme celle d'un corps récupéré lors du crash de Roswell n'était qu'un volontaire fake. C'est en fait la photo d'une momie d'enfant (je crois) prise dans un musée américain. Ils ont retrouvé le musée grâce à l'inscription visible en bas à droite de la photo sur la petite pancarte blanche.
Vous n'avez pas du regarder la suite de l'info et vous arrêter qu'au mot "preuve" sans attendre la fin de leur phrase.
Dommage, de toute façon il est évident que les photos officielles ne risquent pas de fuiter si facilement.

Bonsoir,
C'est bizarre ce que vous dites, parce que même un journaliste dit en gros que cela foût les choquottes donc un fake qui foûterait les choquottes, c'est contradictoire, on a pas dû regarder la même vidéo, enfin c'est pas clair !