Re: Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?

OK et merci.
bonne journée

En parlant de protection anti-drone

http://hightech.bfmtv.com/produit/cet-enorme-fusil-anti-drone-a-une-portee-de-2-kilometres-1064926.html

et sur les fbqdfd

ça marche aussi ?? Shocked

Ven 06 Jan 2017, 19:19

J’ai regardé avec intérêt les images concernant Cattenom mais l’ennui est qu’une fois de plus, si on voit parfaitement bien le parapentiste, c’est hyper net, le point lumineux est en revanche totalement flou (chaque fois qu’il y a ce genre de phénomène aucune personne même un pro ne sort des choses nettes et le découpage de plans pose aussi problème, même si le journaliste explique le pourquoi).

Par ailleurs, le propos de Monsieur PEZZANI (le directeur de site qui parle d'ovni) n’a-t-il pas été interprété (je veux dire détourné sans doute involontairement de son sens initial ?).
Si nous parlons d’ovni, on peut considérer à l’évidence qu’il s’agit d’objet volant non identifié... Donc ce directeur veut dire qu’on ne sait pas ce que c’est ... il n’envisage pas un drone tel qu’il est commercialisé mais peut-être une autre technologie tout à fait terrestre... Objet volant non identifié ne veut pas forcément dire appareil E.T. (ou de conception exogène si l’on veut employer un autre terme). C’est : je ne sais pas qui l’a fabriqué, je ne sais pas de quel pays cela vient, je ne sais pas comment ça marche.
D’ailleurs il parlait de porter plainte. Je ne pense pas qu’il envisage de porter plainte contre des extra-terrestres.

Ces « manifestations » ont toujours posé question parce que l’on a pas encore d’images assez probantes (comme d’hab, même si des engins ont survolé des lieux bien spécifiques personne n’en a tiré de vraies images).
Invoquer la surveillance par des entités exogènes serait plus évident s’il y avait vraie récurrence mais on est en droit de se demander pourquoi le phénomène s’est tari (le nucléaire serait moins dangereux depuis des mois ?).
On a du mal à y voir un « enseignement » pour le public car mis à part les milieux ufologiques qui se sont beaucoup fixé sur le phénomène, le reste de la population (donc, la majorité) l’a ignoré... tout au moins quand j’en reparle aux non-ufologues autour de moi, on me dit « ah oui, les drones au-dessus des centrales... » et personne n’amène spontanément la présence exogène dans l’affaire.

N’a-t-on pas nous, intéressés par l’ufologie, plaqué nos peurs du nucléaire, nos orientations écolos sur ces actions ?
Il me semble avoir lu ici ou là que bien des secteurs de par le monde disposent de zone de radiations naturelles (donc spontanément émise par le sol ou provenant de l’espace). Pour l’artificiel, Il y a la radioactivité médicale qui est la principale source d’émissions artificielles pour l’homme (20% des expositions humaines), le reste en artificiel étant l’industrie, l’armée, l’énergie nucléaire civile, etc. Je ne suis pas scientifique mais je lis donc qu’il n’y a pas que les centrales nucléaires pour être dangereuses pour le vivant... Pourquoi les « ovnis » se focaliseraient sur les centrales alors que les autres sources de radiations sont si nombreuses et variées ?

Voilà, ce sont juste mes cogitations face à ce genre d’infos.

J’ajoute 2 liens vers des déclarations de possesseurs de drones (qui n’ont peut-être pas moins de valeur que d’autres interviews). Cela n’explique pas tout sûrement, mais c’est à ne pas négliger « dans le tas ».

https://www.letemps.ch/suisse/2016/08/11/un-drone-amateur-survole-centrale-nucleaire-leibstadt

http://www.lejdd.fr/Societe/Faits-divers/Drones-Survoler-une-centrale-nucleaire-c-est-excitant-720532

Ven 06 Jan 2017, 23:15

Bonsoir Cassiopée,

Cassiopée a écrit:Ces « manifestations » ont toujours posé question parce que l’on a pas encore d’images assez probantes (comme d’hab, même si des engins ont survolé des lieux bien spécifiques personne n’en a tiré de vraies images).
Invoquer la surveillance par des entités exogènes serait plus évident s’il y avait vraie récurrence mais on est en droit de se demander pourquoi le phénomène s’est tari (le nucléaire serait moins dangereux depuis des mois ?).
On a du mal à y voir un « enseignement » pour le public car mis à part les milieux ufologiques qui se sont beaucoup fixé sur le phénomène, le reste de la population (donc, la majorité) l’a ignoré... tout au moins quand j’en reparle aux non-ufologues autour de moi, on me dit « ah oui, les drones au-dessus des centrales... » et personne n’amène spontanément la présence exogène dans l’affaire.

Il n'y a pas d'images probantes, mais il y a des témoignages.

Prenez la centrale du Tricastin, par exemple.

Je viens de revisualiser le calendrier des survols établi par @Arcadya.

La centrale du Tricastin a connu plusieurs incidents (dont un incident de niveau 1, déclaré le 25 août 2014).

Aux dires de Greenpeace, elle a été survolée le 27 octobre 2014 par quelque chose "avec des projecteurs allumés, ce qui semble indiquer qu'il était de bonne taille".

Par ailleurs, des réacteurs de la centrale du Tricastin figurent parmi ceux dont l'Autorité de sûreté nucléaire a demandé à EDF l'arrêt en automne 2016, en raison d'anomalies constatées dans le forgeage des pièces de certains générateurs. Cf. cet article du Monde (Voir aussi mon précédent message posté dans le présent sujet, concernant une conférence de l'OPECST.)

Le 29 décembre 2016, cette centrale était _ comme d'autres _ encore à l'arrêt. Cf. ce reportage de France 2

En fait, il se pourrait très bien qu'il y ait une relation de cause à effet entre l'arrêt actuel de certaines centrales et les survols d'il y a deux ans.

Vous dites _ si j'ai bien compris _ que la population a ignoré les survols, à l'exception des "milieux ufologiques". Et en effet : après 70 ans de "on-dit" plus ou moins avérés en ufologie, il devient difficile de douter que cette expression recouvre bien davantage que, par exemple, la simple désignation générique d'associations de type loi 1901.

Peut-être une sorte de message d'alerte a-t-il été reçu.

Sam 07 Jan 2017, 07:55

Bonjour Boziéclou,

Merci pour votre avis (hélas vos liens n’aboutissent pas : le premier mène à la fiche du forumeur et l’autre sur l’émission TV reste sans destination).

Vous avez sûrement mieux suivi ces affaires que moi. Je ne doute pas du tout qu’il y ait eu des survols d’ovnis (donc d’objets dont on ignore l’identité du pilote, l’origine, le constructeur) et que cela ait pu engendrer des réactions d’instances responsables sur le terrain mais quand Greenpeace alerte, on peut aussi se demander s’ils ne sont pas un peu partie prenante dans l’affaire. Je ne me permettrai pas de dire qu’ils ont agi eux-mêmes mais tout au moins qu’il n’est pas inutile à leur niveau d’appuyer des témoignages… Et sans doute que, sur le fond, leurs actions permettent de prendre des mesures utiles.

Oui, il y eut des témoignages (qu’ils viennent de Greenpeace ou d’intérimaires dans les centrales qui peuvent d’ailleurs faire partie de la structure) mais je confirme qu’il est tout à fait dérangeant qu’on n’ait rien immortalisé en clichés vu la récurrence réelle car, enfin, là on avait un boulevard durablement pour avoir du solide autre qu’un flou artistique.

Ne peut-on supposer qu’après Fukushima et parallèlement à des risques d’attentats certains aient voulu démontrer qu’on peut se balader comme on veut au-dessus de certains sites ? Cela irait parfaitement avec la relation de « cause à effet » dont vous parlez. On a vu qu’en risque d’attentats dans nos villes, le gouvernement prenait certaines mesures (on pourra remettre en cause l’efficacité, ce n’est pas le sujet). Là, on pourrait être dans ce cadre.

Si on veut placer une sorte de « logique » en disant des entités alertent sur les risques, j’en reviens à la même question mais je laisse à chacun le soin d’avoir son avis : « Court-on moins de risque depuis la fin de ces survols ? » Car au-delà du risque lié aux attentats (imaginons que par quelque miracle depuis 2015 il y ait moins de risques sur les centrales… comment ? je ne sais pas), cela signifie-t-il que le danger nucléaire dans sa globalité depuis 2015 serait moindre et que la disparition des survols s’expliquerait par un soudain état de sécurité rassurant ? (On se veut logique en parlant d’alertes de la part d’entités exogènes, j’essaie d’être logique jusqu’au bout en me demandant si l’on peut être tranquille concernant les risques globaux).

D’autre part, et je n’ai pas poussé de lectures jusque-là, je l’avoue… a-t-on une vision des centrales dans le monde entier, de leur état… et des survols au-dessus de chacune… Parce que ce serait bien sympa mais injuste vis-à-vis des autres que nous soyons plus alertés par des survols que des Russes ou Chinois par exemple… il se peut aussi que des survols soient pour certains moins à risques simplement juridiques dans certains pays que dans d’autres.

L’ennui serait peut-être que sur 2 cas vraiment énigmatiques (par exemple), certains en aient profité pour faire joujou et en rajouter des couches, ce qui une fois de plus serait préjudiciable pour l’ufologie…

Sam 07 Jan 2017, 11:53

Bonjour Cassiopée,

Désolé concernant mes liens ; je les remets, "à nu" cette fois :

_ article du Monde : http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/10/18/edf-va-mettre-a-l-arret-cinq-reacteurs-nucleaires-pour-reviser-leurs-cuves_5015903_3234.html

_ reportage de France 2 : http://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/energie-des-centrales-nucleaires-toujours-a-l-arret_1992071.html

(Je vous envoie un MP par ailleurs.)

Sam 07 Jan 2017, 16:10

Que se soit les centrales française comme celles du monde entier mais, également les installations militaires, il y a quant même bon nombres de questions se poser, des témoignages fiables tendent a démontrer qu'il y a bien intrusion par des engins n'ayant rien a voir avec des engins connus.

Nous ne pouvons plus remettre en cause le témoignage de militaires qui savent eux, de quoi ils parlent.

Dim 08 Jan 2017, 09:34

Boizéclou a écrit:Bonjour Cassiopée,

Désolé concernant mes liens ; je les remets, "à nu" cette fois :

_ article du Monde : http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/10/18/edf-va-mettre-a-l-arret-cinq-reacteurs-nucleaires-pour-reviser-leurs-cuves_5015903_3234.html

_ reportage de France 2 : http://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/energie-des-centrales-nucleaires-toujours-a-l-arret_1992071.html

(Je vous envoie un MP par ailleurs.)

Bonjour et Merci Bouzéclou !

Je prendrai connaissance de vos infos avant la fin de journée.

J'ai répondu à votre MP.

Dim 08 Jan 2017, 18:57

Merci, Cassiopée, d'avoir répondu à mon tout-tout dernier MP.

Au fait : moi, c'est Boizéclou.

Pas Bouzéclou, ou Boziéclou.

Pas même Poséidon.

Bref.

Je reprends.

Qui saurait dire qui a suivi ces affaires mieux qu'aucun autre ? Zeus, peut-être ? :)

S'agissant de Greenpeace : considérée au seul titre d'ONG _ écologiste ou non _, Greenpeace n'a nullement à entrer en jeu.

Quant aux images (films, clichés...), c'est un problème. Non dérangeant. Mineur, disons. Aucune raison de s'y attarder.

S'agissant de l'éventualité d'une démonstration de force militante, il faut admettre qu'un article du JDD _ apparamment passé inaperçu à l'époque "post-mini-vague" (il date du 1er mars 2015) _ lui donne crédit sans aucune ambiguité (cf. http://www.lejdd.fr/Societe/Faits-divers/Drones-Survoler-une-centrale-nucleaire-c-est-excitant-720532 ).

On notera cependant qu'à la fin de cet article, il est précisé que la durée maximale de l'opération échue au droneur ("Antoine") est de dix minutes ; durée qui me semble à moi (mais je peux me tromper) manifestement très inférieure à celle de certains survols _ je songe notamment à un cas de poursuite d'un engin par la gendarmerie à Golfech "à partir du sol" et "pendant plusieurs kilomètres" (je cite le général de brigade P. BONNOT dans une intervention qu'il a faite lors d'une réunion publique de l'OPECST le 24 novembre 2014).

D'où que je conserve un certain scepticisme face à la thèse univoque d'une intervention faite de la part de pilotes de drônes "grand public" (expérimentés comme amateurs) et acquis à une cause militante.

Tout cela amène cependant à considérer la pertinence respective des logiques propres aux thèses suggérées relativement à toute l'affaire.

Je me bornerai à considérer, ici, une logique très générale, qui implique l'intervention d'engins non conventionnels (pilotés à distance ou non) et pas forcément de provenance extérieure à la Terre.

Le constat que le risque nucléaire (lié aux centrales et non à la radio-activité naturelle présente dans les sols, évidemment), ce constat, dis-je, qu'il ne s'est pas amenuisé depuis la cessation des survols, ne saurait guère signifier que deux choses, ou plutôt, une chose, s'étendant dans la durée :

A) les survols des centrales auront eu un objet tout autre que la résolution directe de problèmes constatés par les responsables en charge de ces survols ; on peut penser à des missions de reconnaissance rapprochée (explorations thermique, infra-rouge... que sais-je encore), motivées en raison de faits survenus dans des centrales (et au moins connus du personnel des centrales), comme cet incident de niveau 1 survenu au Tricastin et que j'ai évoqué dans mon avant-dernier message ;

B) il aura fallu un certain temps aux responsables en charge de la sûreté des centrales pour songer aux raisons que pouvaient recouvrir chacun de ces survols, et il aura fallu un certain temps aussi (possiblement beaucoup plus long, celui-là) avant qu'ils présentent aux propriétaires des centrales les rapports des enquêtes qui auront été menées sur quelque décision arbitraire.

J'accorde que le point faible de cette logique réside en ce que l'affaire des survols est basée sur l'imagination surtout _ imagination à laquelle le concours de la rétrospectivité contribue à faire apparaître d'un coup son produit sous les apparences de l'histoire factuelle. En insistant toutefois sur le "surtout" et aussi sur le fait que je n'ai apposé aucun adjectif au mot "imagination".

Pour ce qu'il se passe en matière de survols de centrales situées en dehors des frontières françaises, je n'ai pas fait de recherches et je ne veux pas faire dire de bêtises à d'éventuels faux souvenirs. Mais il est connu qu'on en a observés à Tchernobyl en Russie (après accident) ainsi qu'à Fukushima au Japon (après accident aussi).

Dim 08 Jan 2017, 20:01

Effectivement, toutes mes excuses BOIZECLOU, j'ai du mal à dactylographier le pseudo !!! Le truc terrible c'est que je le lis très bien et il n'y avait pas d’ambiguïté en mon esprit... Voilà le drame des gens qui tapent vite et mail sur le clavier. (Je rédigerai 30 lignes de Boizéclou ce soir).

Pour en revenir à nos moutons, pas de souci. Votre point de vue est cohérent. Je ne contesterai pas car on est en fait dans ce genre d'histoire en grande partie dans le ressenti. Je veux dire que l'info reçue lue par l'un ou l'autre des internautes a un impact différent sur chaque individu et amène à des déductions qui peuvent varier... et comme on n'a pas le fin mot de l'affaire, on reste dans la brume. Il s'avère que derrière ces faits il y a aussi des choix de société (nucléaire, degré de dangerosité) et que finalement cela n'est pas sans conséquence sur les interprétations que l'on choisit.

Je dirai juste que vous mentionnez une thèse dite univoque pour les drones répandue dans le public. Pour ma part, je n'exclus pas un mélange avec des observations tout à fait mystérieuses et (peut-être) dans l'ensemble des récits, certaines interventions "drones" (ou autres objets conçus par des groupes), donc une difficulté à faire le tri. Bien malin qui pourrait dire "c'est forcément telle explication et pas telle autre".

Hier je regardais une émission qui présentait un phénomène de boules blanches dansant dans l'air, en Angleterre il me semble, observées régulièrement au point que les gens y assistaient comme un spectacle... c'était étonnant, bonnes grosses lumières un peu vibrantes dans le ciel... et il était signalé qu'il s'agissait là d'un phénomène météo, physique (je ne saurais le détailler précisément) qui associait la température de l'air, (d'autres données météo), la topographie, et ... des phares de voitures d'une autoroute ! Dans un contexte bien spécifique les phares d'autos se voyaient "en l'air" ! Ok. On peut tout à fait avoir ce genre de phénomènes physiques bien cernés mais cela n'enlève pas l'existence possible de lumières vraiment non identifiables... Idem pour les choses qui ont survolé les centrales, il peut y avoir diverses sources possibles.

Pour les centrales à l'étranger, je crois savoir qu'en Russie il y a des constructions inquiétantes mais ce serait à préciser. Le dernier bémol c'est évidemment Tchernobyl et Fukushima car j'ai bien lu comme vous dans le passé qu'on avait évoqué des "observations" mais le "a posteriori" me gêne beaucoup. On peut avancer cela suite à n'importe quel évènement dramatique.

Bonne semaine ! Je passe hélas rarement sur les forums, mais j'essaie de venir jeter un oeil ici de temps en temps.