Re: Survols de centrales nucléaires : ovni ou drones?

[InvitéInvité]

Bonsoir à tous

Je rejoins l'avis de Pierre B. dans ses questionnements...

En plus des points qu'il a relevés, je rajouterais la difficulté de les piloter la nuit et sous les intempéries, leur taille, leur silence...

Par ailleurs, pourquoi parler de drones alors qu'EDF elle même ne fait état que "d'aéronefs assimilables à un drone"?


De plus, nous n'avons aucun témoignage détaillés des agents EDF. Qu'ont-ils vu? 
Quelqu'un peut-il faire une analyse fiable de la situation  pour affirmer qu'ils ont bien vu un drone? 

Dans le cas de Golfech par exemple, deux témoins "civils" ont fait un croquis, et d'après ce qu'ils ont produit, on a surement pas à faire à un drone civil et qu'en tout cas, ce qu'ils ont vu dépasse largement le cadre du "droniste amateur". Un des deux témoins, ingénieur, a fait un croquis et l'objet ressemble étrangement à un OVNI aperçu durant la vague de 1990...

Pour le cas de Creys-Malville : Un drone de 2 m chassé par une unité militaire équipée d'un Eurocopter EC135 doté d'une caméra infrarouge, pouvant filmer une plaque minéralogique à plusieurs kilomètres, couplée d'un projecteur capable d'éclairer la nuit un stade de foot dans son intégralité a été incapable de retrouver un des  deux drones en question???? (Il y a un peu de souci à se faire quand même!!)

Une chose est sure c'est que  les 2 drones mesuraient 2 m de diamètre environ!!!!  

Ce jour là il pleuvait et il y avait beaucoup de vent. Pour se repérer dans la nuit avec ces conditions, avec un drone de 2 m (excusez le peu)  il faut un super pilote à la radio commande! Et de super moyens..

Drones ou aéronef NI? Organisation terroriste? Mais pourquoi risquer de se faire prendre alors qu'à l'heure d'aujourd'hui, n'importe qui peut avoir au mètre près les plans d'une centrale par google Earth ???? 

En tout cas cette vague de drone, survenu 24 ans après la vague d'OVNIS me pose personnellement plus de questions qu'elle me donne de réponses

[InvitéInvité]

Mais pourquoi risquer de se faire prendre alors qu'à l'heure d'aujourd'hui, n'importe qui peut avoir au mètre près les plans d'une centrale par Google Earth ???? 

Scan des installations avec technologie embarquée... Radiographie thermique, infrarouge, système Lidar, enrégistrement de données diverses, repérage de fuites éventuelles, de failles dans les systèmes de refroidissement, dans les infrastructures etc...

Pour ces multiples raisons, rien de tels que les drones.

@+

[InvitéInvité]

Polyèdre

Une artillerie lourde dit donc! OK! C'est une bonne raison! Mais pourquoi ne pas le faire ouvertement... Pourquoi ces cachotteries qui riment à rien... Faire mine de porter plainte à la gendarmerie, alerter la population pour des visites de contrôle des centrales ! Crier au viol de la centrale tous les 4 matins! Il faut avoir l'esprit tordu quand même! Non?

[InvitéInvité]

Polyèdre

Une artillerie lourde dit donc! OK! C'est une bonne raison! Mais pourquoi ne pas le faire ouvertement... Pourquoi ces cachotteries qui riment à rien... Faire mine de porter plainte à la gendarmerie, alerter la population pour des visites de contrôle des centrales ! Crier au viol de la centrale tous les 4 matins! Il faut avoir l'esprit tordu quand même! Non?

C'est le côté faiblard du dossier. Les agissements ont principalement eu lieux de nuit pour minimiser les alertes. Ceux observés de jour, avec logiquement une meilleure perception, sont peut-être différents n'ayant rien à voir avec les premiers. Mais comme l'alerte fut donnée une première fois au-dessus d'un site sensible, alors que cela n'aurait pas du se produire (l'erreur est humaine), s'en est suivis une remontée d'informations et contrôle systématique du ciel autour de ces dites centrales avec toutes les dérives possibles (confusions, méprises). Et comme EDF porte plainte à chaque fois et doit jouer la transparence, ces informations sont relayées par les médias, ce qui alimente d'avantage la psychose à chaque survol.

Nous sommes en partie face à un scénario de type psycho-social alimentant la pensé sceptique au quotidien. Les témoins et médias génèrent du bruit inutile et viennent polluer la substantielle moelle des objets qui nous intéressent vraiment dans cette affaire, car ils existent, c'est certain...

Pour le reste, il faut connaître les filières, les intérêts en jeu, les donneurs d'ordres, ceux qui sont au-dessus et qui décident pour les autres de ce qui doit être fait en faisant pression. Tout est une affaire de fric finalement et de sécurité nationale.

@+

[InvitéInvité]

@polyèdre57, @Nanou Ti, @Robert 04,

Vous avez l'air de douter sur ces drones de plus de 2 m et bien voyez celui-ci :ici

[InvitéInvité]

@polyèdre57, @Nanou Ti, @Robert 04,

Vous avez l'air de douter sur ces drones de plus de 2 m et bien voyez celui-ci :ici

Aucun doute à leur sujet, ils existent, ce sont des drones tactiques à l'allure et même forme générale que celui observé depuis Sistels en direction de la centrale de Golfech le 30 octobre 2014.

@+

[InvitéInvité]

Polyèdre57

"Nous sommes en partie face à un scénario de type psycho-social alimentant la pensé sceptique au quotidien. Les témoins et médias génèrent du bruit inutile et viennent polluer la substantielle moelle des objets qui nous intéressent vraiment dans cette affaire, car ils existent, c'est certain..."


Alors là, je suis entièrement d'accord avec toi...


Pour ce qui est des choses vues de loin dans le noir, sans photo, les ressemblances on connait tous le risque de confusion que cela peut produire... dans un sens comme dans un autre. Ressembler ne veut pas dire "être identique".


Les scénarii  de ce phénomène "drovni" me font penser à celles des observations de PAN. Les mêmes ingrédients y sont distillés :


- Absence de logique de l'intervention (pourquoi une mise en scène pour cacher quelque chose , non indispensable et qui pourrait être évitée?)
- Absences de témoignages photo à l'heure des portables et aucune info sur le détail des informations
- Témoignages contradictoires, parfois entre les agents témoins et les personnes "civiles" 
- Une posture qui favorise les drones dans l'identification- mais les drones amateurs... - pas les autres et qui pourtant ne font l'objet d'aucun résultat dans l'arrestation des auteurs. Ce qui démontre une angoissante incapacité de notre système de défense et d'investigation face à ce problème...


Tout ça à un goût de déjà vu ailleurs... 


Ou alors tout est volontairement orchestré par l'Establishement mais pour quel motif, dans quel but ?


Mais, bon, je ne me risque à aucune conclusion hâtive ,je me limite à la réflexion 

[InvitéInvité]

Marsouin55 
"Vous avez l'air de douter sur ces drones de plus de 2 m et bien voyez celui-ci"

Personne ne doute de l'existence des drones de 2 m... La réflexion se situe à un autre niveau... Relis les commentaires, je crois que quelque chose t'a échappée 

[InvitéInvité]

Dans le cas de Golfech par exemple, deux témoins "civils" ont fait un croquis, et d'après ce qu'ils ont produit, on a surement pas à faire à un drone civil et qu'en tout cas, ce qu'ils ont vu dépasse largement le cadre du "droniste amateur". Un des deux témoins, ingénieur, a fait un croquis et l'objet ressemble étrangement à un OVNI aperçu durant la vague de 1990...

Je rappelle pour le "gourou" d'en face et ces sinistres accolytes, que nous ne parlons pas ci-dessus du cas survenu le 6 octobre 2010, qu'il révise sa copie avant de sortir des énormités.

Dans la vague "drovni" dont il est question ici, Golfech fût survolée à quatre reprises (voir la base de données U-Sphères), nous étions alors en 2014.

@+

[Guillaume84Equipe du forum]

Bonjour à tous,

Merci Polyèdre de votre réponse.
Concernant les arrestations, il n'y a pas peu d'exemples comme vous le dites. Il n'y en a, à priori, qu'un seul. De plus les personnes arrêtées l'ont été tout à fait par hasard et n'ont absolument pas fait voler d'engin au dessus de la centrale. D'où leur relaxe à la fin de la garde à vue. 
Les faits tendent à montrer que non, personne ne semble s'être pris au jeu sous le frisson de la jeunesse. 

Votre théorie de surveillance des centrales me semble quand même plus que bancale. Tout d'abord, il est assez facile de savoir à peu près tout sur une centrale nucléaire sans avoir recours à de telles méthodes. Entre les documents de l'ASN, l'ANDRA, l'IRSN pour les organismes officiels et Greenpeace, Sortir du Nucléaire etc. les solutions techniques mises en oeuvres, leurs failles, leurs faiblesses, les fuites éventuelles, les rejets radioactifs, les transferts calorifiques et j'en passe sont tous disponible à qui veut chercher. 
Je parle là de dizaines de milliers de pages de documents qui détaillent les problèmes que peuvent avoir les centrales ou les point techniques "à surveiller". Tout est public et tout ingénieur en structure, en résistance des matériaux ou en techniques nucléaires peut très bien interpréter tous ces documents sans aucun problème. A côté de ce travail de recherches, la mise en oeuvre d'un tel dispositif aérien de surveillance serait combien de fois plus coûteux? Combien de fois plus risqué? Pour un résultat - au mieux! - similaire à ce qui existe déjà et depuis longtemps. Il est aussi possible de visiter la plupart des centrales nucléaires en France, et d'aller au cœur de la zone sensible. Je me suis tenu cet été au pied d'un bâtiment réacteur. Dans ces visites, il est très facile de faire rentrer une caméra discrète ou tout autre petit capteur (tout ne sonne pas sous les portiques de sécurité: ma ceinture n'a pas sonnée, ni les lunettes de mamie Huguette qui était devant moi). Il devient alors possible de prendre des images détailles des transformateurs par exemples à moins d'un mètre de distance, de les regarder précisément, de même que pour les bâtiments "piscines", l'intérieur de la salle des machines, etc etc. Encore une fois, bien plus facile à mettre en oeuvre qu'organiser à l'échelle nationale un véritable raid aérien top secret pendant des mois. 

De plus, et comme je l'ai dit dans un post précédent, quel intérêt de mentir à la presse et d'entretenir une fausse rumeur? Il aurait suffit de dire à la presse que l'Etat mettait en place un exercice de grande envergure sur le parc nucléaire français pour assurer un suivi opérationnel de la sûreté nucléaire et de la sécurité des sites, et l'affaire était bouclée. Les gens n'auraient pas plus posé de questions et ceux qui en auraient posé auraient eu droit à la réponse "les techniques et technologies mises en oeuvre sont classifiées pour des raisons évidentes liées à la sécurité du territoire" et le tour était joué. Au lieu de cela, nous avons eu pendant des mois des infos concernant des "drones" qui violent l'espace aérien interdit des centrales et l'effarement des plus hautes instances a été montré dans tous les JT. C'est le plus mauvais coup de com' depuis longtemps si votre théorie est exacte...! Aussi, vous dites que les médias sont prudents quand il s'agit d'affaires industrielles. C'est vrai pour les média grand publics qui sont (financièrement et "politiquement") très liés aux puissances industrielles. Mais qu'en est-il d'un média comme Médiapart? Des groupes comme Greenpeace qui font des enquêtes sur ces sujets plus poussées que n'importe quel journaliste? Eux ont tout intérêt à ce que des "magouilles" gouvernementalo-industrielles se sachent. Et puis, si cette affaire était dérangeante pour les puissances industrielles justement, peut-être qu'ils auraient eu des "pressions" ou plutôt des "consignes éditoriales" de leur dirigeant, mais pour arrêter purement et simplement d'en parler. Les médias sont coutumiers du fait, on parle X semaines de telle affaire et quand ça devient gênant ou qu'on sait pas trop où ça va nous mener, on fait comme si rien ne s'était passé. C'est un comportement qui s'est vu et se voit en permanence. Dernier en date qui me vient à l'esprit l'affaire du financement de daech par Lafarge en Syrie. On en parle une fois, deux fois, puis plus rien. Or la situation n'avait pas changée (enfin depuis si, mais pas aussi rapidement que les médias ont cessés d'en parler).
Au lieu de ça, ils ont continués de parler de cette histoire en boucle et en boucle comme ça ne s'était pas vu depuis longtemps. Il est clair que les médias n'ont reçu aucune consigne. Ils ont présentés des faits, fait intervenir tous les spécialistes qu'ils pouvaient sur les sujets du nucélaire, de la géopolitique, de l'aviation, etc. pour aboutir à... rien. En fait, les médias ont très exactement montré que personne ne savait ce qui se passait, ni les représentants d'EDF, ni d'Areva, ni du gouvernement ni dans la société civile. 

D'un point de vue médiatique, cette affaire a été un couac total car quand les médias ont commencés à parler de l'affaire, ils s'attendaient certainement, comme c'est le cas souvent, à avoir des réponses d'un côté ou de l'autre. Sur une affaire criminelle parfois on a la réponse (en forme de consigne, ou la consigne en forme de réponse, choisissez la formule que vous préférez ) "laissez le temps à la justice de faire son travail". Et là ça sonne le glas de l'information. Ici ils n'ont rien eu de tel car vraisemblablement personne ne savait quoi dire. Ni EDF, qui se contentait de dire qu'il portait plainte à chaque survol et continuerai de travailler étroitement avec le gouvernement, ni le gouvernement qui attendait d'en savoir plus de la part des services de renseignements ou autres. Et croyez bien que si les services de renseignement avaient pu déterminer la nature des survols (que ce soit russe ou autre) il y aurait eu une "couverture" inventée rapidement pour satisfaire la presse. Et elle s'en serait satisfaite pour la plus grande majorité.  

Saufs quelques cas, les rapports et communiqués concernant les survols font état "d'aéronefs assimilables à des drones". Or, mis à part quelques appareil tout à fait spéciaux, la plupart des drones sont soit très facilement identifiables, soit assimilables à des avions (par exemple le Watchkeeper que vous présentez) ou hélicoptères. Je suis d'accord avec vous sur le fait que le personnel sur les centrales sont des gens lambda et ne sont pas forcément férus d'astronomie, d'aéronautique ou d'ufologie. Mais je pense qu'ils sont tout de même capables de reconnaître un "avion" quand ils en voient un. Je veux bien que quand un témoin parle de "boule lumineuse", de "lumière survolant le site" etc. il est probable que ce soit une méprise, mais on ne qualifie pas une simple lumière d'aéronef. Les responsables d'EDF le savent et s'ils emploient le terme précis d'aéronef assimilable à un drone ce n'est pas par hasard ou par figure de style. D'ailleurs il a été dit aussi une fois que c'était clairement un drone quadri-rotor qui avait été identifié. 
Il a été aussi dit par le directeur du site du Blayais que c'était un OVNI et pas un drone... 

Il ne fait aucun doute que nous avons en France la capacité technique de faire ce qui a été fait fin 2014/début 2015. Les technologies existent, les drones professionnels et/ou militaire ont des capacités opérationnelles tout à fait suffisantes et même plus que ce qui a été observé. Mais pour moi votre théorie ne tient pas la route. Par contre, si on veut continuer dans la thèse du drone, je pense qu'il serait intéressant de regarder les résultats boursiers des acteurs du secteurs avant et après cette vague de survols. Voir aussi quelles entreprises ont répondu à l'appel d'offre du SGDN pour doter les centrales de dispositifs anti-drones et voir aussi leur résultats boursiers. Il n'est pas impossible de se dire qu'une firme (prenons Thalès au hasard) organise ce genre de survol illégalement pour créer la demande en systèmes de protections. Pourquoi pas? Il faudrait regarder les cours en bourses des entreprises du secteur pour cette période. Si quelqu'un connait un site web permettant de regarder les historiques boursiers, je suis preneur  . 

Mais encore une fois, même cette hypothèse ne tient pas face au regard de l'analyse que je viens de faire. Les services de renseignement en aurait eu vent à un moment ou un autre ou alors auraient rapidement découvert la manœuvre une fois celle-ci lancée. 

Cordialement,

G.

[Contenu sponsorisé]