Re: 2015: le 28/10 à 21h30 - "Déplacements d'étoiles"Un phénomène ovni insolite - Ovnis à Col de Jau 1500m - Pyrénées-Orientales (dép.66)

Lun 09 Nov 2015, 19:09

Je suis assez d'accord avec Alain.M, ça a tourné et retourné dans ma tête toute l'après midi. Admettons une seconde que le camouflage soit employé, plus que possible et de plus en plus fréquent, ça ne colle pas. Parce qu'il y a eu mouvement franc et clair.

Je reprendrai le remarque de mon cher et tendre qui s'est creusé le citron et m'a fait des réflexions genre "M'enfin". Je dévalide totalement l'hypothèse d'un avion ou hélico, pas que j'ai la science infuse, mais monsieur, après l'observation, m'a très justement dit: "Si c'était un avion ou un hélico, ça se verrait mieux, là si pour toi c'est "cette formation d'étoiles" alors c'est bien loin, loin dans l'espace et là...ça ne peut pas être un avion". Ce qui n'est pas faux en même temps.

Après, Alain. M, tu m'as fait plaisir!! C'est trop ça, le témoignage de Verveine, enfin pas en totalité mais je m'explique: Il y avait quelques étoiles dans la voûte céleste hein, on voyait les pléiades, cassiopée, enfin ce sont les contellations que j'ai reperé, mais là où les "étoiles" se dirigeaient, c'était genre une grosse partie du ciel sans aucune étoiles, jusqu'à ce qu'elles viennent s'y fixer après leur déplacement. Après une manipulation mentale, pourquoi? Mr. Citron creusé y a pensé aussi, à cause de la nuit qu'on a tous passé ce soir là et le cauchemar que j'avais fais le weekend d'avant, similaire au sien cette nuit là. Mais POURQUOI? Pour moi, il faut forcément qu'il y ait un intérêt, un motif, sinon c'est pas logique.

Juste une petite référence pour ceux qui l'ont vu et où je me suis écriée comme une poissonnière en voyant la scène que c'était ça que j'avais vu:

Hier, j'ai vu pour la première fois "rencontre du troisième type". Oui, depuis le 28 octobre, je suis un peu perturbée lol. Et, il y a une scène lorsqu'ils sont tous sur le mont dans le wyoming et attendent les soucoupes, on voit les "étoiles" bouger dans le ciel...Alors voilà, j'ai vu ça, même intensité lumineuse même vitesse de déplacement à peu de chose près: des étoiles qui se déplacent dans le ciel et forme une constellation. Dans le film, si vous regardez bien, les étoiles se déplacent et forment la grande ourse... C'est là où j'ai crié comme une pintade...Sinon le film...mouais, pas convaincue.

**[ cliquez ICI ]** · Lun 09 Nov 2015, 19:20

Alain.M a écrit:Il faudrait qu'il emploie aussi 2 camouflages : 1 pour masquer la constellation en place, 1 autre pour imiter la constellation en mouvement. Pour être efficace, il faudrait aussi que ça fonctionne quelque soit la place de l'observateur.
Une technologie assez balaise quand même, si c'est ça.

Non mais c’est une astuce que tu peux reproduire chez toi avec un écran PC et une caméra. Sur la voiture que tu vois sur la photo (au dessus), elle est simplement recouverte d’écrans led et de caméras filmant l’opposé... Donc actuellement, il n’y a pas plus simple comme technologie. Puis pas besoin d’un rendu parfait comme tu le fais remarquer dans ton post. L’important est d’égarer la vision de l’observateur, de duper ce dernier par en dessous. Mais le ciel c'est plutôt uniforme à diffuser, et ce serait effectivement déjà plus compliqué pour duper un autre avion au dessus, s'il fallait donc diffuser le sol avec tous ces détails...

Du coup, ça pourrait ne pas être parfait (comme d’ailleurs sur la photo de la bagnole), et c’est justement parce que ça ne le serait pas, qu’il pourrait y avoir un décalage de l’image, entre l’observateur et le coin de ciel observé (surtout si l’observateur n’est pas totalement à la verticale en dessous). Bref si c'était un avion (ou un objet alien^^) de ce type, il cacherait de l’observateur la constellation et la ferait apparaitre progressivement jusqu’à qu’elle retrouve sa place initiale.

Mais je l’ai dit, il y a peu de chance vu la taille, que ça soit ce type d’avions. C’était plus à titre d’informations que j’en ai parlé à Oceanside. Il n'y a donc pas à s'emballer comme notre ami Marsouin à l'air de le faire.

Sinon la photo de l’avion elle, est tirée d’un avion inconnu de type delta, filmé au dessus du Kansas et qui “parait” être camouflé (oui parce qu’à cette altitude c’est peut être juste les couches atmosphériques entre lui et nous qui en perturbent l’image).

marsouin55 a écrit:... et si cela l' était actuellement... ne croyez vous pas que les Ricains ou Russes ne s'en serviraient pas dans les combats d'aujourd'hui ?!!!

Bah non, parce que vous ne les verriez tout simplement pas rire

Soyons sérieux... Si pour l’instant ce type d’appareils, est encore à l’état de prototype, bien sûr qu’ils ne seraient pas sur les champs de batailles, allons... Après je ne suis pas dans la confidence, je ne sais pas s’ils existent. Mais ça m’étonnerait que nos ingénieurs ne travaillent pas sur cette technologie...

Donc une question simple:

Pensez vous que jamais on ne pourra produire ce type d’avions ?

(relisez bien la réponse que j’aie faite à Alain avant de répondre)

marsouin55 a écrit:
moi je crois que cela n'est certainement pas encore fait, et que cette explication ne peut être donnée pour cause dans des observations de pans .

Et bien moi je vous dis que c’est une hypothèse qui ne peut être ignorée !!!!!!!!!

(et je peux comme vous mettre pleins de points d’exclamation style ça m’énerve)

Il est évident qu’en ce qui concerne l’observation d’Oceanine, il y a peu de chances que cela soit ça (je le répète), et c’est pour cela que j’employais précédemment le conditionnel. Donc quand je dis “on aura droit” c’est bien sûr le futur. Mais on ne pourra pas exclure que ce type d’appareils un jour nous survolent... Ils pourraient donc faire de belles méprises ! D'ailleurs le futur c’est peut être aujourd’hui en ce qui concerne ce type d'appareils, on sait pas quoi...

Lun 09 Nov 2015, 19:55

Bonjour,

Et si tout simplement votre observation n'était pas explicable ? Wink

Elle ne serait ni la première ni la dernière !

Nous sommes sur un sujet qui traite et essaye de donner ou non une explication mais, nous sommes également sur le web et le traitement d'un témoignage est beaucoup plus complexe qu'un témoignage de terrain.

Par exemple sur un témoignage de terrain, j'ai tendance a faire "baisser la pression" du témoin en banalisant celle-ci.
Je lui demande généralement de me solliciter si quelque chose lui revient mais évite de le harceler de questions.
Beaucoup de paramètres sont a prendre en compte lors d'une enquête de terrain qui ne sont pas possibles sur un site.

Ne vous focaliser pas sur cette observation et laisser un peu le temps décanter les choses.

Dans le meilleur des cas vous ferez partie, comme beaucoup d'entre nous, de ceux pour qui l'observation n'est pas expliquée, et je vis avec depuis 40 ans sans soucis. Wink

Cdt, Didier

**[ cliquez ICI ]** · Lun 09 Nov 2015, 23:37

Juste pour info (on ne peut malheureusement pas éditer):

[[[LIEN1]]]

[[[LIEN2]]]

Sachant que de nombreux aéronefs de dernière génération sont
des ailes deltas et n'ont plus que 2 faces à couvrir (recto/verso).

Si on met les écrans à l'intérieur au lieu de l'extérieur (pour le fun):

[[[LIEN3]]]

Je pense qu'il faut garder l'esprit ouvert sur ces nouvelles technologies.
Et on risque de sérieusement être étonné par... ce qu'on ne verra pas !

Oceanside a écrit:Après une manipulation mentale, pourquoi? Mr. Citron creusé y a pensé aussi, à cause de la nuit qu'on a tous passé ce soir là et le cauchemar que j'avais fais le weekend d'avant, similaire au sien cette nuit là. Mais POURQUOI? Pour moi, il faut forcément qu'il y ait un intérêt, un motif, sinon c'est pas logique.

Un message ? Ce serait quelque peu confus comme signe...

Mar 10 Nov 2015, 00:07

Tiko a écrit:

Un message ? Ce serait quelque peu confus comme signe...

Ou un "bug dans la matrice" ? ^^

Oceanside :
En parlant de coïncidences, je trouve également étrange que tu témoignes si rapidement après ton retour sur le site. Je crois que tu disais dans un post dernièrement que tu n'étais pas venue depuis longtemps.
Pourquoi ce retour ?
(ne t'inquiète pas, tu me sembles honnête, je ne pense pas que tu aies inventé cette histoire)

A.

Mar 10 Nov 2015, 08:37

Un message ? Ce serait quelque peu confus comme signe...

C'est ce que je dis, pour moi c'est pas logique!

En parlant de coïncidences, je trouve également étrange que tu témoignes si rapidement après ton retour sur le site. Je crois que tu disais dans un post dernièrement que tu n'étais pas venue depuis longtemps.
Pourquoi ce retour ?

L'observation que j'ai faite, c'était le 1er soir où on s'installait à la cabane, sans réseau, sans internet, seuls au monde. On est rentré 4 jours après. Si j'avais pu venir ici le 28 au soir, je l'aurais fait! Même bien avant. C'est le seul endroit que je connaisse où on peut témoigner sans jugement. Et où le témoignage est découpé, analysé etc. L'échange c'est important et c'est ce que vous faites.

Faut voir l'état de frustration dans lequel j'étais pendant 4 jours...Et après, sans pouvoir en parler. Mais j'aurais pu aller à la gendarmerie ou au Geipan ah ah!!! Sauf que je n'ai aucune confiance en eux.

Mar 10 Nov 2015, 08:50

Possible explication : une illusion due au micro-nystagmus.

Mar 10 Nov 2015, 10:32

@ Tiko qui demande :

Donc une question simple:

Pensez vous que jamais on ne pourra produire ce type d’avions ?

ma réponse : bien sûr que cela se fera ... et même certainement beaucoup plus !

Mais pour l'instant au jour d'aujourd'hui : CELA N'EST PAS ./

puis vous dites :

"et bien moi je vous dis que c’est une hypothèse qui ne peut être ignorée !!!!!!!!!

Il est évident qu’en ce qui concerne l’observation d’Oceanine, il y a peu de chances que cela soit ça (je le répète), et c’est pour cela que j’employais précédemment le conditionnel. Donc quand je dis “on aura droit” c’est bien sûr le futur. Mais on ne pourra pas exclure que ce type d’appareils un jour nous survolent... Ils pourraient donc faire de belles méprises ! D'ailleurs le futur c’est peut être aujourd’hui en ce qui concerne ce type d'appareils, on sait pas quoi..."

ma réponse : donc vous voyez bien, relisez vos écrits ci-dessus, vous le dites vous même : "dans le futur" !
... et c'est pourquoi je redis que cette explication n'est pas plausible et ne peut être une solution au pan vu par le témoin.
Donnez des explications vérifiables, mais pas des suppositions de choses éventuelles à venir dans x xx xxx années.

cette méthode est la méthode employée généralement par les sceptiques, j'aime mieux entendre comme réponse : on ne sait pas ce que c'est, on ne sait pas expliquer.
Mais vous n'êtes pas vous seul à agir de cette façon, .... au GEIPAN, ils font de même.

Mar 10 Nov 2015, 12:51

Thibaut56 a écrit:Possible explication : une illusion due au micro-nystagmus.

Hypothèse très crédible .

Notre système de vision (yeux + cerveau) comporte un grand nombre "d'anomalies" qui peuvent donner lieu à des méprises ou à des expériences amusantes, voir ICI.

Bonne après-midi.
...

**[ cliquez ICI ]** · Mar 10 Nov 2015, 14:59

marsouin55 a écrit:Mais pour l'instant au jour d'aujourd'hui : CELA N'EST PAS ./
ma réponse : donc vous voyez bien, relisez vos écrits ci-dessus, vous le dites vous même : "dans le futur" !

Et bien vous vous trompez, parce que le futur se prépare aujourd'hui ! C'est donc malheureusement une possibilité qu'on ne peut exclure, désolé pour vous c'est comme ça. Maintenant peut être que je me trompe et qu'il n'y a rien en préparation.

marsouin55 a écrit:Donnez des explications vérifiables, mais pas des suppositions de choses éventuelles à venir dans x xx xxx années.

Les explications, vous les avez eu sur mes précédents posts. Le camouflage est une des priorités de l'armée et ce système est déjà en place sur d'autres engins, puis j'ai démontré que c'était une technologie qui n'était pas ultra complexe non plus... Pourquoi, vu que ce n'est pas de la science fiction, on ne pourrait pas déjà y être confronté (pas à tous les coins de rue bien sûr)?

marsouin55 a écrit:cette méthode est la méthode employée généralement par les sceptiques, j'aime mieux entendre comme réponse : on ne sait pas ce que c'est, on ne sait pas expliquer.
Mais vous n'êtes pas vous seul à agir de cette façon, .... au GEIPAN, ils font de même.

Donc on ne peut pas lancer une idée, c'est tout de suite un complot des sceptiques, etc... Bref, comment voulez vous que l'on débatte normalement quand vous partez d'entrée dans ce genre de considérations ? Puis c'est sans compter vos précédentes interventions quelque peu véhémentes quoi... C'est incompréhensible cette façon de réagir ! De presque faire un procès pour une idée... Enfin voilà, on ne va pas plus en débattre ici car on est en train de pourrir ce fil. Donc si vous voulez en débattre ailleurs, on ouvre un topic...