Re: La thèse de doctorat de Jean-Michel Abrassart sur les ovnis: fadaises pseudo-sceptiques et bêtises anti-scientifiques

[HannibalAdministrateur]

Il y a quelque chose de fanatique extrémiste dans ce mouvement sceptique (autoproclamé), nous en avons lu beaucoup et cela n'a jamais rien fait avancer tout comme les farfelus de l'ufologie d'ailleurs , mettons ces gens dans le même panier et refermons le ça nous laisseras du temps pour travailler sérieusement 

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour

Moi je pense que ces gars là n'ont pas besoin qu'on leur fasse de la publicité, ça les fait mousser!

Même Loreline se met à lire des thèses pseudo-sceptiques, ça sert à rien, vous n'y trouverez que du scepticisme de zététicien, donc......poubelle.  

Cdt

Robert

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

çà fait longtemps qu'Alain Delmon s'est exprimé sur JMA sur son site Ovnis:Mythes ou Réalités? (adelmon.free.fr)
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjFifac7JLQAhVLVRoKHS7-BtwQjBAIKjAD&url=http%3A%2F%2Fadelmon.free.fr%2FCussac%2F5-helicono_Rossoni.html&usg=AFQjCNHoDjpnRHSNbMDc_xnIwBFJ8dGe1g&bvm=bv.137904068,d.d2s

[Thierry-BEquipe du forum]

Salut !

On parle théoriquement ici d'une thèse de doctorat, donc d'un document " sérieux" censé être lu et étudié par d'autre gens "très sérieux"

Ces gens là, même sans préjuger de leurs opinions concernant d'eventuels ET ou "soucoupes" , devraient rapidement se rendre compte que cette thèse n'est qu'un grand n'importe-quoi.

Que tout cela ne reflète que l'avis d'un sceptique fanatique, ou sinon le crédo d'un forum sceptique. Cette thèse est d’ailleurs bourrée de copié-collé d'opinions d'affirmations émises sur ce forum sceptique.

Rien de scientifique là dedans !

[InvitéInvité]

Je continue ma lecture de cette « thèse de doctorat» et ce n’est pas triste. Le nombre de fadaises par page est mirobolant!

Au sujet des vagues d’ovnis, notre pseudo-sceptique en chef n'a aucun cas réel de vague d'observation d'ovnis qui viendrait confirmer ses fadaises et dont l'origine serait clairement une illusion de masse ou une vague d'hystérie à saveur socio-psychologique. Le seul événement auquel il a pu penser avoir recours est l'émission radiophonique d'Orson Welles (OW) de 1938 qui narrait une attaque par des ETs et qui a été à l'origine pendant quelques heures d'un certain mouvement de panique (page 109).

 Pour JMA, OW a été à l’origine d’une illusion de masse et d’une mini-vague. Rien de plus faux. Le problème est que ça ne fonctionne pas du tout pour en faire une analogie crédible :

- En 1938, la radio était relativement récente et les auditeurs n'étaient pas habitués à de possibles canulars, comme c'est le cas aujourd'hui.

- Les auditeurs paniqués sont ceux qui ont pris l'émission en cours. Et c'est le cas de la majorité car on passait alors une émission très populaire. Ce qui a fait que beaucoup ratèrent l'avertissement initial à propos du caractère parfaitement fictif de l'émission.
 
- Les deux tiers des auditeurs ont d’ailleurs plutôt cru à une attaque nazie, en raison du contexte très tendu qui prévalait alors en Europe juste avant la Seconde Guerre Mondiale.

- L'émission n'a duré que quelques dizaines de minutes. Une véritable vague d'ovnis peut quant à elle, durer des années.

- Malgré le réalisme poussé de l'émission, il n'y a pas eu d'auditeurs ayant rapporté avoir vu des engins ET, avoir rencontré des aliens ou avoir été enlevés. Les auditeurs paniqués ont pour la majorité téléphoné à la police ou aux autorités ou bien pour les plus angoissés, se sont rendus dans des églises ou se sont rassemblés.

- Dans le cas d'une vague d'ovnis, les policiers sont très souvent des témoins directs (exemple: la vague de l'Hudson ou les policiers d'Eupen).  Les observations des policiers sont d'ailleurs souvent extrêmement longues et très détaillées. Et ce qui est rapporté correspond très clairement à des objets tout à fait étranges. Rien de ceci dans le cas de l'émission d'OW.  Dans le cas de l'émission d'OW, la police était parfaitement consciente du caractère fictif de l'émission et des policiers se sont rendus au studio pour tenter d'arrêter l'émission.

- Un autre point extrêmement important et que JMA tente stupidement de mettre sous le tapis: La pièce radiophonique racontait littéralement une invasion par des ET avec moult effets sonores réalistes. Dans le cas d'une véritable vague d'ovnis et selon nos potes pseudo-sceptiques, le "trigger" de la vague est supposé être fictif.

Bref, l'émission d'OW a généré un simple mouvement de panique qui n’a absolument rien à voir avec une vague d'ovnis, une illusion de masse ou même avec une vague d’hystérie.

Je me rappelle parfaitement en avoir discuté avec JMA en 2011 je crois.

Cinq ans après, je vois que ces conneries sont reprises le plus sérieusement du monde dans une thèse de doctorat.

Salut !

On parle théoriquement ici d'une thèse de doctorat, donc d'un document " sérieux" censé être lu et étudié par d'autre gens "très sérieux"

Ces gens là, même sans préjuger de leurs opinions concernant d'eventuels ET ou "soucoupes" , devraient rapidement se rendre compte que cette thèse n'est qu'un grand n'importe-quoi.

Que tout cela ne reflète que l'avis d'un sceptique fanatique, ou sinon le crédo d'un forum sceptique. Cette thèse est d’ailleurs bourrée de copié-collé d'opinions d'affirmations émises sur ce forum sceptique.

Rien de scientifique là dedans !

Imaginez une thèse de doctorat dans un domaine des sciences dites dures et qui serait faite à partir de revues de bricolage et de discussions sur des forums amateurs...

  

Ce fil permettra à certains acteurs de l'ufologie française de prendre une fois pour toute la mesure de la vacuité totale de la réflexion pseudo-sceptique.

 Cordialement,

 Julien

[jack73Equipe du forum]

Comme l'a souligné Irvinquester, j'avais lu (dans un magazine qui n'avait rien à voir avec l'ufologie) que la plupart des auditeurs en panique pensaient en fait à une attaque des nazis avec des armes nouvelles et inconnues.
Il n'a fait aucune recherche sérieuse ni sur cela ni sur rien à priori tant ses références sont simplistes et pleines de lieux communs.
On dit que les diplômes français se dévaluent, ok pour le bac, mais là, c'est une insulte aux études supérieures, un crachat sur le doctorat. Désolé mais cela m'énerve, et je n'ai lu qu'une dizaine de pages!!!

[InvitéInvité]

Bonjour Jack73,

Désolé mais cela m'énerve, et je n'ai lu qu'une dizaine de pages!!!

Et je vous comprends. J'ai aussi de plus en plus de mal à consacrer du temps à ces conneries.

Quand JMA et ses potes seront en mesure d'expliquer les centaines de cas solides dont ceux avec durée d'observation de plusieurs dizaines de minutes, avec témoins multiples et contacts simultanés visuels-radars par exemple, ils viendront nous exposer ici comment ils auront fait. En attendant, on peut ranger cette thèse avec les fameuses analyses IPACO et l'hyper-critique ''les OVNIS du CNES'', c'est à dire ici:

Comme le dit wacapou plus haut, JMA ne parle jamais de ces cas solides. Il en est parfaitement incapable en raison de sa dissonance cognitive.Je ne vois pas du tout comment JMA pourrait expliquer ce que les pilotes et les autres témoins rapportent comme comportement de l'ovnis avec ce qu'il défend dans sa thèse.   . D'où l'intérêt de la botte de foin du pseudo-scepticisme...

Trois exemples parmi des centaines que JMA feint de ne pas voir (normal puisque il le dit lui-même, il préfère garder la tête dans la pseudo-indiscernabilité OVNI-OVI ):

- Le cas JAL 1628 (analyse très complète et très impressionnante de Bruce Maccabee ici: http://www.brumac.8k.com/JAL1628/JL1628.html )

Plusieurs témoins + corrélations contacts visuels/échanges avec la tour de contrôle/ radars au sol/radar embarqué + durée d'observation supérieure à 30 minutes. 






- Le cas des lumières de Kaikoura de 1978-79 (Encore un travail de recherche d'une très grande qualité produit par Bruce Maccabee ici: http://brumac.8k.com/NEW_ZEALAND/NZFlashingLight/NZFlashingLight.html )

[url=https://servimg.com/view/17904751/121][/url]
Plusieurs témoins + corrélations contacts visuels/échanges avec la tour de contrôle/ radars au sol/radar embarqué + lumières filmées pendant plusieurs dizaines de minutes. 



- ou celui de Roy Bowyer de 2007: Deux objets détectés par le radar et plusieurs témoins (pilotes - passagers - tour de contrôle pendant une quinzaine de minutes 





Si tout ce cirque n'est pas du pseudo-scepticisme le plus stupide et de la mauvaise foi, je me demande ce que ça pourrait être d'autre....

Je commence à croire que nous avons affaire à une sorte d'association d'idiots ou à une ligue d'imbéciles.

Cordialement,

Julien

PS: Je ne consacre actuellement désormais que 15 minutes max de mon temps par semaine aux fadaises pseudo-sceptiques (et j'ai pour objectif de réduire bientôt ce temps à 0). Pourtant, je lis cette prose de plus en plus avec dégoût et réticence tant elle dégouline de fadaises pseudo-scientifiques et de mauvaise foi.

On a bien compris que JMA ne parle pas des ovnis mais uniquement de la "botte de foin" et de son scepticisme. Mais il faut qu'il sache qu'on s'en fout. 

Et sa ''thèse de doctorat'' nous fournit la preuve que son scepticisme n'est pas du tout scientifique mais tout simplement  merdique. 

De la pure bouse de vache dont raffolent les pseudo-sceptiques...

[TikoEquipe du forum]

Salut

On ne peut pas dire qu’un modèle sociopsychologique, concernant le phénomène ovni, n’existe pas. Sauf qu’il ne concerne pas que le phénomène ovni justement ! Si je comprends bien, c’est un modèle basé sur la croyance. Et donc, le problème, c’est qu’on peut l’appliquer à n’importe quelle croyance. Pour ce qui est des ovnis, il y a énormément de méprises, ça c’est sûr, mais elles ne sont pas toutes liées à une croyance. Du coup, je ne sais pas comment sa thèse pourrait aider l’ufologie.

Bref, il est essentiel de travailler sur la psychologie des témoins mais là ça parait sortir du cadre de l’étude des ovnis. Ça n’a même rien à voir, il me semble... Par contre, comprendre les différentes réactions psychologiques que les témoins pourraient avoir, ça face à de telles rencontres et aussi à l’idée que nous ne sommes pas seuls dans l’univers, est bien plus intéressant... Et même très important ! Du moins à mon avis, car ça permettrait, quand une personne témoigne, de faire la part des choses, entre faits et sentiments justement...

Les faits et les effets !



PS: j’ai lu en diagonal désolé mais ça rejoint peut être un de mes posts (sur un autre topic):

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t21229-enorme-triangle-a-nantes#215173

[InvitéInvité]

On ne peut pas dire qu’un modèle sociopsychologique,

Bonjour Tiko,

C'est un sujet extrêmement complexe.

C'est probablement l'un des aspects les plus déroutants et les plus inattendus: La dualité physique/psychique est un aspect (a priori) très déconcertant du phénomène.

Les témoins voient des choses supposées comme étant physiquement impossibles et le comportement de ces objets indique d'une part et de façon très convaincante la présence d'un agent intelligent et ont par ailleurs des interactions très claires avec le psychisme et semblent en partie liés au contexte sociopsychologique de ces témoins.

Je comprends parfaitement que l'on fasse preuve de scepticisme et de la forte tentation de rejeter tout ça. Mais les faits sont les faits et on ne peut plus les rejeter du revers de la main.

Mais à force de raser avec un rasoir rouillé (ne sachant pas comment le nettoyer pour l'adapter au XXIème siècle), les thèses défendues par JMA ne peuvent qu'aboutir à des conclusions simplistes.

Le plus impressionnant est que lorsqu'on prend le temps d'étudier dans le détail les différents aspects du phénomène, une image cohérente (mais forcément contre-intuitive pour nous) se dégage. Mais il ne reste plus grand-chose d'intuitif en science fondamentale, n'est-ce pas ?

C'est d'ailleurs, l'un des messages du phénomène.

D'autres plans de consciences existent en dehors du nôtre et nous n'avons qu'une perception extrêmement limitée de la réalité.

Mais ce message c'est forcément du chinois pour JMA et ses potes. 

Si ces derniers pensent que c'est de la pseudo-science et bien c'est qu'ils n'ont pas les capacités psychologiques, scientifiques et intellectuelles pour comprendre les débats actuels qui sont (et je le concède volontiers) très complexes.  

Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour,

Je continue ma petite lecture de cette thèse de doctorat si spéciale et bourrée de fadaises simplistes. Pas triste du tout ! Bien au contraire...



Il est très évident que son auteur est parfaitement incapable psychologiquement, scientifiquement et intellectuellement de contribuer de façon constructive à la compréhension du phénomène des ovnis.

Depuis quinze ans, JMA tente de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Aujourd'hui avec cette contribution, il tente de transformer une simple hypothèse pseudo-scientifique défendue par de simples ufologues amateurs sceptiques en modèle scientifique. 

Mais pour être validé, tout modèle scientifique digne de ce nom doit être en mesure de faire des prédictions vérifiables et testables. C'est par exemple bien sûr le cas des théories de la Relativité Restreinte et Générale ou celle de la PQ. Le potentiel prédictif de ces théories a été plus que validé par des expériences et des vérifications qui se sont étalées sur des dizaines d'années. Et cette obligation est aussi valable en sciences humaines. Or le constat est sans appel, la HSP a un potentiel prédictif qui vole au ras des pâquerettes. Et c'est JMA lui-même qui de façon fort stupide je dois dire nous tend (encore une fois!) le bâton pour se faire battre...

Qu'en est-il de la HSP ? Et bien voici les types de prédictions qui feraient (aux yeux de JMA et de ses potes poissons-pilotes) que cette foutaise pondue par des amateurs soit considérée comme un    “modèle”  scientifique.

Attachez votre tuque car ça décoiffe sec!!






Je n'ai jamais vu autant de conneries au km2 dans une thèse de doctorat digne de ce nom.

Jamais.

 Euh, question à JMA, comment vérifie-t-on que ces prédictions resteront toujours valides ????

Et moi je prédis qu'après 15 ans passées à dénigrer le sujet des ovnis pour produire ces conneries, JMA ne sera jamais proche de comprendre quoi que ce soit et il quittera très probablement ce monde sans comprendre quoi que ce soit à quoi que ce soit (et surtout pas ce qu'est un modèle scientifique ou son potentiel prédictif).

J'ai dû passer une bonne dizaine de minutes à tenter de ne pas littéralement m'étouffer de rires. En fait j'ai dû quitter la bibliothèque pour ne pas déranger.

JMA, GFZ, PSY, EMT, DOI(DAR) si vous me lisez...


Julien
____________________________________________________________________________________________

« Douter de tout et tout croire sont deux solutions, également commodes, qui toutes deux, dispensent de réfléchir. » - La Science et l'Hypothèse - Henri Poincaré

[Contenu sponsorisé]