Existe-t-il des extraterrestres sur Terre ou ailleurs dans l'espace avec Jean Duprat

[InvitéInvité]

Bonjour

Ce sujet a été débattu maintes fois sur le forum mais il mérite un rafraichissement  dans un nouveau sujet.

Je suis en train de lire un livre de Jérôme Fourquet : l'Archipel Français qui nous montre à quel point nous sommes formatés par la pensée ambiante officielle mais aussi nous décrit  la manière dont nous arrivons à nous libérer des paradigmes imposés pour maintenir la cohésion de la société.

Cette émission sur France Culture ►:avec Jean Duprat est un bon exemple d'autant plus qu'elle est inscrite dans un programme de France Culture destiné à lutter contre les désordres de l'information, des fake news aux idées reçues.

Jean Duprat est astrophysicien, directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et responsable de l’équipe d’astrophysique du solide au Centre de Sciences Nucléaires et de Sciences de la Matière (CSNSM)
 
Je vais mettre le texte écrit en entier mais auparavant je vous cite quelques extraits significatifs :

: "A priori les extraterrestres ne sont pas parmi nous. Je suis désolé pour les gens qui ont extrêmement envie de cela, c’est assez clair, si jamais ils étaient parmi nous, si jamais nous avions des signes, nous en parlerions entre scientifiques, nous observerions cela, ce ne serait pas un secret." 

D'abord nous sommes dans l'à priori, donc il n'a pas de preuves tangibles. Ensuite, "..si nous avions des signes.." : or,  il y a les témoignages, des témoins et des traces laissées dont nous n'avons pas l'explication....

"...si nous avions des signes nous en parlerions entre scientifiques .." De quels scientifiques parle t'il ? Est-ce juste une bouteille jetée à tout hasard dans le Cosmos, ces milliards dépensés pour rechercher une vie ailleurs que sur notre planète ? ne serait ce pas des scientifiques qui injectent  cet argent dans la recherche de la vie exogène (de molécules il est vrai ) de plus "à tout hasard" au cas où elles seraient intelligentes, ils dépensent des millions pour  un programme afin de  communiquer avec eux  alors que nous  avons tellement besoins de cet argent pour sauver notre planète ? 
et tout le reste du texte est à l'avenant comme vous le verrez  en le lisant et vous comprendrez que   nous sommes dans le paradigme " les extra terrestres ne sont pas parmi nous "

Mais ce n'est qu'un paradigme, pas une réalité...un paradigme n'est qu'une grille de lecture, pas l'absolue vérité et ce paradigme montre la voie  vers un nouveau paradigme :

"Si on se restreint à notre galaxie, la Voie lactée contient entre 100 et quelques centaines, 200 à 400 milliards d’étoiles, et on sait que la plupart de ces étoiles sont entourées de planètes, donc ça fait de l’ordre d’une centaine de milliard de planètes, donc parmi toutes ces planètes, il doit y en avoir qui sont susceptibles d’avoir des conditions pour que la vie se développe. Maintenant la question est de savoir : est-ce que la vie se développe réellement, et ça pour l’instant, nous n’en savons rien, dans la mesure où la seule vie que nous connaissons c’est sur la Terre, mais il n’y a pas de raison que la vie ne se soit développée que sur Terre."


Voici le texte mais je vous recommande d'écouter Jean Duprat au bout du lien vers France Culture
"Avons-nous déjà réussi à établir un contact avec eux ? Au regard du nombre d'exoplanètes et de galaxies, pourrait-il, au moins, y avoir d'autres formes de vies intelligentes et plus évoluées ? Nous avons posé ces questions à Jean Duprat, astrophysicien, directeur de recherche au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) et responsable de l’équipe d’astrophysique du solide au Centre de Sciences Nucléaires et de Sciences de la Matière (CSNSM).

Les extraterrestres sont-ils parmi nous ? 

Jean Duprat : "A priori les extraterrestres ne sont pas parmi nous. Je suis désolé pour les gens qui ont extrêmement envie de cela, c’est assez clair, si jamais ils étaient parmi nous, si jamais nous avions des signes, nous en parlerions entre scientifiques, nous observerions cela, ce ne serait pas un secret. Or nous n’avons pour l’instant absolument aucun signe non seulement d’une vie extraterrestre sur Terre qui serait parmi nous, mais même d’une vie extraterrestre ailleurs. Ça ne veut pas dire qu’elle n’existe pas, ça veut dire que pour l’instant nous n’en avons aucun signe."

La vie extraterrestre ailleurs que sur Terre est-elle plausible ? 

Jean Duprat : "C’est tout à fait une question scientifique, étant donné le nombre d’étoiles qu’il y a, si on se restreint à notre galaxie, la Voie lactée contient entre 100 et quelques centaines, 200 à 400 milliards d’étoiles, et on sait que la plupart de ces étoiles sont entourées de planètes, donc ça fait de l’ordre d’une centaine de milliard de planètes, donc parmi toutes ces planètes, il doit y en avoir qui sont susceptibles d’avoir des conditions pour que la vie se développe. Maintenant la question est de savoir : est-ce que la vie se développe réellement, et ça pour l’instant, nous n’en savons rien, dans la mesure où la seule vie que nous connaissons c’est sur la Terre, mais il n’y a pas de raison que la vie ne se soit développée que sur Terre. C’est tout à fait une question scientifique, étant donné le nombre d’étoiles qu’il y a, si on se restreint à notre galaxie, la Voie lactée contient entre 100 et quelques centaines, 200 à 400 milliards d’étoiles, et on sait que la plupart de ces étoiles sont entourées de planètes, donc ça fait de l’ordre d’une centaine de milliard de planètes, donc parmi toutes ces planètes, il doit y en avoir qui sont susceptibles d’avoir des conditions pour que la vie se développe. Maintenant la question est de savoir : est-ce que la vie se développe réellement, et ça pour l’instant, nous n’en savons rien, dans la mesure où la seule vie que nous connaissons c’est sur la Terre, mais il n’y a pas de raison que la vie ne se soit développée que sur Terre."

Y-a-t-il des indices qui laisseraient penser que cette vie extraterrestre existe ? 

Jean Duprat : "Les briques élémentaires de la vie, on arrive à les voir dans l’espace, donc nous nous sommes la vie, basée sur la chimie du carbone, des petites molécules carbonées, ce sont des molécules les plus petites, les plus simples, que nous voyons dans l’espace, donc ces molécules ensemencent les planètes et donc les briques élémentaires pour faire le vivant doivent exister sur d’autres planètes."

Pourquoi n’avons-nous pas été trouvés par les extraterrestres ? 

Jean Duprat : "La planète a 4,5 milliards d’années, notre espèce est apparue il y a 100 000 ans à peu près, si on ramène l’histoire de notre planète à 24 heures où on naîtrait à zéro heure et aujourd’hui il serait minuit, notre espèce n’apparaît sur la planète qu’une seconde avant minuit et ça fait encore moins de temps que notre espèce est capable de regarder l’espace, de le comprendre et éventuellement même d’envoyer des signaux et d’en détecter. Ça, ça fait à peine une centaine d’années. Pendant tout ce temps où la Terre a été peuplée essentiellement de bactéries, d’êtres unicellulaires, de petites algues dans l’océan, la vie sur notre planète ne regardait pas l’espace et nous, nous n’émettions pratiquement pas de signaux."

Avons-nous plus de chances de trouver une vie technologiquement évoluée ? 

Jean Duprat : "Nous n’avons absolument aucune indication qu’une vie technologique puisse apparaître ailleurs. L’autre point très important avec cela, par rapport à la vie extraterrestre, c’est combien de temps cette vie technologique peut tenir, et là il y a une vrai question qui nous est posée à nous maintenant, qui est le fait que si jamais cette vie technologique ne tient pas très longtemps, si nous nous détruisons nous-mêmes, si jamais nous détruisons de manière extrêmement forte notre vie technologique, ou alors si nous pompons les ressources de notre planète si bien que nous ne pouvons tenir ce niveau de technologie que quelques centaines d’années, alors il peut y avoir de la vie technologique dans l’univers mais ce sera des flashs extrêmement courts. Il y aura beau y avoir énormément de planètes, si jamais la vie sur ces planètes ne peut atteindre un stade technologique que pendant quelques centaines d’années, nous n’avons aucune chance de les voir et ils n’ont aucune chance de nous voir. Il faudrait, si jamais elle dure très peu de temps, que non seulement cette vie soit proche de nous au sens spatial mais en plus, il faudrait qu’elle ait lieu à peu près au même moment que nous et là les statistiques deviennent extrêmement faibles."

Est-il possible que nous soyons des extraterrestres ? 

Jean Duprat : "Là il y a plusieurs échelles de réponses à cette question. La première échelle c’est notre matière. Elle, elle est extraterrestre, elle vient de l’espace, ce sont nos atomes, nos noyaux qui viennent de l’espace, tout au début de la formation de la Terre. Mais ensuite, l’espèce humaine est apparue seulement très récemment. Notre espèce s’inscrit de façon très claire dans une évolution d’une branche des grands singes et donc elle n’est absolument pas arrivée de l’espace, ça, ça n’a aucun sens scientifiquement."

Source France Culture : extrait de l'émission avec Jean Duprat

En conclusion, l'ufologie n'est pas en bout de course  contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, et elle évolue avec son temps..

Cordialement
Loreline

[TikoEquipe du forum]

Bonjour Loreline

Oui il y a là dedans quelques préjugés amenés presque comme des vérités.

Car si nous n'avons aujourd'hui aucune véritable preuve d'une présence extraterrestre sur terre (en tant qu'outils qui viendraient nous observer je m'entends et pas des reptiliens qui seraient parmi nous hein^^), et ça sans même faire allusion à certains cas d'observation quelque peu troublants, on ne peut affirmer qu'aucune vie n'ait jamais pu nous atteindre. Surtout qu'on peut toujours envisager des technologies furtives et donc une présence qui serait dans ce cas indétectable. Enfin il n'y a aucune raison valable de rejeter ces hypothèses là.

Et c'est donc la même chose en ce qui concerne la question "Pourquoi n’avons-nous pas été trouvés par les extraterrestres ?". Car encore une fois, on ramène ça à l'histoire de l'humanité ! Et je le rappelle dans un autre sujet, c'est un biais courant ça dans la réflexion humaine. Du moins, comme si avant tout, c'est d'abord "l'homme" qui devrait être détecté par d'autres et non le reste de la vie sur terre... Pourtant, nous mêmes, nous recherchons d'abord la vie dans son ensemble et non principalement une vie évoluée. Puis qu'est ce qu'on en sait, si nous n'avons pas été déjà détecté par d'autres espèces ? Enfin c'est une question qui ne peut qu'avoir une réponse nuancée et non une réponse soi disant claire comme il essaie lui même ici d'en faire.

Et idem encore concernant la question d'une vie technologiquement évoluée qui ne serait pas en mesure de tenir dans le temps et qui disparaitrait donc très rapidement. Enfin il nous est impossible d'affirmer que si des espèces technologiquement évoluées existent, celles ci devraient obligatoirement disparaitre en quelques siècles. On n'en sait rien ! Même mieux, c'est qu'il existe des arguments qui vont à l'encontre de ça. Puisque nous concernant, s'il nous arrivait des catastrophes, ce n'est sûrement pas l'humanité entière qui disparaitrait. D'ailleurs même si ça arrivait, la vie reprendrait son cours et pourrait déboucher, ou non, sur d'autres vies évoluées et etc... Justement, c'est encore une réflexion très anthropocentrée ça, puisqu'il nous faudrait parler de la vie et non seulement de l'homme ici ! Mais surtout, l'argument massue, c'est qu'une vie technologiquement évoluée pourrait très bien développer des outils intelligents capable de voyager très longtemps, ou même pourquoi pas éternellement, dans le cosmos... Bref, cette vie pourrait disparaitre, ses outils seraient quant à eux encore en train de récolter des informations dans l'univers (pour les transmettre à personne mais ça c'est une autre histoire^^).


Conclusion : si tout ça est clair, c'est d'abord parce que c'est biaisé  





PS: Je ne sais pas si l'ufologie a de l'avenir ou si finalement elle s'éteindra. Mais j'en parlais ailleurs dernièrement, le consensus concernant l'idée d'une vie évoluée qui nous enverrait ses propres outils, risque d'aller crescendo avec le temps (par rapport à nos propres avancées technologiques et à nos découvertes concernant la vie elle même). Alors effectivement, la recherche d'une technologie extraterrestre dans notre système ou aux abords de la Terre, pourrait s'intensifier avec le temps. Mais on peut supposer que ce seront les scientifiques eux mêmes qui s'en chargeront. Et que ces programmes feront donc principalement partie de la recherche de la vie dans l'univers. Du coup, vu que l'ufologie est d'abord une affaire de non scientifiques, il est possible qu'elle n'y résiste pas. Quoiqu'elle pourrait faire l'intermédiaire entre les scientifiques et les populations, comme c'est le cas avec le Geipan il me semble...

[InvitéInvité]

Bonjour

En fait, j'ai conseillé d'écouter Jean Duprat car on décèle bien  deux partie dans ses propos. 
Dans la première partie il utilise le conditionnel lorsqu'il parle de l'existence d'ET parmi nous :il utilise "à priori" (dont le sens est :Selon des éléments, des données, des principes antérieurs à l'expérience)"nous n'avons aucun signe" 
 "les statistique sont extrêmement faible" 
son ton est posé, son expression est fluide, là, il reste dans la réserve

Dans la seconde partie lorsqu'on aborde la question "Sommes nous des extra- terrestres ,"  il devient affirmatif, son ton est plus ferme voir catégorique, sa gestuelle plus appuyée, ses mots sont sans ambiguité  : "nous nous intégrons bien dans l'évolution strictement terrestre" :et il emploie les expressions "c'est absolument très clair" "elle n'est absolument pas" "ça n'a aucun sens scientifique"  là, il est sûr de lui

En plus l'idée que les extra-terrestres "seraient parmi nous" est confortée dès le début de l'émission par l'introduction au sujet. 

or cette émission s'inscrit dans un programme destiné à lutter contre les désordres de l'information. 
Devant ce recours au conditionnel par Jean Duprat, l'idée que les E.T seraient parmi nous ne serait-elle plus un désordre pour un scientifique ? Jean Duprat est bien un scientifique n'est-ce pas ?

Tiko 
je vous cite "S'il nous arrivait une catastrophe.".là aussi nous avons des questions à nous poser. Si la démographie humaine est galopante c'est grâce aux énormes efforts faits pour garder en vie les nouveaux-nés, les mères (les accouchements et les suites étaient souvent mortelles pour elles) pour développer un système de santé performant qui allonge l'espérance de vie, l'effort énorme pour fournir une nourriture suffisante et un mode de vie plus favorable à un maximum de mond

D'autre part, nous avons développé l'intelligence artificielle à marche forcéE dès que nous avons trouvé la technique et la matière  pour le faire et nous construisons des robots tout azimut, au début je croyais que c'était pour alléger la pénibilité du travail mais apparemment ce n'est pas le cas et nous arrivons allégrement à l'homme bionique

Bref ! Tout est fait pour  durer le plus longtemps possible comme espèce au milieu d'un environnement catastrophique pour elle.c'est paradoxal n'est-ce pas ? 

On pourrait dire que de longue date, nous faisons tout pour que les outils que nous envoyons dans l'espace aient toujours quelqu'un pour recevoir leurs messages...

Bonne journée 

Loreline


Edit : il faut aussi remarquer que le montage n'a gardé que certains passages de l'entretien avec Jean Duprat. Or, il s'agit d'un média sérieux...une ouverture parmi les médias ? On peut se poser la question

[TikoEquipe du forum]

Dans la première partie il utilise le conditionnel lorsqu'il parle de l'existence d'ET parmi nous :il utilise "à priori" (dont le sens est :Selon des éléments, des données, des principes antérieurs à l'expérience)"[b]nous n'avons aucun signe" 

Bonjour Loreline

Pour moi il est dans l'affirmation pure et dure et même dans la moquerie. Son "je suis désolé pour les gens qui ont extrêmement envie de cela" fait allusion aux croyants  (comme quoi c'est très subjectif^^). Puis son "apriori" en ouverture ne signifie quasiment rien, vu que tout le reste de son discours est assez ferme et définitif (premier paragraphe). Surtout que comme je le fais remarquer, il ignore certaines hypothèses, qui pourrait aussi laisser penser le contraire.

Bref, il aurait du employer un petit peu plus le conditionnel, par pour ce que nous savons, nos découvertes, mais sur ce que nous serons amené à possiblement découvrir plus tard. Mais comme vous le dites, si cette interview est un condensé, le montage a pu fausser ses propos.

Par contre, je trouve important de faire le point sur ce que sont nos découvertes et donc les preuves effectives que l'on a en notre possession aujourd'hui. Il est important de bien visualiser ça, pour savoir exactement où on en est dans la recherche. Parce que certaines personnes ne savent pas que pour l'instant, nous n'avons toujours aucune autre preuve de vie dans l'univers.

[InvitéInvité]

Bonjour

 Tiko

Je ne pense pas qu'il se moque : il n'a pas de signe de présence E.T et donc il ne peut pas contenter ceux qui y croient mais tout son propos concernant les extra terrestres  est articulé autour du fait que nous ne savons rien à leur sujet et donc nous ne pouvons pas conclure dans un sens ou dans un autre.

Dans ces conditions il ne peut pas être dans l'affirmation pure et dure et encore moins dans la moquerie
 Nous avons les témoignages d'observation, ils sont incontournables par leurs caractéristiques et ce sont ceux-ci qui ont  permis l'existence de cette émission de France Culture, sinon personne ne parlerait des E.T..et les Ovnis seraient étudié dans chaque discipline où leur explication pourrait être trouvée

Tiko, je vous cite :" Par contre, je trouve important de faire le point sur ce que sont nos découvertes et donc les preuves effectives que l'on a en notre possession aujourd'hui. Il est important de bien visualiser ça, pour savoir exactement où on en est dans la recherche."


Effectivement, Jean Duprat reprend les déclarations officielles qui se basent sur la méthodologie scientifique actuelle.

 - la preuve : dans la démarche scientifique la charge de la preuve incombe à celui qui énonce une nouvelle théorie, qui avance une hypothèse,

mais si E.T il y a, nous sommes en quelque sorte  dans le cas de figure  "de visiteurs étrangers à notre planète"
Nous pourrions être avec les extra- terrestres dans l'éventualité d'un visiteur qui veut rester discret ( ou tout simplement est discret par nature) mais qui est aperçu par un tas de gens que l'on ne croit pas tout simplement parce qu'on ne sait pas les interroger ou qu'on ne veut pas les croire

nous pouvons dans ce cas utiliser la preuve en droit,

 par exemple la preuve imparfaite celle dont la validité dépend de leur qualité comme l'aveu ou le témoignage et ce genre de preuve est totalement soumise au pouvoir d'appréciation du juge

Or, ce genre de preuve est tout à fait adapté au phénomène mais elle ne peut pas être invoquée en raison de la faiblesse des enquêtes concernant les témoignages 

C'est donc par une méthodologie rigoureuse  que l'ufologie peut continuer d' évoluer....car c'est bien gentil de dire "qu'il n'y a pas de signe" encore faut-il le prouver pour que le témoin lambda vous croit s'il en juge autrement..

Je précise que la plupart des explications d'observation d'ovni ne sont que probables : 40% sur le camenbert du Geipan, avec ça on mène des innocents à l'échafaud

[TikoEquipe du forum]

Je ne pense pas qu'il se moque : il n'a pas de signe de présence E.T et donc il ne peut pas contenter ceux qui y croient mais tout son propos concernant les extra terrestres  est articulé autour du fait que nous ne savons rien à leur sujet et donc nous ne pouvons pas conclure dans un sens ou dans un autre.

Dans ces conditions il ne peut pas être dans l'affirmation pure et dure et encore moins dans la moquerie

Comme je le précisais dans mon premier message, ce n'est pas parce que nous n'en avons aucune preuve aujourd'hui, que ce n'est pas déjà arrivé ou que ça ne puisse pas arriver. Certains cas d'observation pourraient être des contacts extraterrestres. On pourrait avoir été visité sans le savoir etc etc... Bref, il existe de nombreuses raisons laissant penser qu'on ne peut pas rejeter une telle idée. Pourtant lui se permet de la rejeter, en expliquant que les extraterrestres apriori existent (là il est dans le conditionnel) mais ne sont par contre jamais venu jusqu'à nous, parce qu'on n'en a aucune preuve et qu'ils n'en parlent pas entre scientifiques (là il n'est plus dans le conditionnel mais dans l'affirmation). Il y a plusieurs niveaux de lecture dans ses propos, il faut en tenir compte.


Mais vous savez Loreline, et eux le précisent bien au début, la question de la vie extraterrestre était auparavant tabou. Je me souviens d'en faire souvent la réflexion, que les scientifiques osent en parler mais ça seulement que depuis quelques années maintenant. Car aujourd'hui la parole est heureusement décomplexée et les scientifiques peuvent se permettrent d'envisager la vie ailleurs dans l'univers et ça sous toutes ses formes et évolutions. Que ce soit de la vie microbienne, jusqu'à la possibilité d'espéces intelligentes et même de civilisations technologiquement avancées et etc... Sauf une possibilité ! Une certaine possibilité n'est donc jamais évoquée.

En fait, une question reste encore tabou (vous ne l'avez peut être pas remarqué mais moi qui suis les scientifiques je peux vous dire que c'est on ne peut plus vrai). Une hypothèse donc, que les scientifiques ne se permettent aucunement d'aborder, alors que celle ci est pourtant tout aussi légitime que les autres, c'est la question concernant des technologies extraterrestres qui nous seraient envoyées. Ils sont pourtant capables d'envisager des espèces technologiquement évoluées ailleurs dans l'univers, et même plus évoluées que nous, mais ils n'envisagent jamais que ces dernières puissent nous envoyer leurs outils. Ça parce que cette hypothèse pourrait tout droit conduire aux ovnis. Et ça c'est tabou ! Bref, voilà, c'est comme ça... Mais ça changera sûrement...

[Contenu sponsorisé]