Foudre en boule ou Ovni ?

[InvitéInvité]

Bonsoir

Je ne peux que mettre que le lien vers facebook mis peut-être y aura-t'il une vidéo pour ceux qui n'ont pas FB   :

Raymond Piccoli Raymond Piccoli est astrophysicien, et directeur du Laboratoire de Recherche sur la Foudre ►ICI. Expert international dans l’étude et l’analyse des effets de la foudre au point d’impact, il est spécialiste du phénomène orageux depuis plus de vingt-cinq ans.

Il nous  parle dans cet entretien qui à eu lieu il y a 2 semaines,   de la concomitance qui peut exister entre la foudre globulaire et certains ovnis(ou pan)  c'est à dire, ces fameuses sphères lumineuses qui nous intriguent tant
https://www.facebook.com/piccoliraymond/videos/614704315845139/?epa=SEARCH_BOX

C'est intéressant et ne peut que nous aider à faire le tri..

Cordialement

Loreline

[InvitéInvité]

il y a peu d'orage pendant les cas ovnis et il ya très peu de cas de foudres en boule indépendamment des ovnis

et il existe une très grande masse de cas qui ne sont pas expliquées par les explications habituelles, avion , sonde , ballon, sat, foudre, etoile, planete, fireball, etc etc etc

en réalité plus de 60% des cas sont non expliqués contrairement à ce qu'on nous explique gentiment

la science connait très peu la casuistique, très peu, et se contente de poser des étiquettes oubliant les détails du cas ou les gommant ou les réduisant au travers des indices de crédibilité ou d'étrangeté

quand on relis sans filtres les témoignages publiés depuis des décénnies on constate des constantes qui ne s'expliquent en rien par ces pseudos explications

condon sturrock et oberg, même combat, une panoplie de fausses explications commodes, pausibles, oui surement mais qui butent très souvent sur le détail des faits et plus encore sur leurs répétitions spatiales et temporelles

cette ufologie là tourne en rond depuis 70 ans et n'a rien, produit d'autre que du mépris ou de la négation

d'ailleurs demandez leur s'ils y croient, combien de cas ils estiment non expliqués et demandez leur d'en citer un ou deux

souvent vous n'aurez.. rien

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour

Les conditions orageuses où toute condition atmosphérique propice à la production d'électicité statique (pluie de grèles par exemple) sont nécessaires. Ces conditions peuvent être éloignées de quelques kilomètres du témoin. Donc on peut faire le tri via les rapports météo METAR sans problème. Dans la base COBEPS (plus de 1003 signalements depuis 10 ans maintenant), je n'ai que 3 ou 4 cas qui pourraient s'y rapporter. Ce sont des phénomènes qui restent très rares.

Il se pourrait  bien BEneo qu'il y a ait effectivement plus de phénomènes non expliqués que ce que l'on donne actuellement dans les stats. Reste 2% (pour la BD COBEPS) c'est très peu mais il y a beaucoup de signalements qui sont insuffisament documentés en enlevant les PAN C et les cas poubelles (que j'appelle PAN X) cela monte à un peu plus de 4%. Si on considère que les PAN C sont des cas en fait non expliqués (que les enquêteurs ont une tendance à ne pas classer D cars ils sont embêtés par certains détails ou il y a un doute) alors on est à un peu plus de 17%. La vérité doit se situer probablement entre 2 et 17%. Cela pour 4 millions d'observateurs potentiels depuis 10 ans. Si c'est une situation "moyenne" et si on moyenne la population mondiale à 4 milliards (en dessous de la réalité) on serait donc entre 2000 et 17000 manifestations OVNI annuelles. Donc depuis 70 ans au minimum 140.000 cas OVNI qui devraient être recencés. C'est loin d'être un phénomène anecdotique même en considérant un critère très prudent de 2% d'OVNI réels.

Avec ces déjà 140.000 cas il y a très certainement moyen de faire un certain nombre de constatations empiriques. Le ou les phénomènes qui se manifestent sont probablement très complexes quelles que soient leurs origines mais maintenant nous commençons à avoir les outils pour traiter cette masse de données (le machine learning par exemple). Il faut numériser au maximum, indexer, rationaliser les variables de manière uniforme mais aussi utiliser le matériel textuel brut, de même que les images. On doit au moins essayer et peut-être, surement, trouvera-t-on des pistes pour porogresser.

A+

A+

[Contenu sponsorisé]