Re: (2017) J-P Petit & J-C Bourret : Ovnis, l'extraordinaire découverte.

Mes excuses, mon correcteur orthographique me joue des tours 😐 (je suis sur téléphone)

@Robert04 : Effectivement, je suis passé à côté.

Sujet à fusionner ou à supprimer si cela n'apporte rien.

Modération : sujets fusionnés.

Gorb a écrit:Je sais que fut un temps, des membres de Ufo sciences étaient sur ce forum. Je les salue au passage.

Nous sommes toujours là, mais moins actifs sur le forum. Wink

Ceux qui auront lu le livre comprendront pourquoi je publie les vidéos ci dessous.

Mathieu

Bonjour,

Merci Mathieu pour ces compléments vidéo.
Mais, je me demande s'il ne serait pas mieux d'utiliser
de la peinture noir mat, du moins pour la partie supérieur
du tube PVC.
La peinture blanche brillante serait susceptible d'émettre des reflets
parasites sur le globe de verre et réduirait du coup la qualité de la capture.
(voile blanc)
En photo on utilise du velours ou du feutre noir pour prévenir de ces
inconvénients. Les contrastes en sont de plus grandement améliorés.

Belle journée,
Davy

XPDavy, a écrit:

Une formule qui "prouve" (notez en passant l'utilisation de l'indicatif) l'existence d'un univers parallèle au nôtre...

Quelles sont donc ces "revues scientifiques de haut niveau" ?

Ou est-ce là encore une fois une autre poule aux oeufs d'or pour se faire du fric sur le dos des crédules?

C'est d'une naïveté...

Julien

Irvingquester a écrit:Quelles sont donc ces "revues scientifiques de haut niveau" ?

Julien,

Je ne suis pas un fan de JPP car sa façon de dire « je suis un génie incompris et tout le monde m’en veut » m’agace un peu. Il estime qu’à de très rares exceptions près (dont celle notable de Stephen Hawking ) tous les physiciens de la planète sont des nuls qui ne reconnaissent pas son génie… Je ne suis d’ailleurs pas persuadé de son honnêteté intellectuelle.
Cependant les revues scientifiques dans lesquelles il a publié sont explicitement citées et référencées dans son livre et sont effectivement des revues que lisent tous les scientifiques de la planète. Ta question montre donc que tu n’as même pas ouvert son livre… comment faire une critique dans ce cas ?
Quant à l’origine de sa fameuse formule « extraordinaire découverte », à la fin de l’annexe 5 (p376), à la question « comment établit-on cette formule ?» il répond « Eh bien justement, on n’en sait rien et je ne le sais pas moi-même ». Sous-entendant qu’elle lui a été livrée par les Ummites.
Il serait passionnant de discuter de divers points de ce livre, mais uniquement avec quelqu’un l’ayant lu, entièrement si possible.
Guy

Bonjour Guy,

Étant donné qu'il n'y a pas eu de nouveaux travaux, les publications de JJP sur le sujet sont parfaitement connues. Par ailleurs, il ne suffit pas de publier une théorie pour que celle-ci soit validée.

Pour ce qui est du livre, ce fil indique clairement qu'il n'y a rien de nouveau.

Bon dimanche et bon vote!

Julien

irvingquester a écrit:Quelles sont donc ces "revues scientifiques de haut niveau" ?

Ou est-ce là encore une fois une autre poule aux oeufs d'or pour se faire du fric sur le dos des crédules?

irvingquester a écrit:Étant donné qu'il n'y a pas eu de nouveaux travaux, les publications de JJP sur le sujet sont parfaitement connues. Par ailleurs, il ne suffit pas de publier une théorie pour que celle-ci soit validée.

Ici :
http://www.jp-petit.org/nouv_f/LA_RECHERCHE_AVRIL_2017/ASS-2014.pdf

Et là :
http://www.jp-petit.org/nouv_f/LA_RECHERCHE_AVRIL_2017/Papier%20MPLA%20s021773231450182x.pdf

Son modèle prenant ses racines il y a de nombreuses années, ce ne sont probablement les seules publications validées par ses pairs. Je n'ai pas la liste complète sous les yeux.

Mathieu[/quote]

Salut Mathieu et merci pour les liens.

La validation par les pairs pour la publication d'une hypothèse cosmologique est une chose.

Prétendre avoir "prouvé" l'existence d'univers jumeaux à partir du simple établissement de quelques hypothèses permettant la formulation d'équations basées sur la QFT et le calcul tensoriel (tenseur de Ricci)ou les principes de la géométrie différentielle en est une autre.

Il manque deux choses pour nous convaincre du sérieux de ce modèle. Quel autre physicien spécialiste de la QFT et des modèles cosmologiques (exemple: Michio Kaku pour ne citer que le plus médiatique d'entre eux) a émis un avis favorable ?

Le second point concerne la validation expérimentale ou par l'observation de considérations atrophysiques qui viendraient appuyer ce modèle.

Elle est où SVP ?

Cordialement,

Julien

PS: Un article scientifique qui se veut aussi "révolutionnaire" mais qui cite comme référence une introduction à la RG a très peu de chance d'attirer l'attention des spécialistes

irvingquester a écrit:Prétendre avoir "prouvé" l'existence d'univers jumeaux à partir du simple établissement de quelques hypothèses permettant la formulation d'équations basées sur la QFT et le calcul tensoriel (tenseur de Ricci)ou les principes de la géométrie différentielle en est une autre.

Il manque deux choses pour nous convaincre du sérieux de ce modèle. Quel autre physicien spécialiste de la QFT et des modèles cosmologiques (exemple: Michio Kaku pour ne citer que le plus médiatique d'entre eux) a émis un avis favorable ?

Le second point concerne la validation expérimentale ou par l'observation de considérations atrophysiques qui viendraient appuyer ce modèle.

Elle est où SVP ?

Pourquoi ne pas poser ces questions à l’intéressé ?
https://www.jp-petit.org/Contact/Contact.htm

Un mail précis et concis de préférence afin d'être sûr de recevoir une réponse.

En attendant sa réponse :
https://www.youtube.com/user/JPPETITofficiel/videos

Mathieu