Propulsion par champ d'accélération et ingénierie inverse

[François LéonardLégende du forum]

Le document qui est proposé comme point de départ pour la discussion vient tout juste d'être déposé public sur le WEB.  Ce document est aussi accessible en anglais.

Bonne lecture !

Lien pour accéder au document :

http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.12301.51689

Résumé :

La propulsion par champ d’accélération permet d’accéder à une manœuvrabilité et des accélérations de loin supérieures à celles accessibles avec la propulsion par la poussée.  Le champ gravitationnel terrestre est un bon exemple de champ d’accélération.  D’une grandeur et d’une direction à peu près constante sur la surface du globe, ce champ est sans contrôle de notre part, il pénètre et agit uniformément sur la matière.  La génération et le contrôle d’un champ d’accélération similaire au champ gravitationnel, mais de bien plus grande magnitude, permettrait les voyages intersidéraux.  La propulsion par champ d’accélération nous amène à concevoir de tels voyages très différemment de ce qui est usuellement présentés dans la science-fiction contemporaine.  En se déplaçant à une vitesse proche de celle de la lumière, voyager dans notre galaxie ne requiert que quelques lunchs.

L’ingénierie inverse proposée dans la présente débute par le témoignage d’un cas probable de propulsion par champ d’accélération.  Le contexte de l’observation se résume à des photographies prises d’un tel engin par le hublot d’un avion de ligne en fin de nuit.  Certaines photographies étant prises avec un temps d’exposition court, le principe moteur de la propulsion est en partie dévoilé.  Une tentative d’explication du principe moteur de l’engin est donnée suivi de spéculations sur les performances de ce moyen de propulsion et de ses limitations.  

La propulsion par champ d’accélération explique la survie des passagers aux accélérations excessives, l’absence de trainée aérodynamique et l’absence de bang supersonique.  L’auteur aborde le sujet délicat du non-respect des principes physiques de la conservation d’énergie et de la conservation de la quantité de mouvement.  Selon les clichés photographiques, le champ d’accélération serait généré par la révolution de boule de lumière s’apparentant au phénomène de foudre en boule.  Cette hypothèse est en accord avec l’odeur perçu par certains témoins rapprochés et l’endommagement des végétaux approchés par un tel engin.  La foudre en boule est expliquée dans une annexe, et une tentative sommaire de modélisation électromagnétique de celle-ci est donnée dans une autre.  La dissipation thermique constituant aussi un obstacle technologique, il est aussi proposé d’exploiter la foudre en boule comme caloporteur.  On anticipe que c’est par une écoute radar passive dans l’air ou par détection acoustique dans l’eau que l’on a les meilleures chances de détecter un engin mu par un champ d’accélération.

[Jeanmi-25Légende du forum]

Ah oui, encore un verbiage pseudoscientifique. Un champ d'accélération...? On place la Terre à coté du vaisseau qu'on veut faire accélérer à 1g? Une autre solution?

C'est comme la MHD de JPP :
"La MHD est une application bien connue des lois de l’électromagnétisme aux gaz, aux fluides et aux plasmas. Depuis les années 1960, on cherche à utiliser la MHD pour propulser des bateaux et des sous-marins, mais les générateurs de champ magnétique sont beaucoup trop lourds. La MHD est utilisée dans les fonderies pour faire circuler du métal en fusion, ou encore dans les propulseurs ioniques pour les satellites.

À cause du poids, on ne peut pas installer une "propulsion MHD" dans un engin volant quelconque. Dans le vide spatial, faute de gaz à ioniser, la MHD n’est pas plus utile qu’une voile et une paire de rames. La MHD n’est pas une technique révolutionnaire et méconnue qui résout le problème de la propulsion des ovnis ou de vaisseaux spatiaux, il s’agit d’une mystification pseudo-scientifique."

Mais on essaye encore, un jour peut-être, dans des sous-marins sans hélices, voir sur opex360.com : Laurent Lagneau le 26 novembre 2023 : "Le ministère des Armées planche sur une technologie de rupture pour la propulsion des sous-marins."

Bonne journée à tous,
JMi

[François LéonardLégende du forum]

Monsieur Jeanmi-25,

Je termine une carrière de chercheur où, pendant 42 ans, j'ai écrit des papiers soumis à des relecteurs et donné des conférences (https://www.researchgate.net/profile/Francois-Leonard-2).  J'étais particulièrement craint et respecté à la période des questions.  C'est bien la première fois que l'on qualifie mon discours de «verbiage pseudoscientifique».  Je comprends qu'en ligne, il est facile avec la distance et l'anonymat du clavier de cracher sur le travail d'autrui.  C'est souvent la méthode utilisée par les autorités pour discréditer les contributions significatives sur le sujet des ovnis.  J'ose croire que ce n'est pas votre rôle.

Concernant la MHD, si vous aviez pris la peine de lire un tantinet le document donné en lien (http://dx.doi.org/10.13140/RG.2.2.12301.51689), vous auriez peut-être compris que la MHD est un mode de propulsion par la poussée, non comparable à celle discutée dans ce document.  Par contre, ingénieur physicien de formation, je suis d'accord avec vous pour dire que la propulsion par la Magnéto-Hydro-Dynamique n'a pas grand avenir.

Je vous saurai gré de ne pas répondre à la présente.   

[TikoEquipe du forum]

Bonjour

Ah oui, encore un verbiage pseudoscientifique. Un champ d'accélération...? On place la Terre à coté du vaisseau qu'on veut faire accélérer à 1g? Une autre solution?

C'est comme la MHD de JPP :
"La MHD est une application bien connue des lois de l’électromagnétisme aux gaz, aux fluides et aux plasmas. Depuis les années 1960, on cherche à utiliser la MHD pour propulser des bateaux et des sous-marins, mais les générateurs de champ magnétique sont beaucoup trop lourds. La MHD est utilisée dans les fonderies pour faire circuler du métal en fusion, ou encore dans les propulseurs ioniques pour les satellites.

À cause du poids, on ne peut pas installer une "propulsion MHD" dans un engin volant quelconque. Dans le vide spatial, faute de gaz à ioniser, la MHD n’est pas plus utile qu’une voile et une paire de rames. La MHD n’est pas une technique révolutionnaire et méconnue qui résout le problème de la propulsion des ovnis ou de vaisseaux spatiaux, il s’agit d’une mystification pseudo-scientifique."

Bien non, la MHD n'est en rien une mystification pseudo scientifique comme vous dites, puisqu'elle fonctionne. Et on peut très bien envisager l'utiliser dans l'atmosphère si on en a les moyens. C'est à dire, via d'autres moyens de produire de l'énergie. Ce qui n'est pour l'instant pas le cas, je vous l'accorde. Mais dans les faits, cela suffit à en faire un moyen de propulsion viable, point.

Mais c'est par ailleurs aussi le cas d'une propulsion Alcubierre. Dans les faits, un tel mode de propulsion fonctionne. C'est simplement qu'une telle technologie nous est inaccessible. Ce qui ne signifie pas qu'elle le restera. Je dirais même que vu l'énergie en jeu, la MHD pourrait nous être plus facilement accessible qu'une propulsion Alcubierre. Mais là ce n'est évidemment que mon avis.

Sinon, concernant le sujet, et comme l'a rappelé François Léonard au dessus, celui ci ne faisait pas allusion à la MHD. Du moins, je n'ai pas lu le papier, mais son premier commentaire nous donne quelques indications sur ce à quoi il fait référence. Et il est vrai que le principe est très excitant. Cependant, il ne me semble pas que l'on soit actuellement en capacité d'arriver à générer de la gravité pour se déplacer. Enfin, dans les faits, tout ça est encore très spéculatif...

Il n'empêche que dans les faits, et sous une force gravitationnelle, bien tous les atomes d'un objet se comportent de la même manière, se déplaçant tous dans une même direction. Sauf que voilà, nous ne sommes pas en mesure de contrôler la matière à l'échelle atomique. Nous ne pouvons pas agir sur les atomes comme nous le souhaiterions (quoique nous les déplaçons pour faire de jolis petits dessins^^). Et quand on voit à quoi se résume une bombe ou une centrale atomique, notre contrôle de l'atome est tout de même très limité.

(notre contrôle de l'atome pourrait être comparé à nos premières tailles de pierres, quand nous tapions dessus ou que nous les frottions ensemble... et du coup je crois qu'on peut dire que nous ne sommes pas encore à "l'ère de l'atome" )






@François Léonard :

Dans votre commentaire, vous faites allusion à l'explication de la foudre en boule. Mais vous vouliez dire, à une "tentative d'explication", non ? Parce qu'il ne me semble pas qu'il y ait aujourd'hui un parfait consensus scientifique autour de l'explication de la foudre en boule. Ce ne serait donc qu'une proposition que vous évoquez...

[Jeanmi-25Légende du forum]

Bien sûr que ça marche, la MHD, et depuis longtemps, voir l'article de Laurent Lagneau le 26 novembre 2023 sur opex360.com
C'est les applications de JPP qui sont fantaisistes.

JMi

[TikoEquipe du forum]

Tout à fait d'accord. Rien ne nous dit que certains des objets soi disant aperçus utilisent la MHD, ou même que nous puissions l'utiliser un jour comme JPP le laissait entendre. Sachant en plus qu'il a beaucoup communiqué sur la MHD et ses soi disant bienfaits. Enfin bref, on connait JPP et on sait jusqu'où il est capable d'aller^^

Par contre, ce que je retiens de lui, c'est qu'il a été capable d'apporter cet argument là au bon moment. Et un argument massue qui plus est. Parce qu'il faut bien se rappeler que dans les années 70-80, certaines personnes s'opposaient à l'idée que des engins puissent dépasser le mur du son, sans créer de bang sonique. Et JPP, en s'appuyant sur la MHD, a démontré qu'il était possible que des engins le fassent...

À partir de là, l'argument contradictoire du bang sonique était mort. Et la réalité de ces supposés objets devenait par là même plus concrète. Parce qu'il existe tout un tas d'arguments, dont beaucoup sont d'ailleurs fallacieux, qui essaient de s'opposer à cette réalité. Donc tout un tas d'arguments que les "anti ovnis" utilisent à répétition et sans scrupule. Il est donc important d'y apporter de bons arguments. Et qu'on le veuille ou non, l'argument de la MHD est bon. Il a fait le job. Car il faut des réponses qui s'appuient a minima sur la science pour arriver à contredire des arguments comme ceux là.

[François LéonardLégende du forum]

Le sujet de ce blog est la propulsion par champ d'accélération.  Pour la MHD, c'est vrai que cela fonctionne, mais ce n'est pas efficace (rendement) et c'est de la propulsion par la poussée, rien à voir avec un objet massif qui vire à 90 degrés à grande vitesse.  Seule la propulsion par champ d'accélération permet aux occupants de survivre à une telle accélération.


Y en-a-t-il un qui a lu le document de départ de discussion de ce blog ? On n'y parle pas de générer de la gravité... Lisez, après commentez. 


Ai-je perdu mon temps ?

[R-MèsEquipe du forum]

Merci pour le partage de votre article - une observation personnelle par un ingénieur doté d'un appareil photo, c'est une belle opportunité ! J'en ai commencé la lecture. Littéraire, je ne vous saurai hélas d'aucune utilité pour la dimension technique. Merci encore.

[TikoEquipe du forum]

Idem, je compte le lire...

Vous n'avez donc pas perdu votre temps

[Jean-Marc WatUfologue/enquêteur]

Bonjour Monsieur Léonard

Merci pour cette contribution qui permet une avancée dans le champs de l'ufologie.

Vous me l'avez également envoyé via Académia. J'ai parcouru mais pas encore détaillé. Il y a adossé à cela une expérience de PAN que vous avez vécue lors d'un vol à proximité des côtes françaises. C'est à partir des photos que vous proposez de développer cette théorie. Il faut bien entendu émettre des hypothèses mais quant à en arriver directement à une théorie sur base d'un seul cas, aussi bon soit-il, cela me parraît aller un peu vite en besogne. Sans douter de votre sincérité, il y a au moins un autre exemple de construction de théorie sur base d'une photo : celle de Petit-Rechanin en Belgique lors de la vague belge. Le professeur Messen y voyait une preuve d'ionisation de l'air, c'était dans ce cas en fait une simple maquette. Je plaide la prudence.

Je ne suis pas hyper qualifié pour juger de cette théorie, je vais l'envoyer aux Professeurs Meessen et Brenig qui sont  physiciens, ils ne sont plus super actifs, ni très jeunes, mais peut-être réagiront-ils. Je l'espère. Sinon, l'avez-vous soumis à https://www.explorescu.org/about-us?

J'attens toujours de physiciens de me dire, sur base d'une hypothèse, ce que je dois poser comme question aux témoins, si c'est envisageable, pour éventuentuellement documenter cette hypothèse, la tester. Quels effets observables faut-il survveiller dans l'environnement du témoin? Si ce n'est pas possible à travers les enquêtes de terrain peut-être ce le serait à travers des instruments accessibles aux commun des mortels (appareils photos avec filtres, capteurs EM sur Smartphone...).

Belle journée.

[Contenu sponsorisé]