Ovni 90% finissent par être expliquée par des causes naturelles ou artificielles

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Voici le genre de chose que l'on entend souvent mais est-ce bien la réalité?

Parmi les nombreuses observations d'OVNI 90% finissent par être expliquée par des causes naturelles ou artificielles, après enquêtes.

Le problème c'est que les gens rapportent plus facilement des observations de satellite au cnes que celles de soucoupes volantes par peur du ridicule.

qu'en pensez-vous?

[theflyEquipe du forum]

même si il ne reste que 10% des observations qui ne sont pas inexpliquées (de plus après enquete) cela reste ENORME

Cordialement.

[kriilPilier du Forum]

Bonsoir benzemas , je doute que les gens qui pense avoir observé un satellite fassent l'effort d'une démarche pour témoigné , " très sinçèrement" , et meme s'il le faisait en sachant que s'en ai pas un , je doute qu'il le fassent aussi , mais meme si c'était le cas , le travail du cnes , c'est de faire une enquete , mais là , je doute qu'une information allant dans le sens d'un Objet Volant Non Identifié se fasse connaitre de la part du cnes au grand public :) ...

[CJEquipe du forum]

Parmi les nombreuses observations d'OVNI 90% finissent par être expliquée par des causes naturelles ou artificielles, après enquêtes.

Des causes naturelles ? Quelle causes naturelle ? Connu ou inconnu ?

Des causes artificielles ? Quelles causes artificielles ?

Une conclusion qui ne veut strictement rien dire et qui reste flou......


Absurde.

[Dam468Equipe du forum]

Bonjour tous..

Selon le GEIPAN, 28 % des observations restent inexpliquées :



et comme je ne leur fais pas confiance, je pense que c'est beaucoup plus en fait, si je considère tous les rapports du 5 novembre 1990 qui ont été classés "A" pour cause de rentrée atmosphérique.. :lk^ùkm;^ù:

http://www.cnes.fr/web/CNES-fr/5847-le-geipan-ouvre-ses-dossiers.php

Une autre étude fait apparaître qu'1 seul témoin sur 10 signale ou fait un rapport en gendarmerie à la suite d'une observation, conséquence évidente du traitement médiatique du phénomène, nous sommes donc loin d'avoir des stats fiables et exhaustives sur le sujet.

[Lucas.CEquipe du forum]

Des causes naturelles ? Quelle causes naturelle ? Connu ou inconnu ?

Des causes artificielles ? Quelles causes artificielles ?

Une conclusion qui ne veut strictement rien dire et qui reste flou......


Absurde.

Des causes naturelles et artificielles sont forcéments connues (foudre, météorite, nuage lenticulaire, satélite, ballon sonde etc...) Sinon nous dirions causes non expliquées ; donc inconnues.

Je ne vois pas en quoi cette conclusion ne veut strictement rien dire...

[Léon.DEquipe du forum]

Quand on ne sait pas déterminer ce que les gens voient ,il est plus facile de dire que ce sont des satellites ,la station iss et combien d'autres .En belgique de 1989 a fin 92 c'etait aussi des satellites a tres basses altitudes cela a était vu par des milliers de témoins.Et rien n'a jamais etait conclus .Cela reste et restera un mystère pour longtemp encore je pense .mais ils sont bien la plus que nous pouvons le penser .

[InvitéInvité]

Bonsoir,

en restant trés honnêtes intellectuellement, en refusant d'avaler la moindre couleuvre que donnerait une étude statistique des témoignages de la rubrique du site les concernant.
Certe les moyens d'enquête ne sont pas au rendez-vous mais en retenant en lieu et place à cette enquête ceux inspirant une totale confiance, je crois que les chiffres obtenus ne seraient pas plus optimistes. :(
Cordialement
jlj

[InvitéInvité]

on dit que quelque centaines de phénomene ovni ont été observer en moyenne dans le monde par ans donc même si 90% ont été classé plus personne ne peut complétement nier l'existance extraterreste mais il faut aussi savoir qu' un grand nombre si intéresse pas et prenne sa pour de la pure fantaisie alors qu' ils n'ont consulter documentaire ovni ou aucune domutation.

pour conclure il faudra que les gens aiseillent de se faire à cette idée.

[domi67Participation exceptionnelle]

Le problème de fonds réside dans l'absence de formation de nombreux témoins. Comment distinguer un satellite, un ballon sonde, une étoile filante, un avion, une formation nuageuse lenticulaire, etc..., d'un vrai ovni????

Tout le monde n'est pas astronome amateur (j'en suis), pilote d'avion, ou mieux de formation scientifique spécifique. Par ailleurs rares sont les personnes à disposer du bon matériel d'observation ... Par ex même un astronome amateur équipé d'un gros newton n'aura qu'une infime chance d'observer le phénomène la partie du ciel observée étant trop réduite. L'ideal ? Personellement je pense une observation visuelle pour embrasser la plus large portion de ciel possible, puis des grosses jumelles à oculaires interchangeables. Evidemment un bon appareil photo numérique en complément. A moins de disposer d'appareils récents haut de gamme, la qualité des videos est souvent bien faible...

Donc réunir toutes ces conditions et se trouver en même temps au bon endroit donne une probabilité extrememement faible...

On peut se demander pourquoi nos etats ne financent pas un système d'observation intégral et systématique du ciel... Cherchez l'erreur.

Celà fait la joie des astronomes amateurs à même encore de découvrir des comêtes et autres objets celestes remarquables.

En conclusions je dirai : Phenomènes naturels ou artificiels fait de la main de l'homme? La désinformation sait bien exploiter cette faille pour facilement occulter de véritables observations d'ovni.

[Contenu sponsorisé]