Re: La théorie des universons de Claude Poher (docteur) (1936)

J'ai pris le dernier livre de Claude Poher et il serait intéressant de comparer les deux..Poher et Vallée

Il n'y a pas à tergiverser, ils sont essentiels et complémentaires. Des références en la matière, des modèles. Je ne comprends pas que de tels personnages (d'autres personnes du même rang) soit écartées d'une structure comme le GEIPAN ou simplement comme consultant extérieur. Mais si c'est le cas, ce n'est guère visible pour le grand public, pire, il n'y a aucune information à ce sujet.

Nous ne connaissons pas les ramifications satellites du GEIPAN, qui fait quoi etc... La transparence devrait être faite, ne croyez-vous pas, depuis le temps ?

Après les années Poher, le GEIPAN a perdu toute sa saveur.

@+

En fait, si j'ai bien compris il est parti pour des raison qui recoupent les reproches que vous faite au Geipan :on ne lui a pas donné les moyens de faire ses recherches.
Il est resté 1 ans et 8 mois, directeur de cet organisme

Il s'agissait à proprement parler de parler de moyens techniques, théoriques, de sciences fondamentales, voir expérimentales qui auraient pus mener à la compréhension du phénomène. Au lieu de cela et pour une raison que nous ignorons, le SEPRA, puis le GEIPAN ne ce sont plus jamais engagés sur ces questions, préférant déléguer les travaux à qui vous savez.

Alors nous pouvons parfaitement envisager que cette recherche (légitime), se poursuit dans une autre sphère d'influence à l'image du programme AATIP du Pentagone, rien que çà... oui

Mais sans doute avec moins de moyens, mais du concret à mettre sur la table.

Les véritables données intelligibles et à caractère scientifiques, nous ne les avons pas.

Rappelez-vous, la Colle sur Loup (1979)... Le GEPAN existait alors... enquête de gendarmerie in-situ, périmètre sécurisé, puis black-out total. Ou sont les rapports d'enquête de gendarmerie? Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

@+

Ça s'est passé comme ça aussi en 54 dès octobre quand Mendès France alors Président du Conseil d'alors a demandé à ce que soit discrètement mise en place une commission d'enquête : la SEMOC qui n'aurait jamais été clôturée et on peut dire en quelque sorte que le Gepan en serait sa "réouverture" mais officielle cette fois-ci.

Le nom de celle-ci est évocatrice si on tient compte du contexte de l'époque: Section d'Etude des Mystérieux Objets Célestes

Autrement dit, nous sommes en droit d'exiger l'original et non la copie incarnée (ou désincarnée) du GEIPAN.

Vous avez beau retourner le problème dans tous les sens, la logique veut que ce soit les militaires qui détectent les meilleurs cibles potentielles. A défaut d'avoir un bureau spécifique (ce dont je ne doute pas une seule seconde), ils ramassent des trucs nettement plus intéressant que la bouse qui arrive deux à trois fois par semaine au GEIPAN lorsque les conditions du moment le permet (on l'a vu dernièrement, affolement général avec SpaceX et ces satellites Starlink).

My god ! Rolling Eyes

@+

Les militaires ?

"Au cours de la vague de 1954 en France, une réunion de 2 heures est organisée au sein du cabinet de Pierre Mendès-France, Président du Conseil a . En plus de ce dernier sont réunis Emmanuel Temple, récent Ministre de la Défense Nationale et aux Forces Armées ainsi que ses 3 secrétaires d'Etat (à la Guerre, Henri Caillavet à la Marine et l'Air). De cette réunion sort plusieurs décisions, notamment la création d'une commission secrète dès mi-Octobre (son existence sera rendue publique au Journal Officiel du mercredi 12 janvier 1955), la Section d'Etude des Mystérieux Objets Célestes

Cet organisme, dépendant de l'EMAA, sera le 1er de nombreux services à témoigner l'intérêt, parfois maladroit, que porte le gouvernement français aux ovnis. Dirigée par le Lt.-Col. Richard Martin. Son objectif est de centraliser les observations en collaboration avec la Gendarmerie et la DAT.

En 1955 la commission est mise en sommeil, information rendue "à titre personnel" par le responsable du bureau scientifique de l'EMAA, le Col. Poncet, dans une lettre datée du undefined 12 adressée à un personnage clef de la scène ufologique de l'époque, Jimmy Guieu "
source : RRO

Nos lecteurs pourront constater qu'il n'y avait pas un psychologue, un psychiatre, un sociologue dans cette réunion : nous sommes bien loin du modèle sociopsychologique du phénomène OVNI

Au CAIPAN ils ont toutefois eu l'audace de faire venir un militaire de l'Armée de l'Air... le Capitaine Christophe Colliard venu parler de leurs systèmes de détection (enfin ceux dont-ils veulent bien nous parler), et en particulier du radar GRAVES.

Ce dispositif comme tant d'autres (y compris satellites), scannent jours et nuits à des altitudes avec des amplitudes très larges. En théorie, rien ne leur échappe. Aussi il est difficile de penser que depuis la mise en service de tous leurs systèmes de surveillance, aucune anomalie n'ai été détectée. Je ne parle pas ici de cristaux de glace en haute altitude, le passage de bolides, des échanges de températures et autres phénomènes naturels qui pourraient perturber la réception, mais bel eh bien le déplacement "contrôlé" d'objets clairement non identifiés. Nos pilotes sont équipés de gun camera comme les Ricains, quand aura t-on l'opportunité d'avoir un PAN 100% militaire ?

Les barbouzes ne sont pas idiots, ils savent faire la différence entre la piste d'un appareil ami ou ennemi, y compris d'éventuels prototypes du reste. N'oublions pas que des appareils Américains survolent la France les doigts dans le nez de temps à autre.

Qui est plus à même de répondre objectivement à ces questions ? Qu'espère encore capturer le GEIPAN avec le réseau FRIPON ? Des météores, çà oui 100% de réussite, autant utiliser un filet à papillon, ils ne sont en mesure de répondre à la problématique. La première condition sine qua non pour valider un PAN digne de ce nom, c'est de pouvoir le détecter, le tracer, le capturer à l'aide de dispositifs optiques. Avons nous oui ou m....e ce genre de document de premier plan ? Pourquoi tarde t-il a venir ?

Pfff... La France, toujours à la traîne...

@+

Franchement, Polyèdre, l'union des recherches de ces deux scientifiques semblent parfaitement cohérente....

Je veux dire la synthèse de leurs recherches respectives...
Je réalise que j'ai totalement négligé les écrits de Claude Poher qui, pourtant, semblent pouvoir m'aider à mieux assimiler ceux de Jacques Vallée.. iloç_u

Cette approche se trouve totalement à l'opposé que ce que prône le scepticisme réducteur et elle me sied. Je la défendrais toujours et encore.

@+