Robots Sapiens

[Marc.TEquipe du forum]

Robots Sapiens

Pourra-t-on un jour numériser nos
neurones ?

Pour certains chercheurs de l'armée américaine, la
robotisation des animaux est en marche.

En 1997, les neuroscientifiques Miguel Nicolelis et John Chapin ont mené
leurs premières expériences en appliquant des électrodes sur le crâne
des animaux. Ils ont ainsi pu repérer quels neurones s'activaient lors
de leurs différents mouvements.
Dix ans plus tard, Miguel s'occupe d'un laboratoire rempli de singes qui arrivent
à contrôler des armes par la pensée, tandis que John est à la tête d'une armée de rats qu'il pilote à l'aide d'un joystick. Ces deux projets sont financés
par un département recherche de l'armée américaine.

L'enjeu : arriver un jour à construire des armes sophistiquées
qui concilierait l'intelligence humaine et l'immortalité des machines.



robots sapiens2008 1/3 arte
Uploaded by haarp01


ROBOT SAPIENS 2008 2/3
[i]Uploaded by haarp01


Robot Sapiens 2008 3/3
Uploaded by haarp01


-----------------------------------------
Source - http://mondexplor.blogspot.com/
a lundi 2 Fev. 09

[CassiopeLégende du forum]

cela me semble tres coherent, l'immortalité ne peut etre le fruit que de l'évolution!
celle de la medecin, et celle de l'auto guerison par l'esprit.
cette derniere semble etre d'apres certains scientifique une des evolutions mental premiere que l'homme devrait maitriser avec la telepathie...

[InvitéInvité]

Documentaire très intéressant.
Cependant, il me semble inquiétant qu'on puisse créer des robots avec une intelligence humaine qui nous seront supérieurs.
Une machine fait ce qu'on lui dit de faire car justement son intelligence est limitée à ses instructions mais un robot avec l'intelligence d'un humain décidera peut être un jour de ne pas faire ce qu'on lui demande voir pire.
Il faut faire attention de ne pas jouer avec le feu. Je suis pour l'avancée technologique et dans les connaissances de notre corps mais pas au point de donner une intelligence humaine à une machine.

[Marc.TEquipe du forum]

Bonjour Cassiope et Thunder81..

Je suis pour l'avancée technologique et dans les
connaissances de notre corps mais pas au point de donner une
intelligence humaine à une machine.

je suis d'accord avec toi Thunder ..

Merci a tous les deux,

Aplus -jb-

[InvitéInvité]

Bonjour,

Il est vrai qu’on ne peut pas arrêter le progrès et de plus avance de plus en plus vite, mais j'espère seulement que celui-ci sera bien utilisé que pour certain point, comme pour la maladie ou la sécurité, mais pas pour la guerre. Et surtout restons humain, ne nous laissons pas envahir par trop de technologie qui nous ferai oublier l’essentiel de l'humanité. Je vous passe un lien ci-dessous, d'une émission sur Canalplus qui va bientôt passer sur ce sujet, pour ceux qui on Canalplus, snif pas moi, hihihi !!!

Amitiées

http://www.canalplus.fr/index.php?pid=3045

[InvitéInvité]

Jamais dans le passé, on n'a arrêté le développement d'une technique sur des considérations morales.
Nos descendants voudront être des cyborgs: des implants dans leur cerveau les protégeront contre l'épilepsie, la dépression, la maladie de Parkinson et détecteront les premières atteintes de la maladie d'Alzheimer mais également permettront aux aveugles, aux sourds, aux paralytiques de surmonter leur handicap.
Tout le monde trouvera que cette neurologie-là est formidable surtout aussi si elle permet aussi d'inhiber les pulsions des criminels, sexuels ou autres, après une première condamnation.
De même que l'analyse ADN a permis, en matière judiciaire de résoudre nombres d'énigmes, une machine permettra avant 2100 de détecter si un suspect ment ou est sincère. Les accusations de pédophilie, inceste, viols, seront authentifiées ou non, même en l'absence totale de preuves ou même d'indices: que d'erreurs judiciaires en moins!
Surtout que l'on pourra mesurer la part de liberté, donc de responsabilité, de l'accusé. On plaindra rétrospectivement les enquêteurs et les experts ''d'avant'' qui laissèrent, quelquefois peut-être, laisser des coupables échapper à la justice mais bien plus souvent condamnèrent des innocents comme dans l'affaire d'Outreau.
Avec les progrès dans la découverte du fonctionnement du cerveau, on pourra aider celui-ci sur le plan de la mémoire. Pas d'apprentissage fastidieux pour les acteurs de théâtre, non plus que pour les étudiants. Vous voulez apprendre une langue étrangère? On vous branche un implant connecté à la zone qui contrôle le langage. Vous voulez faire du patin à glace en champion? Un implant connecté sur le centre de motricité et celui de l'équilibre et c'est parti! Vous ne reconnaissez pas cette personne qui vous salue dans la rue? Un implant et une nano-mémoire vous donne son nom et tout ce que vous avez enregistré sur lui ou qui se trouve sur le ''super-facebook'' à son sujet!
La télépathie biologique n'existe pas (il n'y a pas de ''physique'' pour cela) mais en revanche, on pourra ''téléphoner'' et transmettre toutes sortes de documents uniquement par l'action de la volonté sur un implant de communication avec l'extérieur.
La grosse difficulté technique sera la jonction entre le matériel et le biologique. Car un fil de cuivre sera beaucoup trop grossier pour obtenir une résultat.
Actuellement on essaie de ''piloter'' des mouches du vinaigre avec de la lumière (cf. Pour La Science février 2009, p35 et suivantes) mais il a fallu greffer une gène dans l'ADN d'une souche de ces insectes, pour que les neurones soient sensibles à la lumière. Il n'est pas envisageable pour des raisons éthiques de créer une souche de mutants humains uniquement pour faire des essais d'implant finement ramifié.
Il faudra que ces implants installés dans le liquide cérébro-spinal entre les deux hémisphères ''poussent'' des millions de ramifications ''intelligentes'' de section microscopiques pour être capables de stimuler sélectivement tel ou tel groupe de neurones. À moins, comme y parviennent sans doute les ET d'utiliser un système ''sans-fil''.
Faute de quoi, il faudra sans doute que le système accompagne la croissance cérébrale. Compte-tenu du très jeune âge du sujet, il appartiendra à ses parents de décider s'ils souhaitent cette implantation (qui ne sera pas bon marché et créera des inégalités insurmontables entre les humains selon le niveau de vie de leurs parents).
La décision sera difficile à prendre si n'existe pas la certitude absolue de pouvoir débrancher les fonctions qui ne conviennent pas à l'adulte ainsi contrôlé. Si tant est qu'il possède encore son libre arbitre pour en juger après une enfance ''téléguidée''.

Dans le même temps, dès que l'on aura créer un langage intrinsèquement logique permettant à l'ordinateur de comprendre les idées émises par les humains utilisant ce langage, la machine sera apte à comprendre tellement de choses, des ordres simples d'abord puis des concepts beaucoup plus complexes, qu'il apparaîtra de plus en plus inefficace de ne pas lui confier une part croissante de décisions.
Les robots, qui sont des ordinateurs doués de motricité,  seront aptes à remplis toutes les tâches, sauf peut-être pour les plus créatives, encore que, après ''malaxage'' de la totalité des musiques produites, ils pourront'' composer des airs reprenant des éléments des uns et des autres et donner l'illusion de créer du neuf. Bien sûr ils pourront réaliser des ''huiles'' à la ''manière de'' tel ou tel artiste, notamment impressionniste.
Bien entendu, ils seront aptes à intervenir dans toutes les situations dangereuses, étant beaucoup plus résistants que les humains. Outre les incendies (de forêt ou autres), ils seront inévitablement envoyés au combat si nécessaire. La question sera alors de savoir si on leur accorde le pouvoir de tuer ou seulement de neutraliser l'adversaire humain désigné...

Après un siècle ou deux de progrès, les hommes ''cyborgisés'' et les purs robots qui seront à leurs côtés seront prêts à accueillir les émissaires officiels des civilisations extraterrestres, civilisations sans doute fédérées en un seul organisme pour l'accueil des nouvelles membres du ''club''.

[Marc.TEquipe du forum]

Bonjour Corine et Alain

Merci pour vos reponses...

La question sera alors de savoir si on leur
accorde le pouvoir de tuer ou seulement de neutraliser l'adversaire
humain désigné...

Il faut ce demander si ils seront a l'origine de leurs actes.. je ne pense pas.
Ils ne seront pas non plus doues d'intuitions... ce qui n'aide pas non plus pour les arts...
Ils deviendrons alors de "simple" super computer.. un peu comme un missile qui serait telecomande par humain ayant lui conscience de soi
et de son monde. Cela signifie t-il que ce super computer est une responsabilite sur ce qu'on lui accorde?

Les "purs robots" auront-ils une consicence de soi? Et Quels regards auront-ils sur leurs etats actifs?
Je ne mentionne pas l'humain "cyborgise".

Aplus
Warmly -jb-

[Marc.TEquipe du forum]

un lien sur une video: "robot arme"... "no comment..."

http://leweb2zero.tv/video/observateur_4049832d49a95dd

Aplus -jb-

[InvitéInvité]

Bonjour jbr,
La robotique futuriste permet de poser des problèmes philosophiques qui ont toujours tourmentés les plus grandes consciences du passé. René Descartes se posait déjà la question de la conscience de soi quand il regardait évoluer les animaux domestiques. Comme le dogme religieux, imposé à tous à cette époque sous peine de bûcher pour hérésie, faisait de l'homme seul, le détenteur d'une âme et que la conscience de soi et la notion de morale était associée à cette âme, d'essence divine, Descartes était bien obligé de faire des animaux des machines -produites cependant par le divin mécanicien- à l'image de ce que vous pensez que seront tous les ''artégènes'' du futur.
Personnellement, je pense que ceux-ci ne se différencieront pas des animaux-machines de Descartes, machines que l'on pourrait qualifier aujourd'hui, par opposition, de ''biogènes''.
Or les éthologues actuels sont unanimes à dire que la conscience de soi existe chez les animaux, du moins ceux qui manifestent les meilleures capacités de réponse aux tests c'est-à-dire chez les mammifères et les oiseaux (perroquets et corneilles en particulier) et peut-être chez la pieuvre.

Car toute programmation ''supérieure'' du dispositif informatique où se traitera l'information devra amener la machine, d'une part à distinguer le soi du non soi et d'autre part à ''connaître'' le volume qu'elle occupe dans l'espace et ses potentialités d'actions: un robot de travail devra savoir s'il est équipé de ''bras'' amovibles pour cueillir des pêches ou s'il a (provisoirement d'ailleurs) un ''corps'' d'araignée mécanique-pelleteuse pour curer un ruisseau de sa vase en excès.
Tout robot ''connaîtra'' aussi son matricule de fabrication inamovible, l'identification des humains habilités à lui donner des ordres dans une période donnée, ainsi que les ordres qu'il doit accepter d'eux.
Outre cette conscience de soi de base, rien n'interdit aux programmeurs, ou même aux propriétaires, de ''greffer'' dans le processeur ou ce qui l'aura remplacé, une notion plus ''existentialiste'' de la conscience de soi. Il aura fallu évidemment qu'au préalable la machine soit rendue apte à manipuler les mots associés à des concepts dans des phrases à la façon dont elle manipule, dès maintenant, les équations mathématiques.
Il aura donc fallu encore antérieurement mettre au point un langage ''artégénique'' mais compréhensible et prononçable aussi par les humains. Puis traduire dans cette langue tous les textes écrits par les philosophes marquants de l'humanité. Ce serait un gros travail de fourmi, à effectuer à l'échelle mondiale, sans doute par des volontaires sur Internet.
Notons que les textes ainsi mis en ligne dans une langue très facile à apprendre (je ne parle même pas d'individus ''cyborguisés'' qui pourraient en avoir dans la tête le module peu après la naissance et la sauraient de ce fait instantanément), pourraient enrichir la pensée personnelle de tous les humains qui y auraient accès.
La machine comprendrait-elle comme nous ''le sens'' des propos abstraits qu'elle ''entendrait'' et énoncerait ?
Pour répondre à la question sur la machine, il faudrait avoir la réponse sur soi-même, l'humain! Et se méfier de fausse évidences: ainsi nous avons l'impression d'une conscience unique homogène, transparente. Jean-Paul Sartre voyait, dans cette sensation de transparence, la source de notre absolue liberté, liberté non pas d'action, car « l'Autre est toujours déjà là » avant moi, pour m'empêcher de faire ce que je veux, mais liberté absolue de donner du sens, de donner le sens à ce que qu'on l'on voit et ce que l'on vit.
Mais en réalité cette conscience donnant l'illusion d'un transparence et d'une liberté parfaite est le fruit de l'activité de milliards de neurones dont le ''câblage'', quoique plastique, n'est pas infiniment polymorphe. Ce qui fait que nous retombons tous dans les mêmes ornières de pensée: on appelle cela la personnalité.
De ce point de vue, si un jour les ''cerveaux électroniques'' simulant le cerveau humain sont constitués de milliards de petites unités microscopiques semblables à nos neurones, chacune d'elles capable de détenir un kilo-octet d'information et de lui faire subir un « traitement » grâce à un nano-processeur, ''cerveaux'' architecturés de telle manière que chaque unité puisse par l'intermédiaire d'un code communiquer au choix avec n'importe lesquelles des autres grâce à de la fibre de verre à ultra-haut débit (qui existe déjà dans les laboratoires), la liberté de pensée de ces machines surclassera la nôtre du fait d'une plus grande plasticité des conformations.
J'insiste: contrairement à ce qu'imaginent généralement les auteurs de science-fiction qui traitent de ''robots'' et notamment le plus connu d'entre eux, Isaac Asimov, si nous nous référons au critère sartrien de la liberté, qui réside, selon lui, dans la capacité de donner du sens, les artégènes seront au bout du compte plus libres (de ''penser'' et donner du sens) que nous!

La question de savoir si les robots seront un jour autorisés à tuer des humains ne se pose hélas plus: des chercheurs des États-Unis d'Amérique travaillent à des sortes d'auto-mitrailleuses auto-pilotées, sortes de drônes terrestres et capables de décider de leur action sans obéir à un contrôleur humain (à l'inverse des drônes volants actuels qui font feu sur télécommande).
Pour aller plus vite dans leurs travaux, parallèlement et hypocritement, des concours bien financés ont été organisés qui proposaient à des équipes de jeunes passionnés par la technique des prix importants pour concevoir une automobile capable de se déplacer seule sur plusieurs centaines de kilomètres.
Les étudiants ont travaillé sur les prototypes durant leurs loisirs, pour le plaisir de la compétition amicale. En réalité les techniciens de l'armement guettaient les meilleures innovations conceptuelles à copier afin de réaliser leurs machines de mort.
Faire un maximum de guerres sans le payer en vies humaines de son camp. Tel semble avoir été le souci permanent de l'équipe Bush. Qu'en sera-t-il maintenant? Le lobby militaro-industriel que dénonçait le président Eisenhower dans son testament politique, est toujours là. Prêt à absorber des crédits de ''relance économique''...
La matériel semble aujourd'hui à peu près au point pour l'auto-pilotage et le pointage des armes. La grosse difficulté étant comme toujours que les machines pourraient tuer des ''amis''. La solution consisterait en l'implantation d'un ''répondeur'' sous la peau des ''amis''. Et tant pis pour les civils qui n'en auraient pas!

[InvitéInvité]

Bonjour,

A jbr : Merci pour la vidéo ça rejoint ce que je pense de la technologie en guerre.

A Alain : C'est horrible, c'est de ça que je ne veux pas. Qui vat encore trinquer d'une guerre robotisé, bas toujours les pauvres gens, les civiles, des milliers d'âmes innocentes, des enfants, non !!! Je dis non !!! au robot sans cœur, ça serai un vrai carnage. Le progrès oui mais pas pour la guerre, soyons raisonnable et surtout restons humain. Le progrès oui mais pour sauver des vies, voila mon point de vu.

Amitiées

[Contenu sponsorisé]