Re: Observations de triangles récemment près de Liège

Bonjour,
Je ne veux surtout pas vous choquer, je donne mon avis c'est tout. Je parle du témoignage initial de Facebook. Pour ce qui est de votre jeunesse, moi aussi j'ai vu quelque chose à l'époque mais selon moi c'était un avion mais la jeunesse aidant et l'envie de voir un ovni m'avait sûrement fait croire à la vision d'un de ces triangles. Lorsqu'on est jeune on a beaucoup moins de discernement. D'ailleurs lorsque je vois certains avions beaucoup d'enfants pourraient croire à des ovnis. C'est pourquoi je ne donne pas de crédibilité à de si vieux témoignages, le mien en premier.
Bon weekend à tous.

Effectivement, j'étais enfant.

Mais justement, j'ai été confronté à quelque chose d'étrange et je m'en souviens très bien.

Même quand on est enfant, on sait faire la différence entre un objet étrange et au comportement tout aussi étrange, d'un simple avion ou d'un hélicoptère.

C'est pour cela que je ne suis pas d'accord avec les sceptiques qui disent que ce ne sont que des méprises.

Je me souviens nettement du premier OVNI: 3 lumières changeantes disposées en triangle et verticalement, entourées d'un halo lumineux orange et suivies d'un boule pulsante... On voyait le ciel à travers puisqu'il faisait encore clair.

Ce n'est pas vraiment le description d'un ballon sonde, d'un hélicoptère ou d'un avion...

J'ai surtout été choqué de voir cela et on peut dire que j'étais déjà habitué à voir des avions. Mon parrain m'emmenait souvent aux meetings de Bierset, et j'ai toujours été un passionné d'aéronautique

À l'âge de 7 ans, mon père et moi avons assisté à un phénomène mystérieux dans le ciel. Aujourd'hui, j'ai 49 ans et je me souviens encore des moindres détails de cette observation comme si c'était hier.

Johanne50

Je crois au contraire qu'un enfant n'a ( en général ) pas la même connaissance qu'un adulte en matière d'ufologie et que son cerveau est moins "pollué" par toutes les connaissances et observations actuelles. Ce qu'il raconte est normalement fidèle à ce que ces yeux ont vu et à ce qu'il a ressenti. les triangles - Observations de triangles récemment près de Liège - Page 2 739837

les triangles - Observations de triangles récemment près de Liège - Page 2 739837

J'avais 9 ans (en 1978) lorsque avec ma famille nous avons vu un OVNI au-dessus de la maison de ma tante, dans l'Indre. Je ne parle pas d'une étoile brillante incertaine qui avançait. Nous avons vu un objet metallique en forme de coupole, avec des sortes de "hublots" tout autour, stationnaire au-dessus de la maison. Il est resté quelques secondes au-dessus de nous, puis a filé direction l'espace pour ne devenir qu'un petit point.
A cet époque, la seule chose que je savais sur les OVNIs était que c'était en réalité des nuages. Ce jour là, j'ai compris qu'il n'en était rien. Je n'ai pas paniqué (contrairement à ma mère) car j'ai tout simplement pensé qu'il était fréquent et normal de voir de tels engins et que ça n'avait rien d'exceptionnel. Donc pour moi, il ne faut pas minimiser le témoignage d'un enfant parce que c'est un enfant justement. Il a tout autant de valeur, sinon plus, que celui d'un adulte.

@Laurence.A
Je ne suis pas d'acoord avec toi lorsque tu parles que l'esprit des enfants n'est pas pollué. En effet que de science fiction à la télévision, au cinéma, que de jouets, livre et j'en passe faisant allusion aux ovnis !!!! Qui plus est un enfant ne perçois pas les choses comme un adulte. Il aura vite fait de déformer la réalité et de l'embellir pour en arriver à quelque chose de sentationnel.
Je ne discrédite pas les enfants loin de là mais sur le sujet ovni trop d'éléments peuvent déformer la perception qu'ils ont lors de ce genre d'observation.

Bonjour toutes et tous,

michaelD a écrit: […] je ne suis pas d'accord avec les sceptiques qui disent que ce ne sont que des méprises.

Il ne s’agit pas là d’une disposition intellectuelle de sceptiques, mais de celle de pseudo-sceptiques.

Il est nécessaire de ne pas qualifier de sceptiques ceux qui ne le sont pas et qui, en fait, sont des pseudo-sceptiques.

Les travers du pseudo-scepticisme sont de plus en plus dénoncés dont Marcello Truzzi , sceptique ouvert et impartial, sans a priori, l’un des pères de la zététique moderne, avait fort bien pointé la dérive :

Marcello Truzzi a écrit:« Le "scepticisme" faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de "sceptiques" sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un faux avantage en usurpant ce terme » Réf. : Zetetic Scholar, n° 12-13

Les méprises, les imprécisions du rapport d’observation, et bien d’autres choses encore, entrent pour environ 80% des cas statistiqués (voir par exemple les stats du Project Blue Book Special Report No. 14 pour les années 1950, ou celles du GEIPAN 50 ans plus tard ! )

Il est donc statistiquement une proportion d’environ 20% des cas pour laquelle en l’état actuel de nos connaissances nous ne savons pas apporter une explication d’origine naturelle ou d’origine artificielle humaine.

Le sceptique faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, à l'incrédulité plutôt qu'à la croyance, adoptant une position agnostique plutôt que négative émet alors la possibilité d’une hypothèse de leur origine extraterrestre.

Celui qui ne le fait pas n’est pas un sceptique, c’est un pseudo-sceptique faisant référence à la dénégation plutôt qu’au doute, à la croyance plutôt qu’à l’incrédulité : rejetant l’HET, usurpant le qualificatif de sceptique, le pseudo-sceptique est un croyant ! Wink

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Jean Curnonix a écrit:Il est nécessaire de ne pas qualifier de sceptiques ceux qui ne le sont pas et qui, en fait, sont des pseudo-sceptiques.

Tout à fait mon cher Jean.. le vrai sceptique n'affirme rien, et ne nie rien a priori, il reste perplexe... u;ioè!puà

cqfd.. ?