Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

Cela ne m'a posé aucun problème ... c'est tellement clair dans mon esprit ... Very Happy

Nanou Ti a écrit:Pour rappel, le cas Golfech et un cas que les sceptiques ont pensé avoir démonté avec certitude, mais que Sigma 2 a repris, et pour lequel la commission ne donne pas de conclusion définitive dans son dernier rapport d'avancement...

Aurais-tu un lien sur l'étude du cas de Golfech par Sigma 2 ?
Je n'ai trouvé qu'un résumé de l'affaire dans le rapport d'avancement dont tu parles, et ça part très mal : la date est fausse (24/10/2010 au lieu de 06/10/2010)

A.

irvingquester a écrit:
C'est totalement en opposition avec ce que devrait être une démarche scientifique.

Bonjour Irving

Je suis d'accord avec toi! C'est pour cela qu'il faut le réduire à ce qu'il est seulement :

Un service administratif qui se limite à donner une petite lettre à un cas et qui sert de vitrine officielle au niveau des PANs au regard de la population lambda.

Pour l'étude scientifique c'est le CNES.

Cordialement

Nanou

Alain.M a écrit:
Je n'ai trouvé qu'un résumé de l'affaire dans le rapport d'avancement dont tu parles, et ça part très mal : la date est fausse (24/10/2010 au lieu de 06/10/2010)

A.

Bonjour Alain

Non je n'ai pas d'autre lien que celui là :

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2010-10-02663

et le résumé dans le rapport!

Effectivement, une coquille s'est glissée dans le rapport au niveau de la date. J'ai fait remonter ce point. Mais cela ne change rien au fond, ceci dit.

Il ressort de cette analyse technique, au final, que rien de probant ne peut-être dégagé sur cette observation dans le cas où le témoignage des témoins est bien pris en compte, ce que fait la commission Sigma et qui rajoute au fait qu'elle ne peut pas donner une conclusion ferme et définitive.

Il est toujours possible que la personne qui filmait ait pu "rater" la cible, les lumières des lampadaires ayant pu être prise pour l'objet.
On peut aussi supposer que les lumières de l'objet étaient trop faibles pour avoir été capturées par un appareil de l'époque.

La reconstitution 2D et 3D a aussi permis de déduire la position exacte de T2 lorsqu'il filmait, et elle est conforme à celle décrite par les témoins.
Egalement, il est ressorti de l'analyse que le cadrage se fait bien au-dessus des lampadaires.

Bonjour,

Plutôt que de se perdre en spéculation sur le GEPAN/SEPRA/GEIPAN, il faut peut-être se contenter de juger «sur pièce»: qu'a amené cet organisme à la recherche ufologique?
Pour ma part je dirait une base de donnée et... C'est tout. L'histoire de Stephane T (comme beaucoup d'autres) nous montre aussi que les GEIPAN est au mieux incompétent et bâcle ses «analyses» ou alors volontairement partial et de mauvaise foi.

Notez qu'un mélange des deux points et tout à fait possible, voire probable.

Donc merci à vous messieurs GEIPAN pour votre base de donnée, et merci pour le mal que vous faites à l'ufologie en faisant passer les témoins pour des abrutis.

Cordialement,

G.

@Guillaume84 Ton raisonnement un peu extrême. Il fut un temps ou j'étais un peu du même avis, mais à y regarder de plus près, cela ne vaut pas la peine de les rabaisser d'avantage compte tenu de ce que nous savons depuis quelques années déjà. Un simple appareil médiatique avec des moyens limités cédant aux chants des sirènes sceptiques faute de ne pouvoir analyser autrement les cas dans les délais impartis.

Donc les témoins savent désormais à quoi s'en tenir, laissons cet organisme s'amuser avec ces petites lueurs insignifiantes. Je les invites donc à remonter leurs informations vers des structures privées qui seront tout aussi responsables en menant à bien la tache qui leur incombe. Lorsque le GEIPAN se retrouvera sans ressources, de cas à analyser, celui-ci fermera définitivement et les sceptiques ne pourrons plus mener leur croisade sur ce terrain, c'est aussi simple que cela. En contre-partie, les observations de PANs, n'auront pas disparus pour autant, l'aventure continuera avec un minimum d'entrave pour la recherche objective.

@+

Bonsoir,
L'avantage, oui, il nous fournit une excellente base de données!
Mais ce qui pose problème plutôt, est que le GEIPAN puisse se permettre d'interpréter des cas sans analyser leur hypothèse; et alors, il y a de quoi se fâcher! Ce qui explique autant d'animosité de la plupart d'entre-nous!

Bonjour,

@Nanou
Il y a une autre petite coquille dans le résumé. Mais pour discuter plus précisément de ce cas, allons sur le fil dédié, veux-tu ?

@Guillaume et @Elisalise
Le GEIPAN est une (très) petite équipe. Il y a énormément de cas à traiter. Et tous se doivent d'être traités en profondeur. Suivant ma petite expérience d'analyste d'observations, chaque cas demande des heures et des heures de travail, si l'on veut bien faire. S'il n'y a qu'un seul analyste au GEIPAN (F. Louange ?), dur dur de tout traiter correctement. Alors, que faire, traiter à la va-vite chaque cas (et traiter en profondeur les cas les plus étranges), ou traiter chaque cas en profondeur (et mettre de côté les autres cas qui vont s'empiler, attendre leur tour, et mettre des années, voir dizaines d'années à être finalement traités eux aussi en profondeur) ?

La "faute" ne revient peut-être pas complètement au GEIPAN, mais aussi au CNES, voire au gouvernement Français qui ne dégagent aucun budget pour grossir et améliorer la structure d'étude des OVNI.

C'est dommage, parce-que si le GEIPAN se plante sur les hypothèses/interprétations des cas, les statistiques sont fausses. Les études qui en découlent le seront aussi.

A.

Si les cas récupérés par le GEIPAN étaient d'avantage sur le ton de la "haute étrangeté", peut-être reverraient-ils le budget avec plus de personnels, des compétences et moyens complémentaires. A force de ne récolter que des méprises, voir un canular par an, le GEIPAN est manifestement sur la pente savonneuse ...

Les vrais manifestations insolites sont bien plus rares qu'on ne le pense malgré les 4 ou 5 appels par semaine que reçoit le GEIPAN. Il n'est pas donné à tout le monde d'en croiser par hasard (observations lointaines dans la majorité des cas). Il faut se donner les moyens et le temps nécessaire, bref ... c'est comme pour toute entreprise, ils se méritent et c'est à force d'obstination que l'on parvient à des résultats visuels.

@+

Bonjour à tous,

Le GEIPAN en tant que tel n'est effectivement pas le responsable de ce qu'il est aujourd'hui mais ce sont plutôt les décideurs: comité de pilotage et financeurs. Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'avec plus de moyens ils pourraient faire beaucoup plus, mais pour ce qui est de faire beaucoup mieux il faut des moyens et de la volonté. Pour ma part, je ne suis pas sûr que les décideurs justement aient la volonté de faire mieux, en 50 ans ils auraient pu.
Alors pourquoi continuer à appeler ça groupe d'ETUDE et d'INFORMATION sur les phénomènes aérospatiaux non-identifiés si ils l'ont pas les moyens de mener des études sérieuse et donc de donner une information fiable? Le GEIPAN ressemble aujourd'hui beaucoup plus à un bel outil de communication "regardez comme nous sommes à la pointe en France avec une branche du CNES qui étudie les ovnis, c'est magnifique! En plus nos bases de données sont publiques, incroyable! etc..." sauf que comme tu le soulignes Alain, derrière il y a quoi? 3 personnes et un budget ridicule qui n'ont pas les moyens de faire quoi que ce soit.

Après au delà du GEIPAN en tant qu'institution auquel je reproche ce que j'ai écris là, il faut quand même se poser la question de l'honnêteté intellectuelle des gens qui y travaillent quand on voit certains comptes rendus d'enquête et d'analyse... Le témoin décrit une soucoupe on lui dit "c'était probablement une arracheuse de betterave", les témoins voient un triangle noir on leur dit "c'était probablement un avion" ce n'est pas du manque de moyen là, c'est clairement autre chose. Et je me répète mais malheureusement, les cas sont légion...

Cordialement,

G.