Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

Mer 26 Sep 2018, 19:31

Bonjour, on ne parle ici que du GEIPAN donc.

Il est vrai comme le souligne Anakin que le Geipan ne fait pas d'ufologie, au mieux un traitement statistiques des cas qui lui sont transmis.

L'intérêt reste fort limité.

Cordialement,

G.

Mer 26 Sep 2018, 20:25

Le GEIPAN serait surtout bien embarrassé d'expliquer objectivement l'inexplicable sur la base de sources pourtant vérifiables, parfaitement crédibles et hyper bien renseignées.

C'est là ou çà bute et d'une manière ou d'une autre ils seraient dans l'obligation de déléguer le "bébé" à du personnel plus compétant et plus à même d'étudier le déroulé de l'histoire en profondeur, d'analyser les principes physiques, psychiques ou pourquoi pas matériel, sur la base des éléments recueillis. Cette recherche est avant tout expérimentale. Elle permet d'élaborer un scénario précis et des raisons du pourquoi du comment de la présence de cet Ovni à tel endroit et pour quels motifs et plus encore...

Ces personnes peuvent parfaitement s'affranchir de la base de données du GEIPAN car elles disposent de cas issus des enquêteurs faisant partie du réseau. Le travail réalisé étudie toutes les facettes du phénomènes, mais les bizarreries annexes dont on entends peu parler rentrent aussi dans le cadre de cette étude multi-facettes.

Une simple étude au niveau des couleurs ou éclats, comportement d'un objet au cours de son apparition/déplacement/disparition, par exemple laisse déjà des opportunités d'élaborer une première ébauche d'analyse scientifique. Encore une fois, ce travail de projection analytique n'est faisable que par une équipe scientifique multi-disciplinaire. C'est ce qui se fait en OFF (mails privés, lettres, téléphone), pour des raisons déjà expliquée par Irvingquester, mais contrairement au boulot effectué par une cellule secrète du Pentagone, celle-ci est réalisée en France avec une équipe de bénévoles réellement passionnés par le sujet, mais disposant d'un bagage supérieur pour en tirer la substantifique moelle.

Voilà pour le côté underground que la plupart d'entre-vous ne verrons jamais.

Pour le côté un peu plus visible, reste le groupe de travail SIGMA2, ce sont les seuls, qui de manière officielle étudient objectivement le dossier en s'affranchissant du bruit autour. C'est très certainement à eux que le GEIPAN fait appel lorsqu'il faut sortir les avirons.

@+

Très pertinent tout ceci ! Cool

C'est vrai que nous n'avions jamais penser à réaliser un schéma avec les différents protagonistes du GEIPAN et ces diverses ramifications.

Pour le côté historique, je recommande de se rapprocher de Franck Maurin ou bien Manuel Wiroth, tous deux sont présents sur Facebook. Ils sont auteurs d'ouvrages très pointus sur la question.

@+

Bonjour,
C'est une approche originale Verter :)
Vous dites que vous êtes tombé sur le site du GEIPAN en cherchant à savoir s'il existait un organisme français chargé d'un travail identique à celui du FBI.
Je sais bien que les algorithmes donnent de curieux résultats, mais partir du FBI pour tomber sur le GEIPAN me surprend beaucoup. En effet, le FBI couvre les domaines de police judiciaire, de renseignement intérieur, des infractions fédérales. Les ovnis sont un sous domaine. Le GEIPAN est la seule structure au monde qui soit un service de l'état uniquement consacré aux ovnis ou PAN.
A propos de ce que vous appelez un important turn over des responsables, Jean Jacques Velasco y est resté de 1977 jusqu'en 2004. Il est difficile de parler la de quelques mois. Jacques Patenet a fait partie des bénévoles du GEIPAN (une catégorie que vous avez oubliée) à partir de 1979 et en a été directeur en 2005 jusqu'à l'arrivée d'Yvan BLANC en 2009. La non plus on ne peut pas parler de quelques mois sans tomber dans la caricature. A compter de 2011 c'est Xavier PASSOT qui prend la direction mais une chose à savoir, c'est que les changements de direction se font en binôme pendant plusieurs mois ! Ca signifie que les directeurs ne se succèdent pas de façon linéaire mais qu'ils travaillent ensemble pendant quelques temps. Par exemple, Jean-Paul Aguttes a pris la direction du GEIPAN en février 2016 avec Xavier Passot à ses côtés jusqu'en Avril.
Tout ça est bien indiqué dans le site du GEIPAN mais j'espère vous avoir fait gagner du temps.
Il est vrai que les "têtes" du CNES (je parle la du CNES pas du GEIPAN) sont en général affecté à des missions sur plusieurs années. Si une mission est terminée, ils ne sont pas mis sur une voie de garage ou dans un placard, mais peuvent postuler à des fonctions qui ne nécessiteront pas un investissement "temps" au delà de leur âge de retraite. Il n'y a pas eu de directeur affecté au GEIPAN d'office, tous les directeurs y ont postulé. Certains ont bien expliqué leur intérêt pour le phénomène des PAN qui ne datait pas d'hier.
Vous avez raison d'insister que le qualificatif d' "apparente" affecté au mot faiblesse concernant les moyens. Il n'y a pas seulement un responsable et une secrétaire. Il y a un responsable (directeur) une adjointe, des sous traitants, des thésards, des contrats de services, des bénévoles. Lorsque vous voyez l'ergonomie du site du GEIPAN, le nombre de cas mis en ligne, vous ne pouvez pas penser que seules 2 personnes ont pu réaliser cela.
Contrairement à ce que vous avez écrit plus haut : "apparente faiblesse de moyens" vous poursuivez en assumant ce présupposé comme vrai : "assomption de la faiblesse par l'affirmation que le GEIPAN se contente de compiler des données et ne fait en aucun cas de la recherche etc .... budget allégué de 170K€ hors salaire.
S'il est vrai que les directeurs du GEIPAN (mis à part Jean Jacques Velasco) se sont abstenus de toute hypothèse concernant les observations de PAN et que les mises en ligne publiques ne concernent que celles-ci sans dériver vers l'exotisme ou une outrageante rationalité, je suppose que des gens utilisent ces données publiques pour faire telle ou telle recherche qu'ils soient ou non collaborateurs du GEIPAN ou des ufologues privés.
Concernant le budget du GEIPAN, certains trouvent qu'il est trop important d'autres insuffisant. On a vu plus haut comment le GEIPAN fonctionnait et ce n'est pas gratuit, sauf pour les bénévoles qui peuvent tout de même se voir rembourser de frais lorsque ceux-ci sont importants et justifiés (déplacements par exemple même si le maillage des enquêteurs est bien fait géographiquement parlant).
Le comité de pilotage du GEIPAN est la pour vérifier que le travail effectué au sein du GEIPAN correspond bien aux objectifs qui lui ont été fixés.
Tout ça se trouve sur le net, dans des interviews, dans des blogs, sur wikipedia, dans des pages facebook.
Vous évoquez ensuite la loi du silence de la mafia pour le GEIPAN et pour la commission SIGMA 1 et 2.
Il me semble donc que vous n'êtes pas neutre concernant le GEIPAN et la commission SIGMA. Je vous laisse la responsabilité du mot "omerta" que vous devriez justifier.
La commission SIGMA n'est pas une association loi 1901 reconnue d'utilité publique (et non d'intérêt public). La commission SIGMA est l'émanation de quelques personnes faisant partie de la 3AF qui elle est déclarée d'utilité publique. Il est important de s'en tenir à la façon dont sont structurés ces organismes.
J'espère vous avoir ainsi rendu service et vous souhaite une bonne soirée.

Bonjour Verter

Franchement, Mulder et Scully. au Geipan, c'est très surprenant sauf si vous voulez faire un roman humoristique.. Wink

Le GEPAN d'hier (sans le "I") n'a plus rien à voir avec celui d'aujourd'hui. Le personnel était bien plus nombreux. Les travaux et relevés sur le terrain étaient bien plus scientifiques qu'ils ne le sont aujourd'hui. Actuellement, ce ne sont des des stats et des publications de PV lâchés au compte-gouttes (d'ou le "I" pour Informations souvent caviardées). Concernant les enquêtes menées par les IPN patentés, elles font appel à l'entretien cognitif qui en principe donne d'avantage de données objectives, soit ! Je ne sais pas s'ils sont rénumérés et dans quelles conditions.

L'axe "scientifique" est porté essentiellement sur l'état d'esprit et la psychologie des témoins et non plus sur la nature même de ce qui aurait pu être observé. Donc le GEIPAN s'affranchi totalement de la partie scientifique qui nous intéresse. D'ou l'existence de Sigma2, chargé de prendre le relais. Ces derniers mettent d'avantage de moyens dans l'analyse des cas posant problèmes (une minorité = PAN D).

@+

Verter a écrit:Bonsoir Polyèdre,

J'ai bien assimilé ce que vous expliquez en parcourant le forum et d'autres sites. Ce qui me gène à propos de Sigma1/2, c'est de retrouver les mêmes personnes qu'au CP du GEIPAN, qu'à 3AF et chez Thalès. Ce qui me gène aussi, c'est qu'il s'agit d'un organisme privé qui est beaucoup moins soumis à la publication de ses recherches qu'un organisme public. En cela il ne faut pas s'étonner que les "conclusions" qui sont publiées soient du vent. Ce qui me gène enfin, c'est que Thalès, ce n'est pas une banale entreprise privée comme les autres.

C'est effectivement le noeud du problème... Mais leur force réside dans ce qu'ils sont à même de définir, c'est à dire qu'ayant un pied (ou les deux), dans les milieux de la défense ils connaissent parfaitement les missiles intercontinentaux, les aéronefs et autres UAV un peu spéciaux que nous pourrions rencontrer dans nos cieux. Aussi, surtout ne leur demandez pas ce qu'ils pensent des "Drovni" survolants nos centrales... Ce n'est visiblement pas le type de gibier qu'ils recherchent dans le cadre de leur étude.

@+