Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

@ Loreline @ Poly

Merci à tous les deux! gfhnerj

Je regarderais tout ça en détail (Loreline) demain. Poly je comprends ta posture.

Il faut, à regret, admettre que ce n'est pas sur le site du GEIPAN que le mystère risque de trouver un commencement de compréhension. Mais à leur décharge, ils n'ont pas en main des cas très "solides" non plus!

Peut-être que je vais arriver à leur faire remonter un cas intéressant dont je viens d'avoir connaissance très récemment d'un contrôleur aérien, aujourd'hui à la retraite. Je dis bien peut-être.... et je me demande comment il vont traiter ce cas là! iloç_u

Cordialement

Nanou

Nanou Ti a écrit:
Si des cas D deviennent C et B pour faute d'éléments ou parce qu'ils ne sont pas très certains de l'explication pour statuer alors sur quels critères nouveaux se basent t-il pour les reléguer à un niveau inférieur tout d'un coup ?

Ils soumettent progressivement chaque cas de leur base de données à travers une grille de lecture. Voir leur note publiée sur leur site le 27 Avril 2017: "La méthodologie de classification au GEIPAN" (les liens courts sont impossibles à faire avec certaine pages de leur site web), on trouve çà dans l'onglet "Actualités). La finalité du boulot se résume à des échanges de mails entre le GEIPAN et EM, TA, PS ou d'autres de la même mouvance pour combler les trous. Libre à Mr JP Aguttes de valider ou pas les requêtes soumises par ces individus qui semblent bien contribuer au reclassement des cas. Ils ne peuvent en tout cas, pas le nier. L'autre exemple flagrant est celui du Lac Chauvet, mais bon, nous allons pas revenir dessus (voir le topic dédié).

@+

D'un autre côté, il est évident que pour la plupart des cas ils n'ont pas les éléments suffisants pour trancher ni l'équipe nécessaire pour approfondir le témoignage.

Il serait sage de considérer le Geipan comme une banque de données et féliciter M.Aguttes de collaborer avec Sigma2

Pour revisiter les anciens D , ils utilisent les nouveaux logiciels comme Stellarium entre autres .

en ce qui concerne ma région (5 cas D) il semble parfois s'appuyer sur la réputation ou le statut du témoin. j'ai cité Etrelles (masse sombre avec lumière)en 2014 classé en D1 mais il y a aussi Landivisiau 1979 (objet en forme de fusée) où l'un des témoins était second maitre à la BAN de Landivisiau. Guipavas 1981(une boule lumineuse gênant la piste d'atterrissage ) il s'agit d' agents de l'aéroport mais il est vrai avec traces sur radar

Plus objectif à mon avis :rien au niveau de la circulation aérienne et du radar
Noyal sur Vilaine 1990, il s'agissait d'un triangle et ils n'ont du rien trouver comme avion se déplaçant à ce moment. le témoin était en instance de passer son examen d'architecte DPLG et le sérieux de sa parole fut appuyée par son employeur
Dinan 1999 (masse marron) le témoin est un astronome amateur

Enfin
A Binic 1990, 3 témoins séparés

On voit qu'il y a un travail à faire à titre privé en comparant ces cas aux autres observations classées ou reclassées en C et B et à ceux des autres bases de données dans le monde.

Loreline a écrit:

Pour revisiter les anciens D , ils utilisent les nouveaux logiciels comme Stellarium entre autres .

Heavens-Above et Calsky en complément (plus fins, plus précis). Mais ils peuvent tout aussi bien passer à côté du truc en ne tenant absolument pas compte du récit du témoin, c'est franchement limite de remettre en question leur parole. Si ce dernier décrit quelque chose qui se déplace sans qu'il se déplace de lui-même en voiture ou à pied dans un temps chronophage connu (tous les astres finissent par se déplacer du champ de vision), alors on pourra déjà écarter un astre, une planète. Les soupçons alors se porteront sur les satellites, le trafic aérien (autres logiciels, mais limités historiquement), à défaut sur une rentrée atmosphérique (plus complexe à tracer surtout si elle est ancienne).

On voit bien que ces systèmes ont leurs limites, ils peuvent tout aussi bien complètement passer à côté d'un véritable phénomène (lumineux la plupart du temps). Si on parle de masse sombre triangulaire, il sera facile de la faire passer pour un avion (le trafic est de plus en plus intense), ou de jouer sur les sens cognitifs du témoin en évoquant par exemple trois lanternes dans cette formation, sont esprit construisant une structure solide entre les trois points. Il suffit de pratiquer régulièrement ces logiciels pour constater qu'il y aura toujours dans le champ, un objet lumineux qui sera potentiellement l'OVI recherché par les pseudo sceptiques comme avec le GEIPAN.

Ce ne sont que des outils, pas des diseuses de bonne aventure et de vérité.

@+

Polyèdre57 a écrit:

Loreline a écrit:

Pour revisiter les anciens D , ils utilisent les nouveaux logiciels comme Stellarium entre autres .

Heavens-Above et Calsky en complément (plus fins, plus précis). Mais ils peuvent tout aussi bien passer à côté du truc en ne tenant absolument pas compte du récit du témoin, c'est franchement limite de remettre en question leur parole.
@+

C'est exactement ce que j'ai voulu faire comprendre à M. PASSOT lorsqu'il est venu la première fois sur le forum, avec le cas de Plouarzel(29) en 1983 qui a été classé en A alors que, à la limite, un classement en B probablement aurait été plus convenable.
Cet exemple est un véritable cas d'école ►ICI
d'interprétation d'un témoignage, interprétation qui ne correspond pas à la réalité du récit et à la personnalité des témoins et de plus ne tient pas compte de l'avis des gendarmes qui auront pu rectifier très vite car ils se sont déplacés sur les lieux très rapidement et c'estr sans doute pour cela que ça a été classé longtemps en D

le cas de Landivisiau en l979 semble avoir échappé à l'explication de la bétonnière et est resté en D mais peut-être parce que le témoin était quartier maitre à la BAN alors qu'à Plouarzel, il s'agissait de simples agriculteurs

Ce qui est grave c'est que les cas que je viens de citer se répètent à l'envie sur tout l'Hexagone et c'est cela qui déconsidère le GEIPAN qui à mon avis me semble indispensable..

la fermeture de Geipan signerait la fin de l'Ufologie française et nous mettrait une fois de plus à la remorque des Amériques (nord et sud) avec toutes leurs outrances et mélanges ovni/ paranormal systématiques

Mais les Français aiment se tirer une balle dans le pied, c'est bien connu !

Polyèdre57 a écrit:La finalité du boulot se résume à des échanges de mails entre le GEIPAN et EM, TA, PS ou d'autres de la même mouvance pour combler les trous. Libre à Mr JP Aguttes de valider ou pas les requêtes soumises par ces individus qui semblent bien contribuer au reclassement des cas. Ils ne peuvent en tout cas, pas le nier. L'autre exemple flagrant est celui du Lac Chauvet, mais bon, nous allons pas revenir dessus (voir le topic dédié).

C'est une honte de voir un organisme scientifique comme le CNES sous-traîter ces cas avec de tels bghels qui n'ont aucun bagage scientifique digne de ce nom.

Comme tu le dis, le désastre du Lac Chauvet (et des autres productions de bouse similaires) aurait dû être pris en compte.

EM prétend par exemple que le cas de Cussac s'explique simplement par l'atterissage d'un hélicoptère devant les enfants, atterissage motivé par une envie de faire pipi chez l'un des pilotes qui étaient habillés en slip. clown

L'hélicoptère est reparti par la suite illico presto sans que personne n'entende le bruit des pales et du moteur. Fastoche, pour ce clown, on peut ne pas entendre le bruit d'un hélicoptère à quelques mètres... Embarassed

C'est avec ces bghels que le GEIPAN bosse ? iloç_u

L'existence du GEIPAN et des organismes qui l'ont précédé n'est due qu'à la pression des politiques qui ne pouvaient plus nier la réalité de ces phénomènes car celle-ci était devenue plus qu'évidente pour l'armée.

Les scientifiques formattés du CNES n'ont jamais accepté cette réalité. Pour eux, il n'y a aucune façon d'expliquer ces trucs. C'est plus simple de s'en détourner.

C'est comme ça qu'il faut comprendre cette farce.

Et puisque les plus forts dans ce domaine ce sont les clowns, j'arrête définitivement de parler de ce cirque.

Il y a heureusement des choses infiniment plus enrichissante dans ces domaines fascinants

Et ce ne sont pas des ignares (proches du GEIPAN ou pas) qui vont pouvoir m'en détourner... oui

Cordialement,

Julien

PS: Loreline, il faut l'accepter, c'est avec les Américains et les Anglo-Saxons qu'on avancera. Les Français tiennent mordicus à cette fable du matérialisme sous sa forme la plus stupide.

Julien

C'est un membre du CNES qui a impulsé la création du Geipan et la pression des politiques a plutôt été de l'en empêcher et ils ont tout fait pour le dénaturer , ce qui a très vite dégouté Claude Poher
La disparition du Geipan serait le point final de leurs actions.
Bien évidemment que c'est avec les anglo saxons et avec les autres puissances que nous avancerons et aussi avec les Américains du sud mais ils sont trop emmêlées dans leur propres croyances ... un peu comme je vous disais que les Bretons avaient du mal à différencier leurs légendes du phénomène ovni proprement dit.

N'oubliez jamais que les Ecossais, les Gallois et les Irlandais ont emmené dans le Nouveau Monde leur traditions, leurs mythes et leurs légendes (voir Halloween) et les Caribéens et les indiens n'ont pas oublié les leurs...

Le "Cartésianisme" a su séparer le matérialisme de l'idéalisme..et il est nécessaire que ce courant continue sinon on risque de faire comme nos ancêtres....une religion faute de mieux..des êtres supérieurs, omniprésents, manipulateurs..n'est-ce pas ?

Bonjour,

Voici les coordonnées de Vénus au moment de l'observation le 14 mars 1983 d'un phénomène lumineux jaune (Vénus n'est pas jaune !) entre 21h00 et 22h00 à Plouarzel (29), d'après les procès-verbaux établis par la gendarmerie peu après les faits, avec Stellarium correctement paramétré sur Plouarzel (pour la localisation géographique):

-> 21 h 00: Azimut= 272°; Hauteur= +10°
-> 21 h 15: Azimut= 275°; Hauteur= +8°
-> 21 h 30: Azimut= 277°; Hauteur= +6°
-> 21 h 45: Azimut= 280°; Hauteur= +3°
-> 22 h 00: Azimut= 283°; Hauteur= +1°

En conclusion, au moment de l'observation de ce PAN entre 21 h 00 et 22 h 00 par les témoins, Vénus est très basse sur l'horizon.

A vous de juger.

Sincères salutations.

Bonsoir Moimoi

Merci pour la recherche Wink

En fait, Vénus est une planète familière et si nos témoins ne l'avaient pas reconnue, les gendarmes rendus sur les lieux le lendemain, auraient mis les choses au point ; de plus il y avait des enquêteurs ufologues déjà très actifs sur place dans le Finistère
elle n'est pas suffisamment impressionnante pour émotionner les témoins à ce point..et une Vénus suiveuse ?

Cela n'empêche nullement qu'elle soit présente mais les témoins étaient fascinés par autre chose qui, elle, leur était étrangère.

ps : d'ailleurs l'un des témoins précise qu'elle était plus grosse que l'étoile du berger or ce n'est pas en mars que Vénus est la plus brillante