Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

[InvitéInvité]

Ne mélangeons pas le GEIPAN et les enquêteurs qu'il délègue sur le terrain sachant qu'une bonne proportion d'entre-eux sont clairement dans la mouvance ultra rationaliste. Ces derniers proposent leurs compte-rendus et le GEIPAN décide de la tournure à suivre.

Il y a dans ce cas au moins deux choses à vérifier, la première étant la plus simple... savoir si oui ou non cet objet a été porté par le vent dominant. Il y a plusieurs témoins, cela devrait guère poser de problème. La seconde, retrouver le type de ballon utilisé et en quelle occasion festive ? Si c'est durant ou tout juste après le week-end, cela renforce la thèse ballon, mais ce ne sera guère suffisant pour conclure. Les ballons de type mylar ont une certaine durée de vie moyenne après leur envol, ceci doit être plus ou moins connu en fonction des conditions météorologiques. Nous étions un mardi.

Bref, ce sera un ballon Dora bis, qu'est-ce que cela changera ? Les témoins ont du mal à se faire comprendre ou décrire ce qu'ils observent et les enquêteurs ultra pointilleux peaufinent leur stratégie adaptée à la situation.

Les services de surveillance au niveau militaire n'attendent pas sur le GEIPAN leurs conclusions, ils ont parfaitement les moyens de détecter du trafic autorisé au-dessus de nos têtes, de les reconnaître, de repérer des cibles potentiellement dangereuses, mais également d'écarter le reste, c'est à dire, des PAN/Ovni et des phénomènes atmosphériques peu communs. Les vraies données sont entre leurs mains, pas du côté du GEIPAN et et leurs alliés infernaux de l'extrême.

Vérifier si le cas a été publié depuis (pour les détails techniques).

@+

[TikoEquipe du forum]

Ha mais je l'ai trouvé par hasard en googlelisant d'autres trucs mais il fait bien partie des cas Geipan (classé B comme je le dis).

Je n'avais par contre pas mis le lien vers le cas sur leur site :

http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=2007-10-01759



Je voudrais tout de même quelque peu relativiser mes précédents propos... Puisqu'à leur décharge (le Geipan), eux ont sûrement accès à des informations que nous n'avons pas.

Car je critique la façon qu'a le Geipan de traiter le témoignage de ces témoins, en ne tenant pas du tout compte de ce que ces derniers ont avancé. Puisque dans le cas qui nous intéresse au dessus, les témoins prétendent que l'objet remontait quelque fois le vent, qu'il faisait d'autres fois du statique, qu'il avait des déplacements hors norme etc... ce qui laisserait donc entendre que ce n'était clairement pas le comportement d'un ballon. Surtout que l'un des témoins était pilote d'hélico et aéronaute (donc le gars connait sûrement mieux que quiconque les vents et le comportement des ballons). Ce qui démontrerait que le traitement des témoignages par le Geipan n'est pas très sérieux.

Sauf que comme je le dis au dessus, eux ont accès à d'autres informations. Des informations que nous n'avons pas et qui concernent donc la crédibilité des témoins et leur profil psychologique. Alors, à la lecture d'un cas, on peut être amené à penser que le Geipan snobe les témoignages et n'en tient pas compte. Mais il existe peut être une raison à cela... Car si le témoin n'est pas totalement fiable, ils peuvent effectivement être amenés à faire l'impasse sur certaines remarques faites par les témoins (parce que surinterprétées ou fantasmées). Et nous, ça on ne peut pas le savoir !

Bref, cela laisserait donc entendre que les témoins de ce cas n'étaient pas fiables, pour que le Geipan en arrive à rejeter toutes les remarques faites par les témoins sur cet objet et qui allaient à l'encontre de l'hypothèse d'une simple grappe de ballons...

[InvitéInvité]

Les témoins peuvent être parfaitement fiables et équilibrés psychologiquement, là n'est pas véritablement le problème. La stratégie consiste à les avoir au niveau cognition (ce truc est une arme de destruction massive), utilisée à outrance par les pro-psycho-socio pour décrédibiliser les témoins "gentiment". En effet tout le monde est susceptible de se tromper, y compris les plus coriaces analystes. Ce genre de biais leur sert de tour de passe-passe pour limiter un classement des PAN trop audacieux.

Mais dans le cas présent, retenons la grappe de ballons mylar par défaut puisque la direction du vent est compatible à son déplacement.
Pas la peine d'en faire un caca nerveux, d'autres affaires sont bien plus étranges que celle-ci.

@+

[TikoEquipe du forum]

Heu, où t'as vu que je m'emportais ? Je faisais simplement remarquer que les résultats du Geipan ne correspondaient pas aux dires des témoins, point.

Car où t'as vu que le déplacement et comportement de cet objet était compatible avec le sens des vents ? Puisque quand tu lis les PV des témoins, ce n'est justement pas ce qu'ils disent...

Bref, il me semble que ce cas pourrait tout à fait être classé D (c'est un cas avec témoins multiples qui pourrait être très intéressant). Surtout qu'ils avaient bien précisé que sans avoir pu identifier le type de ballon et son point de départ (ou sa chute), et vu la taille du truc ça n'a pas dû passer inaperçu, il serait classé D. Je trouve donc étrange qu'avec toutes ces contradictions il soit classé B.

[InvitéInvité]

Le "caca nerveux" ne s'adressait pas à toi. Je me suis basé ici sur le résumé du GEIPAN, je n'ai pas été voir les PV. Mais si tu dis que cela va à l'inverse de ce que disent les témoins, alors le GEIPAN est tenu de donner une explication claire. 

Je me contente de lire ici le principal...

"La reconstitution de la trajectoire compatible avec les observations indique une direction de déplacement sud sud-ouest vers nord nord-est, très proche de celle du vent de sud relevé à Lyon. La vitesse moyenne de l'objet durant l'observation (20 km/h) est un peu inférieure à la vitesse du vent (22 km/h). Ces deux constatations orientent nettement l'enquête vers l'hypothèse d'un aérostat plus léger que l'air, et donc porté par le vent".


Et plus loin nous lisons ceci...


"Ce cas d'observation, avec plusieurs témoins et des photos, s'avère donc très consistant, mais finalement peu étrange puisque le déplacement de l'objet est compatible avec le sens et la vitesse du vent".


Je ne sais pas combien ont étés auditionnés (7 visiblement), mais il faut bien se dire une chose, tous n'ont pas forcément donnés la même indication concernant le sens de progression de cet objet. Ce qui prime avant tout en partant sur la base d'un objet porté par le vent, ce sont les données météorologiques du jour à l'instant X. Seul un quota de ces témoins auraient pus se méprendre sur la direction prise pour X raisons (en mode conduite par exemple) et donc leur témoignage est écarté par le GEIPAN.

Si tous les témoins sans exception annoncent la même trajectoire, alors cela ne pose aucun problème.

@+

[elisaliseEquipe du forum]

Bonsoir,
J'ai une question, avec des angles aigus (4) et des bords droits (4)… Comment peut-on dire qu'il s'agisse de ballon? A rester statique avec de telles caractéristiques, je parlerai plutôt de cerf-volant, non?

J'ai vu des ballons gonflés à l'hélium, et ce que j'ai pu observer, est qu'ils avaient 1 angle aigu et 2 bords droits… sans plus! Si vous avez d'autres images qui pourraient modifier mes représentations de ballons… Alors je suis preneuse!
Crdlt,

[TikoEquipe du forum]

Bien on trouve aujourd'hui et dans le commerce, des ballons de toutes formes, avec des dimensions parfois assez conséquentes (on peut quasiment tout fabriquer pour le marché). Du coup, si un témoin rapporte l'observation d'un objet étrange, mais qui n'aura pas fait preuve d'un comportement qui lui le serait vraiment (par exemple: aller à contre courant des vents, accélération, arrêt brutal etc), là l'explication ballon peut tout à fait être avancée...

Et si la dimension de l'objet va largement au delà de la dimension des ballons que l'on trouve donc couramment dans le commerce (je ne fais allusion là qu'aux ballons festifs), puisqu'ici et d'après les témoins, l'objet faisait approximativement la taille d'une maison, bien il suffit d'évoquer la grappe de ballons. En cela, un engin qui serait véritablement hors norme mais qui se comporterait normalement, trouverait là explication.

Bref, on finit par se retrouver dans le même cas de figure qu'avec les lumières nocturnes (comme moi même j'en ai vu), c'est que si ces lumières ne cadrent pas avec ce qui se fait couramment (puissance, couleur etc) et qu'elles sont donc étranges par leur aspect, mais qu'elles ne le sont pas par leur comportement, bien elles sont classés comme sans intérêt (ce que d'ailleurs moi même j'avais fait).

Du moins, je suis d'accord pour qu'on réduise au maximum les critères permettant de classer un cas comme étrange, car ça permet de ne conserver que les cas les plus significatifs. Mais en arriver à écarter carrément des cas comme celui là, où il est tout de même permis de douter de l'objet observé, c'est il me semble une erreur...

Non parce qu'on est quasiment sûr maintenant, qu'il existerait des objets étranges nous survolant. Ce qui veut dire qu'un tel objet peut se retrouver dans une affaire de ce genre. Et si comme ici, on a le moindre doute, bien il faut éviter de rejeter ces affaires là.

Enfin on voit à quel point la barrière est ténue, entre un cas classé D et un cas classé B. Sachant que les cas B sont presque considérés -d'après leur hiérarchisation- comme des cas A, alors qu'on voit ici que ce cas B, devrait lui être plus proche d'un cas D.

Ça montre aussi que si on part de l'idée qu'aucun engin hors norme existe et que tout doit trouver explication, bien tout peut s'expliquer     


Soyons clair, j'ai toujours milité pour que l'on prenne d'énormes précautions avec les témoignages humains, parce qu'il est évident qu'ils peuvent s'avérer extrêmement fragiles. Mais l'impression que donne le Geipan avec leur actuel traitement, c'est que le témoignage n'a plus du tout aucune valeur. Et si le témoignage n'a plus aucune valeur, bien il n'y a plus d'affaire !

[InvitéInvité]

Le GEIPAN est en mesure d'obtenir des témoignages de grande valeur, le soucis réside dans la pertinence des choses observées et leur comportement. Hors jusqu'à preuve du contraire, il y a énormément de méprises. Plus les témoins seront fins dans leur description, plus facile sera le dénouement, c'est aussi valable avec des trucs nettement plus insolites qu'il sera plus difficile de relier une quelconque méprise (dans toute la panoplie du GEIPAN). Nous avons bien plus de choses parasites actuellement dans le ciel, en résulte de nombreuses complications et vérifications à n'en plus finir.

Puisque nous n'avons plus que des RR1, on recherche la perle rare, c'est à dire quelque chose qui sort de la norme actuelle (boules de lumière, ou simples lueurs) et plus en phase avec les "objets" anciens observés (disques, cigares, genre cymbale, soucoupe avec ou sans dôme), bref des trucs à l'apparence solide. Les "triangles" sont aujourd'hui les seuls trucs intéressants dans la mesure ou nous avons rassemblés une masse considérable d'informations à leur sujet. Mais à mon niveau de veille, je constate qu'ils ne sont quasiment plus signalés, idem dans les autres régions Française depuis quelques années, seul le secteur de Lyon semble être un "nid" et sur ce point je voudrais bien entendre Daniel Robin. La preuve en est, plus aucun témoignage de "black triangle" nous parvient dans le sas depuis X temps. Mais ceci est un autre sujet...

@+

[HocineEquipe du forum]

Parler de ballon dans le ciel, c’est parler un peu de sphère dans le ciel, il y a quelques années j’ai signalé  là dans le forum , l’observation  d’une sphère argentée traversant le ciel horizontalement , d’un diamètre d’environ  de 5 mètres peut être plus, c’était vers la fin de la journée, elle se dirigeait de l’Ouest vers l’Est, je me rappelle  des reflets  du rayons de soleil  sur sa partie arrière ,elle a suivi le même couloir dans le ciel ,qui a été déjà survoler auparavant par un ovni triangulaire .

[InvitéInvité]

En guise de réponse aux lâches qui nous insultent par derrière et assurément "putaclic" afin d'en finir avec le GEIPAN (entre autres) et son histoire peu reluisante, Thibaut Canutti lui brosse ici le portrait dans un second tome consacré à l'histoire de l'ufologie Française.

L' Histoire de l’ufologie Française Tome 2 : Le Temps des Officiels

La messe est dite...

Source: Editions JMG, Le Temps Présent

@+

[Contenu sponsorisé]