Re: Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni

Dim 10 Nov 2019, 18:18

Voici une illustration résumant sur quoi porte le travail du GEIPAN...

Jacques valles - Le GEIPAN et son traitement du phénomène Ovni - Page 60 Geipan10

Notons que ce qui devrait être recherché et étudié en priorité a totalement disparu du champ. Voyez-vous les bulles alléguées aux PAN C et D ? Moi non plus rire

Compte-tenu des éléments qui figurent ici et les principes appliqués découlant de la perception humaine ou des croyances de tout à chacun, la réussite frise les 100%, le GEIPAN rempli avec brio sa mission d'information envers le grand public qui le lui rends bien nagee

@+

Dim 10 Nov 2019, 19:05

Il faut remettre dans le contexte voyons Laughing

cLIQUER sur ►ICI ensuite sur actualité

vous descendez la page et vous cliquez sur :

MISSIONS, METHODES ET RESULTATS :

et vous descendez jusqu'à milieu de la page

La complexité et la fragilité du témoignage humain

(désolée du voyage mais je n'arrive pas à mettre les liens)

C'est quand même le seul organisme d' Etat qui traite officiellement du sujet avec les seuls deniers du contribuables ...
ça mérite le respect perturbé

Tant qu'il ne touche plus à mes cas D fleur

Dim 10 Nov 2019, 19:46

Naviguer sur l'interface du site du GEIPAN est un parcourt du combattant. Je rajouterais que certains liens posés ici ne fonctionnent guère, qu'ils soit longs ou raccourcis.

Puisque cet organisme à tendance à fortement dédramatiser les cas, qu'il fasse au moins l'effort de rendre plus accessible ces données au grand public.

Le sens pratique et la rationalité de l'accès à l'information doit être accessible à tous. Et toc !

@+

Dim 10 Nov 2019, 19:49

Ça ! je suis bien d'accord ! Les liens ne fonctionnent absolument pas comme s'il voulait nous décourager.

Dim 10 Nov 2019, 19:50

Les Français payent en quelque sorte pour son maintien et ces prestations, ils exigent donc d'être entendus au moins sur ce point et par respect pour ceux qui leur fournissent du travail.

@+

Dim 10 Nov 2019, 20:59

Désolée Polyèdre !

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=396

Je n'avais pas vu ce tableau et en plus le lien marche

Edit : mais ils ont mis les cas B = probable dans les cas identifiés
Or la définition de probable selon le Larousse est :

-Que l'on considère plutôt comme vrai que comme faux : Une hypothèse probable.
-Qui a beaucoup de chances de se produire ou de s'être produit : Un échec probable

considérer et avoir beaucoup de chance concerne la sphère de la croyance pas celle du rationnel

et ça ne rassure pas forcément le témoin..

Dans les cas qui intéressent ma région il y a des cas B qui peuvent être mis en A
Pour un autre cas en B (toujours près de chez moi) le compte rendu est incompréhensible et la description des témoins fait que ce cas ne peut pas être classé en B...et encore moins en A

Je perds un temps fou à revisiter tous ces cas...car je me dis qu'il s'y connaissent mieux que moi....mais enfin....c'est souvent limite à côté de cas bien classés qui me servent de sortes de repères..

Dim 10 Nov 2019, 21:44

De mon côté c'est idem, ils ne tiennent pas compte du récit brut des témoins, j'entends pas là, les prendre comme tels. Ils appliquent leurs sacro-saints principes pour en détourner le sens premier, toujours à leur avantage bien sur...

Un exemple flagrant est celui du PAN D de Vigy (12.08.1993) reclassé PAN A (méprise Vénusienne) rire

J'attends toujours un autre rapport ou il est question du même bois, celui de Charleville-sous-Bois, mais rien ne vient... mki^mp

Le GEIPAN fera toujours l'erreur de sortir des résultats erronés, par manque de données, faute de ne pas avoir effectuer de compléments d'enquêtes ou contres-enquêtes. Je pense à un cas Mosellan au fort potentiel avec une information bien mieux traitée à l'étranger et passée sous silence dans les PV de gendarmerie.

@+

Lun 11 Nov 2019, 11:44

Il est flagrant de voir avec quelle réactivité nous sommes repris dans d'autres sphères lorsque nous touchons au sujet sensible que représente le GEIPAN...

Nous pouvons lire ceci:

Sur le site du GEIPAN , un ensemble d'images utile et qui devrait répondre à nombre d’interrogations en sus de faire comprendre combien il est important d'obtenir des informations fiables et sérieuses dans l'optique de présenter des cas potentiellement inexplicable (D) !

Ici nous sommes parfaitement d'accord.

Je pense notamment à la plaquette concernant le complexité du témoignage humain. Je crains, hélas, que cela ne soit pas compris d'une partie des exoticiens qui préfèrent faire l'autruche en lieu et place de méditer ces concepts.

Ne vous inquiétez pas, nous sommes en âge de comprendre. Ici cela pose un sérieux problème car vous conceptualisez d'entrée de jeu et fermez la porte à d'autres éventualités. L'analyse est essentiellement centralisée sur le témoignage humain et vous jouez sur sa fragilité pour faire passer votre concept à sens unique. J'appelle cela une issue biaisée, ni plus, ni moins. Rappelons enfin que vous n'êtes pas à la place des témoins, qui tous ne sont pas des demeurés. Le bénéfice du doute existe, utilisez-le à bon escient.

Il est utile de savoir que les PAN A ou B sont les plus important car ils nous apprennent une foule de chose. Les PAN D, intriguant voir très étranges pour certain, ne nous apprennent quasiment rien... pour le moment mais renforcent la croyance, ce qui est bien peu.

C'est ici que nos idées diverges franchement. Les PAN A et B nous apprennent ce que nous savons déjà. C'est l'exercice de style que vous appliquez en faisant appel à l'entretien cognitif et votre concept global qui permet de justifier le devenir des PAN A et B.

Concernant les PAN D (3,5%), voyez, je tiens à jour les stats, ils méritent un autre traitement de faveur que celui consistant à les épurer. Après tout, il ne s'agit que ceux dont le GEIPAN dispose et ne représentent pas la masse identifiée comme telle émanant de plusieurs sources. Ce n'est pas parce que vous, enquêteurs sceptiques pragmatiques et le GEIPAN représentez la recherche actuelle officielle que vous détenez toutes les données objectives du pays.

Les PAN D au contraire sont capables de nous raconter des choses car vous ne maîtrisez pas les concepts scientifiques à proprement parler. Il s'agit ici de projections, d'études de concepts résolument scientifiques pouvant mener à des expérimentations de laboratoire. Hors jusqu'à preuve du contraire le GEIPAN ne réponds pas à ces questions fondamentales, vous les réduisez aux sciences molles.

Je n'y peut rien si vous n'avez pas eu vent d'autres types de recherches sur les PAN, qu'il s'agisse de la France ou d'ailleurs (notamment aux Etats-Unis avec TTSA), que vous semblez également regarder d'un oeil suspicieux (un biais qui pourrait s'avérer catastrophique).

Alors oui, il existe deux méthodes, deux orientations, la première est par défaut, la seconde est résolument positive et évolutive, j'ai choisi celle qui permet d'évoluer et surmonter les concepts réducteurs, est-ce que nous parlons vraiment ici encore de croyance ? Vous faites fausse route...

@+

Lun 11 Nov 2019, 15:47

Je suis curieux de savoir ce qu'ils vont dire pour mon observation, ils vont surement dire que j'ai confondu un ovni triangulaire immobile avec un cerf volant.

Le GEIPAN a été créé juste pour décrédibiliser les témoins d'observation parceque expliquer l'inexplicable n'est pas dans sa compétence ou alors ils a les compétences mais il a l'ordre de ne rien divulguer sur les cas les plus étranges.

Lun 11 Nov 2019, 21:33

Il faut regarder le procès verbal de chacun des cas C car on se rend compte que beaucoup ont autant d'informations que pour la plupart des cas D et pourtant le classement se fait en C car ils disent ne pas avoir suffisamment d'information pour traiter ce cas...

Il ne faut pas oublier que chaque cas est classé à la "majorité" des membres de l'équipe qui s'occupe du classement pour les cas qui ne sont pas évidents

(je parle uniquement pour les cas de ma région mais il est évident que pour les autres régions c'est la même chose)

J'étais parti pour traiter les 9 cas bretons D qui nous restent et maintenant je me suis plongée dans les cas C un peu comme si j'allais à la pêche des cas D

@udje : il faudra regarder de très près le procès verbal qu'ils feront de votre observation lorsqu'elle sera publiée..