Re: (1981) L'affaire de Trans-en-Provence ovni-ufo

Dim 11 Sep 2011, 11:36

Bonjour cette partie de la vidéo citée par Simx existe !
Et Nem crevette l'a publié sur son site, je confirme donc que rien que cette petite vidéo fait raisonner un doute !!

Après son spitch pour dénoncer la conspiration des pro, qui cachent certaines choses, et qui ne sert à rien, il veux mettre Simx mal alaise, ce genre de message est quelque peut vicelar, hé Nem crevette, voila t'es content les méchant pro indiquent TA source OH toi l'ancien qui a trente ans de boutique et qui détient la vérité...
Et bien sur ce coup là tu a raison, t'es content !!Donc pour ceux que ça intéressent allez voir sur SO !!

PS: L'appellation de notre forum FOU me gonfle, c'est bien le genre de choses bien nazes dont le gros naze qui l'a trouvé est fier (hein Smith !!!)

Allez à plus samossa rod

Dim 11 Sep 2011, 12:44

EDIT: J'"ai effacée le message pour ne pas polluer plus, le message étant passé !

Dim 11 Sep 2011, 13:03

Le seul intérêt du GEIPAN est d’être une chambre d'enregistrement. Mais à part ça, il ne faut pas attendre d'eux qu'ils se penchent sur l'hypothèse ET des ovnis. Je pense même qu'ils se feraient taper sur les doigts par le CNES s'il le faisait.

Dim 11 Sep 2011, 13:48

Tout a fait Pierre, et d'ailleurs ce n'est pas leur travail, ils ne sont pas là pour ça, leur vocation est d'enregistrer les témoignage et de les éprouver, pas de faire de la recherche sur les ET ou la MHD.
Par contre de leur travail découle de légitimes questions sur les hypothèses, et là devrais intervenir des organismes de chercheurs.

Après bien sur des petits malins se cachent parfois parmi les témoins sincères, voir la photo du petit rechin, ça fait vibrer les scepto-ufo-zét mais ne remet rien en cause, le problème des PAN est plus complexe que les quelques canulars qu'il inspire.
La doctrine Hynek veut qu'il y ai plusieurs témoins pour valider un cas, c'est peut étre là qu'il faut regarder, la premiere faiblesse de ce cas est là.

Dim 11 Sep 2011, 20:29

Bonsoir,dans le Science et Inexpliqué n°20 (couverture sur Roswell),l'article de rodnem est parfaitement clair:il a essayé plusieurs fois de faire dire au témoin qu'il avait blagué mais...nib,il n'a pas réussi,monsieur R.N persiste et signe (c'est le titre de l'article!).

Pour expliciter son "couillons" il dit que ce sont les scientifiques qui devraient savoir et qui lui demandent à lui,pauvre maçon sans instruction,d'expliquer les choses.

Bref rodnem "avoue ne pas pouvoir se décider,bien que l'Hypothèse de la simple blague lui SEMBLE encore valable".

De conclure "j'ai appuyé dans ce sens: que pour une blague,s'en était une belle et que cela ne constituait pas un délit.Il a rigolé et maintenu que non (çà n'en était pas!!!)"

Donc pat,match nul,pour l'instant,on a rien de neuf!

Cordialement.

Lun 12 Sep 2011, 01:12

Antony s a écrit: L'appellation de notre forum FOU me gonfle, c'est bien le genre de choses bien nazes dont le gros naze qui l'a trouvé est fier (hein Smith !!!)

euh si je comprens bien, "Forum Ovni Ufologie" ?, faudrait changer le nom de domaine.

Lun 12 Sep 2011, 06:38

T un copain à smith,ou bien ?
SI tu à une remarque à faire fait la en MP, et je te dirais ce que j'en penses !

Lun 12 Sep 2011, 11:58

Antony,keep cool,je suis sur que c'était une "déconnade".A trop fréquenter les "autres" ,on devient aussi "nerveux" .Laisse aller c'est une valse:titre d'un vieux film...

Cordialement.

Lun 12 Sep 2011, 12:29

Ouais je suis d'accord avec la doctrine Hynek. Sur SO ils veulent généraliser à partir de ce cas. Mais on sait que les canulars ne sont pas possibles pour un grande parties des cas irréductibles.

Après ce qui est terrible c'est que c'était censé être le meilleurs cas en France, le plus béton, et voila qu'il s'effondre.

Lun 12 Sep 2011, 13:02

Ce n'est pas très grave, je suis juste désolé pour J.J.Vélasco si c'est effectivement un canular, il ne mérite pas ça, mais tout le monde peut se tromper.
Ceci dis la messe n'est pas dite, ne jetons pas l'alien avec l'eau du bain, quelque chose sortiras peut être plus tard.
Pour ma part je le met de coté sur la pile "a vérifier" .