Réductions de cas célèbres ou les désopilantes contorsions des sceptics

[achimEquipe du forum]

Bonsoir à tous


Quelques-uns sur ce forum ont dû percevoir les échos de l'accrochage entre les sceptic et votre serviteur. En préambule, je dois faire une indispensable mise au point sur une phrase tirée de mon texte de conclusion intitulé "Adieu, les morts-vivants". J'y écris : " ….Je connais bien, pour les avoir côtoyés, les rêveurs, doux délirants et autres fantaisistes qui pullulent dans les forums..". Les sceptiques ont sauté à pieds joints sur l'occasion pour m'accabler, m'accusant de cracher dans la soupe ( "J'en connais un qui ne s'est pas fait beaucoup d'amis en 24 h" ). Il va sans dire que cette phrase ne concerne pas l'écrasante majorité des membres du forum-Ovni-Ufo que je fréquente assidûment ; je m'y trouve bien, et si je n'y avais trouvé que des fantaisistes, je l'aurais rapidement quitté.
Mon rapport bref et violent au microcosme sceptique m'a permis de raffermir ma conviction que c'est bien leur angoisse incoercible devant l'inconnu qui les rend si fébriles et si agressifs. Le solipsisme réaffirmé est bien la condition sine qua non de leur survie…

J'ai pu découvrir, à cette occasion, l'argumentaire incroyablement tortueux déployé par eux pour expliquer certains cas célèbres de l'ufologie, notamment dans un PDF publié par Renaud Leclet du CNEGU sur l'étrange affaire de Kelly-Hopkinsville, Kentucky, en août 1955, que je ne relaterai pas ici, tant elle est diffusée.

En lever de rideau, Renaud Leclet rappelle qu'un météore s'abat dans les environs - prodigieuse coïncidence !! - , la lueur de l'impact étant interprétée par le fermier déjà imaginatif (!) comme l'atterrissage d'une SV. Une heure plus tard, un couple de grands-ducs locaux, irrité par les allées et venues des fermiers à proximité de sa progéniture, décide, en guise de rétorsion, de prendre d'assaut la maison et ses occupants (ils ont attentivement lu Clausewitz); ils ont tous les deux pris soin de se rouler préalablement dans un mycélium luminescent, afin sans doute de paraître encore plus intimidants (le dernier cas rapporté de chouette vaguement luminescente date de 1908, en Angleterre, nous dit Leclet sans sourciller…). Les grands-ducs attaquent donc résolument ; les sept adultes de la ferme, affolés, confondent les strigidés avec un commando d'humanoïdes extra-terrestres (pouf pouf !). Comme on pouvait s'y attendre de la part de gens simples du Kentucky, ceux-ci tirent frénétiquement sur les volatiles déterminés au point que l'un d'eux tente de saisir un homme avec l'extrémité de ses rémiges (je n'invente rien !) qui sont préhensiles, comme chacun sait. Les nombreux coups de feu, portés parfois presque à bout portant, n'auront pour effet que de causer quelque léger désordre dans le plumage de ces féroces rapaces dont on ne retrouvera hélas ni duvet, ni traces.
Et voilà une enquête rondement menée par la police de la pensée …euh pardon, le CNEGU. Sérieusement, vouloir nous faire croire que des ruraux du Kentucky furent incapables d'identifier des rapaces nocturnes, fussent-ils phosphorescents, est une insulte à notre intelligence. Chacun peut constater à quelles grotesques - et désopilantes ! - contorsions en sont réduits les sceptiques pathologiques pour se protéger de l'impensable.

Soudain saisi moi-même par cette contagieuse pathologie, il me vient une irrépressible envie de m'employer ici-même et sans rire, à la réduction d'un cas célèbre, celui de Valensole, le 1er juillet 1965.

Donc, ce beau petit matin de juillet, Mr. Masse part travailler dans son champ de lavande ; il n'est pas très en forme car il faut dire qu'il n'a pas récupéré de la magistrale cuite au Pastis prise la veille au soir avec ses copains au café du village. Il arrive à destination et …..Horreur !! Une soucoupe volante !! Un martien !!!! Encore sous l'emprise des vapeurs alcooliques, il n'a pas reconnu la Dauphine d'un fermier des environs, les roues enlisées dans la glèbe. A ce stade de l'exposé, il nous faut éclaircir les zones d'ombre qui subsistaient : vraisemblablement, le possesseur de la Renault envoya très tôt son fils hydrocéphale lui chercher un pot de désherbant à Valensole. L'enfant, qui avait secrètement appris à conduire, subtilisa le véhicule, non sans avoir endossé fièrement la panoplie de cosmonaute que ses parents lui avaient offerte la veille, pour son anniversaire. Sur le chemin du retour, le pauvre gosse, handicapé par son infirmité, se fourvoya dans les petites routes, finissant sa course dans le champ de Mr. Masse où la Dauphine cala. Tournant autour de celle-ci, ne sachant que faire, il vit soudain émerger de la brume matinale une silhouette sombre à la démarche mal assurée ; croyant se trouver en présence d'une apparition maléfique, il prit peur et remonta précipitamment dans la voiture en renversant au passage sur le sol le pot de désherbant. Il réussit à redémarrer la Dauphine et partit en trombe à travers champs. Vous l'aurez compris, le désherbant répandu explique bien le fait que la lavande n'ait pas repoussé à cet endroit pendant 10 ans.

Constatez vous-même comme il est aisé de pourfendre tous ces pathétiques tenants d'un phénomène inexpliqué ! Si cette démystification d'un cas réputé indéboulonnable vous a plu, je me consacrerai un de ces jours à la réduction d'autres dossiers célèbres.

Salut les Gremlins ! (Excusez-moi, j'ai gardé quelques séquelles…)

ACHIM

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir achim,

Mon rapport bref et violent au microcosme sceptique m'a permis de raffermir ma conviction que c'est bien leur angoisse incoercible devant l'inconnu qui les rend si fébriles et si agressifs.

Je ne le pense pas. En fait celles et ceux que vous évoquez ne constituent pas un groupe de sceptiques – qui plus est, se réclamant du scepticisme scientifique – mais un groupe de pseudo-sceptiques dont Marcello Truzzi , lui sceptique ouvert et impartial, sans a priori, l’un des pères de la zététique moderne, avait fort bien pointé la dérive :

>>> « Le "scepticisme" faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de "sceptiques" sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un faux avantage en usurpant ce terme » publiait-il en 1987 dans Zetetic Scholar, n° 12-13

Et en effet le doute scientifique est au cours d’une phase temporaire une méthode rationnelle radicale dans le but de se dégager du doute "philosophique" et de le faire évoluer de manière constructive afin de tendre vers la connaissance.

Ainsi le doute scientifique s’applique-t-il aux choses démontrables pour lesquelles nous ne pouvons pas trouver une réponse immédiatement vérifiable, démarche intellectuelle dont les pseudo-sceptiques sont incapables forts de leurs convictions et de leurs préjugés versus le PAN D, ce qui exclut « leur angoisse incoercible devant l'inconnu ».

Par contre ce qui se vérifie au sein de ce groupe est l’"effet Janis", phénomène de "pensée groupale", au point d’en devenir caricatural dans le fil de certains échanges.

Rien de constructif n’est à espérer d’une participation procédant véritablement du doute scientifique dans de telles conditions sur le forum évoqué, sauf la certitude de rencontrer l’ironie, la moquerie – voir les smileys utilisés –, la raillerie, l’attaque sur la personne faute d’argument rationnel, et, pour finir, la polémique.

Mais au-delà fait son chemin la proposition engendrée par le doute scientifique selon laquelle l’hypothèse de l’origine extraterrestre de celles des observations résistant à toutes les explications naturelles, ou artificielles de facture humaine, est, dans l’état actuel de nos connaissances, la seule à raisonnablement retenir lorsque, sans aucun a priori, on a méthodiquement étudié le dossier.

Le diaporama du Contre-amiral Gilles Pinon apparaît révélateur à ce sujet.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[achimEquipe du forum]

Cher Jean Curnonix

J'espérais vous avoir fait sourire avec ma parodie, mais bon...

Je suis d'accord sur la terminologie, ces gens sont des pseudo-sceptiques du fait de leurs préjugés, mais justement, vous ne cernez pas suffisamment les racines indestructibles de ces préjugés, défendus par le sarcasme et l'agressivité ; c'était plutôt de ma part une tentative "psychanalytique" de rationaliser ce comportement violent. Vous dites : "...forts de leurs convictions et de leurs préjugés versus le PAN D, ce qui exclut « leur angoisse incoercible devant l'inconnu". Là, je ne vois pas en quoi l'un exclut l'autre ; il pourrait très bien le masquer ! Les plus agressifs sont souvent les plus fragiles...
Je suis en phase avec vous, en revanche, sur l'"effet Janis", à tel point que dans le forum en question, je n'ai pu dénombrer que cinq intervenants. Voyez comme c'est réconfortant de s'entre-congratuler sur la rigueur de sa doxa. La pensée "groupale" me semble être justement le stigmate notoire de la frilosité inavouée.

Quant au diaporama de l'amiral Pinon, je viens juste de l'éplucher, j'admet qu'il est bien ficelé, sauf que le fait de privilégier l'HET me semble plus que jamais sujet à caution. Ne prenez surtout pas ombrage de ce que j'écris, puisque vous en êtes un partisan ; mais considérez ce que j'écrivais naguère : "....A bien relire ce dernier paragraphe, on prend conscience des moyens colossaux (illimités ?) nécessaires à mettre en œuvre, de la stratégie planifiée et soigneusement appliquée qu'il faudrait déployer depuis des temps reculés pour présenter un spectacle homéostatique, inattaquable statistiquement, qui soit perçu dans sa finalité par les masses comme rien d'autre qu'un mythe !" Je pourrais énumérer nombre d'arguments inattaquables et très convaincants balayant définitivement l'HET, sauf à lui supposer un second degré, mais même cela, Aimé Michel l'avait envisagé.
Nous pourrons débattre dans le topic adéquat de la validité de l'HET. Je suppose qu'un scientifique de votre envergure doit bien pouvoir m'opposer quelques arguments-massues ; je les attend avec impatience, l'arnica à portée de main.

Cordialement

ACHIM

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Je pense qu'il serait en effet plus constructif de de débattre de la validité de l'het sur ce sujet:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/debat-general-ufologique-ovni-et-exobiologie-f1/debat-general-sur-l-hypothese-extraterrestre-t8800.htm

Je ferme ce sujet qui ne fait que relancer des polémiques stériles.

Cordialement

[Contenu sponsorisé]