Questionnement en lien avec la vitesse et le temps

[K.LPassionné]

Bonsoir / bonjour à tous et à toute.

Je me permet de créer un post, pour proposer une question que je me suis posé, et à laquelle je souhaiterait connaître vos avis. (en espérant que la question n'a pas été posté ailleurs )

Globalement cette question rentre en lien avec une théorie connue de tous : la relativité restreinte (Albert Einstein)

Celle-ci explique que lorsqu'on se rapproche de le vitesse de la lumière, le temps s'écoule normalement POUR NOUS mais est plus long pour LES AUTRES qui ne se déplace pas à cette vitesse.

Les OVNIS Sont arrivés il y a de cela en gros un demi-siècle (en supposant qu'il n'était pas la avant bien entendu), on sait aussi que ces objets semblent se déplacer à des vitesse extraodinaire, proche de la lumière (peut-être puisqu'il n'y a pas de friction avec l'air) ?

Ce qui amène ma question: Du point de vue de la vraissemblable intelligence au commande de ces objets, est-ce qu'on pourrait dire qu'ils sont présents sur la Terre depuis quelques heures ? quelques minutes ?

Je vous remercie d'avance pour le temps accordé aux réponse.

[Seb91Equipe du forum]

Les ovnis sont la ???..ok car les extraterrestres peu probable.



Bon sinon la question est space....

pourquoi ces choses iraient a la vitesses de la lumiere ? surement pas d'ailleur ENCORE une fois dans la l'hypothèse douteuse ou ils seraient reel.

Et non ils ne sont pas la que depuis quelques heures. en admettant qu'ils se deplacent a vitesse lumiere un trajet de 300 000 km est instantané ,cependant une fois ici sur place ils subissent le temps en cour ..donc si ils sont partis de chez eux le 21 mars 1949 à 12h30Mn15sec ils sont arrivés le 21 Mars 1949 à 12h30mn16sec. mais depuis il s'est ecoulé 63 ans comme pour nous

Le meilleur exemple est la theorie des jumeaux.

[K.LPassionné]

Merci pour la réponse, c'est exact, mais pas s'ils continuent de se déplacer très rapidement au-dessus de nos tête.

Paradoxe des jumeaux résolu en 1911 par Albert Einstein en mm temps qu'il donnait la théorie:

("En réalité, les situations des jumeaux ne sont pas symétriques : le sédentaire coïncide avec un seul repère galiléen (en général celui de la Terre, idéalisé comme inertiel, pour l'occasion) pendant toute la durée du voyage, tandis que le voyageur effectue un demi-tour et coïncide ainsi avec au moins deux repères galiléens successifs. Cette différence fait que la relativité restreinte s'applique différemment à l'un et à l'autre, notamment pendant l'accélération qui fait revenir le voyageur (la vitesse relative des jumeaux passant de presque +c à presque -c, et cette accélération fait que ce jumeau n'est plus dans un référentiel galiléen), celui-ci ne voit plus son frère vieillir moins vite, au contraire il le voit vieillir beaucoup plus vite.")

En ce qui concerne la réalité du phénomène OVNI, il suffirait de se demander pourquoi par exemple l'Etat Francais dépense une partie de son budget dans l'organisme appelé GEPAN (Groupe d'étude des phènomènes aérospaciaux non idendifié). mais ca c'est un autre sujet

[ChristopheLPassionné]

Merci pour la réponse, c'est exact, mais pas s'ils continuent de se déplacer très rapidement au-dessus de nos tête.

Votre raisonnement est correct SI les repères propres des objets physiques considérés* sont inertiels (repères lié aux objets physiques). Or, comme la Terre est ronde, ceux-ci seraient obligés de tourner autour, (à la vitesse hypothétique très élevée mentionnée). Ceux-ci subissent donc une accélération centripète** (hypothétiquement gigantesque) et ne peuvent donc se trouver dans des repères propres inertiels. dans le cadre de la relativité restreinte et avec les hypothèses que vous faites, le phénomène de dilatation du temps ne peut donc s'appliquer à ces objets quand ils se trouvent dans le voisinage de la Terre.

Je me trompe peut-être, mais je pense que ce que je dit est correct.

* Je ne ferais aucune hypothèse concernant la nature exacte de ces objets.

[VerveineUfologue/enquêteur]

Bonjour
beaucoup de temoignages decrivent des objets se comportant comme des images ... Quel serait le comportement observable d'une fyenetre ouverte sur un "espace" ayant un nombre de dimensions different du notre ... Notez bien que je ne demande pas si on peut la traverser ...mais comment nous apparaitrait elle f:
Forme geometrique polygonale, circulaire, floue lumineuse ou noire ou moiree
la science et la logique peuvent elles deja donner un debut de reponse par exemplee en fonction du nombre de dimensions des 2 unvers concernes ?

Dsl je suis sur un tel

[ChristopheLPassionné]

Cette question sort du cadre de la physique. Il y a bien la théorie des cordes qui prédit que notre univers posséderait des dimensions supplémentaires "enroulées" (ou pas). Je suis cependant sceptique quant au bien fondé physique de cette théorie, qui est, au demeurant, mathématiquement irréprochable. Simplement, les données expérimentales manquent pour la valider et la démarquer de théories concurrentes qui ne supposent pas l'existence de ces dimensions supplémentaires.

Pour ce qui serait de l'apparence d'objets de plus hautes dimensions dans notre Univers à 4 dimensions (3 spatiales plus le temps), cette question a été traitée par des générations de mathématiciens. Je vous recommande à ce sujet une série de vidéos assez bien conçues à ce sujet:

http://www.dimensions-math.org/Dim_reg_F.htm

[VerveineUfologue/enquêteur]

Pour ce qui est de la vitesse de la lumière, jusque là j'avais compris que pour qu'un objet ayant une masse puisse l'atteindre il faudrait (en théorie) lui communiquer toute l'énergie de l'univers... Déjà que je suis fatigué...qu'est ce que çà serait... si les ET se déplacaient à cette vitesse

Plus sèrieusement, je pense qu'il est possible qu'une image puisse atteindre facilement une vitesse apprente proche de celle de la lumière: Imaginons un rayon laser (parfait) qui projette son spot sur un écran suffisamment lointain. Maintenant faisons tourner l'emetteur du laser. Pour un spectateur le spot se déplace à une vitesse d'autant plus élevée que l'écran est loin de l'emetteur et que l'emetteur tourne vite. Si on raisonne en géométrie pure la vitesse du spot pourrait même dépasser celle de la lumière. MAIS en fait au fur et à mesure que l'on augmente la vitesse de rotation de l'emmeteur et qu'on éloigne l'écran, le rayon laser perdrait son caractère rectiligne pour s'incurver comme un fouet, au bout d'un moment quelque soit la vitesse de rotation de l'emetteur et l'éloignement de l'écran, le spot n'accèlererait plus. Le suivi du pot permettrait même de le voir perdre en intensité voire clignoter.

Pour ce qui est de ma question sur des interfaces hypothétiques entre des univers ayant un nombre de dimension différentes, je trouve Christophe que celà touche bien à la physique... théorique ou mathématique, certes. En tout cas Merci beaucoup pour le lien très bien fait et pédagogique, mais qui ne m'éclaire pas précisement à propos de ma question...

Désolé je dois partir sans avoir fini le post... A+

Me revoilou

Concernant le temps, la conception présentée par Stephen Hawking et qui fait du temps autre chose qu'une dimension est celle qui me séduit le plus. La théorie des cordes ne m'a jamais satisfait (ni dans sa V1 ni dans sa V2). Je ne sais plus qui disais : En science il y les théories fausses, celles qui ne sont pas encore fausses, et celles qui ne sont pas encore des théories. C'est dans la 3eme catégorie que je met celles qui sont présentées comme théories des cordes. Mais peut être est ce du à ma difficulté à concevoir ce qu'elles présentent.

Pour reparler des interfaces entre les univers D et D', on arrive bien à imaginer les interfaces entre des objets géométrique de ces univers:

Une ligne et un plan D1 et D'2... Vue de la ligne on aurait soit 1 point sur la ligne soit un univers paralléle et imperceptible. Depuis le plan on verrait soit un point soit une ligne. Pour D1 et D'3 on y arrive aussi. Pour D2 et D'3 aussi. Mais après ... çà se complique. Alors j'en venais à me demander à propos des triangles noirs vus en 90 ... avec des tailles apparentes très différentes avec des coïncidences de lieux mais des divergences d'heures, ou parfois le contraire, ces triangles seraient ils possible d'imaginer en respectant Science et Logique que ce soit autre chose que des véhicules mais plutôt des interfaces inter-univers.

Cordialement,

[StilgarEquipe du forum]

Bonjour

Celle-ci explique que lorsqu'on se rapproche de le vitesse de la lumière, le temps s'écoule normalement POUR NOUS mais est plus long pour LES AUTRES qui ne se déplace pas à cette vitesse.

en fait c'est juste l'inverse. Plus la vitesse croit et plus le temps s'écoule lentement. Certes, c'est jouer avec les mots mais c'est une question de référentiel. Le déplacement, la vitesse sont exprimées dans un référentiel donné. Prenons l'exemple d'un piéton qui observe un avion qui traverse le ciel à Mach 2. Dans ce cas le référentiel est le référentiel terrestre (le piéton est immobile). Si par contre on place le référentiel sur l'avion, dans ce cas l'avion est immobile et c'est le piéton qui se déplace à une vitesse de Mach 2.

Dans la vie quotidienne, c'est jouer sur les mots, mais en physique la distinction est fondamentale.

Là où cela se corse c'est lorsqu'on parle de la célérité (c) de la lumière dans le vide (et non pas dans l'espace) qui est sensée être constante quel que soit le référentiel choisi.

[ChristopheLPassionné]

Bonjour,

Pour ce qui est du lien, si votre question était:

"Comment des êtres vivant dans 3 dimensions spatiales verraient des
objets de dimensions (spatiales) supérieures traversant leur espace ?"

je trouve que les vidéos (il y en a 9) expliquent bien cela,
particulièrement les vidéos 3 et 4. Peut-être que vous n'avez pas vu
qu'il y avait plusieurs vidéos, mais il est vrai que le lien que je vous
ais renseigné n'était pas clair à ce sujet. Voici donc le lien
permettant de télécharger les 9 vidéos en question: http://www.dimensions-math.org/Download_Lyon.htm

Si ce n'était pas votre question, c'est alors que j'ai mal compris ce que vous vouliez dire et je m'en excuse.

En ce qui concerne l'hypothèse de dimensions supplémentaires, je précise
ma pensée: oui cette hypothèse est envisagée dans le cadre de la
physique théorique et mathématique. Non, elle n'est pas physique, au
sens où aucune expérience scientifique ne permet (actuellement) de
l'étayer sérieusement. Seule la nature, par l'expérimentation, est
l'ultime juge pour affirmer si une théorie mathématique est physiquement
admissible.

Ce n'est peut-être pas votre intention, mais, étant donné la nature de ce forum, je tiens à préciser que, étant donné ce que je viens d'écrire,
tout emploi de l'hypothèse de dimensions supplémentaires pour expliquer
le phénomène des ovnis est de l'ordre de la spéculation pure et ne
saurais être physiquement admissible.

Concernant le temps, la conception présentée par Stephen Hawking
et qui fait du temps autre chose qu'une dimension est celle qui me
séduit le plus. La théorie des cordes ne m'a jamais satisfait (ni dans
sa V1 ni dans sa V2). Je ne sais plus qui disais : En science il y les
théories fausses, celles qui ne sont pas encore fausses, et celles qui
ne sont pas encore des théories. C'est dans la 3eme catégorie que je met
celles qui sont présentées comme théories des cordes. Mais peut être
est ce du à ma difficulté à concevoir ce qu'elles présentent.

Tout à fait d'accord, permettez-moi cependant de nuancer. La théorie des corde est une théorie tout à fait sérieuse du point de vue mathématique.
Il n'y a rien à redire sur sa cohérence interne et sa cohérence avec
les autres théories mathématiques. Ce n'est cependant pas, quand vous
dite "pas encore une théorie", une théorie physiquement admissible. Elle
le sera peut-être un jour (ou jamais), mais seul l'avenir nous le dira.

Par "théories pas encore fausses", je suppose que vous sous-entendez que
les théorie comme la mécanique classique ou même la relativité générale
entre dans cette catégorie. Je suis d'accord avec vous, ces théories
sont amenées à être dépassées. Cela ne veut pas dire qu'elles sont (ou
seront) forcément strictement fausses. Elles pourraient (et c'est mon
avis) rester correctes dans un certain domaine de validité.

Par exemple, tout le monde sait que la théorie de la relativité
restreinte a supplanté la théorie de Newton. Cela ne veut pas dire que
cette dernière soit fausse: elle reste valide tant que les objets
physique considérés possèdent des vitesses faibles au regard de celle de
la lumière (dans le milieu considéré). On peut démontrer
mathématiquement, que si l'on se restreint à ce domaine, la théorie de
la relativité restreinte et la théorie de Newton sont équivalentes (la
première se ramenant à la seconde).

Dans le domaine de la physique on utilise encore Newton pour beaucoup
d'applications (notamment les prédictions météo et climatiques) sans que cela ne pose de problème.

De même, la théorie de la relativité restreinte, supplantée par celle de
la relativité générale, n'est pas fausse si l'on se restreint à des
corps "pas trop massifs" (la Terre entre dans cette catégorie, pas le
Soleil).

Pour bien me faire comprendre, voici une image:

La théorie de Newton ressemble à une carte géographique du 18ème siècle,
tandis que la relativité générale est une carte du 20ème siècle.
Evidemment une carte récente est beaucoup plus précise qu'une carte d'il
y a 2 siècles. Mais cela ne veut pas dire que la vieille carte est
inutile. Si l'on veut dénombrer les continents et savoir où il se
trouvent, il n'est pas nécessaire de disposer d'une carte "dernier
cris". De plus, des éléments présents (continents, océans, ...) sur la
veille carte seront toujours présents sur la nouvelle qui incluera
simplement plus de détails. Enfin, la nouvelle carte apportera
éventuellement quelques corrections, mais pas au point de faire
apparaître ou disparaître un océan ou un continent; sauf surprise
majeure (auquel cas on se sera vraiment fourvoyé, mais c'est peu
probable au vu des résultats expérimentaux).

Une ligne et un plan D1 et D'2... Vue de la ligne on aurait soit 1
point sur la ligne soit un univers paralléle et imperceptible. Depuis
le plan on verrait soit un point soit une ligne. Pour D1 et D'3 on y
arrive aussi. Pour D2 et D'3 aussi. Mais après ... çà se complique.
Alors j'en venais à me demander à propos des triangles noirs vus en 90
... avec des tailles apparentes très différentes avec des coïncidences
de lieux mais des divergences d'heures, ou parfois le contraire, ces
triangles seraient ils possible d'imaginer en respectant Science et
Logique que ce soit autre chose que des véhicules mais plutôt des
interfaces inter-univers.

Ceci est l'objet d'étude de la "théorie des branes" (une généralisation
de la théorie des cordes), notamment soutenue par Stephen Hawking.
Cependant, il ne s'agit que d'une théorie mathématique. L'avenir nous
dira si elle sera un jour physiquement admissible ou non. D'après mes
lectures, "la connexion" entre deux espaces de dimensions différentes
devrait laisser des traces caractéristiques dans le fond diffus
cosmologique. Les vérifications expérimentales sont en cours avec les
données récoltées par la sonde WMAP (http://map.gsfc.nasa.gov/).

[VerveineUfologue/enquêteur]

Merci beaucoup Christophe L

Effectivement je n'avais pas vu les vidéos qui suivent la 1er... Dés que possible j'y retourne car c'est vraiment bien fait.

Pour ce qui est de mon intention, je pense effectivement que sous le terme OVNI on réuni des observations de nature très différentes. Dont peut être (et c'est une spéculation) ce que dans mon vocabulaire j'appelle des interfaces d'univers.
Dans les témoignages d'OVNI triangles que j'ai pu lire (et je n'en suis pas spécialiste) il y a presque toujours un coté irréel exprimé par le témoin (dimensions, mais aussi texture, et j'ai même le témoignage d'un rêve synchrone avec des témoignages de Triangle vu dans le monde réel) chose que l'on ne trouve pas (en tout cas aussi souvent) avec les autres type d'OVNI.
Je me demandais donc si de tels évènements (collisions d'univers) pouvait donner lieu à une perception triangulaire en quelque sorte superposée. Si tel était finalement le cas alors tout cela pourrait alors quitter le domaine de la physique mathématique pour entrer dans celui de la physique expérimentale !... Et d'ailleurs tant que j'en suis à spéculer la présumée rareté du phénomène n'attirerait elle pas toute sorte de physiciens... y compris ceux venus d'ailleurs ?
Et si je comprends bien il n'y a pas que moi qui spécule la sonde WMAP dont vous parlez est bien entre autres une preuve de spéculations de la NASA.

Pour la classification des théories scientifiques votre explication détaillée me convient parfaitement ainsi que votre exemple avec les cartes. Mais la citation (dont je n'ai toujours pas retrouvé l'auteur ) me parait un excellent résumé car elle ne dit a aucun moment que les théories fausses sont inutiles. J'ai un autre exemple du bon usage du "faux" avec le calcul de la circonférence d'un cercle... jamais personne n'a fait un calcul juste puisque la valeur de Pi n'est jamais bonne ! Pourtant mes roues tournent rond.

Bien Cordialement,

[Contenu sponsorisé]