2 résultats trouvés pour 11

par Invité: le Dim 14 Fév 2021, 20:12; Rechercher dans: Les émissions d'ODHTv; Sujet: Les Rendez-vous d'ODHTv; Réponses: 78; Vues: 17930

Les Rendez-vous d'ODHTv

Bonjour
------
I.F.O/U.F.O {#}11{/#} vous est présenté par Gilles.T.
avec les interventions d'une partie de l'équipe d'odhtv.
ODHTv : [Avertissement]
Bonjour cher ODHnautes, malheureusement des problèmes techniques durant le tournage ont affectés certaines images pour cet épisode. Nous sommes désolés pour l'inconvénient.
Merci de votre compréhension.
La modératrice.

Les sujets abordés :
- Les émissions d'"odhtv - archives" et "odhtv 2" avec Jenny.T
- Partenariat AEPA - odhtv avec Rémy Fauchereau et Gilles.T
- Playlists OVI, OAI et autres méprises avec Bruno Botta et Anne
- Rapports d'enquêtes avec Gilles Durand, Rémy Fauchereau et Luc Chastan
- Souvenirs de la conférence de David Jacobs à Paris en 2018 avec Rémy Fauchereau, Gilles.T et Bruno Botta
- Les affabulateurs avec Rémy Fauchereau
- Pompage des vidéos 2 avec Bruno Botta, Anne et Gilles Durand
- Extrait odhtv 2021
- avec des séquences de bloopers en 2020

Pour regarder toutes les vidéos de I.F.O/U.F.O , allez sur

►O►I.F.O/U.F.O

Bon visionnage

par Invité: le Ven 12 Aoû 2016, 21:00; Rechercher dans: Les émissions d'ODHTv; Sujet: ODHTv 2016; Réponses: 129; Vues: 6272

ODHTv 2016

Bonjour Gilles, Bonjour Hocine, Bonjour tout le monde

Merci pour le partage

Magnifique le décors du début!!!
Je remets ici le lien des précédents JTOvni afin de ne pas les noyer dans le cours de la discussion :
https://www.youtube.com/watch?v=qzKbXmRf58Q
https://www.youtube.com/watch?v=1kT5z076SIY
Je pense qu'il faudrait étudier sérieusement les lumières et sphères lumineuses ou pas, car si dans certain cas elles semblent cacher et même laisser voir des engins solides , la plupart semble émaner de notre planète ou de son environnement proche.
Pourquoi pas ? nous pourrions peut-être accueillir avec attention l'hypothèse Gaïa de Fabrice Bonvin et ce seraient dans ce cas les phénomènes qui ont tant intrigués voir apeurés nos anciens.
Mais ce peut-être aussi des manifestations naturelles encore inconnues de nous
comme l'a été la foudre en boule il n'y a pas plus d'un siècle.,comme l'ont été les météorites...d'ailleurs, nos savant ne pouvaient pas se faire à l'idée que des pierres puissent tomber du ciel
Nous qui avons tant besoin d'énergie nous serions peut-être bien inspirés de comprendre et d'apprivoiser des sources d'énergie aussi puissantes qui se manifestent beaucoup plus souvent qu'elles ne sont relatées dans les catalogues d'observation d'Ovnis
Mais l'autre moitié des observations ne rapportent pas des sphères ou de pures luminosités et si 90 % des observations sont reconnues comme étant des méprises, c'est que les gens ont bien vu quelque chose de réel ce qui donne du crédit aux observations de ce que Kenneth Arnold a décrit comme des objets qui lui semblaient matériels...voir lui donnaient tout simplement l'impression qu'il s'agissait de prototypes secrets (il savait que les USA était en pleine recherche à ce sujet)
Etant donné que leurs performances sont encore aujourd'hui bien supérieures à celles des inventions de notre technologie..nous pouvons légitimement nous demander d'où ces choses proviennent

.
Il faut bien comprendre que
L’ufologie (dénommée « ovniologie » ou « ovnilogie » par l'Office québécois de la langue française) est une discipline qui consiste à recueillir, analyser et interpréter les données se rapportant aux phénomènes des objets volants non identifiés (ovnis), par exemple des photographies, des témoignages ou des traces au sol.
L'acronyme anglais « UFO » (pour « unidentified flying object) apparaît dans certains documents de l'armée de l'air américaine dès la fin de l'année 1947
Le Geipan a préféré adopter le terme Phénomènes aérospatiaux à la place d'objets volants surtout après un engouement "soucoupiste" qui faillit lui coûter la vie.
Au temps de la "Guerre Froide", ces phénomènes furent longtemps considérés comme étant des objets espions envoyés par le voisin ennemi et on peut se demander si la paix ne fut maintenue que parce que chacun considérait qu'il ne pourrait jamais résister à la puissance démontrée par les performance de "l'armement" ainsi déployées par l'ennemi .
Il est possible que ce phénomène fut classé par les armées de la plupart des pays comme ne portant pas atteinte à la sécurité de la nation une fois compris que ce n'était pas le voisin qui les envoyait...un mystère de plus ou de moins n'étant pas gênant.
Le Cometa évoquant la possibilité d'une provenance extra- terrestre fut considéré comme dérangeant par nos dirigeants français qui se contentèrent de garder le Geipan en place en y ajoutant le I d'information.
Bah ! on finira bien par y comprendre quelque chose

Bon ! Ceci-dit, voilà la Vidéo du jour

L'outil statistique est une notion très importante en ufologie et l'équipe d'ODHTv en parle dans cette vidéo : La soirée Ovni FAQ {#}11{/#} présentée par Gilles.T
Les invités sont Luc Chastan du site Base ovni France, David.T, Ghislain Sanchez, Rémy Fauchereau de l'AEPA et Gaëtan.B d'UFOwallonia.

Mais l'outil statistique - s'il a permis à la météorologie et à l'agriculture d'évoluer efficacement - n'est pas facile à utiliser...on peut lui faire dire n'importe quoi et il me semble que c'est le cas pour la classification des témoignages.
En effet,
Selon Leslie Kean 2% à 5% des cas observés résistent à tout identification.
Or, le témoignage humain est considéré comme hautement fragile..Dans ce cas comment a-t-on fait pour écarter 95% des cas ?? en les expliquant ? en les rejetant ?

Cette question peut être élargie et complétée avec la classification du Geipan : cet organisme écarte 37% des cas comme ne présentant pas suffisamment d'éléments pour être étudiés valablement... Il explique 16%.... et considère que 13% résistent à toute explication.
Ce serait là tout fait cohérent mais pourquoi introduire la notion probablement avec les cas B soit 34% car un cas est expliqué ou ne l'est pas.... s'il ne l'est que probablement ça signifie qu'il n'y a pas toutes les données pour le faire (d'ailleurs il est facile de s'en rendre compte dans le catalogue du Geipan) et ces cas doivent entrer dans le pourcentage des cas C. Cette démarche correspondrait bien à la notion de manque de fiabilité du témoignage humain tel qu'il est constamment évoqué

Pour sa part, René Fouéré dans sa lettre du 2 avril 1980 au rédacteur adjoint en chef de Science et Vie fait remarquer que 90% des observations sont des mauvaises interprétations d'engins terrestres, des méprises concernant des phénomènes naturels, des canulars dont le témoin serait l'auteur ou la victime.
Mais de son côté, le chercheur français Fernand Lagarde fait remarquer que" Il est certain que, d'une part, le phénomène ovni existe même s'il faut le réduire à 10% des faits d'observations, étant entendu que cette estimation reste hypothétique, car il faudrait analyser toutes les observations ce qui n'est guère envisageable ni même possible" extrait de L'observateur ne peut être dissocié de l'objet observé.

Bien cordialement à +tard

Sauter vers: