Sommes-nous seuls dans l’Univers ? Début de réponse au Carré de Baudouin

[Benjamin.dResponsable du forum]

Sommes-nous seuls dans l’Univers ? Début de réponse au Carré de Baudouin

le 75020 .fr, journal web du 20eme arrondissement | Ecrit par Solène Boyer on jan 20th, 2010 | Rubrique: A la Une. | Fil information du 20eme arrondissement par le flux RSS 2.0. du 75020 .fr


La Terre, seul lieu de l'univers abritant la vie en l'état actuel des connaissances de l'Homme. Photo : NASA GSFC Earth Observatory / FETTU

La vie existe-t-elle ailleurs que sur Terre ? Impossible de répondre à cette question faute de preuves concrètes pour infirmer ou confirmer, mais le débat ne manque pas de pertinence et tous les fantasmes sont permis.

http://le75020.fr/paris-XXe-75020-20e-arrondissement/a-la-une/7562-vie-extra-terrestre-univers-conference-carre-baudouin.paris-75020-info

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Benjamin.D, bonsoir toutes et tous,

Permettez-moi quelques rapides commentaires :

La vie existe-t-elle ailleurs que sur Terre ? Impossible de répondre à cette question faute de preuves concrètes pour infirmer ou confirmer, mais le débat ne manque pas de pertinence et tous les fantasmes sont permis.

Or au sens des Sciences Physiques nous disposons de preuves de la présence dans notre écosystème terrestre d’objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature et que nous ne savions et ne savons pas manufacturer, pour les avoir observés, détectés, mesurés à l’aide d’instruments fonctionnant suivant différents principes physiques.
Dans quels esprits se logent les fantasmes, voire les ... tabous ?

La recherche de la vie dans l’univers relève autant de la philosophie que de l’astrophysique, […]

Non ! Ni de l’une, ni de l’autre ! Il faut et il suffit d’étudier ce que nous avons observé, détecté, mesuré dans notre écosystème terrestre plutôt que de philosopher et/ou d’astrophysiquer ! (Pardonnez-moi ce "néologisme".)

Un certain Frank Drake a même élaboré une équation très sérieuse pour calculer la probabilité d’une vie extraterrestre.

Non ! Il ne s’agit pas d’une équation, mais d’une formule dont la nature et la valeur de chacun des paramètres qui la composent sont subjectives et au petit bonheur la chance.

[…] si il existe une vie extraterrestre civilisée pourquoi ne l’avons-nous pas déjà rencontrée ?

Bis repetita : Or au sens des Sciences Physiques nous disposons de preuves de la présence dans notre écosystème terrestre d’objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature et que nous ne savions et ne savons pas manufacturer, pour les avoir observés, détectés, mesurés à l’aide d’instruments fonctionnant suivant différents principes physiques.

« On n’est pas beaucoup plus avancé ». Alors que faire ?

Que faire ?!!!
Mais tout simplement étudier selon la méthode scientifique, sans a priori, ni dans un sens ni dans l’autre, les cas d’observation dans notre écosystème terrestre, corroborés par détection et mesure instrumentales, d’objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature et que nous ne savions pas et que nous ne savons pas manufacturer

Ne pouvant pas les trouver, il faut espérer qu’ils nous trouvent.

Ter repetita : Or au sens des Sciences Physiques nous disposons de preuves de la présence dans notre écosystème terrestre d’objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature et que nous ne savions et ne savons pas manufacturer, pour les avoir observés, détectés, mesurés à l’aide d’instruments fonctionnant suivant différents principes physiques.
Notre Sphère du Savoir s’est-elle posé la question de … savoir si son "espoir" ne pourrait-il pas déjà se nourrir de l’étude sans a priori, ni dans un sens ni dans l’autre, de ces cas d’observation.
Etc., etc. !

>>> Le contenu de la présentation de Danielle Briot participe de notre paradigme scientifique actuel avec son corollaire de distances interstellaires infranchissables.

Or un paradigme est "un ensemble de croyances théoriquement et méthodologiquement interconnectées".
Il permet la sélection, l’évaluation et la critique des idées qui sont à la base de notre compréhension du monde. La "science normale", académique, travaille dans le cadre d’un paradigme donné, parce que celui-ci s’est révélé efficace bien qu’il comporte des hypothèses sous-jacentes, non prouvées.
Certaines de ces hypothèses peuvent être valables de manière approchée. De nouveaux faits observés peuvent donc venir les contredire quand on regarde au-delà des frontières du domaine où la validité de ces hypothèses avait été vérifiée (cf. Thomas Kuhn : La structure des révolutions scientifiques, Flammarion).

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Axel A.Passionné]

Bonjour Jean,

de quels objets parlez-vous? pouvez-vous nous en présenter quelques exemples?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Axel A.,

de quels objets parlez-vous? pouvez-vous nous en présenter quelques exemples?

Sauf à ne pas en être informé faute de n’avoir abordé le phénomène ovni qu’en dilettante, il existe de nombreux cas d’observations visuelle et instrumentale d’objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature et dont nous ne savions pas et ne savons toujours pas reproduire le déplacement dans notre atmosphère dense.
Ces cas représentent une preuve au sens des sciences physiques que des objets se déplacent dans notre écosystème terrestre que nous ne savons pas manufacturer et dont la seule hypothèse de l’origine à raisonnablement retenir est extraterrestre.

En science un seul cas étant nécessaire et suffisant, nous pouvons par exemple évoquer celui des observations visuelles et instrumentales effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.

Plusieurs observations visuelles corroborées par détections et mesures instrumentales se sont reproduites pendant plus de 2 heures au cours d’un déplacement de plus de 1200 km au-dessus du Golfe du Mexique, du Mississippi, de la Louisiane, du Texas et du centre de l'Oklahoma. :

- observations visuelles directes répétées de 3 personnes qualifiées dans le cockpit, pilotes et navigateur expérimentés
- détections radar répétées, au sol et dans l’avion
- mesures répétées en radiogoniométrie de 2 systèmes ELINT gérés par 3 officiers qualifiés dans la soute : l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz :

Or une source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, émettant pendant plus de 2 heures suivant un déplacement de plus de 1200 km dans notre atmosphère dense, n’existe à notre connaissance pas dans la nature et nous n’étions pas capables de produire une telle source dont les déplacements observés dépassaient et dépassent encore nos possibilités.

Lire sur le site du National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena (sur lequel vous trouverez de nombreux autres exemples (21) ), le Technical Report TR6-012 concernant ce cas.

Malgré toutes les tentatives pour l’expliquer de toutes les manières possibles et imaginables, dont celles de Philip J. Klass auprès duquel un Eric Maillot ou un Marc Hallet font figure d’enfants de chœur, ce rapport se termine par :

STATUS: Unknown

Paradoxalement, ce cas, sur lequel encore une fois tous les "débunkers" se sont cassés les dents, est peu commenté par le microcosme hexagonal des pseudo-sceptiques !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Axel A.Passionné]

D'accord, je n'avais pas compris objets volants mais objets ou matériau étrange que l'on aurait trouvé et que seule l'hypothèse extraterrestre pouvait expliquer, autant pour moi, en tout cas merci de votre réponse.

J'ai peut-être pensé à cet article que j'avais lu je ne sais plus où, et qui parlait d'objets trouvés lors de fouilles archéologiques (me semble-t-il) dont certains étaient quasiment microscopiques, je me souviens d'une photo d'un "nanoressort" doré, ils expliquaient que les hommes de l'époque de ces fouilles n'auraient jamais pu faire de pareils objets.

[Didier85000Légende du forum]

Merci Jean pour cette démonstration.

Pour moi la question ne se pose même pas, car comment l'"homme" peut-il être aussi prétentieux pour affirmer le contraire et dire qu'il est seul? C'est sa limite d'esprit qui le bride dans de telles certitudes. Attendons d'avoir des machines capable de "penser" et elles diront qu'il est évident que l'homme n'est pas seul.

Quand on regarde les probabilités en général, tout fini par arriver donc peu importe le peu de "chances", un jour le 1/... sortira.

[Contenu sponsorisé]