Re: Pourquoi les Ovni s'interessent-ils au Nucléaire?

Bonsoir tout le monde.

Je pense effetivement que le nucléaire est un bon indice de l'état de nos avancées technologiques.

Mais comme l'ont montré de nombreux reportages, le danger émanant de l'énergie nucléaire ne peut plus être pris à la légère. Il suffit de se figurer par exemple que l'explosion d'une centrale de puissance moyenne rendrait impossible la vie dans un rayon de 300km.
En gros, l'explosion d'une grosse centrale sur le territoire national et ce serait la France entière qu'il faudrait déserter.

Ceci peut donner une aperçu de la puissance destructrice (destructrice de vie) du nucléaire. A plus forte raison lorsque cette puissance est délibérement utilisée à des fins de destruction.
Songeons à l'excellente idée de développer, par le biais d'une installation ultra sophistiquée générant un faisceau laser d'une puissance hors du commun, de petites bombinettes nucléaires...quoi de mieux en guise de préliminaire à une guerre avec des bombinettes un peu plus grosses...Merci à nos dirigeant français d'avoir eu cette excellente idée.

Donc, je pense que nos visiteurs, lorsqu'ils désactivent, 10 missiles mintuteman sur 11 veulent, avant tout, nous faire entendre simplement le message "faite gaffe avec vos merdes, vous allez faire les cons...on vous montre qu'il faut désactiver tout ça mais bien entendu comme toujours on vous laisse libres..."

Bonsoir,

Voici un petit article parut dans LDLN n°401 ayant un rapport avec le nucléaire, de façon assez spéciale je dirais:

Témoignage nuc(function() { var scribd = document.createElement("script"); scribd.type = "text/javascript"; scribd.async = true; scribd.src = "http://www.scribd.com/javascripts/embed_code/inject.js"; var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(scribd, s); })();

Cordialement

Antony s a écrit:Bonjour Jérome,

Très intéressant votre post, merci de faire partager ces connaissances !!

Perso moi je propose que d'une manière général le nucléaire est un reflet de l'avancée technologique humaine dans l'exploitation de la physique a grande échelle et donc une donnée interessante pour une civilisation ET qui voudrait rapidement évaluer nos connaissances et nos techniques ainsi que nos capacité dans l'avenir surement a mettre au point un sujet qui les interesserait encore +

:

Je post cet article du "science et vie" n°1122 du mois de mars 2011 qui parle de la fusion et des perspectives de ce que nous pourrions faire dans un avenir lointain (c'est relatif !) je trouve cet article intéressant et en rapport avec le sujet...

Fusion(function() { var scribd = document.createElement("script"); scribd.type = "text/javascript"; scribd.async = true; scribd.src = "http://www.scribd.com/javascripts/embed_code/inject.js"; var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(scribd, s); })();

Jérome, je vous rejoint dans ce que vous dites mais je trouve que les processus d'avancés dans ces domaines sans une stabilité mondiale au sens géopolitique, économique, social, environnementale ne sera que lent, pas financé a sa juste valeur et mû par une recherche non motivé par une entente spatiale humaniste et réellement portée vers l'avenir de la race humaine !

Je sais que, par exemple, la base de KOUROU est un emplacement stratégique car sa position par rapport à l'équateur est prépondérant pour un arrachage de la pesanteur le plus économique en carburant...

L'avenir n'est t il pas aussi de pouvoir s'affranchir de cette attraction terrestre pour le décollage en le faisant directement depuis l'espace ou la lune (i have a dream !!)

Les technologies nucléaires de propulsions, d'énergies, ect... sont je pense l'avenir mais depuis tchernobyl, le Japon on se rend compte que l'imperfection des hommes entraîne des catastrophes qui donne aux anti-nucléaire du pain pour demander l'arrêt du nuc !!

Imaginons une fusée qui explose avec à son bord un réacteur de propulsions nuc !!

Bref je crois que de toute façon tous ce qui est utilisation des propriétés de la matière sera l'avenir, n'est ce pas une maîtrise avancée de celle ci, qui pourrait faire que les ovnis nous épatent (Mac Campbell, Plantier, ect..)
Et comme vous le dites justement je pense que nos avancées à ce niveau les intéressent, de la à dire qu'ils s'inquiètent de nos bêtises, je crois qu'ils s'en foutent !!(sauf les bombes..Cf les témoignages fréquents à ce sujet !!)...
Mais par cet intermédiaire ils nous jaugent et étudient nos avancées, peut être les verra t'on fréquemment à "Cadarache" ..

J'ai pu lire sur un autre fil votre avis sur les technisques minières sur des astéroïdes ou autre objets céleste ferreux...

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12833-activite-miniere#90839

Je pense qu'il y a un avenir dans cette opportunité de faire de l'argent et produire ainsi (peut-être) des métaux aptes à résister à la fusion par exemple (cf article précédent)

Car surement que la conquête de l'espace finira par démarrer avec la soif de l'argent,de nouveaux matériaux entraîneront forcément des avancées technique prépondérantes pour notre avenir dans le système solaire dans un premier temps...

Mais pour l'instant les pistes que vous nous donnez, sont sujettes (je pense !!) au contexte mondiale de l'humain et de ses systèmes qui, il faut le dire vont mal en ce moment !!
Il ne pourra y avoir d'avancées significative tant que la mondialisation ne sera pas aboutie, et c'est pas encore je pense, nous vivrons peut être de gros conflits qui seront le terreau d'une nouvelles civilisation..

Bref en tout cas je suis bien d'accord avec vos différents avis quand à nos avancées..
Ha oui je voulait exprimer le fait que même si nous n'avons que ce dont nous sommes capable de faire, comme référence pour rechercher, expliquer, une(des) civilisation(s) et les ovnis..
Ne sont ils pas passés aussi par cette maîtrise de la matière, à un point qui leur a ouvert les portes de nouvelles lois de la physique et l'espace temps, ce qui démontrerait simplement qu'ils sont juste plus expérimentés que nous (si tant est qu'ils existent !!)...
Car le nucléaire au sens large du terme n'a t il pas les même lois partout dans l'univers connu ??
Nous en sommes juste au début comme il est dit dans l'article !!

Cordialement

Antony je te remercie de l'intérêt donné a mon post, il est vrai hélas que dans le débat ufologique on ne parle pas assez de NOTRE technologie a nous, de nos avancées, et de ce qui est interessant pour EUX et les informations qu'ils pourraient rapidement récolter en observant nos installations industrielles pour nous évaluer ...

Je pense qu'avec ça, cela leur permet de voir une sorte de futur a moyen termes et nous rend assez prévisible pour eux, avec ma simple logique humaine et connaissant notre actuel état de développement technologique :

Je peu a peu près prédire qu'elle est notre avenir a moyen termes en propulsion spatial !

On sait que la poussée ionique est prête techniquement parlant (et elle sert déja, des essais on déja eu lieu sur des satellites qui sont au de la du démonstrateur technologique : mais de vrais mises en orbite pour une utilisation quotidienne, de satellite avec des propulseurs ioniques de manoeuvre (qui sont très faible, mais qui consomme très peu de gaz pour contrôler l'orientation d'un engin dans l'espace tel un satellite, une sonde spatial, une navette ayant le besoin de manoeuvrer ect)

Et comme j'en ai parlé + haut : le principe de la poussée ionique avec des confinements magnétiques bien maitrisé nous donne aussi carte blanche pour une propulsion de bien + haut rendement et de quantité de mouvements transmise avec la propulsion par fusion nucléaire sur la base du confinement magnétique du moteur ionique a + grande échelle !

La ou sur terre, la fusion pose problème dans les bilans énergétiques pour l'instant : je veux parler du fait que pour produire de l'électricité a base de l'énergie thermique de la fusion dans un réacteur tokamak orienté en CNPE comme ITER, dans l'espace pour la propulsion nous serons affranchi de ce problème si on maitrise aussi la voie du nucléaire a fission pour garantir une forte production d'électricité pour contenir la fusion : on aura pas besoin dans ce cas de figure, d'atteindre des bilans énergétiques viables puisqu'ici le confinement magnétique ne sera ici uniquement pour diriger le flux de plasma de fusion dans la direction de la propulsion

Mais sincèrement sur terre, je ne pense pas que le nucléaire pour produire de l'électricité de masse, soit une "solution" tout du moins pas avec les mentalités hélas qui tournent autour des "états" ces dernières décennies ou hélas l'irresponsabilité politique, économique et technique se retrouve a TOUT les étages de la chaine de décision humaine ...

Disons que je connais déja un peu le milieu, pour avoir grandi dans l'univers du nucléaire civil : je suis fils d'agent EDF aujourd'hui retraité sur un exemple particulièrement "grinçant" mon père était cadre "chef de quart" chez les agents de protection de site a la CNPE de Creys-malville, le fameux surgénérateur "superphoenix" qui pour moi fut une erreur technologique bien que je pense que la "surgénération" nous n'aurons pas le choix a moyen termes : ne serait ce que pour transmuter des actinides et autres déchets nucléaires dont on ne sait que faire et qui n'est pas très responsable a mes yeux d'entreposer même en profondeur en l'état ...

Disons que je sais que les témoignages dans l'industrie du nucléaire, autour d'une baisse sensible des mentalités autour de la sureté depuis une quinzaine d'années est une réalité : mon père un "pro" nucléaire l'ayant constaté lui même après + de 15 ans de carrière en centrale nucléaire sur 2 sites différents : la CNPE du blayais (au nord-ouest de bordeaux, au bord de la gironde, puis la CNPE de Creys-malville en nord isère au bord du rhone qui fait limite entre l'ain et l'isère)

Disons que depuis 1995, bon c'est hélas un peu un volet "politique" de la chose : la première élection de chirac, le mandat de premier ministre de juppé avait amené vers le projet de la privatisation a court terme d'EDF : c'est ici que la notion de sureté dans l'industrie du nucléaire a commencé a chuter par des économies a la petite semaine ! A l'époque il était question en fait de rendre EDF + attractive pour son ouverture de son capitale prévue avant l'an 2000

Bien que finalement, le volet "politique" de la chose, ne se fera pas sans "compromis" : chirac en 97 fait l'erreur fatale de dissoudre l'assemblée qui pourtant lui était acquise en tant que majorité de droite (je ne sais plus trop pour quelles raisons : surement de la dissidence RPR a l'époque et division avec l'UDF ect : car on remarquera que pour 2002 et l'élection présidentielle : il créera l'UMP pour justement ne plus faire l'erreur qu'il y ait des divisions dans son propre camp) Vlan législative de 1997 qui était censée redonner une majorité présidentielle a chirac + "nette" pour son mandat présidentielle et avec une droite + unie autour de lui : on verra le résultat par une victoire de la gauche et paf : cohabitation, les verts qui rentrent dans la danse : compromis autour de la question du nucléaire :

Pour faire passer la pilule d'un maintient du projet d'ouverture de capital d'EDF, Jospin fit fermer Creys-malville : qui était de toute façon une décision inévitable : technologiquement on ne pouvait plus espérer faire tourner cette centrale comme démonstrateur technologique de la surgénération : le circuit de sodium liquide posait trop de problème ! Avec ses 2 fuites successives, l'accident chez la centrale homologue au Japon qui avait eu exactement le même genre de problème : fuites de sodium liquide et tout les dangers "explosif" chimique que cela représente : irresponsable d'avoir une telle bombe a retardement autour d'une cuve de réacteur nucléaire blindé de plutonium a très grande quantité par rapport un réacteur classique !

Et de toute façon, si on l'avait pas fait fermé : elle aurait continué a couter un pognon gigantesque pour peu de résultat en démonstration qu'elle pouvait tourner pendant longtemps sans "problèmes" Creys-malville aura tourné environ 1 ans en 11 ans depuis son démarrage/chargement du réacteur

Personnellement pour moi l'erreur tourne autour du sodium liquide en tant que fluide caloporteur : c'est un fluide réfrigérant bien trop difficile a maitriser au vu des risques chimiques énormes qu'il représente : a 400°c, qui était sa t° de fonctionnement : le sodium liquide hélas pose le problème que s'il rencontre la moindre humidité en se retrouvant au contact de l'air : pour chaque "litre" de sodium vous obtenez un feu chimique avec des flammes de 20 m de haut ! Une vrai bombe ! En imaginant 5 min par exemple qu'un accident naturel local coupe toute alimentation électrique de réseau et que les installations de traitement d'air qui traitaient l'air dans le réacteur pour éviter le risque explosif en cas de fuite de sodium : on pouvait obtenir une belle cascade d'accident pouvant mener a l'explosion totale du système de refroidissement si tout la redondance technique dégringolait autour de la déshumidification de l'air ect avec une fuite a gérer en +

Ceci dit, je crois malgré tout en l'avenir de la surgénération, mais pas dans l'état actuelle des choses ! Pas avec un niveau de sureté aussi "bas" depuis 15 ans dans les mentalités a EDF comme chez Areva et cie ... Il suffit de voir par exemple un récent documentaire qui a été rediffusé sur Arte y a pas longtemps, évidemment a cause de la catastrophe de fukushima :

Ou l'on se rend compte, que depuis 15 ans, on cumul des risques de sureté énorme dans les CNPE classiques a cause de la sur-précarisation des travailleurs des arrets de tranche (rechargement réacteurs) selon certains affirmation dans le nucléaire : soit disant cela ne serait pas très vrai, que ça fait pas 15 ans que c'est comme ça, que dans les années 80 les CNPE avaient déja des flots de précaires du nucléaire autour des arrets de tranche :

Perso, via les collègues de mon père qui eux bon étaient on va dire pépère a la CNPE de creys malville comme elle tournait pas : disons que pour les opérateurs de manutentions du combustible ect : c'était royal cette époque a superphoenix pour eux : rien a faire ... Vu que la centrale n'a tourné qu'un an sur 11 ans forcément ... Le travail autour de la manutention du combustible y en avait pas beaucoup ... Ceci dit, ça n'a pas empéché qu'un des collègues qui habitait la même cité EDF que nous de contracter une leucémie et d'en mourir : bon ça aurait très bien être une coïncidence, mais il avait quand même fait avant Creys-malville une 15 aine d'année sur le même type de poste a la centrale de Paluel dans le nord : manutention combustible

En gros le poste c'est avec un palan automatique industrielle, de sortir les barres du réacteurs --> les amener en piscine, puis recharger avec des neuves après les opérations de maintenance du réacteur "vidé" ect lors des arrets de tranche, du coup cette personne savait très bien de ce qu'il en était autour de la question des opérateurs d'arrêts de tranche dans les CNPE pour bien les connaitre puisqu'il travaillait avec eux :

Durant les années 80 il n'y avait absolument pas, une précarisation aussi massive des opérateurs du nucléaire qui sont la "chair a canon" des arrêts de tranche : il y avait beaucoup + de titulaires EDF a cette époque en même temps que des opérateurs sous traitants itinérants de centrale a centrale, car a cette époque EDF avait en réalité un niveau de sureté bien + élevé qu'aujourd'hui en termes de "pratiques" de "mentalité" et de "budgets" alloués a cela : la grande époque du secteur public en puissance mais qui je pense est nécessaire pour garantir un nucléaire réellement "sur"

Car dans une chaine de responsabilités ou la précarisation massive, des opérateurs en bas de la chaine, qui eux sont sensés d'appliquer un niveau de travail type :

"j'écris sur un registre ce que je fais, ce que je fais correspond a l'exactitude de ce que j'ai noté sur le registre"

Qui est une chose essentielle dans la sureté, pour s'assurer qu'aucune erreur n'a été faite durant l'arret de tranche, que tout a bien été inspecté, réparé si il y avait des réparations a faire ect ! Mais si y a un niveau de précarisation élevé de ce type de travailleurs dans la chaine de responsabilité : peut on garantir que la pratique qui est d'écrire avec exactitude sur un registre ce que l'opérateur a fait avec exactitude est la réalité du travail qui a vraiment été fait ? Si le mec on lui a mis entre temps une épée de damoclès sociale au dessus de la tête, et qu'il travaille écoeuré et sans reconnaissance du fait qu'il prend en + des doses de rayonnement a chaque arrêt de tranche ou il bosse : on arrive vite a la situation de gens qui en ont plus rien a foutre et la chaine de responsabilités qui fonctionnait bien peu se briser ici et mettre a mal très sérieusement la sureté d'une centrale :

Est ce que ce qui a été noté sur les registres de maintenance, correspond bien a la réalité du travail effectué dans un tel malaise social ? Est ce qu'un jour on va découvrir une mauvaise surprise, lors d'un accident qui aurait du rester mineur, et qu'on comptait sur la qualité du travail d'un opérateur qui a été en réalité socialement poussé a bout pour la maintenance sur une installation essentielle de la sécurité du réacteur et que tout compte fait : le travail n'a pas été fait ou mal fait ?

Dans un tel climat de sureté, un jour ou l'autre on va hélas avoir une très mauvaise surprise dans une centrale en france, parce que les opérateurs d'arrêts de tranche sont précarisé jusqu'au bout du bout du possible pour des économies a la petite semaine sur le bilan d'EDF ! Et un beau jour lors d'un accident qui aurait du rester mineur ... Une chaine de petites choses, qui devient un très gros problème et qui sait ce qui se passera ?

Voila pourquoi je pense que le récent débat qui est revenu sur le devant de la scêne du nucléaire français, n'est pas tant un débat futile ravivé par l'accident de fukushima, il y a hélas une réalité malsaine qui s'est installé en france depuis 1995 et le projet d'ouverture du capital d'EDF par les politiques qui a "autorisé" EDF a l'époque une entreprise publique qui appliquait une politique d'entreprise de sureté maximale a TOUT les niveaux social dans l'entreprise, a faire des économies la ou on aurait pas du ! Notamment sur les hommes ... Car c'est l'homme le maillon faible dans cette histoire, et s'il est pressé comme un citron : alors on peu pas parler de sureté sérieuse sur du moyen-long termes : c'est illusoire, surtout quand on écoeure les gens avec des licenciements si faciles autour des entreprises sous traitantes de la maintenance lors des arrêts de tranche et tout les itinérants en caravane que ça représente ! Aussi bien traités qu'une pauvre petite entreprise de plasturgie locale qui emploierait 90% d'intérimaires pour sa production ...

Et c'est hélas ce qui se passe actuellement dans le nucléaire civil français ! Et c'est pour cela, qu'en l'état actuel des choses, moi j'ai plus confiance pour l'instant, et qu'il est normal que les certitudes actuellement soient ébranlés avec ce qui se passe par exemple au japon

Bon revenir sur un débat autour du futur technologique du l'homme, et du nucléaire dans tout cela, je pense que l'avenir sera pour moi, un nucléaire civil avec un taux nationale de production d'électricité nucléaire bien + bas qu'aujourd'hui en france : redescendre autour des 30-40% d'ici une vingtaine, trentaine d'années et fermer massivement tout les vieux réacteurs des années 70-80 qui vont devenir problématique en vieillissant ça ne fait pas l'ombre d'un doute pour moi ...

Et cette production devrait pour moi se faire avec des surgénérateurs capables et réalisés notamment pour faire de la transmutation de déchets nucléaires de type : neptunium, américium ect dont on ne sait qu'en faire ! Soit donc produire de l'électricité avec des surgénérateurs, qui fonctionneront sur le principe de fertilisation de l'U238 pour la plus grande partie et ne plus fonctionner sur du combustible basé sur l'industrie d'enrichissement de l'uranium 235 qui de toute façon a moins de 50 ans comme le pétrole de réserve énergétique devant elle : donc de toute façon ce n'est pas viable sur du long terme ...

La france dispose de stock gigantesque d'uranium 238 non utilisé, dont une partie d'ailleurs est entreposé en russie ! Je sais pas si vous vous rappeler du "scandale" justement autour de cet uranium appauvri considéré comme "déchet" par les uns, "combustible" malgré tout par les autres et qui a un statut étrange pas très clair : Il est déja anormal, que cet uranium appauvri qui est sensé nous appartenir soit déja sur le territoire russe, et non sur le territoire français comme il le devrait l'être ...

Surtout que quelque soit son statut réel, il est bel et bien entreposé en tant que déchet nucléaire pour l'instant sur des sites en russie : un peu a la manière de la france qui cache sa poussière sous le tapis dans un pays loin ou les gens ne voient pas ce qu'on fait : sauf que c'est des milliers et des milliers de tonnes d'indépendance énergétique en surgénérateur qui est entreposé la bas, on ne sait trop pourquoi : surtout que c'est une matière qui pourrait justement devenir stratégique dans l'avenir, on doit les récupérer !

L'uranium 238 aussi "uranium appauvri" qu'il soit, c'est un carburant de fission, pour peu qu'on construit une centrale ou dans le réacteur on prévoit des emplacements de fertilisation dit de "couverture" ou l'U238 se transforme progressivement par captation de neutron émis par le réacteur en plutonium 239 qui lui est fissible ! Ca représente donc un réservoir gigantesque de combustible nucléaire ! Combustible que les acteurs du nucléaire comme Areva n'aime pas entendre parler, parce que l'U238 si on en faisait une filière entière de surgénération dans des réacteurs adaptés a la 4 ème génération :

Areva y perdrait tout son marché de l'enrichissement de l'U235 et de son "Mox", industrie qui est une forte émission de CO² caché qui + est ! C'est pour cela qu'Areva en france, surf tranquillou sur l'échec de Creys-malville qui n'est pas une centrale comme elle aime ... Car qui ne consommait pas de Mox : ben oui un surgénérateur produit lui même son combustible par fertilisation de l'U238 en Pu 239 : ceci dit un réacteur classique aussi produit du plutonium de la même façon, mais dans un surgénérateur la production de combustible fissile par fertilisation est supérieure a la fission dans le même temps : du coup, dans un surgénérateur on produit + de plutonium qu'on en consomme :

Et ça c'est une fillière qu'Areva aime pas du tout, car elle rendrait la france entièrement indépendante de la filière d'enrichissement, des mines d'uranium en afrique et au canada ect la ou Areva fait son beurre ! Mais aussi, c'est une filière qui nous rendrait moins dépendant d'Areva sur la question de traitement de déchets nucléaires : dans les surgénérateurs en question, il sera normalement techniquement possible de transmuter aussi les déchets a très haute activité de type américium, neptunium ect qui sont des sous produits dont on sait pas quoi en faire (et donc déchets, et donc chiffre d'affaire pour Areva a la hague) dont on aurait des réacteurs qui aurait ainsi la possibilité de solder une partie des déchets a vie longue que notre industrie nucléaire a produit depuis les années 60 !

Mais aussi des fortes émissions de CO² liés a l'extraction de l'uranium naturel en afrique, au canada et dans les autres pays producteur aussi, a tout l'activité d'enrichissement énergétivore :

Savez vous par exemple, qu'il y a une centrale nucléaire dans le sud de la france qui est au 2/3 de sa production d'électricité utilisée pour les usines d'enrichissement d'areva qui sont sur le même site industrielle ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Eurodif_%28usine%29

Une centrale nucléaire, utilisée pour ... Produire de l'uranium enrichi : le chat qui se mort la queue quoi ...

Sinon bien entendu, il est vrai que je peste l'échec que fut Creys-malville et superphoenix a cause de sa technologie de réfrigération du réacteur qui n'est pas une solution viable pour la filière future de surgénération qui pourtant est une filière qui apporterait beaucoup de solutions pour l'avenir et nous permettrait de "solder" une partie de nos dérives autour du nucléaire en transmutant une partie des déchets, et en consommant aussi les gigantesques réserves d'U238 que nous n'utilisons pas et issue bien évidemment des dizaines d'années d'activité d'enrichissement de l'U235 par la Cogema devenue plus tard Areva : car quand on réalise des barres de combustible a 3-4% d'U235 on va éloigner une partie de l'U238 (principal constituant de l'uranium naturel a hauteur de 99.7%) on fait baisser la proportion d'U238 du combustible : c'est celui ci qui s'accumule actuellement en russie et il provient autant de l'industrie de l'enrichissement, que de l'industrie du traitement des déchets nucléaire car on y récupère aussi de grande quantité d'U238 en séparant les éléments des barres de combustibles usagées : L'U238 n'est que très partiellement consommé

La filière surgénération, on sait pourtant qu'elle pourrait être techniquement possible avec un réfrigérant bien + crédible que le sodium liquide : des réacteurs refroidit au plomb/bismuth par exemple qui en + a la particularité d'absorber les rayonnements directs émis par la réacteur lors de son fonctionnement : bien qu'en général c'est pas tant un problème que ça, mais ça produit nombre de sous produit du nucléaire dans les circuits d'eau ect

Une dernière chose, parce que c'est vrai que la, je commence a avoir fait "long" avec mon post :

Pour moi l'industrie nucléaire actuellement comme on l'utilise en france, est un "gaspillage" car le combustible fissible, sera dans l'avenir une énergie dont on va avoir besoin pour le développement de l'industrie spatiale comme je l'ai expliqué en parti par le principe du propulseur a fusion a confinement magnétique similaire au propulseur ionique :

Pour que ça marche, il faudra qu'on se résout a construire des réacteurs nucléaires de petites tailles a la manière des réacteurs 75-150 Megawatt qu'on utilisent dans les sous marins nucléaire et/ou dans les porte avions aussi (aussi dans l'exemple russe, sur brise glace) qui d'ailleurs ont été étonnant de fiabilité ! Ceci dit, pour la réalisation de sous marin, les ingénieurs de la DCNS qui développent des cuves nucléaires pour nos navires de la marine qui les utilisent (nos SNLE NG, nos SNA, le porte avion CDG, et la actuellement qui vont être monté sur les prochains SNA type Barracuda dont le premier sera fini en 2017 actuellement en chantier a cherbourg et capable de tirer des missiles de croisière SCALP naval, enfin bref des joujous pour se péter la gueule quoi ^^) les niveaux d'exigence en fiabilité ont été très élevés car les missions stratégiques qui demandent un matériel dont la fiabilité n'a d'égale que le niveau d'engagement des hommes sous la mer (personnellement je trouve que ces gens qui passent 70 jours en mer a 200-300 m de fond pour notre sécurité stratégique : c'est quand même courageux car ça doit être angoissant en permanence même en sachant la fiabilité des sous marins)

Et qui pourrons je pense, après adaptation bien entendu, être des modèles de base pour alimenter en électricité un engin spatial "majeur" chose que ne pourra pas faire l'énérgie solaire car il faudra hélas trop de surface de panneaux solaire d'ailleurs horriblement couteux car en gallium exposés a trop d'aléas dans l'espace et + la surface est grande et "portante" telle des "ailes" autour d'un engin + le risque de collision avec un petit bolide est grand) car le confinement magnétique demandera des niveaux énergétiques qui iront très certainement au de la des 20-30 Megawatts

Pour la question, il est vrai délicate de la satellisation a priori, qui sera inévitable : je pense, qu'hélas il faut aussi que notre industrie spatiale évolue ou alors créer des technologies de "blindage" pour protéger une charge utile dans un lanceur ...

On va prendre l'exemple, d'un "chantier" spatial comme l'ISS pour la construction d'un "train" spatial qui servirait de vaisseau pour une mission habité par exemple, vers jupiter et propulsé comme je le propose avec un système double : fusion/ionique dont l'énergie électrique serait garanti par un réacteur nucléaire en gros relativement similaire a ceux qu'on utilisent dans les sous marins stratégiques ...

On peut déja sans problème, espérer amener le réacteur nucléaire lui même en orbite sans risque en cas d'accident : il serait bien évidemment a vide, le jour de son "lancement" pour être livré sur le chantier spatial via un RDV orbital classique comme on le fait par exemple avec l'ATV pour l'ISS a l'ESA avec ariane 5 : surtout qu'en + le réacteur auquel je pense, aurait en gros les même dimension qu'un ATV : techniquement on pourrait par exemple très bien, adapter le "socle" de service de l'ATV (la partie moteurs, petits réservoirs de carburants, calculateurs et système de navigation automatique ect) au cul de la "cuve nucléaire" a livrer : sans combustible nucléaire a l'intérieur, un échec du lancement n'aurait pas de conséquences particulières ...

Et livrer via un lancement a part : le combustible, alors la oui c'est délicat, c'est très clair ! Surtout que le combustible auquel je pense, serait soit des barres, soit des "billes" de plutonium/uranium 238 car le réacteur serait un surgénérateur, mais on pourrait très bien réaliser le réacteur en technologie nucléaire + classique : 100% uranium (238-235 a 5%) en cas d'accident la pollution serait dans le cas de combustible 100% uranium moins nocive qu'avec du plutonium : ça fait pas photo même si malgré tout l'uranium sera un problème lui aussi dans tout les cas ! Ca reste un métal lourd très toxique pour la santé en cas de contamination ...

La solution, pour moi, sera un blindage de la charge utile en métal "ductile" déformable mais capable de résister a l'explosion du lanceur (techniquement c'est possible) monté sur parachute !

Le mieux, serait en cas de problème durant la phase de montée du lanceur, on sait qu'une fusée comme ariane 5 ou d'autres sont "sécurisées" avec des charges explosives montées sur des parties stratégiques de la fusée : en cas de problème ou la fusée dès les premières phase de l'ascension fait n'importe quoi : on la fait exploser pour la réduire en miette ...

L'idée serait par exemple, de réaliser le 3 ème étage ou est la charge utile, de sorte a ce qu'elle se sépare en cas de problèmes de la fusée dans la phase d'ascension, comme la "tour" d'éjection développée pour la capsule "Orion" sur le lanceur Ares 1 qui d'ailleurs hélas est en programme suspendu actuellement (car la Nasa ne sait plus ou elle va pour remplacer ses navettes) : la tour d'éjection, c'est un étage qui au lieu de se séparer comme dans une fusée classique, du 2 ème étage uniquement arrivé dans l'espace pour se débarasser du "poids" devenu mort des 2 autres étages qui ont vidé leur carburant ...

Et bien qui a la capacité de se séparer par un système d'éjection a n'importe quel moment, dès que les techniciens de lancement se rendent compte que la fusée a un problème, la capsule montée sur le 3 ème étage d'Arès 1 s'éjecte dans l'atmosphère via des moteurs a la manière un peu d'un siège éjectable dans un chasseur-bombardier ... Avec une bonne accélération pour s'éloigner en quelques secondes du reste de la fusée : pour activer l'explosion de la fusée en tout sécurité pour l'équipage dans le 3 ème étage, puis l'étage avec la capsule Orion a l'intérieur retombe avec parachute tranquilou : la Nasa a développé ce 3 ème étage éjectable a n'importe quel moment via une décision rapide spécialement après le traumatisme de l'accident de la navette de 1986 ou l'ensemble fusée-navette avait explosé durant l'ascension : une phase aussi dangereuse dans les vols habités que le retour par ré-entrée atmo

Il fallait pour un remplaçant crédible de la navette, impérativement un système qui permette de préserver l'équipage dès que la fusée détecte par elle même un problème, en s'éjectant loin de la fusée en moins de 5 sec le dernier étage "entier" qui est appelé "tour" d'éjection et qui retombe après s'être éloigné via une bonne impulsion par des parachutes !

La meilleure solution pour garantir la sécurité d'un lancement qui enverrait en orbite un chargement de combustible nucléaire : serait d'avoir un 3 ème étage similaire que la tour d'éjection d'Orion sur Ares 1 : ce qui garantirait en cas de problèmes avec la fusée un éloignement de la charge utile si sensible ici avant l'explosion "programmée" de la fusée comme l'ESA le fait avec ariane 5 en plaçant du C4 a des endroits stratégiques de la fusée en cas de problème durant la montée pour pas que la fusée en changeant de direction retombe sur le continent sud-américain notamment avec de nombreux matériaux "sensibles" souvent toxiques que peuvent comporter la charge utile, mais aussi les différents étages de la fusées qui peuvent être exceptionnellement être rempli d'hydrazine, ou bien le carburant du satellite ou sonde spatiale aussi rempli de ce carburant hyper toxique (qui donne les même effets que le gaz moutarde ...) pour sa capacité a manoeuvrer en orbite ect ou bien encore pour donner des impulsions a une sonde spatiale par exemple en sortie d'assistance gravitationnelle lors d'une mission (l'hydrazine est un carburant assez apprécié de ce type de mission bien qu'il est si délicat a manipuler au sol !)

Sincèrement je pense que ce serait une solution satisfaisante pour garantir qu'il n'arrivera rien, a la charge utile bourrée de combustible nucléaire, et on peu comme je le disais au début en entamant la proposition : l'enrober d'un métal ductile qui la protège de l'explosion et comporterait un "parachute" aussi : au cas ou la tour d'éjection ne fonctionne pas car ça peu arriver aussi comme c'est une technique récente et pour l'instant "unique" et qui n'a été testé qu'une fois !

Pour que le combustible reste "intègre" a l'explosion de la fusée si malgré tout, elle lui pète a la gueule, et retombe : si c'est au sol : un métal ductile bien étudié pourrait éviter qu'elle s'éventre, ou sinon elle coulera dans l'eau en restant intègre tout autant : pour garantir cela, par exemple équiper le 3 ème étage d'une sorte de bouclier en cas d'explosion qui minimiserait l'exposition au souffle de l'explosion : sous le cul de la charge utile par exemple (car elle a aussi du carburant sous le cul vu que c'est un dernier étage de propulsion)

Bon ça c'est le cas ou l'on va rester dépendant des fusées, car il se peu aussi que le mode de lancement change dans les décennies a venir aussi : qu'on en finisse avec les fusées et qu'on développe l'avion "spatial" c'est possible aussi :

Il suffit juste de construire un avion moyen porteur qui pourrait accélerer par des moteurs a réaction classique jusqu'a mach 3 a très haute altitude jusqu'a la limite d'altitude de leur fonctionnement : a cette vitesse qui est similaire a celle d'une fusée aux alentour des 40-50 km de haut (environ mach 3) un moteur fusée peu prendre le relai pour atteindre après la vitesse de satellisation véritable :

Techniquement l'avion spatial est possible pour remplacer les fusée, et serait même a la longue moins couteux et + sécurisant qu'une fusée : car nécessiterait beaucoup moins de carburant dangereux type ergols liquide/solide qui on le sait est souvent aléatoir dans les chances d'une fusée d'exploser en vol : car l'avion spatial atteindrait d'abord sa vitesse de mach 3 jusqu'a la limite technique du moteur a réaction classique avec simplement du kérozène comme un supersonique normal

Je dis mach 3 : car on sait que c'est une vitesse suffisante pour atteindre les "pseudos" voyages orbitaux que propose les "virgin" et autres projeteurs de tourismes spatial : on sait qu'avec la vitesse de Mach 3 on peu obtenir une "pseudo" orbite a 80-90 km d'altitude avec un "avion" ! Arrivé a cette altitude un simple moteur fusée pas très puissant comme ceux des 2 ème et 3 ème étage de fusée peu prendre le relais pour finir l'ascension en orbite de l'avion "orbital"

Ca aurait l'aventage de pouvoir se passer de fusée a 600 tonnes qui ne sont que des bombes volantes de carburant ! Et pourrait être une alternative sécurisante pour des charges sensibles comme du combustible nucléaire comme je le propose ici

Bonjour a tous.

Taverne a écrit:Dans le cannard enchaîné, j'avais lu que EDF avait prosuit un document "secret" de 200 pages concernant nos petits copains.
A mon avis ils sont bien au courant du problème

Je l'ai retrouvé sur le forum.
(Source: Canard Enchaîné 8 Avril 2009)

Des atomes crochus pour traquer les antinucléaires

"EDF
et les RG de Bordeaux ont travaillé main dans la main à la surveillance
de Stéphane Lhomme". C'est la confidence faite par l'un des mis en
examen aux enquêteurs. Normal, si l'on ose dire, c'est en Gironde que
ce militant bordelais a mené l'essentiel de ses actions : contre le
transport de déchets nucléaires, les dangers de la centrale du Blayais,
de l'EPR, etc.
Or, EDF, comme AREVA, compte dans ses effectifs des
fonctionnaires de police détachés, mais toujours en liaison avec le
Ministère de l'Intérieur. Rien de plus facile, donc que d'harmoniser
leurs efforts contre des individus jugés dangereux pour la sûreté de
l'Etat. "Aux RG, se souvient un ancien, la section "Contestation et
violence" comprenait cinq personnes. Il y avait un collègue qui ne
s'occupait que des "antinucs".
La parano d'Etat atteint parfois des
sommets quand, par exemple, Didier Anger (ex-conseiller régional Vert
dans la Manche) se voit épié dans ses moindres mouvements. "Un jour,
raconte-t-il, se sachant écoutés, on s'est donné un rendez-vous par
téléphone sur le site de la centrale de Flamanville. Les gendarmes y
sont arrivé en masse. Pendant ce temps, on a occupé la préfecture..."

EDF avait plus d'une opération d'espionnage au compteur

Ses protestations indignées n'y feront rien : le groupe EDF est bien le
héros de l'affaire de piratage informatique de Greenpeace relatée le 18
mars dernier, par le Canard et relancée par Médiapart. Mieux, de
nouveaux éléments, découverts par les enquêteurs viennent aggraver son
cas.
Ils ont notamment trouvé, chez EDF, dans l'armoire du numéro 2
de la sécurité, Pierre François, un CD-Rom contenant des captures
d'écran et des copies de fichiers provenant de l'ordinateur de Yannick
Jadot, responsable des campagnes nucléaires de Greenpeace. Et ils
disposent de témoignages sur les rencontres de Pierre François avec un
représentant de Kargus Consultants, exécutant de cette opération de
basse police.

Une officine très au courant

Difficile, dès lors, d'invoquer l'excès de zèle d'un sous traitant,
agissant hors de tout contrôle. D'autant que Kargus Consultats a signé,
entre 2004 et 2006, des contrats avec EDF, d'un montant total d'environ
50 000 euros. L'un des acteurs de l'affaire a aussi évoqué d'autres
opérations d'espionnage notamment sur le site breton de Couëron, où
Greenpeace entrepose du matériel "militant" et dispense des formations
à ses "activistes", comme ils les surnomment eux-mêmes.
Les
enquêteurs viennent de découvrir un nouvel exploit à l'actif d'EDF. En
2006, le géant de l'électricité avait placé sous surveillance le très
remuant porte parole de l'association Sortir du nucléaire, Stéphane
Lhomme. C'est l'entreprise suisse Securewyse qui, durant plusieurs
mois, avait assuré cette mission. Patron de cette officine, Michel
Arditti jure toutefois au "Canard" qu'aucune action illégale n'a été
menée.
Pourquoi cette insatiable curiosité ? Parce que Lhomme
avait réussi à se procurer un rapport classé "confidentiel défense"
consacré à l'EPR, le réacteur nucléaire de nouvelle génération que EDF
et Areva espèrent vendre au monde entier. Daté de février 2003 et
rédigé par le patron de la branche Energie du groupe, ce document
émettait d'embarrassantes réserves - en contradiction avec le discours
officiel - sur la solidité du réacteur en cas d'attaque, type 11
septembre, par un avion gros porteur. Parallèlement à l'enquête d'EDF,
la DST a mené ses investigations et a placé en garde à vue, à deux
reprises (en 2006 puis en 2008), le militant écolo Stéphane Lhomme.
Apparemment sans arriver à découvrir le nom de son informateur.

Alerte aux extraterrestres

"Voilà des années qu'EDF est une maison de coups tordus", affirme au
"Canard" un cadre du groupe. "Cela tient peut être au nombre d'anciens
militaires, agents de renseignement et autres flics qui viennent y
travailler après leur retraite." Et de citer une affaire de lettres
anonymes adressées, en 2005, au parquet de Paris. Lesquelles mettaient
en cause deux hauts dirigeants, accusés de financements politiques
occultes. Après deux ans d'enquêtes infructueuses - menée à l'insu des
intéressés - le dossier a été classé sans suite. Mais il a nourri une
solide parano au sein du groupe.
Autre ingrédient de la culture
policière maison, le recours systématique à des boîtes de sécurité
extérieures. Comme le groupe Geos, spécialisé dans la protection des
salariés expatriés, avec l'aide occasionnelle de gentils mercenaires.
En 2003, Geos a réalisé un audit sur la tour EDF de la Défense. Y
étaient signalées diverses failles dans la sécurité interne des locaux.
Ainsi, lors d'une inspection nocturne, les enquêteurs avaient mis la
main sur un rapport confidentiel de 260 pages consacré aux ...
extraterrestres. Encore des ennemis prêts à tout, dont il va falloir
s'occuper sérieusement.

Jérome Canard - Note: Jérôme Canard est le nom générique des journalistes lorsque l'article reste anonyme.

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t6375-un-rapport-de-260-pages-sur-les-extraterrestres-au-siege-d-edf

Cela deviens très intéressant, voila qui est a recouper avec le témoignage de Pascalou et les suites, avec ces interrogatoires par les gendarmes.
Difficile d'imaginer que ce sujet sensible échappe aux enquêtes officieuses.

Quelqu'un sait comment consulter ce rapport de 260 pages ou a des infos là dessus ???

Cela serait intéressant !!

Là je craint que ça soit hors de portée....c'est le groupe GEOS qui avais mis la main dessus. A voir avec le Canard?

Bonjour,

Il serait intéressant de poursuivre cette enquête,
contacter le canard enchaîné pour commencer.
Le problème est tout de même le suivant:
pour avoir une info concrète et surtout exploitable,
il faudrait que le journaliste du canard accepte de dialoguer ,ce qui parait plus qu'improbable au vu de sa signature dans l'article.
De plus,il faudrait que nous ayons accès à la source de ce journaliste,
ce qui parait encore plus improbable,un journaliste ne donne jamais ces sources...

Du coté de GEOS... c'est plus qu'incertain.
Du coté d'EDF ,ou encore AREVA, c'est impossible je pense.

Bref, je pense que cette investigation est vouée à l'échec,
mais comme on dit : Qui ne tente rien n'a rien !

Bonjour

C'était pendant un audit de sécurité que les enquéteurs de GEOS avait pris ce rapport, pour prouver à EDF que la sécurité de leurs documents "confidentiels" à l'intérieur mème de leur siège,laissait à désirer.

Ils ne l'ont pas gardé pour eux,ça aurait été le comble pour une société de sécurité.

De toutes façons,il y à toujours des fuites,d'un coté ou de l'autre,EDF ce n'est pas la NSA.

Ce qui me semble bizarre,c'est qu'on emploi le terme "extraterrestres" dans un rapport! Le terme,OVNI plus généraliste m'aurait semblé plus approprié dans un rapport,mème "confidentiel"!C'est peut-étre du à certaines personnes qui ont vu ces documents,et fait un rapprochement OVNIS/extraterrestres??

Mais peut-étre que ces documents n'éxistent plus à l'heure actuelle!

Cordialement

Robert

Je suis d accord aussi sur cette ralation OVNI/nucleaire !!! Merci pour toutes les documentation...
Au faite j'ai lue que l' URSS avait detruit beaucoup de missille nucleaire apres les "souci" avec la central plus de 200 ???? et leur recherche dans les central aussi ... un accord, une intuition ou une petite peur des visiteur de l' espace ???

Est le changemen de la genetique humaine face au radiation... des sujet de guerisson miraculeuse de personne touché ??? aprés tout, on peu ce dire que les enlevemen par les gris, et autre HET et les recherche biologique sur les humain? son aussi une causse de tout ca ??? enfin je sais que nous, c est plus la recherche sur les OVNI mais les rencontre du 5°type avec enlevemen ya des rencontre avec des groupe entier d HET !!! donc les OVNI sont pour certain abité, eux aussi on leur sonde, drone avec intélingence artificiel ou commander a distance ...

Merci a tous...michel