Une nouvelle mode qui discrédite à l'ufologie: les pseudos photos-surprises

[Benjamin.dResponsable du forum]

Une nouvelle mode qui discrédite à l'ufologie: les pseudos photos-surprises



Ces photos n'apportent rien à l'ufologie au contraire elles aident les sceptiques à discréditer le phénomène ovni. Il faut être clair et honnête une photo sans une observation préalable ne vaut rien sauf si elle représente clairement un engin manufacturé. Par conséquent afficher de telles photos sans précautions expose à des problèmes d'image auprès du grand public.

Au fil des ans, le phénomène OVNI évolue dans ses manifestations. Ainsi, le pourcentage d’observations diurnes, qui était de l’ordre de 65% à la fin des années quarante, s’est progressivement effondré, au point que presque toutes les observations, depuis le début de la présente décennie, sont faites de nuit. Les cas d’atterrissages, relativement fréquents au cours de la période 1954-1974, se sont également raréfiés, de manière extrêmement marquée, ce qui entraîne une raréfaction des cas de traces au sol.

En revanche, de nouveaux types de manifestations semblent se multiplier, et c’est notamment le cas de ce qu’on nomme les « photos-surprises » : une personne photographie un sujet quelconque et, au tirage, découvre sur son cliché une anomalie qui, par son aspect, évoque plus ou moins un ovni.

Ces traces d’un nouveau genre, qui ont pour support une pellicule photographique (plus rarement un film cinéma ou une vidéo) sont, d’une façon quasi-générale, suffisamment équivoques pour qu’on ne puisse pas véritablement conclure quant à la nature de l’anomalie photographiée : dans bien des cas, on est amené à se demander si ce n’est pas un oiseau en vol qui en est la cause, ou bien un défaut du film ou du traitement.

Il existe toutefois quelques exemples auquel aucune explication réductrice ne semble convenir. C’est le cas, notamment, de deux diapositives prises dans la région de Besançon, vers la fin des années soixante-dix, par une personne qui photographiait des paysages. Ces deux diapos (qui ne se suivent pas sur le film : elles portent les numéros 18 et 21), ont été prises presque du même endroit et leurs champs se recouvrent partiellement. Elles montrent, dans les nuages, un objet blanc, de même aspect dans les deux cas, et pour lequel aucune explication satisfaisante n’a pu être trouvée. Les exemples de cette qualité sont cependant assez rares, et comme le faisait jadis remarquer Aimé Michel, le phénomène se montre toujours suffisamment pour attirer notre attention, mais jamais assez pour que nous puissions avoir réellement prise sur lui. C’est, à n’en pas douter, une de ses caractéristiques les plus marquées.

[Benjamin.dResponsable du forum]

IFOs:
Des "sceptiques" affirment que les OVNIS ne sont pas discernableS des OVI, ou "Objets Volants Identifiés". Bien que beaucoup de gens manquent de l'expérience et des connaissances pour faire la distinction, les ufologues expérimentés savent la faire.
LES "BURFOS":
Ceci est paru sur le site Internet de la chaîne de télévision FR3, antenne Champagne-Lorraine:



Quand des ufologues ont contacté cette chaîne de TV pour voir de quoi il retourne, la chaîne de TV leur a dit qu'il s'agit en réalité d'un poisson d'avril.

Mon impression est qu'ils en ont en réalité utilisée une "vraie" histoire et de vraies images capturées d'une vraie vidéo qu'ils ont reçu: beaucoup de gens prennent des images numériques, puis quand ils les téléchargent sur leur ordinateur personnel, ou examinent la vidéo sur le PC pour en faire un montage, ils voient alors de petites choses sur le fond du ciel, qu'il n'avaient pas vu au moment de prendre les images.

Les BLURFOS:
Les ufologues expérimentés, qui ne sont nullement tous les sots que les media aiment tantôt ridiculiser, tantôt utiliser pour faire du sensationnel, savent très bien ce qu'il en est:

Il s'agit de mouches, d'avions, d'oiseaux, de sacs en papier ou en plastique, de feuilles mortes et ainsi de suite, que l'on ne remarque pas au moment de prendre l'image, parce qu'ils sont trop petits, trop lointains, ou trop proches, ou trop rapides, et que l'on se concentre sur le viseur de l'appareil qui ne permet pas du tout de les distinguer. Mais plus tard, ces choses deviennent visibles, mais souvent peu reconnaissables sur les images.

Les ufologues ont même un nom pour ce genre d'OVNIS expliqués simplement: des BLURFOS, c'est à dire des "blurry UFO" ou "OVNIS flous."

Les témoins:
"Je n'ai rien remarqué quand j'ai pris la photo, et il n'y a rien sur la suivante et la précédente ... mais sur celle-là, quand je l'ai téléchargée sur mon PC / regardé le film sur mon PC, il y avait cet OVNI..."

(Rapport typique de tels BLURFOs)
Les "témoins" de cette sorte d'OVNIS, le plus souvent, ne sont pas non plus de parfaits idiots qui voient des engins extraterrestres partout. Mais ils ne sont pas non plus des experts de cette question, et sont alors simplement intrigués, envoient leurs images aux ufologues par courrier électronique, et loin de dire "photo d'engin extraterrestre", ils demandent simplement à l'ufologue, "Qu'est-ce que c'est? Est-ce un OVNI?"

Ce n'est pas toujours ainsi que cela se passe. Exceptionnellement, la personne qui a pris l'image ne veut rien entendre, croit dur comme fer et sans raisons autre que le besoin de croire avoir photographié un engin extraterrestre, et le brave ufologue qui voudra lui expliquer qu'il n'y a aucune raison de le croire en prendra pour son grade.

Il y a même quelques personnes qui après avoir pris une telle image et s'être persuadé d'avoir pris la photo du siècle, se mettent à en faire d'autres de toutes sortes et à présenter le tout comme "preuves" des visites extraterrestres sur leur site Internet, et gare à vous si vous osez les contredire, car ils sont maintenant "ufologues" eux aussi!

Mais, je préfère le dire encore une fois, ces situations sont exceptionnelles.

Des photos de BLURFOs, j'en reçois moi-même beaucoup. J'en ai reçu un "pic" en 2004 - 2005, parce que les appareils numériques ont rendu possible et peu coûteux de faire énormément de photos et de ne garder que les bonnes. Actuellement - 2006 - j'en reçois bien moins, parce que dans la collection des témoignages que je publie, les gens voient bien que ce qui les a intrigué n'est pas forcément un engin extraterrestre.

Ufologues et ufologues:
Il y a hélas beaucoup "d'ufologues" qui sont en réalité simplement de jeunes gens sans expérience, qui ne savent rien de la question, qui ne font aucune recherche, et qui, au lieu d'informer le "témoin", montrent alors les images à la cantonade ou sur leur site Internet en disant "photo d'OVNI" voire même "preuve d'engin extraterrestre."

Ils font parfois des "agrandissements" supposés révéler des "détails" censé "prouver" qu'il s'agit d'engin extraterrestre, mais c'est une méthode fausse pour aborder ce genre d'images car leur agrandissement est fait en "lissant" les pixels agrandis et donnent faussement à croire à des formes diverses. D'autres entreprennent de savantes études et calculs.

Tout cela ne changera jamais: les ufologues sérieux et expérimentés sont un infime minorité par comparaison avec le grand nombre de jeunes gens inexpérimentés qui "s'intéressent aux OVNIS", ce qui consiste le plus généralement juste à créer un site Internet et à y copier des choses trouvées sur d'autres sites.

Les ufologues sérieux et expérimentés existent, mais ils sont noyés dans ce brouhaha de fariboles, et bien entendu, les media donnent plus volontiers la parole à des ufologues dont on peut se moquer ou qui tiennent des discours sensationnalistes, ou à ceux qui sont très désireux de "passer à la télé", qu'à ceux qui font un travail sérieux, sans rechercher le sensationnel ou les feux de la rampe.

Et c'est ainsi que des extraterrestres peuvent bien nous visiter, cela ne sera jamais pris au sérieux parce que le "signal" est noyé dans le "bruit". Ce fossé entre les ufologues sérieux et les incompétents crédules, au lieu de se fermer peu à peu, ne fait que grandir, au point que tenter de remettre au point quelques petits choses comme par exemple expliquer ce que sont les BLURFO revient à se lancer dans une bataille contre les moulins à vent.


FR3 et les OVNIS:
Faire un poisson d'avril, ça n'a rien de choquant. Faire un poisson d'avril avec comme thème une histoire d'OVNI, cela n'a rien de choquant non plus, du moins, ce n'est pas cela qui va me mettre en grande colère.

Mais il y a tout de même quelques petites choses à signaler ici.

Tout d'abord, FR3 a déjà eu l'occasion il y a peu de nous raconter une histoire d'OVNI. La chose qui les avait grandement ému n'était qu'un ballon festif de la forme d'un personnage de dessin animé pour les enfants, et ce sont des ufologues qui l'ont déterminé et signalé:


Ensuite, dans ce poisson d'avril, il y a une affirmation entièrement fausse:

Ils écrivent, "comme pour toutes les images connues d'OVNIS, il est impossible d'en tirer des agrandissements significatifs."

Ceci est entièrement faux!

Il existe nombre d'images connues d'OVNIS qui ont pu être agrandies de manière à obtenir des agrandissements significatifs. Il existe également un grand nombre de photographies d'OVNIS où il n'y a même pas besoin de faire des agrandissements pour qu'elles deviennent "significatives", que ce soit d'une explication triviale ou d'une absence d'explication triviale.

Résumer la controverse autour des images d'OVNIS à une "impossibilité d'agrandir" n'a aucune vérité, et devrait être comprise par les lecteurs de ce poisson d'avril comme partie intégrante du poisson d'avril.

Lectures complémentaires:

http://www.ufologie.net/htm/blurfof.htm

[Marc.FEquipe du forum]

Une excellente illustration d'une partie des problèmes auxquels se trouve confronté un enquêteur / analyste sérieux. (que ce soit en Ufologie, en Archéologie parallèle ou en Cryptozoologie).
Cordialement.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Au col de vence ils en font même du commerce...

[InvitéInvité]

Si c'est réellement le cas, alors c'est inacceptable. Un lien aurait été le bienvenu...

@+

[Contenu sponsorisé]