Re: Sujet unique: Les pyramides dans le monde

[HannibalAdministrateur]

Tout a fait d'accord, c'est là le problème, comment trier le bon grain de l'ivraie?
C'est précisément pour cela que nous privilégions sur ce forum, les informations étayés et vérifiés, quitte a échafauder des théories mais sur des bases solides.

[gregomedParticipation exceptionnelle]

Oui je comprend tout à fait.

Je suis conscient que l'on ne peut affirmé des choses dont ne savons même pas si elles sont vraies.

Mais aujourd'hui c'est un sujet ( je pale de tous ce qui est OVNI, possible vie extraterrestre ou autre ), n'est vraiment pas pris au sérieux, est souvent méprisé, et cela est bien dommage, car on aurai des choses à apprendre. Et puis il faut dire qu'il n'y a pas absence de censures dans ce monde.

[HannibalAdministrateur]

C'est tellement vrai, ce qui est injuste avec le phénomène ovni c'est que les preuves en terme judiciaire ne manque pas, il y a une certaine cohérence dans les observations et pourtant peut de scientifiques osent se pencher sur ce sujet.

Malgré tout c'est ce qui est exaltant dans l'ufologie, nous avons une abondance de preuves comme disait Hynek, nous pouvons nous offrir le luxe de rejeter ce qui semble douteux et ne garder que les témoignages crédibles. C'est ce qui me fait dire que dans l'état de nos connaissances (j'entend en égyptologie) nous puvons rejetter l'HET pour justifier les pyramides.
Si demain un archéologue tombe sur une momie de petit gris avec un rouleau de papyrus expliquant qu'il a donné un coup de main pour edifier Chéops, je serait le premier ravit...

[StilgarEquipe du forum]

...des fouilles récentes on mis a jours le village des ouvriers de Chéops, reste a déterminer lé méthode de mise en œuvre.

A ce propos, que penses tu de la théorie émise par JP Houdin (architecte) à partir de l'idée de son père (ingénieur génie civil) ?

Elle a le mérite d'apporter beaucoup de solutions "simples" à des problèmes que nous trouvions complexes auparavant. De plus, il semble y avoir pas mal de traces qui corroborent cette théorie. Et puis lorsque dans le reportage est dit : résoudre une énigme architecturale est plus une affaire d'architecte que d'historien / archéologue / égyptologue ; je trouve cela plein de bon sens.

[gregomedParticipation exceptionnelle]

Par contre il y a quelque chose qui m'a interpellé dans ce documentaire sur les Pyramides d'Egypte, se sont les hieroglyphes qui montrent des objets étrangement ressemblant, à des machines volantes certaines ressemblent à nos avions.

Que pensez-vous de ça?

[JordanBLégende du forum]

@Hannibal

Je me permets de signifier que je n'ai aucunement parlé
de petits bonshommes verts qui, pour une raison obscure, auraient
décidé de fabriquer des centaines de pyramides sur toutes la surface du
globe.
En cela, les preuves égyptologiques sont en béton, car acceptées comme telles...
Il
serait quand même méprisant de rejeter des éléments pouvant contredire
ce qui parait acquis, notamment en le tournant en dérision parce que ce
n'est pas dans les clous idéologiques de l'intelligentsia!
Les
égyptologues se démènent depuis des années pour définir la méthode de
construction des pyramides, tout en certifiant que ces égyptiens
n'avaient ni poulie ni palan pour ce qui est de la théorie des
machinistes (imaginer des machines en bois pouvant soulever des blocs de
plusieurs tonnes, c'est ouf!) ...alors comment ont-ils fait pour
obtenir un tel degré de perfection? Peut-être les anciens égyptiens se
sont-ils tout simplement accaparés ces monuments?
L'alignement parfait sur l'axe Nord/Sud et Est/Ouest des pyramides seraient pour les égyptologues une pure coïncidence.
Quand
le british museum traite tout scientifique annexe à l'égyptologie,
apportant une contradiction avec les théories admises (Ex: la datation
de la plaque de fer découverte par Howard Vyse, que les égyptologues ont conclu comme étant un faux, alors que l'inscription peinte mentionnant le nom de Khoufoui a été acceptée comme vérité absolue) comme des malades mentaux n'y comprenant rien, c'est tout de même désobligeant et étonnamment répétitif...
Ce
qui m'étonne aussi, c'est de voir que les égyptologues ne font pas cas
du fait que les égyptiens font état de trois ères distinctes: celle de
Neterou (des dieux), celle des suivants d'invité, et enfin celle des
dynasties pharaoniques avec Menès...en cela que, pourquoi les 7 sages
décrits de la Edfou ne seraient-ils pas réels au fond?
Une autre
question qui s'en rapproche mais qui n'explique rien au demeurant:
pourquoi dans beaucoup de cultures, de religions, et de légendes, la
notion de "Déluge" et de renaissance a-t-elle une place prépondérante
dans la naissance de plusieurs civilisations? En quoi serait-ce si
détonnant de s'imaginer que l'Homme ne soit pas passé, du jour au
lendemain, "pouf" d'un coup comme ça, d'un nomade de l'âge de pierre au
constructeur ultra précis de monuments gigantesques sans une quelconque
aide?
Attention, je ne suis ni un adepte de l'ésotérisme, ni des théories new-age post-apocalyptique ou je ne sais quoi encore.
Je
me pose des questions et n'aime pas la manière dont les sceptiques
réagissent quand on touche à leur joujou, à leur réalité...façon de
parler de peur de l'inconnu.
Je comprends qu'il faille des certitudes à certains, je suis moi-même
athée mais ne déglingue pas tout le monde avec mes vérités!

[HannibalAdministrateur]

Mon cher Stilgar je suis bien d'accord cette théorie me semble la plus crédible et elle semble se vérifier,qui plus est elle est simple a mettre en œuvre. J'espère qu'un jour l'autorisation de fouille sur la pyramide pourras trancher.

Gregomed, c'est vrai que certains hiéroglyphes font penser a des machines tout comme certains artéfact, et en Égypte comme ailleur, ceci dis méfions nous notre œil moderne interprète en fonction de son environnement, il faudrait un texte explicite pour accréditer la thèse.

Cela rejoint ce que vous dite JordanB, il existe quelques signes ou disons quelques indices qui pourait amener a penser a de grandes civilisations disparues type atlante etc, voir des petits hommes verts
Hélas ces indices sont très minces et les découvertes avances, il y a peut nous pensions encore a coller les textes bibliques sur cette périodes, l'archéologie a démontré qu'il n'en était rien, pas d'esclaves pas de peuple captif, n'en déplaise au religieux.
Là ou le bas blesse c'est quant il faut écorcher l'histoire et lui tordre le poignet pour faire passer une théorie atlante.
Pensez donc par exemple a cette histoire d'alignement, imaginez bien que pour que ce travail d'alignement il a fallut une cohésion étalée sur 3000 ans, et pour l'instant aucun texte n'accrédite cette entreprise monumentale sur des centaines de générations, pourtant certains préfèrent annoncer un alignement plutôt qu'une ressemblance.
Ne confondons pas non plus la cosmogonie de chaque peuple avec l'histoire , idem avec la bible.
Pour ce qui est de la construction, je suis tailleur de pierre et je peut vous assurer que ce qui me bluff avec ces construction c'est la finesse de taille, plus que la mise en œuvre, tous les tailleurs de pierre vous dirons qu'un type seul peut remuer plusieurs tonnes et la mettre en place au millimètre, même avec des moyens primitifs, de tout temps les bâtisseurs ont utilisé les solstice pour orienter les constructions parfois avec une grande précisions.

C'est trop facile de décréter que ce sont des atlantes juste par ce que nous ne comprenons pas.

Il est évident que les archéologues et les historiens se plantes régulièrement, et la recherche est en perpétuel mouvement, quitte a faire grincer les dents des pontes du milieu, mais c'est un peut facile de discrediter un chercheur juste par ce que son discoure ne vous conviens pas.

Je ne suis pas de ces fanato-sceptiques qui réfutent tout en bloc mais dans ces domaines je trouve dommage de sauter sur les théories les plus extravagantes sans vérifications.

Je reviens sur la théorie de cet architecte, voila une théorie qui est annoncée comme tel, et qui semble étre a la fois faisable et vérifiable, la galerie dont il parle serait peut étre ce qui a été distingué en imagerie plus tot, bref.. voila quelqu chose de solide et pourtant cela reste une théorie, jusuq'a vérification en fouillant la pyramide.

C'est dommage vue ce que nous savons maintenant des anciens égyptiens de ceder trop vite a la crypto-histoire.

[JordanBLégende du forum]

@Hannibal

Je précise, tout d'abord que je n'ai pas utilisé le mot Atlante, du moins je n'interprète pas mes propos sur cette base.

De plus, je n'ai fait que poser des interrogations sur des faits vérifiables me semble-t-il. Pour l'Histoire convenue et admise, depuis que l'on m'a dit que mes ancêtres étaient gaulois, j'ai vérifié si c'était vrai, et mon père m'a dit qu'en fait non. Je suis Slave...ou plutôt, né d'un meltingpot ahurissant, comme tout un chacun.
Mes interrogations sont pour moi légitimes, de par les faits que l'Histoire officielle choisit d'ignorer pour son confort.

Une question, encore une: En tant que tailleur de pierre, peux-tu me dire comment ont-ils pu creuser aussi finement le sarcophage de Kheops, un bloc de granit? Le granit est-il si simple à modeler, surtout pour des hommes de l'âge de pierre?

[HannibalAdministrateur]

Ah Jordan, ne voyez aucune agressivité dans les propos, Je parle d'atlantes comme j'aurais pue dire extra terrestres, pour moi vous avez en partie raison, pas mal de choses sont encore obscure en égyptologie, et les scientifiques qui bossent sur le sujet sont loin d'être d'accord sur tout, il n'y a qu'a voir les théories échafaudées sur la construction de Chéops ou le sphinx.

Mon intervention vise plus a appeler a la prudence dans ce domaine, il n'y a pas assez de concordance dans les quelques indices qui contredisent l'histoire "officielle" du moment, ce qui ne veut pas dire que cela évolue un jours, je connais le milieu des archéo et historiens (un peut) et je sait combien c'est une bagarre permanente sur tout un tas de sujet, justement parce que l'histoire est difficile a lire.

Toutefois pour le moment, la thèse relativement récente d'une construction humaine aux dates annoncées et avec les moyens annoncé se vérifie par l'archéologie et l'étude des textes contemporains, on ne vas pas se lancer dans une étude comparée en égyptologie mais cela semble très solide.
Les "annomalies" dont vous parlez sont trop facile a démonter (pour l'instant), donc la raison incite a une certaine prudence avant d'envisager de tout remettre a plat.

Pour le sarcophage de Chéops, misère... csi il n'y avait que cela.... j'ai passé de longs moments au musée du Caire avec des amis tailleurs de pierres a regarder les outils proposé et les différents artéfacts en granit, cela laisse sans voix! En effet là je peut dire que nous avons un soucis, la finesse de certains cartouches est effrayante, et la thèse actuelle propose des outils en bronze ou en pierre dur, a mon sens ce n'est pas possible....
pourtant je dois reconnaitre que ces outils existent, et s'utilisent dans des pierres moins dur ou pour des travaux de dégrossit, mais le travail par abrasion lente n'explique pas complètement les travaux comme le sarcophage de Chéops, notamment pour les fonds d'arrete de la cuve.
Mais attention, les romains utilisait (bien après) des scies en bronze avec des abrasif très efficaces dans le marbre, et certaines traces dans les pierres en cours d'extraction en Égypte laisse penser qu'il y a un "truc" et j'aimerais bien le connaitre.
Ce qui me tracasse c'est que pour des éléments contemporains, nous avons des outils et des pierres qui semblent expliquer sans soucis leur protocole de taille , et des éléments en granit notamment qui restent mystérieux, je pense aussi aux appareillages irréguliers mais très fins de certaines construction moins spectaculaires (entre autres au pieds de Chéops).

Ceci me conduis a penser que nous sommes loin d'avoir tout compris de leurs méthodes, mais mis en perspective avec les outils observé, je perçois bien que la technique doit être simple et efficace.
Dans cet exemple comme dans les précédents avant d'explorer une thèse extravagante je pense qu'il faut chercher dans leur contexte antique.

Il faut regarder les monuments en gardant en tête les très nombreux objets laissé par ces gens, je repense a un "archipendule" au musée du Caire sorte de niveau primitif utilisé jusqu'à la renaissance et très précis, ou ces maillets en bois que nous utilisons encore de nos jours dans la pierre, sans compter que ce que nous voyons du revetement des pyramides comme les tunels et autres salles funeraires sont d'une tres grandes finesse d'ajustage, mais le reste, ce qu'on appele le remplissage, est parfois grossier.

J'espere que je ne fait pas trop mon "j'ais tout vue j'y étais", mais c'est vrai que les choses prennent une autre tournure sur place, tiens en passant sait tu que le moyen age occidental en 500 ans a mis en oeuvre plus de pierre que l'égypte antique en 3000ans...

[StilgarEquipe du forum]

...Pensez donc par exemple a cette histoire d'alignement, imaginez bien que pour que ce travail d'alignement il a fallut une cohésion étalée sur 3000 ans, et pour l'instant aucun texte n'accrédite cette entreprise monumentale sur des centaines de générations, pourtant certains préfèrent annoncer un alignement plutôt qu'une ressemblance.

Hannibal, je ne comprends pas ton assertion de cohésion sur 3000 ans ? De quoi parles-tu ? Qu'est-ce qui a duré 3000 ans ?

Merci de tes lumières

[Contenu sponsorisé]