????: le 16/06 - image fixe - sphéroïde apparemment en vol - Les Plagnes (Savoie)

[JanusEquipe du forum]

????: le 16/06 - image fixe - sphéroïde apparemment en vol - Les Plagnes (Savoie)

Auteur: Janus

Ville: Les Plagnes
Région ou Pays: Savoie
Date: 16/06/????
Durée du film: image fixe
Type de phénomène: sphéroïde apparemment en vol

Description:
Image prise à deux mille mètres d'altitude, depuis une crête montagneuse, au point appelé "Les Plagnes", et en direction de la montagne "Les Grands Moulins", située vers l'est-nord-est (par rapport au point de prise de vue), et à une distance d'environ quatre mille sept cent mètres.

Voir la carte IGN Top 100 n° 151 (Grenoble Chambéry), ou bien la carte IGN Top 25 correspondante.

Date : le 16 juin 2012, heure : 11H12 (heure locale d'été, soit UMT + 2). Le fichier image indique 10H19, mais l'horloge de l'appareil présentait un retard de 53 minutes, constaté après la prise de vue.

Conditions météorologiques : très beau temps (couverture nuageuse quasiment nulle, moins d'un octa, sur 360°), et un vent d'ouest (d'environ une trentaine de kilomètres à l'heure).

Appareil de prise de vue : Luxya PCD-1410 ; en mode automatique ; pourvu d'une optique 5,05 mm à 20,2 mm et f/d de 2,8 à 6,3 ; dalle CCD 14 Mpixels.

Fichier JPEG 4320 x 3240, de 5,24 Mo. Prise de vue effectuée avec l'objectif en position grand angle. Mesure d'exposition multizones.

Lors de la prise de vue, effectuée avec mon appareil, mais par un tiers, rien d'anormal n'a été constaté. C'est seulement lors de l'examen de l'image, sur écran de PC, qu'une étrangeté a été aperçue, pratiquement en plein centre de l'image.

L'artéfact apparaît comme une petite forme sphéroïdale, présentant une zone très lumineuse placée à peu près à 45° par rapport à la verticale de l'image (et en tournant dans le sens horaire). Cette zone brillante est en correspondance avec la position du soleil au moment de la prise de vue, et l'on peut donc envisager qu'il s'agisse d'une réflexion des rayons solaires incidents sur une surface très réflexive, avec la zone la plus intense pouvant être de nature spéculaire.

A l'opposé diamétral de cette zone lumineuse, existe une zone très sombre, et même apparaissant noire sur l'image. C'est la partie la plus foncée de l'ensemble de l'image totale.

Entre les deux parties décrites, l'on perçoit une zone intermédiaire, inclinée, séparant les deux autres zones, et présentant une nette coloration cuivrée. Cette couleur particulière n'est visible nulle part ailleurs dans le reste de l'image.

A la limite de la perception, très près de l'artéfact, juste en dessous et un peu décalé vers la droite, semble exister une légère brume ou fumée, avec une tonalité cuivrée plus légère.

L'artéfact semble nettement plus contrasté, et donc moins délavé par la brume atmosphérique, que ne l'est le paysage constitué par le flanc de la montagne devant lequel il est visible. Ce paysage présente la tonalité bleutée usuelle pour des vues d'objets situés à grand distance, par beau temps.

L'on peut envisager que cette différence de contraste est liée à une moindre distance, entre l'appareil de prise de vue et l'artéfact, qu'entre l'appareil de prise de vue et la montagne citée.

Les zones situées à l'ombre, sur la paroi montagneuse, ne présentent pas l'aspect très foncé et même noir visible sur l'artéfact, dans la partie correspondante de celui-ci. Elles sont bien moins sombres et avec une tonalitée bleutée liée à l'éclairage diffus reçu du ciel environnant.

Cette vue, qui est fournie, est la seule de cette partie du paysage, ayant été obtenue le même jour.

Je précise que, peu de temps avant la prise de vue (environ une heure avant), j'avais à plusieurs reprises, et de façon très intensive, scruté l'ensemble du panorama qui est visible dans l'image, avec une jumelle 7 x 35 mm, pour déceler la présence de chamois, de randonneurs, et aussi pour repérer des voies de progression possibles pour gravir la montagne.

Rien de semblable ne me semble alors avoir été visible, dans mon souvenir, et, compte tenu de la forme de l'artéfact, et du grossissement utilisé, il n'aurait normalement pas dû échapper à mon attention, s'il avait été présent.

D'ailleurs, avec cette même jumelle, je pouvais voir, sur fond de ciel, les randonneurs qui arrivaient au sommet de la montagne (à environ 4700 mètres de distance).

Je remercie d'avance les personnes qui pourront examiner cette image, la travailler avec des logiciels d'analyse, et me faire part de leurs résultats et/ou avis.

Cordialement,

Janus






Résultats de l'enquête: en cours d'étude

[OkapiEquipe du forum]

Et là aussi, il y a quelque chose de curieux, non ?

[Chris.AEquipe du forum]

non il s'agit de deux oiseaux dans le rond rouge, il y en a un autre en dessous.

[JanusEquipe du forum]

Bonjour,

J'ai étudié de nouveau l'image, avec l'aide de la carte IGN Top 25 n° 3433T, et je puis proposer les possibilités suivantes, qui ne sont encore qu'approximatives, et pour lesquelles je souhaite avoir un contrôle, de la part des autre personnes intéressées par cette problématique.

J'ai mieux mesuré la distance entre la position des personnes, lors de la prise de vue, et le sommet de la montagne (Grands Moulins) : 4500 mètres (à quelques dizaines de mètres en plus ou en moins). Compte tenu du fait que la montagne n'est pas verticale, et que l'artéfact était à peu près à 2000 mètres d'altitude (comme les personnes présentes), il ne pouvait donc pas être à 4500 mètres de distance (auquel cas, il aurait été "dans" la montagne), mais obligatoirement plus près. Et, en tenant compte de la pente, et du fait qu'il ne semble pas la frôler, une distance maximale d'environ 4000 mètres, par rapport à nous, me paraît plausible.

Plus spéculativement, en me basant sur la zone très noire du bas du sphéroïde, alors que les parties de la montagne qui sont à l'ombre ne sont que dans des gris foncés et bleutés, je suis toujours porté à penser que cette différence est au moins en partie due à un contraste plus fort au niveau de l'engin que sur le flanc de la montagne, ce qui peut être expliqué par une plus faible distance (et donc, un effet moindre de la brume de chaleur). Si mon raisonnement est valable, l'artéfact pouvait être à 2000 mètres, peut-être moins encore, mais c'est impossible à confirmer (sauf avec un logiciel capable de mesurer les constrastes, au niveau de l'engin et de la montagne, et d'appliquer ensuite une loi de calcul de l'effet de la brume, proportionnellement avec les distances respectives ; j'espère être clair, dans mon propos).

Parmi les explications possibles, il m'a été proposé celle d'un hélicoptère se présentant de face.

Une chose est sûre : au moment de la prise de vue, il n'y avait aucun bruit de moteur audible. Le vent ne portait pas le son vers nous, mais un hélicoptère a un bruit assez grave (claquement des pales), qui va loin, et même très loin (plusieurs kilomètres) avec les gros porteurs. De plus, hormis le vent, aucun bruit de fond important n'était présent (et qui aurait pu masquer le bruit de l'artéfact).

En outre, et si mon hypothèse d'une distance d'au plus 2000 mètres est valide, il est encore moins plausible que l'on n'ait pas entendu le bruit d'un hélicoptère (si c'en était bien un). Toute la matinée, ont été entendus des avions de tourisme, qui ont été observés (à l'oeil nu ou bien à la jumelle), alors qu'ils étaient également dans cette plage de distances moyennes.

Enfin, dans cette hypothès d'un hélicoptère nous faisant face, et sauf le cas particulier du vol stationnaire, il aurait donc eu une trajectoire dirigée vers nous, ce qui nous aurait fait l'entendre de plus en plus nettement, peu de temps après la prise de vue, ce qui ne fut pas le cas, non plus.

Plus avant, j'ai d'abord mesuré, dans l'image agrandie, la distance directe entre les sommets : "Tête de la Frèche" et "Tête de la Perrière", sur l'écran de mon ordinateur, et j'ai trouvé 107 mm. Puis, j'ai mesuré le diamètre du sphéroïde, toujours au même niveau d'agrandissement, avec un résultat de 4 mm. La lecture de la carte m'a permis de connaître la distance apparente (compte tenu de la parallaxe, par rapport au point d'observation) entre les deux sommets cités, soit 250 mètres. En supposant (ce qui n'est pas le cas) que l'artéfact soit dans le même plan (aussi loin) que les deux sommets de référence, une simple règle de trois donne un diamètre réel d'environ 10 mètres.

Puisque, en fait, l'artéfact est obligatoirement plus près que ces montagnes (sinon, il serait "dedans", comme explicité précédemment), il est donc plus petit. Si l'on pose l'hypothèse d'une distance de 4000 mètres, le diamètre réel devient de 8,5 mètres (par un calcul simple de proportionnalité). Si l'on pose l'hypothèse d'une distance de 2000 mètres, également envisagée pour les raisons données plus tôt (image de l'artéfact bien plus contrastée qu'au niveau de la montagne en arrière plan), le diamètres réel devient alors d'à peu près 4 mètres. Naturellement, si l'artéfact était en fait à 1000 mètres de distance, son diamètre réel deviendrait alors de 2 mètres.

Ces calculs ne sont que des estimations, certes raisonnées, mais des estimations, devant être vérifiées dans des conditions plus favorable (observations et mesures à faire sur un écran de grande taille et de très bonne qualité, avec l'aide d'une fonction logicielle de mesure des distances, entre points de l'image ; et aussi un affichage précis du rapport d'agrandissement de l'image, lors des mesures). Actuellement, les mesures ont été effectuées au double-décimètre sur un écran de 10 pouces...

Même dans ces conditions précaires de travail, l'on peut envisager que l'artéfact mesure au plus une dizaine de mètres de diamètre (sauf erreur non détectée dans les mesures et les calculs effectués). Cette dimension maximale est à envisager, dans le cas où l'artéfact était éloigné de 4000 mètres. Compte tenu des faibles moyens informatiques disponibles, elle peut être affectée d'une incertitude de plus ou moins 20 % de la valeur donnée.

Il serait intéressant qu'une personne ayant accès à une compilation d'observations similaires (sphéroïdes vus de jour) puisse comparer cette dimension approchée avec celles rapportées dans d'autres lieux, et à d'autres moments. Juste pour savoir s'il existe des similitudes dimensionnelles avec ces autres cas.

Cordialement,

Janus

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Janus,

Lors de la prise de vue, effectuée avec mon appareil, mais par un tiers, rien d'anormal n'a été constaté. C'est seulement lors de l'examen de l'image, sur écran de PC, qu'une étrangeté a été aperçue, pratiquement en plein centre de l'image.

D'abord je salue le travail que vous avez fourni pour ce sujet. Cependant, pourriez-vous imaginer qu'il ne s'agisse là que d'oiseaux ou d'insectes ?

En effet, au moment de la prise de vue, l'attention de l'auteur n'aurait pas été attirée par le banal vol de plusieurs volatiles ou insectes, ce qui expliquerait que rien d'anormal n'a été constaté.
Ce type de méprise est commun à bon nombre de photographies « surprises ».
Evidemment, ceci n'est qu'une hypothèse qu'il reste à étayer, toutefois, voici les sujets qui s'y réfèrent.
Je vous invite à les consulter, ceci afin de consolider l'idée que je vous soumets :

"Les Blurfos: "blurry UFO" ou "ufos flous"
"Oiseaux pris en photo"

Quelques métadonnées du cliché en question:



Cordialement,

[Contenu sponsorisé]