La tête au carré France inter

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour

Un petit replay de l'émission d'aujourd'hui sur France inter

http://www.franceinter.fr/emission-la-tete-au-carre-des-evenements-extraterrestres-sur-terre


Cdt

Robert

[TikoEquipe du forum]

Merci  


Mais j’adore le Geipan pour ça... Quand Passot nous explique que l’hypothèse extraterrestre est envisagée (restons ouverts s’il vous plait^^) mais qu’elle n’est pas (et ne sera jamais?) l’hypothèse première, concernant donc ces fameux témoignages, ceux étant les plus ardus du dossier (les classés D)! Alors que certains de ces cas, s’ils manquent d’indices pour conclure à un phénomène forcément expliqué/identifié, ils en ont bien assez par contre à ce niveau, pour placer l’HET en tête de liste... D’ailleurs avant la chanson, Passot explique que l’HET n’est pas l’hypothèse première, mais le journaliste ne lui demande pas qu’elle est cette “extraordinaire” hypothèse, qui détrônerait et se classerait donc devant l’HET ?

Bien on a la réponse après la chanson ! Passot explique que ces fameux cas D ne sont pas assez documentés ou qu’ils ont été mal enquêtés etc... Et qu’ils ne sont donc jamais arrivé à avoir de cas véritablement “non identifiés” ! Alors déjà ça c’est drôle... Mais ça revient à dire que pour eux, l’hypothèse première, c’est l’hypothèse naturelle ou humaine, et ça dans n’importe quel cas ! Et là ça devient encore plus drôle, puisque le journaliste lui demande à quoi ils servent dans ce cas, si il n’y a rien d’extraordinaire dans tout ça ? Et Passot lui rétorquer; “Mais nous avons des cas qui restent inexpliqués... Et il est possible que certains soient hors du commun car extraterrestres, naturels ou humains!”. Enfin c’est fantastique de paradoxe et d’hypocrisie !

Le Geipan ne peut pas se permettre de placer l’HET comme hypothèse première, pour ne pas affoler les foules (et ne pas contrarier la communauté scientifique) mais doit tout de même “un petit peu” l’agiter sous le nez de leurs interlocuteurs, parce que c’est aussi ce qui intéresse bien sûr les journalistes (puis pour justifier un minimum leurs travaux et donc leurs emplois au sein du Geipan). Bref, ils ne se permettrons jamais de placer cette hypothèse devant les autres, même si certains cas ne pourraient être expliquer que par des faits extraordinaires, relevant obligatoirement de ce type d’hypothèses... Car Passot l’explique bien; ils sont avant tout là pour informer le public de ce que ces derniers ont vus (comprendre; les rassurer)!

Pour ma part, j’estime que le simple fait de synthétiser les rapports de ces phénomènes là, justifie amplement leur travail.

[InvitéInvité]

Bonjour
Merci Robert
Je  n'avais pas encore eu le temps d'écouter.
J'ai apprécié Arnaud Esquerre dans sa façon de procéder étant donné l'anonymat des témoins: par une étude sur l'analyse des récits
Il insiste sur l'importance de la masse des témoignages en grand nombres fournis par le Geipan pour son étude car il a remarqué que les choses décrites sont très variées    mais il a une structure du récit  qui revient invariablement :
ils sont fait toujours de la même façon, On raconte les faits dans l'ordre chronologique tel qu'on  les a vécu
On veut retenir l'attention de celui à qui on raconte en insistant sur le fait marquant
mais si ce fait est trop extraordinaire, On a peur de ne pas être cru
et le récit est aussi délivré en fonction de ce dilemme : raconter mais rester crédible
Selon lui,  ces récits ne correspondent pas aux romans de   science fiction et l'observation se fait le plus souvent dans une activité routinière : pas de bruit,quelques secondes à une 1/2 heure, et disparition brusque puis tout de suite le témoin veut rendre son témoignage crédible, il est lui même incrédule..il a vu c'est tout

Xavier Passot insiste en souriant sur l'improbabilité de voir des Extra-terrestre venir sur la planète pour cueillir  des brins de lavandes or nous allons nous-même ramasser des cailloux sur mars et c'est peut-être en raison de nos exploits de navigation dans le système solaire qu'il a renoncé à l'argument classique : le voyage est trop long
De plus, Xavier Passot se rapporte aux lanternes Thaï comme référence de méprise mais que fait-il des boules lumineuses qui surgissaient avant la mode de ces lanternes festives,
des astres suiveurs vu des véhicules en mouvement ? Mais le témoin qui est immobile ou se déplaçe à très faible vitesse (à pied tout simplement) quand ni astre ni lune n'est là où il a vu la chose ?
 
De plus, il est dit que la conclusions apportée par le Cometa n'est pas celle qui est constatée par le Geipan or le Geipan a pour fonction de collecter, de  vérifier mais pas d'étudier.
En fait tout repose sur la crédibilité du témoin d'où la nécessité de traces bien matérielles, de plusieurs témoins indépendants...

Je mets ici la présentation de l'ouvrage d'Arnault Esquerre :
Théorie des événements extraterrestres

Depuis le milieu du xxe siècle, les mystérieux témoignages d’ovnis, de soucoupes volantes et de phénomènes aériens non identifiés ont fleuri. Les témoins ne se connaissent pas, ne vivent ni au même endroit, ni parfois à la même époque, mais tous leurs récits se ressemblent : quelqu’un raconte avoir aperçu dans le ciel, de manière soudaine et inattendue, puis avoir perdu de vue, tout aussi subitement, une chose qu’il ne reconnaît pas. Comment ces récits énigmatiques peuvent-ils être résolus ?
En se plongeant dans les centaines de témoignages collectés en France depuis les années 1970 par un petit département du Centre national d’études spatiales qui leur est strictement dévolu (le GEIPAN) et dans les procès-verbaux des enquêtes de gendarmerie, Arnaud Esquerre propose une nouvelle piste : tous ces témoignages ont une structure commune qui place l’incertitude au cœur de ce qui a été vécu.
Comprendre ainsi que des récits aussi étonnants que ceux d’événements extraterrestres sont, en fait, des récits fantastiques, même s’ils ne sont pas littéraires, c’est aussi une manière d’explorer notre rapport à la réalité.
 
Arnaud Esquerre est sociologue, chargé de recherche au CNRS. Il est l’auteur de La manipulation mentale. Sociologie des sectes en France (2009), Les os, les cendres et l’État (2011), Prédire. L’astrologie au xxie siècle en France (2013), aux éditions Fayard, et, avec Luc Boltanski, de Vers l’extrême. Extension des domaines de la droite (2014).

Récit fantastique ou récit reflètant la réalité ? Le Geipan cherche toujours
Bien cordialement

[Sam1980Passionné]

Merci Robert

[InvitéInvité]

Allez un peu d' Esquerre par ici ... Avec du Passot et du Vaillant aussi  

La sociologie est un concept quelque peu dépassé lorsque l'on sort du simple cadre des témoignages et que l'on commence à explorer des voies plus substantielles ...

Bref, les sociologues ne sont pas prêts à réinventer le fil à couper le beurre.

@+

[LauranneCParticipation exceptionnelle]

Interview intéressante, mais à chaque fois que M. Esquerre parle de "problème de perception", je me dis que par définition il est impossible de bien percevoir ce qu'on ne peut pas identifier. Si la nuit  je repère les lumières et le bruit d'un hélicoptère, en me concentrant, je peux peut être distinguer sa forme ou au moins la direction qu'il emprunte et deviner sa hauteur parce que je sais quelle taille il a, alors qu'avec un ovni...

Parfois je me dis que si la gendarmerie fonctionnait comme le Geipan et les sociologues, on se retrouverait dans des situations absurdes :

Imaginez : une personne vient à la gendarmerie parce que quelqu'un s'est introduit chez elle pour voler ses bijoux.

Le sociologue étudie la structure de son récit en se gardant bien d'émettre une opinion sur la réalité des faits. Il affirme juste que la personne est sincère. Aucun autre type de scientifique ne s'intéresse à la question, la police scientifique n'existe pas, et personne ne relève des empreintes non plus.

Le gendarme, s'il suit les méthodes du Geipan, pose des questions à la victime, on y passe la journée. Il fait des constatations sur les lieux. Il y a bien eu effraction, la victime n'a pas égaré ses bijoux et comble de chance elle a toujours la facture qui prouve leur existence ! Le gendarme établit donc que le vol avec effraction est bien constitué. Il peut rentrer à la gendarmerie pour remplir une formulaire statistique et clore l'enquête. Et c'est tout.

Pourtant c'est comme ça qu'on fait les enquêtes en ufologie (je sais qu'on ne peut pas enquêter plus par manque de données, mais c'est frustrant, non?).

[InvitéInvité]

Pourtant c'est comme ça qu'on fait les enquêtes en ufologie (je sais qu'on ne peut pas enquêter plus par manque de données, mais c'est frustrant, non?).

Cela dénote bien que ces méthodes sont inadaptées, les conclusions qui en découlent, le sont tout autant.

@+

[Contenu sponsorisé]