Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Vous connaissez certainement cette affaire des observations du 5 novembre 1990 en France.

Vague d'Ovnis du 5 novembre 1990 from Arcadya on Vimeo.

 

Qu'en pensez-vous? Avez-vous été témoin?
Pense-vous qu'il n'y avait qu'un satellite en chute libre dans le ciel?
Les ovnis observaient-ils cette chute de satellite (pour en limiter les risques?)
N'y a t-il pas un lien avec les observations en Belgique de 1990?

Il ne faut pas oublier que les ovnis étaient dans le coin à l'époque (la Belgique c'est à côté):

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t8884-en-1989-les-temoignages-de-cette-annee
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t8895-en-1990-les-temoignages-de-cette-annee

Voici la rubrique avec des nombreux documents:

https://www.forum-ovni-ufologie.com/f105-la-vague-d-ovni-de-novembre-1990




Une image du film de Colmar, où l'on distingue notamment 3 points formant un triangle, à comparer avec le témoignage de Karcher

[philippe77Equipe du forum]

Il est vrai que la présence d'OVNIS et d'un satellite qui retombe sur Terre en même temps, on se demande forcément si c'est une coïncidence ou pas, surtout qu'il s'agit dans les 2 cas d'objets concernant le ciel.

Des ovnis qui surveilleraient une chute de satellite pour limiter les risques, je ne pense pas. Des corps célestes tombent tous les jours sur la Terre, qu'en auraient-ils à faire ? Et puis pourquoi se préoccuperaient-ils de l'impact d'un satellite ? Qu'est-ce que ça pourraient bien leur faire ? Sauver des vies humaines ? Même pas, on n'a jamais vus d'ovnis venir aider les victimes des grandes catastrophes terrestres qui émaillent l'Histoire Humaine.

Par contre, avec 2 vagues d'ovnis en si peu de temps dans 2 pays adjacents, avec des ovnis triangulaires dans les 2 cas, on peut facilement supposer qu'il s'agit plus ou moins des mêmes.

Comme toujours, difficile de comprendre quoi que ce soit dans les comportements et motivations des ovnis.

On peut aussi avancer l'hypothèse que la retombée du satellite soit due à une "erreur" de manœuvre d'un ovni et l'aurait percuté ou déplacé par inadvertance. Mais j'y crois pas trop non plus !

Et puis rien n'explique pourquoi des ovnis ont survolé la surface de la Terre à quelques centaines de mètres du sol pendant qu'un satellite se casse la figure dans une autre région du globe, à une vitesse tellement lente que j'aurais presque pu suivre "le mien" avec mon vélo.

[Benjamin.dResponsable du forum]

On peut aussi penser que ces ovnis ont profité de la chute de ce satellite comme d'une couverture? Oui je sais je vais loin dans les spéculations

[philippe77Equipe du forum]

Oui mais alors dans ce cas, une couverture dans quel but, si au final c'est pour être vu par des milliers de personnes, même de nuit, quel intérêt ?

Vouloir être super-discret en arrivant pour ne plus l'être du tout au-dessus de la France juste après...

[InvitéInvité]

On peut aussi penser que ces ovnis ont profité de la chute de ce satellite comme d'une couverture? Oui je sais je vais loin dans les spéculations

En fait, j'ai eu la même idée. Je prolongerais cette réflexion, quelque peu osée certes, mais qui vaut peut-être la peine d'être approfondie, en associant cet évènement avec d'autres qui sont relatés dans le Nouveau Rapport de Hynek. En effet, j'ai constaté (il faudrait que je retrouve les cas) que certaines apparitions d'Ovnis particulièrement impressionnantes, durant lesquelles le/les engins adoptent un comportement pour le moins hardi, interviennent précisément lors d'évènements type rentrées atmosphériques, météorites, ou même simplement passages de gros convois aériens.

Les choses se passent comme si l'intelligence aux commandes, consciente que la moindre explication triviale sera toujours privilégiée à la reconnaissance d'un phénomène inconnu, offrait aux services officiels d'expertise un plan de communication publique prêt à l'emploi, en sachant bien que ces services se précipiteront chaque fois sur une si belle opportunité.

Personnellement, je trouve cette hypothèse vraiment tentante et pas du tout alambiquée.

A ce propos voici un extrait assez savoureux du témoignage de Jean Gabriel Greslé qui fut témoin de cette spectaculaire incursion dans notre espace aérien :

« La question que je pose est simple : qu'est ce qu'une entrée atmosphérique a à voir avec un phénomène qui se déroule à 150 mètres d'altitude (qu'il qualifie avant de grande structure, d'apparence métallique, balisée de lumière) ? J'ai eu l'occasion de croiser plus tard Jean-Jacques Velasco, du SEPRA. Je lui ai dit : "Vous auriez pu faire preuve d'imagination, vous avez repris quasiment mot pour mot un semblant d'explication citée par le rapport Condon, il y a des années." Il a eu la politesse de rougir. » (Enquête sur un secret d'États)

Cordialement

[TelgarEquipe du forum]

Quand on regarde les 20 premières secondes du film cité en début de sujet, la rentrée atmospherique ne fait guere de doute. Regardez les 2 videos ci dessous relative au crash de la navette Columbia lors du retour sur terre, dans les couches basses de l'atmosphere.

Alors il y a peut etre eu aussi un 2eme phénomène sur lequel on manque de videos ou de photos, mais les premieres secondes du film de l'époque ne laissent pour ma part aucun doute.



Celle ci est très interessante également pour une autre raison, et je vais la mettre dans la rubrique des confusions possibles. Regardez le zoom en tout début de film, vers 8sec. On voit comme un 'cristal' ou une 'pyramide', or cette forme provient directement de la mécanique de la caméra (diaphragme). Ensuite on arrive à faire la mise au point, et la on ne voit plus ce 'diamant'. Je me souviens avoir vu des photos exactement ressemblante à ça et ou l'observateur pensait observer un UFO.


Même catastrophe, mais filmée depuis un hélicopter apache.


Encore une fois, je ne nie pas que d'autres phénomènes / témoignages existent en // ce soir là, mais les 20 premieres secondes de la video de l'époque correspondent à une rentrée atmosphérique et on ne peut pas exclure cette explication.

[InvitéInvité]

Encore une fois, je ne nie pas que d'autres phénomènes / témoignages existent en // ce soir là, mais les 20 premieres secondes de la video de l'époque correspondent à une rentrée atmosphérique et on ne peut pas exclure cette explication.

Absolument, il est certain qu'une rentrée atmosphérique a eu lieu ce soir-là, mais elle n'explique à mes yeux, absolument pas, la description et la concordance d'autres témoignages comme celui de J.G. Greslé. Qu'il s'agisse sur cette vidéo d'une rentrée atmosphérique, cela ne fait aucun doute. Dans le pire des cas, on pourrait se méprendre sur la nature de l'objet et le confondre avec une météorite mais certainement pas avec un engin d'aspect métallique volant à basse altitude. En ce qui concerne la deuxième catégorie de témoignages, si, à mon avis, on peut tout à fait exclure l'explication par une rentrée atmosphérique.

Cordialement

[Benjamin.dResponsable du forum]

J'ai une question où est le film de Colmar? C'est quand même important.

[InvitéInvité]

A ce propos, quelqu'un saurait-il combien de vidéos et de photos ont été prises de la rentrée atmosphérique qui a eu lieu ce soir là et qui ont été rendues à la connaissance du public ? Au moins approximativement ? Y a-t-il d'autres images que celles de Colmar ?

Edit : sur la vidéo du premier post sur la vague du 5 novembre, on trouve la vidéo de Colmar à 30 mn.

[InvitéInvité]

[quote="nathanaell"]

Absolument, il est certain qu'une rentrée atmosphérique a eu lieu ce soir-là, mais elle n'explique à mes yeux, absolument pas, la description et la concordance d'autres témoignages comme celui de J.G. Greslé.

Un bien mauvais exemple, le témoignage de Greslé décrit parfaitement la rentrée atmosphérique : l'heure correspond précisément au passage de ce phénomène (au plus près de la région parisienne à 19h00'30"), la trajectoire est exactement celle de la rentrée, la hauteur angulaire estimée aussi (30° au plus près d'après Greslé, 28° pour la rentrée atmosphérique, la vitesse angulaire estimée est précisément celle de la rentrée, la dimension angulaire, à peu près 6° de hauteur pour 30 de longueur correspondrait à une dimension réelle de 20 km de hauteur et 100 de longueur pour l'ensemble de débris de la rentrée atmosphérique vus à 200 km de distance, ce qui est tout à fait plausible et en accord avec d'autres descriptions précises du phénomène, la description de l'objet est tout à fait représentative de l'aspect de la rentrée atmosphérique au niveau de la région parisienne (par rapport à Colmar située plus loin, il y avait beaucoup plus de points lumineux vers l'avant, et une seconde traînée nettement plus longue à l'arrière)...

Les seules anomalies, un virage (et un seul, le second est une pure affabulation de Joël Mesnard) et les "faisceaux tronqués" à l'avant dirigés vers le bas, n'ont été vus que par le premier du groupe de six personnes à avoir vu le phénomène, pendant les premières secondes de son observation alors qu'il marchait vers les autres. Je suis tenté de penser que sur le coup de la surprise, alors qu'il se déplaçait et qu'il attirait l'attention des autres sur l'objet, il s'est simplement mépris sur le sens de déplacement de l'objet : il a pris les trainées lumineuses à l'arrière, dirigées vers le bas et inclinées vers la droite lorsque le phénomène approchait, pour des "faisceaux avant"... Ensuite, quand il a remis les choses en place, il a pensé que l'objet avait viré, que des faisceaux à l'arrière s'étaient "allumés" et que les "faisceaux tronqués" à l'avant n'étaient plus visibles parce qu'ils étaient masqués par les arbres bordant la route.
Le fait est que personne à part lui pendant ces premières secondes n'a vu ces deux splendides faisceaux tronqués à l'avant qui constituent la seule anomalie dans la description de la rentrée atmosphérique.

Voir les témoignages de cinq des six témoins présents dans les archives du GEIPAN :

http://www.cnes-geipan.fr/documents/RENTREE%20ATMOSPHERIQUE%205%20NOVEMBRE%201990%20%5BT-M%20PV%20T%20S,A%5D%201990307351-2047-90-R.pdf

Quant aux arbres qui ont d'après Greslé empêché de voir ces faisceaux tronqués par les autres, j'ai constaté sur place qu'ils s'élèvent à une hauteur angulaire de 25°, la rentrée atmosphérique passait donc juste au-dessus, mais en novembre ils n'ont plus de feuilles et ils ne masquent rien du tout (on voit parfaitement par exemple la lune au travers), et du reste il y a une trouée dans ces arbres juste au niveau du passage au plus près... Donc si personne à part le premier témoin n'a vu ces faisceaux c'est qu'ils n'existaient pas!
Et sans ces faisceaux et sans les "virages" ce qui reste c'est une des meilleures descriptions de la rentrée atmosphérique.

[Contenu sponsorisé]