Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[InvitéInvité]

ce témoignage a été recueilli après deux ans, mais quand il faisait part de son observation aux journalistes la phase stationnaire durait 3 à 4 minutes et pas cinq

Il serait effectivement intéressant de pouvoir comparer les deux déclarations, peut-on encore trouver les articles de journaux en question ? Ont-ils été mis en ligne ?

Celui-là je ne l'ai pas, c'était dans Ouest-France d'après Franck Marie qui en donne la transcription suivante :
"Il était 19h15, alors que nous étions dans le suroît de Pen-Men, à 18 miles. Il y a eu une explosion dans le ciel qui est devenu rouge tout d'un coup. Juste après cette explosion, j'ai pu voir au-dessus du bateau un objet en forme de losange qui est resté stationnaire pendant 3 à 4 minutes. Cet objet qui pouvait se situer à une distance de 1000 à 1500 mètres de moi a ensuite disparu un laissant derrière lui une traînée blanche."
Rien de plus

[InvitéInvité]

Pourquoi, si l'observation était celle de la rentrée, celle-ci serait brutalement sortie de son champ de vision et aurait-il eu besoin de sortir de la cabine ?

Quand il était dans sa cabine le toit limitait son champ de vision par le HAUT, quand il était à l'arrière il le limitait par le bas! La rentrée atmosphérique ne passait pas au zénith, mais elle était loin aussi de l'horizon! Il faudrait savoir ce qu'on voit de l'intérieur de la cabine pour vérifier que c'est cohérent, mais en général un bateau de pêche n'est pas conçu pour qu'on puisse voir très haut dans le ciel à l'intérieur d'une cabine!

[InvitéInvité]

"Il était 19h15, alors que nous étions dans le suroît de Pen-Men, à 18 miles. Il y a eu une explosion dans le ciel qui est devenu rouge tout d'un coup. Juste après cette explosion, j'ai pu voir au-dessus du bateau un objet en forme de losange qui est resté stationnaire pendant 3 à 4 minutes. Cet objet qui pouvait se situer à une distance de 1000 à 1500 mètres de moi a ensuite disparu un laissant derrière lui une traînée blanche."

A moins de considérer que cet homme à une imagination débordante ou est un affabulateur, je vois mal comment on pourrait expliquer la description de son observation par la rentrée atmosphérique. Je ne vois pas de contradiction entre les deux descriptions, ni d'exagération dans la deuxième description, je vois plutôt une description d'ensemble cohérente mais beaucoup plus détaillée dans la seconde.

Votre explication par le fait que nous avons affaire avec un marin, marseillais de surcroît ne me parait pas très convaincante bien que vous insistiez sur le fait que selon vous il faudrait tenir compte de ces éléments.

même bien 200 à 300 m de côté, beaucoup plus que mon bateau, au moins quatre à cinq fois comme le bateau, comme si on avait eu un plafond au-dessus de nous, qui déborde de chaque côté.

Ici ne parle t-il pas des dimensions apparentes de l'objet plutôt que d'une évaluation des dimensions réelles ? Cela expliquerait le fait que l'objet déborde de chaque côté.

La rentrée atmosphérique ne passait pas au zénith, mais elle était loin aussi de l'horizon!

Justement, a-t-on une estimation de la hauteur angulaire de la rentrée du point de vue de ce marin ?

il s'agit d'un cas sélectionné parmi plus de 400 justement parce qu'il mentionne des détails qui semblent tout à fait incompatibles avec la rentrée atmosphérique.

On peut aussi penser que s'il s'agit d'une observation d'Ovni, ce cas n'aurait jamais bénéficié d'une couverture médiatique ou d'une quelconque enquête si la rentrée n'avait pas eu lieu. De plus, ce cas n'est pas le seul a avoir été sélectionné.

[InvitéInvité]

Votre explication par le fait que nous avons affaire avec un marin, marseillais de surcroît ne me parait pas très convaincante bien que vous insistiez sur le fait que selon vous il faudrait tenir compte de ces éléments.

même bien 200 à 300 m de côté, beaucoup plus que mon bateau, au moins quatre à cinq fois comme le bateau, comme si on avait eu un plafond au-dessus de nous, qui déborde de chaque côté.

Ici ne parle t-il pas des dimensions apparentes de l'objet plutôt que d'une évaluation des dimensions réelles ? Cela expliquerait le fait que l'objet déborde de chaque côté.

Euh le Marseillais c'est moi, lui je ne sais pas.
OK pour l'idée que "ça déborde de chaque côté" signifierait que ça dépassait du bateau et pas du champ de vision, mais un plafond dont les dimensions réelles auraient 200 à 300m de côté? Ça doit être grand chez lui!

La rentrée atmosphérique ne passait pas au zénith, mais elle était loin aussi de l'horizon!

Justement, a-t-on une estimation de la hauteur angulaire de la rentrée du point de vue de ce marin ?

Environ 30°, quelques degrés de plus pour les lumières les plus hautes et de moins pour les plus basses.

il s'agit d'un cas sélectionné parmi plus de 400 justement parce qu'il mentionne des détails qui semblent tout à fait incompatibles avec la rentrée atmosphérique.

On peut aussi penser que s'il s'agit d'une observation d'Ovni, ce cas n'aurait jamais bénéficié d'une couverture médiatique ou d'une quelconque enquête si la rentrée n'avait pas eu lieu. De plus, ce cas n'est pas le seul a avoir été sélectionné.

D'accord pour la première partie, mais il n'empêche que bon nombre de ses caractéristiques évoquent la rentrée qui était très spectaculaire et qui se trouvait bien là... Et c'est vrai que Mesnard a sélectionné 30 cas exceptionnels sur les 400 qu'il a collectés, mais la plupart sont beaucoup moins étranges que celui de ce marin. Disons que je le classerais dans le "top 5" des "trente cas probants" de Mesnard, ce qui nous ramène bien à la frange d'un pour cent des cas qui présentent le plus d'incompatibilités apparentes avec la rentrée atmosphérique.

[Dam468Equipe du forum]

La rentrée atmosphérique ne passait pas au zénith, mais elle était loin aussi de l'horizon!
Justement, a-t-on une estimation de la hauteur angulaire de la rentrée du point de vue de ce marin ?

Environ 30°, quelques degrés de plus pour les lumières les plus hautes et de moins pour les plus basses.

Faux.. Il n'a pas pu le voir à plus de 16° au-dessus de l'horizon au maximum, c'est juste un problème de triangulation,
l'Ile de Groix est située à ~350 km de la projection sol de la trajectoire de la fameuse rentrée (Royan-Strasbourg),
un observateur situé à 100 km sol l'aurait déjà vue sous un angle de 45° pour une altitude de ~100 km,
il ne pouvait pas techniquement la voir ni au zenith ni même à 30° d'élévation..

[InvitéInvité]

OK pour l'idée que "ça déborde de chaque côté" signifierait que ça dépassait du bateau et pas du champ de vision, mais un plafond dont les dimensions réelles auraient 200 à 300m de côté? Ça doit être grand chez lui!

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Voilà ce que dit notre bon marin :

C'était assez important, ça paraissait vraiment énorme, même bien 200 à 300 m de côté, beaucoup plus que mon bateau, au moins quatre à cinq fois comme le bateau, comme si on avait eu un plafond au-dessus de nous, qui déborde de chaque côté.

Le plafond décrit n'est pas celui de la cabine mais bien celui que constitue de façon imagée l'objet qui se trouve au-dessus du chalutier ? Est-ce qu'un détail m'échappe ? Au contraire je trouve que la description est très cohérente. Cela nous donne un chalutier d'une quarantaine de mètre au bas mot. Dans son témoignage on constate qu'ils sont plusieurs pécheurs, les autres étant endormis, il est le seul à avoir fait cette observation mais nous sommes tout à fait en droit de penser que nous avons affaire à un chalutier de grande pèche, ce qui correspondrait aux dimensions décrites.

Environ 30°, quelques degrés de plus pour les lumières les plus hautes et de moins pour les plus basses.

Je crois que l'on peut considérer que le champ de vision de la cabine de pilotage permet de voir jusqu'à au moins 40° à l'horizon, non ?

Disons que je le classerais dans le "top 5" des "trente cas probants"

Il n'est pas impossible que parmi les cas étranges, aux caractéristiques non compatibles avec l'observation de la rentrée, certains soient des observations d'ovni. Pourquoi justement le jour de la rentrée atmosphérique ? Peut-être parce que l'évènement ayant été surmédiatisé et plusieurs appels à témoins ayant été publiés, un nombre de cas résiduels qui correspondrait à une observation d'Ovni ont bénéficié, grâce à ces conditions particulièrement favorables, d'une enquête. Et que ce nombre soit extrêmement réduit, qu'il s'agisse d'un unique cas même confirmerait bien cette hypothèse, sauf à supposer que les Ovnis ont été attirés par la rentrée ou que cela relève d'un simple hasard ou encore que le ciel est parcouru chaque jour de flottes d'Ovnis.

[InvitéInvité]

La rentrée atmosphérique ne passait pas au zénith, mais elle était loin aussi de l'horizon!
Justement, a-t-on une estimation de la hauteur angulaire de la rentrée du point de vue de ce marin ?

Environ 30°, quelques degrés de plus pour les lumières les plus hautes et de moins pour les plus basses.

Faux.. Il n'a pas pu le voir à plus de 16° au-dessus de l'horizon au maximum, c'est juste un problème de triangulation,
l'Ile de Groix est située à ~350 km de la projection sol de la trajectoire de la fameuse rentrée (Royan-Strasbourg),
un observateur situé à 100 km sol l'aurait déjà vue sous un angle de 45° pour une altitude de ~100 km,
il ne pouvait pas techniquement la voir ni au zenith ni même à 30° d'élévation..

Pardon tu as un peu raison... Pas tout à fait parce que 18 miles au sud-sud ouest de l'île de Groix c'est à 260 km au plus près de la trajectoire, un peu avant Royan (290 km de Royan). L'altitude était de l'ordre de 115 km, ça donne à peu près 23° en tenant compte de la rotondité de la Terre... Disons entre 20 et 25° pour l'ensemble du phénomène.
Je vérifierai mieux dorénavant

[Dam468Equipe du forum]

Tout ce qui m'intéresse c'est de connaître les témoignages et de me faire mon opinion

Ah mais fallait le dire tout de suite.. , j'en ai retrouvé des dizaines en passant des appels à témoins sur plusieurs forums,
c'est pas ce qui manque et il en reste encore..
tiens celui de Durtal, prof de philo à Toulouse:
"Chers amis internautes,

Permettez moi d’intervenir, je dirais presque en tant que profane, au coeur de votre débat. Je dois vous avouer être ému, touché par ce que je viens de lire… la date du 5 novembre 1990 est en effet profondément gravée dans ma mémoire…je n’ai jamais évoqué cette « expérience » devant quiconque, pas même devant mes amis proches, dont je sais que la réaction sera au mieux toute tissée d’aimable condescendance… Je tiens par ailleurs, n’y voyez de grâce aucune volonté de dévaloriser le domaine de l’ufologie, à conserver un certain anonymat. Professeur de Philosophie, investi dans la vie politique de mon village, je ne peux me permettre, pour l’instant, de trahir mon identité… Vous trouverez vraisemblablement cette attitude parfaitement lâche. J’en suis sincèrement désolé. Je dirais pour plaisanter que le fait qu’un prof de philo aperçoive un ovni n’a en soi rien de bien original…Certains ont même contemplé des idées éternelles, archétypes de toutes réalités…alors des entités (engins ou autres…) non identifiés…pourquoi pas après tout ! Si d’aventure mes chers élèves apprenaient que je vois des extra-terrestres, je ne serais point dérangé outre mesure…je crois même que nous rigolerions ensemble, même si pour toute l’année je serais un brin (si peu…lol) discrédité…Plus sérieusement c’est politiquement que je suis incapable d’assumer une telle déclaration. Cet univers est ainsi fait, que mes adversaires n’hésiteront point à utiliser ma « révélation » pour me présenter tel un farfelu, voir un fou… les esprits sont si faibles, si peu préparés, si pétris de matérialisme grossier… cela équivaudrait à un suicide politique. J’espère qu’un jour une telle question occupera la place qu’elle mérite ! J’espère qu’elle n’aura plus à souffrir de cette aura sulfureuse dont l’entoure les intelligences les plus frustres ! mais qu’y faire ?…rappelez vous « l’incident » de Valensole…ce pauvre Monsieur Masse a eu à subir toute sa vie durant les conséquences dramatiques de son témoignage…
Bref, passons aux faits…

J’étais âgé en novembre 90 de 14 ans. Nous revenions, en voiture, avec mes parents du « géant casino » fenouillet, à quelques kilomètres de toulouse. J’aperçu alors, à peu prêt au dessus de la piscine de l’Hersain, une « étoile » extrêmement brillante. Quelques minutes plus tard, alors que nous étions, dans la commune de Fonbeauzard, au niveau de l’ancienne salle des fêtes (aujourd’hui détruite) et de l’ancienne école primaire, je vis littéralement sortir de la lueur d’autres petites lumières, s’adonnant ainsi à un étrange aller-retour avec leur « étoiles mère »… je crus aussi distinguer un espèce de « bras articulé » se déployant dans les airs depuis la grande lumières principale… ce n’est qu’au bout de quelques secondes, que tout étonné, je vis clairement que l’objet central était de forme ovale, assez large et surtout doté de « fenêtres » ou « d’hublots » sur tout sa largeur…( il y avait en tout cas des ouvertures « blanches ») il était environ 19h, 19h 30, l’apparition a duré entre 3 et 5 minutes, la « chose » était assez haut dans le ciel…
Mon père n’a pas voulu s’arrêter pour voir l’événement, il m’a affirmé avoir vu « une étoile bizarre » voilà tout.
Mon témoignage n’a pas plus de valeur que cela…. Que dire d’autres….peut-être un fait un peu inquiétant… disons, eh bien, là encore je suis vraiment troublé…. J’ai été marqué, et je le suis toujours, par le mystérieux et je dirais le soudain et profond silence, qui a marqué les petites secondes antérieures à « l’événement »… les voitures ne faisaient plus de bruits, mes parents ne parlaient plus, j’avais l’impression de pénétrer dans une bulle toute « cotonneuse » presque hors du temps… c’est alors que saisi par cet atmosphère étrange, extrêmement confortable, comme si je flottais, que j’ai levé les yeux au ciel « directement » sur l’objet lumineux…
Il n’y a peut-être eut aucune observation dans la région toulousaine, ce que j’ai aperçu me diriez vous ressemble (bras articulé) à un avion faisant le plein de kérosène… tout cela je l’admet… je voudrais juste vous dire que je suis absolument certains de la date ! J’ai en effet le lendemain noté sur mon cahiers intime d’adolescent la date et la nature de l’événement.. J’ai même dessiné « l’objet »… j’ai conservé très longtemps ce carnet… je ne l’ai malheureusement plus en ma possession.

Je ne prétend pas vous dire que j’ai vu l’ovni que vous indiquez dans ce post. Je ne prétend d’ailleurs à rien ! Il est possible je le répète que tout cela soi parfaitement explicable et que mes sens furent trompés par le mauvais génie d’un phénomène banal. Simplement la date me trouble profondément. Si c’est une coïncidence, elle est en énorme voir dérangeante…

Je le répète, mon témoignage ne vaut pas plus que ce qu’il est.

Je vous salue très chaleureusement.

Durtal"

http://nousnesommespasseuls.xooit.com/p83382.htm

[InvitéInvité]

[quote="nathanaell"]

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Voilà ce que dit notre bon marin :

C'était assez important, ça paraissait vraiment énorme, même bien 200 à 300 m de côté, beaucoup plus que mon bateau, au moins quatre à cinq fois comme le bateau, comme si on avait eu un plafond au-dessus de nous, qui déborde de chaque côté.

Le plafond décrit n'est pas celui de la cabine mais bien celui que constitue de façon imagée l'objet qui se trouve au-dessus du chalutier ? Est-ce qu'un détail m'échappe ? Au contraire je trouve que la description est très cohérente.

C'est très cohérent mais si on ajoute qu'il estimait peu après son observation la distance à 1000 ou 1500 m ça ne nous donne plus la dimension apparente d'un "plafond" au-dessus de la tête mais plutôt celle de la rentrée atmosphérique !

Environ 30°, quelques degrés de plus pour les lumières les plus hautes et de moins pour les plus basses.

Je crois que l'on peut considérer que le champ de vision de la cabine de pilotage permet de voir jusqu'à au moins 40° à l'horizon, non ?

Ça serait donc plutôt 25 degrés les plus hautes, mais non je ne serais pas étonné que le toit de la cabine limite le champ de vision à moins que ça en hauteur : on est assez en retrait parce qu'il y a un pupitre de commande, le toit ne dépasse guère la hauteur d'un homme de taille moyenne, et le but n'est pas qu'on voie le ciel mais ce qui se trouve sur l'eau, guère plus haut que l'horizon.

Il n'est pas impossible que parmi les cas étranges, aux caractéristiques non compatibles avec l'observation de la rentrée, certains soient des observations d'ovni.

Pas impossible, mais guère convaincant non plus!

[InvitéInvité]

C'est très cohérent mais si on ajoute qu'il estimait peu après son observation la distance à 1000 ou 1500 m ça ne nous donne plus la dimension apparente d'un "plafond" au-dessus de la tête mais plutôt celle de la rentrée atmosphérique !

Oui mais justement, il décrit un plafond qui dépasse des deux bords, donc il parle bien d'une longueur apparente de 200/300 m. Il ne donne pas une estimation de la longueur réelle de l'objet. Il estime la hauteur de l'objet à 1000/1500 m pour une longueur apparente de 200/300 m. Est-ce que je me fais bien comprendre ? Si l'on considère que la longueur invoquée est une estimation de la longueur réelle, là oui, le témoignage perd toute sa cohérence mais ce n'est de toute évidence pas le cas.

Ça serait donc plutôt 25 degrés les plus hautes, mais non je ne serais pas étonné que le toit de la cabine limite le champ de vision à moins que ça en hauteur : on est assez en retrait parce qu'il y a un pupitre de commande, le toit ne dépasse guère la hauteur d'un homme de taille moyenne, et le but n'est pas qu'on voie le ciel mais ce qui se trouve sur l'eau, guère plus haut que l'horizon.

Je vais faire des recherches mais tout de même... Cela me paraît un peu osé de croire que la visibilité ne dépasse pas les 30 degrés sur l'horizon. Je remarque tout de même que l'appréciation que vous donnez est calquée sur l'estimation, à l'instant réévaluée, de la hauteur angulaire de la rentrée. Et puis un marin doit bien connaitre les limites opposées à son champ de vision il me semble. Et il reste que lorsqu'il est sorti de la cabine, il a observé l'objet à la verticale du bateau, ce qui est un autre point incompatible avec la hauteur angulaire de la rentrée.

[Contenu sponsorisé]