Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[InvitéInvité]

J'aimerais que l'on revienne un instant sur le cas de l'île de Groix. Si l'on considère que la description faite est celle de la rentrée atmosphérique, à quel défaut de perspective peut-on attribuer les point suivants :

1° : Ça avançait droit dans l'axe du bateau, avec un cap au nord-est.
2° : les lumières blanches sont passées au-dessus du toit de la passerelle
3° : qu'elles étaient disposées en losange
4° : C'était vraiment au-dessus de nous
5° : ça paraissait vraiment énorme, même bien 200 à 300 m de côté, beaucoup plus que le bateau, au moins quatre à cinq fois comme le bateau, comme si on avait eu un plafond au-dessus de nous, qui déborde de chaque côté.
6° : C'est resté stable bien cinq minutes au-dessus de nous, à faire du sur-place,
7° : C'est devenu assez vif comme une traînée de lumière blanche, et d'un seul coup, c'est parti, d'un mouvement terrible, cap nord-est, à une vitesse incroyable






N'est-il pas possible que les premiers instants de l'observation concernent effectivement la rentrée atmosphérique mais que ce témoin ait assisté à un deuxième phénomène ? Car il décrit bien deux étapes dans son observation. La première étape peut effectivement s'expliquer en termes de rentrée atmosphérique :

D'un coup, il y a eu comme une explosion, une lumière rouge intense, rouge pâle si on veut, comme un éclair rouge-orange, qui paraissait bas sur l'horizon. Ça n'était pas très gros, mais tout de même assez important... comme une explosion. C'était assez loin... difficile de préciser la distance. Je me suis dit que c'était peut-étre un avion ou un hélico qui avait explosé, et puis non, vu la façon dont c'est venu ensuite

Et ce sont les évènements qui succèdent qui ne correspondent plus du tout à un phénomène de rentrée, mais bien à la description d'un OVNI conventionnel si j'ose dire :

C'est comme si c'était rentré dans l'atmosphère, et aussitôt après, une lumière rouge: deux feux rouges qui avançaient. Il me semble que c'est celui de gauche qui était le plus haut. Ça avançait droit dans l'axe du bateau, avec un cap au nord-est. On a pu estimer (que ça venait d') entre le 200° et le 220°, à la vitesse d'un avion à hélice, une vitesse régulière, comme un avion qui va atterrir, mais ça ne paraissait pas haut, presqu'à l'horizontale, sur l'horizon. Et puis c'est arrivé à la verticale du bateau, et d'un seul coup, des lumières se sont allumées: beaucoup de lumières blanches. Quand ces feux blancs se sont allumés, on ne voyait plus les feux rouges. les lumières blanches sont passées au-dessus du toit de la passerelle: je ne les voyais plus, alors je suis sorti sur l'arrière du bateau, ce qui m'a demandé quinze secondes. Bon, je les ai vues de l'arrière, et j'ai constaté qu'elles étaient disposées en losange. Je me suis dit: « de l'avant, je verrais mieux », donc je suis passé à l'avant, et là, on le voyait très bien, ce fameux losange.

C'était vraiment au-dessus de nous. Il ne bougeait pas, malgré le sens inverse du bateau en marche, donc il devait reculer un peu, en fait. Un losange complet, bien délimité par des lumières blanches tout autour, comme des guirlandes. Superbe ! C'était assez important, ça paraissait vraiment énorme, même bien 200 à 300 m de côté, beaucoup plus que mon bateau, au moins quatre à cinq fois comme le bateau, comme si on avait eu un plafond au-dessus de nous, qui déborde de chaque côté. On n'avait pas l'impression que c'était haut, parce qu'avec tous ces feux qui étaient vraiment énormes... mais est-ce que ça paraissait grand parce que c'était bas ? Ça n'avait pas l'air d'être haut, vu comme c'est arrivé bas sur l'horizon, peut-être 900 m de haut, par comparaison aux câbles qu'on allonge pour la pêche. On avait l'impression de matière, mais dans le centre, est-ce que c'était une masse ? On ne voyait rien au travers. Ça n'était pas transparent, sinon on aurait vu un petit nuage, une étoile. On ne voyait que du noir, mais plus noir que le ciel. Même dans la nuit, on fait la différence; je ne me souviens pas d'avoir vu des étoiles, mais le ciel était clair, vraiment clair, mer calme, le bateau ne bougeait pas, mais le moteur couvrait tous les autres bruits. C'est resté stable bien cinq minutes au-dessus de nous, à faire du sur-place, comme s'« ils » voulaient nous voir, nous photographier... Je suis resté longtemps à regarder, puis ça a avancé un petit peu, en dépassant le bateau pour arriver au travers de l'arrière, et là, il y a eu les réacteurs (je pense que c'étaient des réacteurs) qui se sont mis en route. Ça s'est allumé en deux fois, mais au début, c'était juste minime, tout doucement, comme un brûleur à gaz avec des flammes blanches, pas (violentes), et progressivement, au fur et à mesure qu' « ils » mettaient la sauce, on voyait les genres de réacteurs qui forçaient.

C'est devenu assez vif comme une traînée de lumière blanche, et d'un seul coup, c'est parti, d'un mouvement terrible, cap nord-est, à une vitesse incroyable. J'ai regardé, mais je n'ai plus rien vu.
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t3176-l-ile-de-groix-morbihan-un-losange-reste-a-la-verticale-d-un-chalutier

[SebastienPEquipe du forum]

Bien noté RA, je vais corriger le fichier. La trajectoire est déjà utilisable car elle passe à la verticale de Strasbourg. Combien de km au nord de Strasbourg? 10?

[Dam468Equipe du forum]

Et bien sûr, moi qui ne suis qu'un affreux sceptique borné, je rattache plutôt son observation à celle de sa femme et de sa mère qui se rapportait vraisemblablement à un hélicoptère.

Ah.. et pour quelle raison n'aurait-il pas précisé que c'était un hélico ?

Mais je comprends ton inquiétude mon cher Robert, comme le dit E. Maillot dans un message à ses acolytes:

Tiens, imaginons un instant que beaucoup de témoins de cas identifiés ou peu fiables n'apprécient pas de voir leur crédibilité mise en doute ou ne cautionnent pas une explication mise en ligne (ex 5 nov 90) et demandent , vexés, le retrait de leur cas même s'ils ont fait une déposition officielle.
Si le GEIPAN accepte ce principe, il y a là un biais qui peut faire monter illusoirement le vrai % des PAN C et D et baisser celui des A et B.

Et ce serait leur droit le plus légitime puisque ces rapports (tous classés "A", c-à-d clairement identifiés comme rentrée atm.) devaient rester classés au moins 50 ans, et même s'ils ont été anonymisés pour la circonstance avant leur publication en 2007, il faut savoir qu'aucun d'entre eux n'a pu obtenir une copie de leur déposition, il serait normal que certains d'entre eux soient étonnés voire désappointés de retrouver leurs déclarations sur le net si l'explication officielle ne leur convient pas,
c'est vraiment petit comme stratégie, tout ça finalement pour maintenir artificiellement un taux d'identifiés élevé mais mensonger..

[docmc1975Nouveau membre]

Bonjour,

J'ai été ce soir là le témoin d'un évènement que seul mes proches connaissent.
Je vais donc pour la première fois l'expliquer par écrit.

J'avais a cet époque 15 ans et mon beau-père était venu me chercher à la gare de Vierzon car j'étais la semaine en internat sur Bourges.
Nous rentions donc chez ma mère à Saint-Georges sur la prée, un petit village de campagne.

Alors que nous arrivions, j'ai aperçu dans le ciel une sphère d'un rouge incandéscant, fixe.
J'étais alors persuadé qu'il s'agissait de la lune (il devait être dans les 21h) car quelquefois elle apparaît rousse.
L'idée même d'un OVNI ne m'avait pas traversé l'esprit.

Il s'est alors garé à la maison, et je me suis précipité pour admirer le spectacle.

Cela a duré quelques instants mais c'était magnifique.

Effectivement, la sphère était ronde comme la lune, lorsque soudain elle s'est mise a disparaître comme une éclipse et en quelques instants le ciel était redevenu noir.

Toujours persuadé qu'il s'agissait de la lune, je suis rentré chez moi et j'ai raconté ce qu'il s'était passé à ma mère.

Le lendemain, surprise générale, une vague extra-terrestre aurait été observé en France et en Belgique.

Je me souviens avoir vu aux infos ces 3 points lumineux et d'autres témoignages, mais rien sur une éventuelle boule rouge.

La coincidence était quand même troublante.

Je suis donc resté avec ça depuis des années, oubliant même la date exacte.

Puis vous avez ressorti cet article avec la date du 5 novembre 1990.

j'ai alors regardé sur le calendrier et il s'agissait bien d'un vendredi.

Je me suis donc dit qu'il était peut-être temps d'en parler.

Bonne journée à tous.

[InvitéInvité]

Bien noté RA, je vais corriger le fichier. La trajectoire est déjà utilisable car elle passe à la verticale de Strasbourg. Combien de km au nord de Strasbourg? 10?

Strasbourg c'est bon, à 2 ou 3 km près, mais moi je vois passer ta trajectoire bien au sud, vers Mulhouse...

[InvitéInvité]

J'aimerais que l'on revienne un instant sur le cas de l'île de Groix. Si l'on considère que la description faite est celle de la rentrée atmosphérique, à quel défaut de perspective peut-on attribuer les point suivants :

1° : Ça avançait droit dans l'axe du bateau, avec un cap au nord-est.
2° : les lumières blanches sont passées au-dessus du toit de la passerelle
3° : qu'elles étaient disposées en losange
4° : C'était vraiment au-dessus de nous
5° : ça paraissait vraiment énorme, même bien 200 à 300 m de côté, beaucoup plus que le bateau, au moins quatre à cinq fois comme le bateau, comme si on avait eu un plafond au-dessus de nous, qui déborde de chaque côté.
6° : C'est resté stable bien cinq minutes au-dessus de nous, à faire du sur-place,
7° : C'est devenu assez vif comme une traînée de lumière blanche, et d'un seul coup, c'est parti, d'un mouvement terrible, cap nord-est, à une vitesse incroyable

Note: l'île de Groix c'est au sud du Morbihan, pas au nord...
J'attribue ça à une certaine exagération, parce qu'il me semble naturel que sur 400 témoins il y en ait quelques-uns qui exagèrent et qui ne soient pas particulièrement fiables.
Et ces exagérations se sont amplifiées au cours du temps : ce témoignage a été recueilli après deux ans, mais quand il faisait part de son observation aux journalistes la phase stationnaire durait 3 à 4 minutes et pas cinq, et la distance de l'objet était estimée à 1000 ou 1500 m, ce qui pour un engin de 200 à 300 m de côté ne remplit pas le champ de vision, faisant un "plafond qui déborde de chaque côté" (c'est justement le genre de détail qui me donne à penser que ce témoin a une certaine tendance à l'exagération, comme tout bon pêcheur qui se respecte... Et en tant que Marseillais je ne lui en tiendrai pas rigueur, mais voilà il faut en tenir compte). Ce sont du reste des estimations qui restent correctes proportionnellement pour la rentrée atmosphérique.
Le "cap nord-est", au lieu d'est-nord-est pour la rentrée atmosphérique, c'est parce qu'il est persuadé que l'objet est passé juste au-dessus du bateau, en tout cas très près, et j'ai déjà donné les raisons de douter de ce détail : le fait qu'il ait éprouvé le besoin d'aller à l'avant "pour mieux voir" l'objet qui était censé être pile à la verticale du bateau, alors que la seule chose qui pouvait gêner son champ de vision était le toit de la passerelle qui se trouvait juste dans la direction de la rentrée atmosphérique.
Et le surplace c'est une erreur d'estimation assez banale, un peu extrême dans ce cas-ci mais encore une fois il s'agit d'un cas sélectionné parmi plus de 400 justement parce qu'il mentionne des détails qui semblent tout à fait incompatibles avec la rentrée atmosphérique. Le témoin n'avait aucun point de repère à l'avant de son bateau, il était fasciné par le spectacle qui s'offrait à lui, il n'est pas rare dans ces conditions qu'on surestime largement la durée de l'observation, la rentrée atmosphérique se déplaçait lentement (si sa longueur était de 50 km, elle la parcourait en 6s, rapporté à la dimension d'un gros avion ça ferait une vitesse de 15 km: imaginez que vous voyiez un Boeing se déplaçant à 15 km, en n'ayant aucun point de repère, trouveriez-vous étonnant que vous ayiez l'impression qu'il fait du surplace? Ou plutôt qu'un témoin sur cent observant cet avion ait l'impression qu'il fait du surplace?)
Et il a pris conscience que l'objet se déplaçait (d'abord lentement, "ça a avancé un petit peu, en dépassant le bateau"), et quand de grosses traînées sont apparues, qu'il a prises pour des réacteurs, il a imaginé que l'objet accélérait... "c'est parti d'un mouvement terrible, cap nord-est, à une vitesse incroyable", ça aussi c'est un rajout après deux ans que j'attribue à une certaine tendance à l'exagération, dans son témoignage de l'époque il disait plus simplement "Cet objet qui pouvait se situer à une distance de 1000 à 1500 mètres de moi a ensuite disparu en laissant derrière lui une traînée blanche". Peut-être aussi que la disparition rapide s'est faite derrière un nuage.
Quant à la disposition des lumières en losange, ou triangle, elle est caractéristique des observations du début de la rentrée atmosphérique, au niveau de la côte des Landes.

[InvitéInvité]

Et bien sûr, moi qui ne suis qu'un affreux sceptique borné, je rattache plutôt son observation à celle de sa femme et de sa mère qui se rapportait vraisemblablement à un hélicoptère.

Ah.. et pour quelle raison n'aurait-il pas précisé que c'était un hélico ?

Bah tu as raison il n'arrive jamais qu'un témoin ne reconnaisse pas un hélico de nuit, surtout quand il apprend le lendemain que des milliers de gens ont observé un engin mystérieux dans le ciel... Dans les premiers instants de son observation il avait pensé que c'était un avion qui fonçait sur lui et qui allait s'écraser...
Mais bon oublie l'hélico, disons que lui, sa femme et sa mère (qui n'ont pas non plus reconnu un hélico) ont observé une soucoupe volante qui vrombissait et qui était munie d'une ou plusieurs lumières, dont une rouge clignotante. Soit, on tient enfin l'ovni de notre fantastique vague du 5 novembre.
Mais ce qu'ont observé Descy et Davézé non loin de là, c'est la rentrée atmosphérique et rien d'autre... Nous sommes d'accord?

Mais je comprends ton inquiétude mon cher Robert, comme le dit E. Maillot dans un message à ses acolytes:

Tiens, imaginons un instant que beaucoup de témoins de cas identifiés ou peu fiables n'apprécient pas de voir leur crédibilité mise en doute ou ne cautionnent pas une explication mise en ligne (ex 5 nov 90) et demandent , vexés, le retrait de leur cas même s'ils ont fait une déposition officielle.
Si le GEIPAN accepte ce principe, il y a là un biais qui peut faire monter illusoirement le vrai % des PAN C et D et baisser celui des A et B.

Et ce serait leur droit le plus légitime puisque ces rapports (tous classés "A", c-à-d clairement identifiés comme rentrée atm.) devaient rester classés au moins 50 ans, et même s'ils ont été anonymisés pour la circonstance avant leur publication en 2007, il faut savoir qu'aucun d'entre eux n'a pu obtenir une copie de leur déposition, il serait normal que certains d'entre eux soient étonnés voire désappointés de retrouver leurs déclarations sur le net si l'explication officielle ne leur convient pas,
c'est vraiment petit comme stratégie, tout ça finalement pour maintenir artificiellement un taux d'identifiés élevé mais mensonger..

Laisse à Éric Maillot la responsabilité de sa déclaration, pour ma part ça ne m'intéresse pas de savoir quelle est la proportion de témoins qui pensent que ce qu'ils ont observé ne s'explique pas, ni de savoir quelle est la proportion de cas classés comme non identifiés par le GEIPAN que je ne considère pas comme un modèle de rigueur dans ses enquêtes... Tout ce qui m'intéresse c'est de connaître les témoignages et de me faire mon opinion (que je donne, qu'on la partage ou non ça m'est complètement égal). La politique ufologique je m'en fiche, et crois moi je serais ravi qu'il y ait pour cette "vague" une quantité de témoignages convaincants qu'il y avait ce soir-la autre chose qu'une rentrée atmosphérique (et quelques hélicoptères et la lune).

[InvitéInvité]

Bonjour,

J'ai été ce soir là le témoin d'un évènement que seul mes proches connaissent.
Je vais donc pour la première fois l'expliquer par écrit.

J'avais a cet époque 15 ans et mon beau-père était venu me chercher à la gare de Vierzon car j'étais la semaine en internat sur Bourges.
Nous rentions donc chez ma mère à Saint-Georges sur la prée, un petit village de campagne.

Alors que nous arrivions, j'ai aperçu dans le ciel une sphère d'un rouge incandéscant, fixe.
J'étais alors persuadé qu'il s'agissait de la lune (il devait être dans les 21h) car quelquefois elle apparaît rousse.
L'idée même d'un OVNI ne m'avait pas traversé l'esprit.

Bonjour...
La première chose à savoir c'est si la lune se trouvait effectivement là!
Le 5 novembre 90 elle était pleine aux trois quarts, vers 21h elle était bien levée et assez haut dans le ciel, connais-tu la direction de l'objet que tu as vu?

[InvitéInvité]

ce témoignage a été recueilli après deux ans, mais quand il faisait part de son observation aux journalistes la phase stationnaire durait 3 à 4 minutes et pas cinq

Il serait effectivement intéressant de pouvoir comparer les deux déclarations, peut-on encore trouver les articles de journaux en question ? Ont-ils été mis en ligne ?

[InvitéInvité]

Le "cap nord-est", au lieu d'est-nord-est pour la rentrée atmosphérique, c'est parce qu'il est persuadé que l'objet est passé juste au-dessus du bateau, en tout cas très près, et j'ai déjà donné les raisons de douter de ce détail : le fait qu'il ait éprouvé le besoin d'aller à l'avant "pour mieux voir" l'objet qui était censé être pile à la verticale du bateau, alors que la seule chose qui pouvait gêner son champ de vision était le toit de la passerelle qui se trouvait juste dans la direction de la rentrée atmosphérique.

Quand ces feux blancs se sont allumés, on ne voyait plus les feux rouges. les lumières blanches sont passées au-dessus du toit de la passerelle: je ne les voyais plus, alors je suis sorti sur l'arrière du bateau, ce qui m'a demandé quinze secondes. Bon, je les ai vues de l'arrière, et j'ai constaté qu'elles étaient disposées en losange. Je me suis dit: « de l'avant, je verrais mieux », donc je suis passé à l'avant, et là, on le voyait très bien, ce fameux losange.

Pourquoi, si l'observation était celle de la rentrée, celle-ci serait brutalement sortie de son champ de vision et aurait-il eu besoin de sortir de la cabine ?

[Contenu sponsorisé]