Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[InvitéInvité]

Tout ce qui m'intéresse c'est de connaître les témoignages et de me faire mon opinion

Ah mais fallait le dire tout de suite.. , j'en ai retrouvé des dizaines en passant des appels à témoins sur plusieurs forums,
c'est pas ce qui manque et il en reste encore..

Merci mais on en a déjà des centaines qui ont été recueillis dans les semaines qui ont suivi l'observation, en trouver de nouveaux vingt ans après n'a guère d'intérêt à moins qu'ils n'aient fait l'objet d'un rapport à l'époque. Joël Mesnard a recueilli plus de 400 témoignages, il en a retenu 30 qui pour lui excluent absolument toute interprétation par la rentrée atmosphérique, voyons si c'est vrai et si on se rend compte après analyse qu'il n'y en a guère que trois ou quatre qui peuvent exclure cette explication et qui ne peuvent pas non plus s'interpréter par une autre confusion avec un objet trivial (hélicoptère, lune) on peut conclure qu'il n'y a pas eu de vague d'ovnis.
Il est bien évident que plus on laissera passer les années, et plus les nouveaux témoignages recueillis présenteront des anomalies!
Du reste en ce qui concerne celui de ton prof de philo je ne vois pas ce qu'il a de vraiment étrange :
le "bras articulé" ça peut évoquer une traînée qui s'étend, le père n'a rien trouvé de remarquable à son observation,
le fils ajoute "Il est possible je le répète que tout cela soit parfaitement explicable et que mes sens furent trompés par le mauvais génie d’un phénomène banal. Simplement la date me trouble profondément. Si c’est une coïncidence, elle est en énorme voir dérangeante…"
Ben non ça n'est sûrement pas une coïncidence, il a bien observé comme des dizaines de milliers de gens la rentrée atmosphérique de ce soir-là, il la décrit avec toutes les déformations inhérentes aux vingt ans passés depuis, il a malheureusement perdu le dessin qu'il avait fait à l'époque et qui nous aurait un peu mieux éclairé... On va pas très loin avec ça.

[InvitéInvité]

Oui mais justement, il décrit un plafond qui dépasse des deux bords, donc il parle bien d'une longueur apparente de 200/300 m. Il ne donne pas une estimation de la longueur réelle de l'objet. Il estime la hauteur de l'objet à 1000/1500 m pour une longueur apparente de 200/300 m. Est-ce que je me fais bien comprendre ? Si l'on considère que la longueur invoquée est une estimation de la longueur réelle, là oui, le témoignage perd toute sa cohérence mais ce n'est de toute évidence pas le cas.

Qu'est-ce que tu appelles une "longueur apparente de 200 à 300m"? 200 à 300m à bout de bras, ce qui ferait 300 km à une altitude de 1 km? Je crois que l'il avait estimé ça il l'aurait dit! Rien n'indique dans son témoignage pour la presse que l'objet observé ait eu une dimension franchement extraordinaire, et si c'avait été le cas il l'aurait dit non?

[Dam468Equipe du forum]

Je vais faire des recherches mais tout de même... Cela me paraît un peu osé de croire que la visibilité ne dépasse pas les 30 degrés sur l'horizon. Je remarque tout de même que l'appréciation que vous donnez est calquée sur l'estimation, à l'instant réévaluée, de la hauteur angulaire de la rentrée.

... Evidemment, on fait toujours référence à cette fameuse rentrée alors que les témoins décrivent autre chose..
Alors il faut se mettre dans leur situation, à condition de connaitre le lieu de l'observation et la direction dans laquelle ils regardent,
on peut évaluer alors la hauteur sur l'horizon du phénomène qu'ils décrivent,
et on s'aperçoit que beaucoup d'entre eux ne regardent pas dans la bonne direction pour voir la fameuse rentrée, certains même
lui tournent carrément le dos, d'autres mentionnent une hauteur angulaire non conforme à la distance à laquelle ils se trouvent
de la fameuse rentrée, d'autres indiquent une direction de déplacement non conforme à celle de la rentrée alléguée, qui est
sud-ouest --> nord-est, ils indiquent un déplacement parfois perpendiculaire voire contraire à la rentrée,
il faut éplucher les dossiers du Geipan pour s'apercevoir que la plupart des témoins ne décrivent pas "la fameuse rentrée
atmosphérique du 5 novembre 1990"..

[elevenaugustEquipe du forum]

Bonjour à tous!

Je suis avec attention votre passionnante discussion, en particulier concernant le cas de Groix que je connais bien.

Si cela peut intéresser certains, je devrais pouvoir retrouver le témoin (j'habite à côté et je connais bien la personne qui a fait l'enquête pour LDLN à l'époque) sans trop de difficultés.

Bref, si l'un ou l'autre jugez utile de l'interroger à nouveau pour préciser certains points utiles dans votre débat, je me ferais un plaisir d'aider.

Préparez vos questions, dès lors.

[InvitéInvité]

[quote="Dam468"]

Evidemment, on fait toujours référence à cette fameuse rentrée alors que les témoins décrivent autre chose..
Alors il faut se mettre dans leur situation, à condition de connaitre le lieu de l'observation et la direction dans laquelle ils regardent,
on peut évaluer alors la hauteur sur l'horizon du phénomène qu'ils décrivent,
et on s'aperçoit que beaucoup d'entre eux ne regardent pas dans la bonne direction pour voir la fameuse rentrée, certains même
lui tournent carrément le dos, d'autres mentionnent une hauteur angulaire non conforme à la distance à laquelle ils se trouvent
de la fameuse rentrée, d'autres indiquent une direction de déplacement non conforme à celle de la rentrée alléguée, qui est
sud-ouest --> nord-est, ils indiquent un déplacement parfois perpendiculaire voire contraire à la rentrée,
il faut éplucher les dossiers du Geipan pour s'apercevoir que la plupart des témoins ne décrivent pas "la fameuse rentrée
atmosphérique du 5 novembre 1990"..

C'est quoi beaucoup?
Quelques données statistiques que j'ai tirées des 435 cas recueillis par Franck Marie:
La distance moyenne par rapport au passage au plus près de la rentrée atmosphérique est de 152 km, et 96% des témoins se situaient à moins de 350 km de cette trajectoire;
82% estimaient le cap entre nord et nord-est, et il n'y en a que 6% qui impliquent une erreur supérieure à 70% par rapport au cap de la rentrée... Le cap moyen déduit des témoignages est de 65,7°, celui de la rentrée était de 60,7°.
87% des témoins situés au nord de la trajectoire de la rentrée voyaient l'objet passer de droite à gauche, et de gauche à droite pour ceux situés au sud...
La dimension angulaire moyenne estimée par les témoins décroît en fonction de la distance de la rentrée...
97% des témoins estiment l'heure entre 18h45 et 19h15. L'heure moyenne estimée est 19h01, précisément celle de la rentrée atmosphérique.
La durée moyenne estimée est de 100s, et moins de 10% l'estiment à plus de 4 minutes...

Il s'agit là de données brutes, c'est-à-dire de témoignages issus de toutes sortes de sources, souvent non enquêtés, présentant quelquefois des incohérences...

Si tu veux considérer que la majorité de ces témoignages s'expliquent par des ovnis, il faudrait que cette multitude d'ovnis aient fait attention à ce que personne n'en voie deux en même temps, qu'ils passent pour chaque témoin dans la bonne direction... Et il faut aussi que la rentrée atmosphérique n'existe pas, puisque personne n'a vu à la fois la rentrée atmosphérique et un ovni qui la "parasitait" alors qu'elle passait à l'heure précise et en général dans la direction précise où tous ces témoins observaient leurs "ovnis".

[InvitéInvité]

Bonjour à tous!

Je suis avec attention votre passionnante discussion, en particulier concernant le cas de Groix que je connais bien.

Si cela peut intéresser certains, je devrais pouvoir retrouver le témoin (j'habite à côté et je connais bien la personne qui a fait l'enquête pour LDLN à l'époque) sans trop de difficultés.

Bref, si l'un ou l'autre jugez utile de l'interroger à nouveau pour préciser certains points utiles dans votre débat, je me ferais un plaisir d'aider.

Préparez vos questions, dès lors.

Sûr que ça serait intéressant!
L'idéal serait de le rencontrer sur son bateau s'il n'a pas changé, et lui faire reconstituer son observation... Qu'il montre avec ses bras dans quelle direction c'était, quelle dimension ça avait (la dimension apparente, "à bout de bras", c'est la seule chose exploitable...), s'il veut bien se prêter au jeu lui faire estimer la durée en situation, en lui demandant de faire comme lorsqu'il observait l'objet et de dire à quel moment ça a commencé à se déplacer...Lui demander pourquoi il a éprouvé le besoin d'aller à l'avant du bateau "pour mieux voir"... Entrer dans la cabine pour voir quel est le champ de vision en hauteur. Et puis, de préférence après pour ne pas l'influencer dans un sens ou dans l'autre, lui expliquer à quoi ressemblait la rentrée atmosphérique (aspect, dimension, trajectoire...), ça je doute que l'enquêteur de LDLN l'ait fait, et lui demander s'il pense qu'il pouvait avoir observé cela. Et sinon lui demander depuis quand il était dans la cabine à observer devant lui, et ce qui pourrait expliquer qu'il n'ait pas pu voir la rentrée qui passait devant lui à 18h59, et qui a été vue par d'autres marins de la région.

[elevenaugustEquipe du forum]

Bien, je m'en occupe; il me faudra un peu de temps cependant, cela fait presque 20 ans que je n'ai pas revu l'enquêteur et au moins 2-3 ans que je ne suis allé sur place.

Existe t'il quelque part un petit topo succinct et illustré concernant les caractéristiques d'une rentrée atmosphérique? Pas un truc technique et imbuvable, mais plutôt vulgarisateur.

D'autres questions? :)

[InvitéInvité]

Qu'est-ce que tu appelles une "longueur apparente de 200 à 300m"? 200 à 300m à bout de bras, ce qui ferait 300 km à une altitude de 1 km? Je crois que l'il avait estimé ça il l'aurait dit! Rien n'indique dans son témoignage pour la presse que l'objet observé ait eu une dimension franchement extraordinaire, et si c'avait été le cas il l'aurait dit non?

Je cite le marin : ça paraissait vraiment énorme Donc il parle bien d'un objet énorme. Mais c'est vrai, il n'en parle pas dans l'article de journal auquel vous faites allusion, alors il est bien pratique d'occulter le témoignage enregistré deux ans plus tard puisqu'il vous met dans la situation tout à fait inconfortable de ne pas pouvoir résoudre les multiples éléments qui entre en contradiction flagrante avec votre "hypothèse".

ce qui ferait 300 km à une altitude de 1 km?
La encore, vous n'hésitez pas à faire un petit calcul qui ne repose sur aucune donnée fiable pour confirmer votre conviction que ce soir du 5 nov 1990 parce qu'il y a eu une rentrée atmosphérique alors il ne peut y avoir eu d'observation d'OVNI.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Elevenaugust,

Votre proposition est inespérée, j'avais justement cette idée en tête car il est bien évident que nous manquons d'éléments pour décider de la nature de l'observation.

Je pense que dans un premier temps, il serait peut-être bien de constituer ensemble un questionnaire préalable sur le site.

[InvitéInvité]

Je cite le marin : ça paraissait vraiment énorme Donc il parle bien d'un objet énorme. Mais c'est vrai, il n'en parle pas dans l'article de journal auquel vous faites allusion, alors il est bien pratique d'occulter le témoignage enregistré deux ans plus tard puisqu'il vous met dans la situation tout à fait inconfortable de ne pas pouvoir résoudre les multiples éléments qui entre en contradiction flagrante avec votre "hypothèse".

Ben 300m pour un engin qui vole c'est énorme! Mais si à 1km d'altitude ou plus ça fait un "plafond" qui occulte presque entièrement votre champ de vision ça fait bien plus de 300m, ça n'est pas seulement énorme c'est gigantesque!

[InvitéInvité]

Je viens d'ouvrir un sujet pour constituer ensemble un questionnaire dans le cas ou nous aurions la possibilité d'interroger le témoin.

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t11955-ile-de-groix-constitution-du-questionnaire#83786

[Contenu sponsorisé]