Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

[Benjamin.dResponsable du forum]

Je trouve que l'on mélange un peu tout dans les dessins et témoignages comme ici:



Ce dessins semble mélanger la rentrée atmosphérique et le projecteur d'un ovni triangle ce qui alimente la confusion sur ce 5 novembre 1990.

Ici la description montre qu'il s'agit de la RA:

Thugny-Trugny (Ardennes): « Ça a plongé dans la vallée, en accélérant... »

 

La rencontre s'est déroulée à moins de 5 km au sud-est de Rethel, sur la D 983. Les témoins sont M. Eric Zuccari, alors assistant technique au centre de la DDE de Rethel, maire d'Ecordal et pilote privé, son épouse Lucette et leur fils Erwan, âgé de 16 ans à l'époque. Juste après la sortie de Biermes, la route tourne légèrement à droite, puis reste à peu près rectiligne sur près de 2 km, jusqu'à l'entrée de Thugny-Trugny. Cette ligne presque droite est orientée ouest-est. La voiture conduite par M. Zuccari venait d'aborder cette ligne droite, lorsqu'Erwan attira l'attention de ses parents sur ce qu'il venait de découvrir à droite de la voiture (donc en direction du sud), au-dessus des champs: un ensemble de lumières se déplaçant à peu près parallèlement à la route et plongeant vers le sol sur une trajectoire inclinée à une trentaine de degrés sur l'horizon.

 

M. Zuccari arrêta sa voiture un peu plus loin, sur une petite aire de stationnement. Il arrêta son moteur, et les trois témoins descendirent. La chose venait de « se stabiliser », c'est-à-dire qu'elle se déplaçait maintenant sur une trajectoire horizontale, lentement, en direction de Thugny-Trugny. C'était une masse sombre, aux contours assez mal définis, « flous », dessinant comme un hexagone aplati. Elle portait un grand nombre de points lumineux, probablement blancs, et à l'arrière, on voyait comme une flamme, ou un faisceau lumineux, orange, qui sortait par un embout ayant la forme d'un phare de 2CV. Dans ce faisceau, on distinguait des volutes de fumée, comme de la condensation, comme de la fumée de cigarette dans un faisceau laser. Il était 19 h 03. On n'entendait aucun bruit.

 

(M. et Mme Zuccari nous ont raconté leur expérience, le samedi 30 décembre 2000, sur les lieux où elle s'est déroulée. Nous avons pu constater que pour exprimer la taille apparente du phénomène, M. Zuccari tend spontanément les bras, et écarte les mains d'un cinquantaine de centimètres. C'était grand « comme une cathédrale »). Les trois témoins remontèrent dans la voiture, et M. Zuccari s'arrêta de nouveau, 200 mètres plus loin, au sommet d'une petite côte. Là, la chose se trouvait « au-dessus d'eux ». (Je me suis fait préciser ce point: le phénomène n'était pas rigoureusement à la verticale des témoins, mais plutôt à environ 70° sur l'horizon. Les petits arbres qui bordent aujourd'hui la route, sur le côté droit, venaient alors d'être taillés, et ils ne gênaient nullement la vision.)

 

 

Reconstitution, évidemment approximative, et sans simulation du ciel nocturne, de l'aspect du phénomène. Au premier plan, le parking où la voiture s'est arrêtée une première fois et, au fond, la petite côte au sommet de laquelle elle s'est de nouveau arrêtée.

Le problème voyez-vous c'est que des témoins ont vu uniquement la RA, d'autres ont vu à la fois la RA et des ovnis autour, enfin certains ont vu uniquement des ovnis triangulaires.

Les dessinateurs représentent donc pour certains témoignages à la fois la RA et les ovnis:




Les points lumineux sur le côté de l'engin semblent être les petits fragments lumineux de la RA. On peut alors se demander si les ovnis sapins de Noël ne sont pas un mixte des deux RA+ovni triangles.

[RodolpheSpécialiste Photo]

Désolé RA, Franck Marie n’est pas ma source, dont je connais son livre « OVNI CONTACT », bref, il faut savoir qu’une rentrée atmosphérique à 80 km d’altitude ne peut produire des observations de phénomènes faisant dix fois le diamètre apparent de la lune, pas plus qu’ils ne sont tenus de savoir qu’a 60 km d’altitude, la rentrée d’un satellite transforme ce dernier en poussière !
La version « fusée Proton » fut maintenue par J.J Valesco, lors de sa conférence du 25 janvier 1991 au Palais de la Découverte à Paris. Il arrive parfois que la désinformation s’allie à la désinvolture pour nier l’évidence et donner en pâture à la presse une pseudo explication rassurante et lénifiante, propre à satisfaire les médias qui ont tendance à faire confiance à l’homme de l’art, au « spécialiste ».
C’est ainsi que naissent, malheureusement, les doutes et soupçons sévères envers un public échaudé, dont nous faisons parties : on le serait à moins !

Cordialement
Rodolphe


PS: RA, vous avait supprimé votre écrit, dont j’ai donné suite ?

[Dam468Equipe du forum]

J'ai retrouvé la déposition de Jean-Michel Guion, agriculteur à Villavard à côté de Blois, il labourait son champ quand il a vu
le phénomène de près qui passait devant lui, tourner autour du pylone émetteur à quelques kms et repasser devant lui
avant de s'éloigner en direction de Blois, il est difficile de penser qu'il ait vu une rentrée atmosphérique..

Vous pouvez entendre son témoignage dans l'émission de Thema Arte "Les Ovnis" de 1997.



http://www.cnes-geipan.fr/documents/RENTREE%20ATMOSPHERIQUE%205%20NOVEMBRE%201990%20[T-M%20PV%20T%20S,A]%201990307316-767-90-R.pdf

[InvitéInvité]

Désolé RA, Franck Marie n’est pas ma source, dont je connais son livre « OVNI CONTACT », bref, il faut savoir qu’une rentrée atmosphérique à 80 km d’altitude ne peut produire des observations de phénomènes faisant dix fois le diamètre apparent de la lune, pas plus qu’ils ne sont tenus de savoir qu’a 60 km d’altitude, la rentrée d’un satellite transforme ce dernier en poussière !

Et donc vos sources pour de telles affirmations c'est quoi?
Les miennes pour la dimension courante des rentrées c'est par exemple un courrier personnel de Pierre Neirinck:

50° de longueur, ça fait 100 diamètres lunaires et pas 10!
Je précise que Neirinck est un spécialiste incontesté et mondialement reconnu des rentrées atmosphériques, le SEPRA a recopié de ses fax les seules informations correctes qu'il ait jamais émises à ce sujet, il a observé des dizaines de rentrées et en a prédit un bon nombre, et il a même recueilli quelques fragments de satellites qui par miracle ne se sont donc pas transformés en poussière (on se demande pourquoi les Russes et les Américains se sont donné bien du mal pour contrôler les rentrées de Mir et Skylab afin qu'ils ne tombent pas sur des zones habitées!)

Bien cordialement...

[SebastienPEquipe du forum]

Globalement, ce qu'on peut remarquer, c'est la même chose que pour les confusions avec des astres (Lune ou Vénus): Les témoins relatent la présence d'un ovni, mais devraient voir à coté au moins, le phénomène naturel.

Dans les cas du 5 Novembre, combien de témoignages mentionnent distinctement un phénomène, et la rentrée atmosphérique?

[InvitéInvité]

J'ai retrouvé la déposition de Jean-Michel Guion, agriculteur à Villavard à côté de Blois, il labourait son champ quand il a vu
le phénomène de près qui passait devant lui, tourner autour du pylone émetteur à quelques kms et repasser devant lui
avant de s'éloigner en direction de Blois, il est difficile de penser qu'il ait vu une rentrée atmosphérique..

Vous pouvez entendre son témoignage dans l'émission de Thema Arte "Les Ovnis" de 1997.

Bon à ce train là on va passer en revue tous les "exemples flagrants" de Joël Mesnard!
Merci pour la déposition de Guion je ne savais pas qu'il en avait fait une mais elle reste très proche de son témoignage pour LDLN ou Arte... Si Descy et Davézé en ont aussi fait une ça m'intéresse.
Bien sûr que M. Guion n'a pas observé la rentrée atmosphérique, il n'est pas question de prétendre que personne ce soir-là n'a observé autre chose que la rentrée atmosphérique...
À Villavard il y a trois témoignages importants :

Celui, donc, de Descy et Davézé, automobilistes, qui ont vu une sorte d'immense "boomerang" muni de multiples feux et laissant des traînées derrière lui, se déplaçant sans bruit, sur une trajectoire ouest-est et passant au sud de leur position. Tout ça colle très bien avec la rentrée atmosphérique, et la forme et la description s'accordent avec celle des autres témoignages de la région (on était nettement plus près que Paris au niveau de la trajectoire, il y avait nettement plus de deux traînées et l'ensemble de lumières était beaucoup plus étendu en largeur et moins en longueur). Pour l'anecdote, Descy a pris des photos et les a confiées au SEPRA... J'ai appris en lui téléphonant (il y a longtemps) qu'on a fini par les lui rendre mais qu'on ne voyait rien dessus... Ça vaudrait peut-être le coup d'essayer quand même de les récupérer pour les scanner.
Bref en tout cas il n'y a rien qui puisse donner à penser qu'ils ont vu autre chose que la rentrée atmosphérique, à part l'heure qu'ils estiment à 19h15 mais je ne sais pas quelle précision ils lui attribuent (accessoirement, dans l'enquête de LDLN, il est dit la même chose, 19h15, pour M. Guion, et je vois que dans leur rapport de gendarmerie il a dit 19h ou 19h15, c'est dire que la question ne manque pas d'intérêt!)

La femme et de la mère de M. Guion, un peu plus loin, ont entendu "un fort grondement qui résonnait dans les cavernes" et ont vu une "masse de forme générale ovale, mais sans bords nets, avec un unique feu rouge clignotant", se déplaçant du nord au sud. Il est bien évident que cet objet bruyant, muni d'une unique lumière et se déplaçant du nord au sud n'avait rien à voir non plus avec la rentrée atmosphérique... Était-ce pour autant une "soucoupe volante" ? Désolé Benjamin, ça ne ressemblait pas non plus à un triangle belge! Pour moi, un objet ovale qui émet un fort grondement et qui est muni d'un feu clignotant, ça évoque un hélicoptère, mais bien sûr je suis un sceptique incurable! Et pire, je ne trouve pas anormal qu'il y ait eu des hélicoptères faisant des manoeuvres au ras des champs peu après qu'une multitude de témoins aient appelé les gendarmeries, les observatoires, les pompiers ou autres en disant avoir observé ce qui pouvait être un avion tout près de se crasher!

Et enfin donc il y a le témoignage de Guion, qui a vu une masse sombre ovale, portant "plusieurs lumières clignotantes (rouges, notamment)", qui lui est passé très près au-dessus de la tête, et qui a décrit une boucle autour d'un pylone... Il ne sait pas s'il était bruyant ou non vu qu'il se trouvait sur son tracteur en marche avec la radio qui couvrait le bruit du moteur!

Maintenant, la question est de savoir à laquelle des deux autres observations il paraît raisonnable de rattacher celle de M. Guion...

Bien évidemment, les ufologues convaincus que la France avait été survolée par une armada de vaisseaux extraterrestres ont choisi de l'associer au témoignage des deux automobilistes, ce qui permettait de faire effectuer à l'immense boomerang silencieux une trajectoire en boucle, comme tout boomerang qui se respecte! Les cas de trajectoires courbes pour cette "vague" sont suffisamment rares pour qu'on ne manque pas une telle aubaine.

Et bien sûr, moi qui ne suis qu'un affreux sceptique borné, je rattache plutôt son observation à celle de sa femme et de sa mère qui se rapportait vraisemblablement à un hélicoptère.

Je vous laisse choisir quelle vous paraît l'hypothèse la plus raisonnable, après avoir relu les descriptions de chaque observation...

[InvitéInvité]

Globalement, ce qu'on peut remarquer, c'est la même chose que pour les confusions avec des astres (Lune ou Vénus): Les témoins relatent la présence d'un ovni, mais devraient voir à coté au moins, le phénomène naturel.

Dans les cas du 5 Novembre, combien de témoignages mentionnent distinctement un phénomène, et la rentrée atmosphérique?

A ma connaissance un seul, celui de Neufgrange que j'ai un peu évoqué, où il y a eu l'observation simultanée de la rentrée atmosphérique d'un côté et de la lune de l'autre... C'est du moins mon interprétation, ni l'une ni l'autre n'ayant été reconnue par le (ou les, il y avait une mère et son enfant mais je ne crois pas que l'enfant ait été interrogé) témoin.

[philippe77Equipe du forum]

[quote="RA"]

Vous comprendrez que j'aie tendance à me fier plus à ce que vous écriviez dans votre lettre du soir même plutôt qu'à votre mémoire concernant un événement datant de 20 ans... Vous avez vu une dizaine de lumières avançant dans un mouvement coordonné, sans autre précision, ça peut tout à fait évoquer la rentrée atmosphérique... Ce qui manque c'est la (ou les deux) traînée lumineuse, bien visible par tous dans la région où vous vous trouviez... Sur le petit dessin que vous avez fait d'un "objet sombre de forme cubique", il y a une excroissance en haut à droite, je me demande si ça ne pourrait pas être ça, c'est dans la bonne direction mais la traînée était plutôt en bas. Le rapport de la longueur que vous attribuez à "l'engin" (300m) par rapport à son altitude (400 ou 500m) est assez conforme à la rentrée atmosphérique. Vous ne donnez pas d'évaluation de la distance ou de la hauteur angulaire, celle de la rentrée était à peu près de 33° au plus près. Si on se fie à votre schéma récent l'objet que vous estimiez à 300 m de longueur passait à quelque 300 m de vous (un peu plus ou un peu moins selon que l'on se fie à la dimension de l'objet dessinée ou à l'échelle du plan), ce qui pour une altitude de 450m donnerait une hauteur angulaire d'environ 55°.
La vitesse, celle d'un avion en approche d'atterrissage à 1 km d'altitude, est assez conforme à celle de la rentrée : 28000km/h à 100km d'altitude, ça équivaut à 280 km/h à 1 km d'altitude.
La durée d'observation d'une minute est tout à fait normale pour peu que vous ayez eu un horizon assez dégagé (ça semble le cas).
Il est dommage que vous n'ayiez pas tracé la trajectoire de l'objet sur le schéma, on doit ici se fier à votre mémoire d'il y a 20 ans... Et sur le schéma la trajectoire va nettement trop vers le nord, le rentrée atmosphérique aurait coupé votre route pour disparaître plutôt en direction de Montigny-sur-Loing...
Et le virage à presque 90° est bien entendu incompatible avec la rentrée atmosphérique, mais dans votre compte-rendu initial vous écriviez juste : on aurait dit qu'elle avait légèrement tourné car à ce moment-là il n'y avait plus qu'une seule lumière de visible.
Voilà, dans l'ensemble j'ai tendance à penser que vous avez vu la rentrée atmosphérique, mais je ne chercherai pas à en convaincre quiconque et surtout pas vous...

Concernant la trajectoire que je retranscris 20 ans plus tard, je peux dire que j'en suis certain à 100%, je n'ai pas le moindre doute sur celle-ci. Je connais l'endroit depuis mon adolescence. Il longeait la RN7 en fait, et ça mais c'est du sûr à 500%. L'ovni a tourné ensuite vers sa gauche à peu près au niveau de la gare de Bourron-Marlotte. Désolé si il a fait un virage à environ 90° du côté opposé à celui qui vous arrange pour votre vaine tentative d'explication de ce que j'ai vu.

Mais peu importe, quand un objet me survole quasiment (300m de moi, je pense que c'est moins, il faut dire que le bestiau était assez large et mon dessin sur la carte pas forcément précis dans sa taille, ni dans sa distance par rapport à la N7, j'ai fait ça vite fait), je ne peux pas le confondre avec une rentrée atmosphérique. Vous vous basez sur mes écrits et c'est normal, sauf qu'ils ne traduisent que partiellement ce que mes yeux ont vus. Ils ne traduisent peut-être pas assez bien le fait que l'engin m'a quasiment survolé, là, quasiment juste au-dessus de ma tête. Vous n'étiez pas là et ne pourrez jamais comprendre une telle image tant que vous n'en verrez pas une vous-même de vos propres yeux. Mais c'est normal, ça paraît tellement dingue comme truc. C'est pour ça que je ne peux pas vous en vouloir ni tenter de vous convaincre, ce serait idiot.

Puissiez-vous avoir la même chance un jour, et là nous en reparlerons...

[InvitéInvité]

Je constate qu'il y a eu sans doute possible un certain nombre de méprises liées à l'observation de la rentrée atmosphérique, qui a été dans certains cas interprétée comme un avion en difficulté ou sur le point de s'écraser, une météorite, ou pourquoi pas le vol d'un engin non conventionnel, on ne peut à l'évidence exclure ces cas même s'il semble difficile d'en déterminer la proportion parmi l'ensemble des témoignages.

Mais je constate aussi qu'il existe un nombre assez significatif de témoignages qui ne correspondent pas à ce qu'aurait pu être la description d'une rentrée, ou pour lesquels le contexte exclut catégoriquement cette explication. Dans ce cas je suis tenté de penser que nous avons affaire à des évènements distincts qu'il convient de dissocier et d'analyser indépendamment.

Il est effectivement tentant de vouloir expliquer l'ensemble des observations par la rentrée atmosphérique ou pour les croyants de nier la réalité de cette rentrée mais pour s'y employer, il est nécessaire de se résigner au préalable à abandonner toute objectivité et impartialité et de s'abandonner à ce travers tout aussi condamnable chez les enthousiastes que chez les négateurs qui consiste à ne prendre en compte dans les cas dont on dispose que les éléments qui confirment notre interprétation, notre préférence, notre croyance et personnellement je ne puis m'y résoudre.

Donc pour moi, un satellite et des Ovnis ? Oui, c'est ce qui parait le plus probable.

[InvitéInvité]

Je poste ici la trajectoire de la R.A. en 3D pour Google Earth:

Euh pardon Sébastien je viens de voir cette représentation (la première fois que j'avais essayé j'avais les infos en allemand j'ai un peu de mal!), bravo pour ce travail ça sera bien utile mais je crois que je me suis mal exprimé... Wittenheim c'est le lieu de l'observation par Daniel Karcher, la rentrée passait nettement plus au nord, pratiquement au-dessus de Strasbourg...

[Contenu sponsorisé]