Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[mac.nivolsAdministrateur sécurité]

J'ai trouvé ces liens pour accéder aux données concernant la zone de vol dans les environs de Golfech, ça peut toujours aider pour confirmer ou infirmer la thèse de l'avion, auquel je ne crois pas mais bon, pour être rigoureux il faut tout explorer.
A rajouter au dossier.

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip/enligne/PDF_AIPparSSection/ARR%20DEP/AD/2/1105_AD-2.LFBA.pdf

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip/enligne/PDF_AIPparSSection/IAC/AD/2/1105_AD-2.LFBA.pdf

https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/aip/enligne/PDF_AIPparSSection/VAC/AD/2/1105_AD-2.LFBA.pdf

[SebastienPEquipe du forum]

Bonsoir à tous,

j'ai terminé l'analyse du film pour Pascalou33. A la première analyse non-exhaustive, j'avais trouvé qu'il y avait un changement dans la surface du triangle. Ceci était peut-être dû à un effet de compression vidéo comme on peut le voir ici, sur cet extrait de 0,16s un peu avant la dernière seconde du film:



En recommencant l'analyse en incluant tous les frames, ce changement apparait plus restreint. Entre la 13è et la 23è seconde, le changement n'est pas aussi visible. Ici, j'ai positionné le même triangle sur les 2 frames espacés de 10s:



Quant à la rotation, elle commence à partir de la 13è seconde jusqu'à la 16è. Elle augmente ensuite encore un peu jusqu'à la 23è, en connaissant des phases immobiles de presque 10s entre deux.



Il se peut que ce soit les mouvements de poignet de Sofiane, mais il est impossible de le prouver.
La non-déformation des trois lumières confirme qu'il ne s'agit pas d'avion, d'ULM etc. Il ne peut s'agir que d'un mouvement imperceptible du point de vue de Sofiane.

[Chris.AEquipe du forum]

Bonjour à tous.

Finalisation du dossier.

Enquête fini de mon coté.

Merci de vos réactions sur la dernière partie de l'enquête qui est ici : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12880-rapport-et-enquete-du-temoignage-du-6-10-2010-centrale-de-golfech

[Pierre.BAdministrateur]

Bonsoir,

Merci chris pour cette enquête,
très bien menée et superbement étoffée.

Bon boulot !

[InvitéInvité]

Bravo Chris,

Investissement considérable de ta part, vraiment merci....

Exemple à suivre pour beaucoup d'entre nous, si un cas se présentait prêt de la zone d'un des enquêteurs du forum...

D'ailleurs un retour d'expérience de la part de Chris sur ce qui fût problématique, sur les erreurs qu'il peut s'être rendu compte avoir fait, les points positifs / négatif de sa méthode, ses ressentis pourrait être très enrichissant...

Tes conseils seront les bienvenue Chris, les analyses et reconstitutions de race ovni sont aussi à prendre en compte pour les futures enquêtes s'il devait y en avoir d'autres possibles...

Merci beaucoup et bravo aux témoins qui n'ont pas passés cela sous silence et de s'être exposer aux critiques (qui sont, sommes toutes, indispensables !)...

Chris t'es "péchu" comme on dit chez moi !!!

J'aimerais un jour me retrouver dans une situation analogue ...Mais c'est pas demain la veille, vu le peu de casuistique actuelle

[Chris.AEquipe du forum]

Salut,

Juste pour signaler que le témoignage du second témoin est
en ligne, suivi d'enquête réalisé par Chris A., pour le forum de
Benjamin.

[Vous devez être [url=http://site sceptique.forumactif.com/register?redirect=%2Ft2057p180-golfech]inscrit[/url] et [url=http://site sceptique.forumactif.com/login?redirect=%2Ft2057p180-golfech]connecté[/url] pour voir ce lien]

Alors :

Je
trouve très bien les questions posées par Chris A. au second témoin,
même si beaucoup de choses nous séparent. Il a beaucoup investi, s'est
déplacé, lui, et tient compte de beaucoup d'éléments du dossier ou de
remarques lues ici : clap clap pour cela très sincèrement et bonne continuation vraiment. Je pense qu'il a désormais une intime conviction sur ce cas... Faudrait lui demander...

Ceci
étant dit, détail - sic - pour le psychologue de service que je suis:
le témoin principal, Pascalou, est présent lors de cette interview -
donc avant aussi -, chose àmha à éviter absolument
pour des raisons évidentes sur lesquelles je ne souhaite pas m'étendre.
On sans doute bien compris ce que je veux signaler et ce qui est très
évident ici. Désolé de cet immense bémol s'il en est un...

Pour
les sceptiques - sic -, par exemple : le point rouge au milieu du
triangle est (comme de bien entendu) finalement et logiquement allégué
par le second témoin à son tour, et il explique pourquoi ce point rouge
n'était pas représenté sur le premier dessin... (vers 7'40'', première
vidéo).
Je ne préfère pas "commenter" ou "m'étendre" plus encore sur
ce "rebondissement" et d'autres choses douteuses (film de l'objet - sic -
à la verticale alléguée, etc...)
Cette explication du second témoin
vous convaincra ou non (par exemple). On aura compris, je pense, ce que
pense le psychologue de service.
++

Aussi, surtout et sinon,
je signale qu'il y a eu d'autres analyses réalisées par RACE OVNI
(coucou François !), et également par Sébastien, concernant la vidéo
(voir le sujet sur le forum de Benjamin).
Cordialement,

Je tiens à remercier Gilles.F qui, malgré nos divergences d'opinion, à su reconnaître l'objectivité et la prise en compte des différents avis sur ce dossier.

Pour essayer de prouver au mieux la non contamination du même objet vu par les témoins, je ne peux que me fier à la confiance que j'ai pour Pascalou33 qui m'a bien assuré, je le dit dans la vidéo, qu'il n'a pas influencé Sofian sur son récit et qu'une seule rencontre physique à eu lieu lors de ce rendez vous depuis la fin de contrat de travail des deux témoins qui remonte au mois de fin de novembre.

J'avoue qu'a ma réédition de mon interview, il y a certains points qui puissent faire pensée à faire dire des choses bien précise au témoin mais Sofian à su me reprendre point par point et surtout me contredire sur les questions que j'aurais pu essayer de lui faire dire (voir le fameux point ou il semble que j'essaye de lui faire dire que les différents organismes intervenus, ne sont pas arrivés tous en même temps).

Je ne suis pas psychologue et je pense pas avoir le pouvoir de suggestion dans cette interview tel un mentaliste voulant forcément faire dire des choses à l'insu du témoin.

Je suis parti sur le seul fait qu'il y a bien eu engin, que cet engin n'a pas de comportement d'avion (interdit au dessus de la Centrale, dimensions, silence, faible allure, ...) que cette observation à incité des personnes de différents organisme à intervenir, (Responsable de la sécurité et ou de l'environnement, Gendarmerie interne et externe et armée) qu'aucune enquête de la pars du GEIPAN est eu lieu (aucune prise de contact avec les témoins, aucune personne mandatée par leur service ce déplaçant sur place, explication 2 mois après d'une réponse du GEIPAN en qualifiant l'observation explicable par un avion).

Après, si on veut spéculé sur un point ou un autre incohérent par rapport au différents témoins et les rapports dans leurs récit, on en sortira jamais.
Ce qui faut retenir et c'est la principale information et on ne peut l'enlever au témoins, c'est qu'il y a bien eu un OVNI au dessus de la centrale nucléaire de Golfech n'en déplaise à certains.

[InvitéInvité]

Salut,

Juste pour signaler que le témoignage du second témoin est
en ligne, suivi d'enquête réalisé par Chris A., pour le forum de
Benjamin.

[Vous devez être [url=http://site sceptique.forumactif.com/register?redirect=%2Ft2057p180-golfech]inscrit[/url] et [url=http://site sceptique.forumactif.com/login?redirect=%2Ft2057p180-golfech]connecté[/url] pour voir ce lien]

Alors :

Je
trouve très bien les questions posées par Chris A. au second témoin,
même si beaucoup de choses nous séparent. Il a beaucoup investi, s'est
déplacé, lui, et tient compte de beaucoup d'éléments du dossier ou de
remarques lues ici : clap clap pour cela très sincèrement et bonne continuation vraiment. Je pense qu'il a désormais une intime conviction sur ce cas... Faudrait lui demander...

Ceci
étant dit, détail - sic - pour le psychologue de service que je suis:
le témoin principal, Pascalou, est présent lors de cette interview -
donc avant aussi -, chose àmha à éviter absolument
pour des raisons évidentes sur lesquelles je ne souhaite pas m'étendre.
On sans doute bien compris ce que je veux signaler et ce qui est très
évident ici. Désolé de cet immense bémol s'il en est un...

Pour
les sceptiques - sic -, par exemple : le point rouge au milieu du
triangle est (comme de bien entendu) finalement et logiquement allégué
par le second témoin à son tour, et il explique pourquoi ce point rouge
n'était pas représenté sur le premier dessin... (vers 7'40'', première
vidéo).
Je ne préfère pas "commenter" ou "m'étendre" plus encore sur
ce "rebondissement" et d'autres choses douteuses (film de l'objet - sic -
à la verticale alléguée, etc...)
Cette explication du second témoin
vous convaincra ou non (par exemple). On aura compris, je pense, ce que
pense le psychologue de service.
++

Aussi, surtout et sinon,
je signale qu'il y a eu d'autres analyses réalisées par RACE OVNI
(coucou François !), et également par Sébastien, concernant la vidéo
(voir le sujet sur le forum de Benjamin).
Cordialement,

Je tiens à remercier Gilles.F qui, malgré nos divergences d'opinion, à su reconnaître l'objectivité et la prise en compte des différents avis sur ce dossier.

Pour essayer de prouver au mieux la non contamination du même objet vu par les témoins, je ne peux que me fier à la confiance que j'ai pour Pascalou33 qui m'a bien assuré, je le dit dans la vidéo, qu'il n'a pas influencé Sofian sur son récit et qu'une seule rencontre physique à eu lieu lors de ce rendez vous depuis la fin de contrat de travail des deux témoins qui remonte au mois de fin de novembre.

J'avoue qu'a ma réédition de mon interview, il y a certains points qui puissent faire pensée à faire dire des choses bien précise au témoin mais Sofian à su me reprendre point par point et surtout me contredire sur les questions que j'aurais pu essayer de lui faire dire (voir le fameux point ou il semble que j'essaye de lui faire dire que les différents organismes intervenus, ne sont pas arrivés tous en même temps).

Je ne suis pas psychologue et je pense pas avoir le pouvoir de suggestion dans cette interview tel un mentaliste voulant forcément faire dire des choses à l'insu du témoin.

Je suis parti sur le seul fait qu'il y a bien eu engin, que cet engin n'a pas de comportement d'avion (interdit au dessus de la Centrale, dimensions, silence, faible allure, ...) que cette observation à incité des personnes de différents organisme à intervenir, (Responsable de la sécurité et ou de l'environnement, Gendarmerie interne et externe et armée) qu'aucune enquête de la pars du GEIPAN est eu lieu (aucune prise de contact avec les témoins, aucune personne mandatée par leur service ce déplaçant sur place, explication 2 mois après d'une réponse du GEIPAN en qualifiant l'observation explicable par un avion).

Après, si on veut spéculé sur un point ou un autre incohérent par rapport au différents témoins et les rapports dans leurs récit, on en sortira jamais.
Ce qui faut retenir et c'est la principale information et on ne peut l'enlever au témoins, c'est qu'il y a bien eu un OVNI au dessus de la centrale nucléaire de Golfech n'en déplaise à certains.

Bonjour,


Petite précision par rapport a certaines choses qui me déplaisent fortement.Que un soit disant psy parle et met mon honnêteté en doute ne me plais pas, psy il est tout autant que moi je suis bonne sœur.(psy de basse fosses avec jeu de mot).Moi j'en suis a 800km 50euros de péage,même si c'est un plaisir il ne me rapporte rien .J'ai répondu a toutes les questions ,j'ai fais du mieux possible pour faire avancer les choses,alors que se qui ne me connaissent pas ,et qui ne savent rien de la façon dont c'est passer le rdv avec Sofiane ,et Chris la ferme sur ce point.Il y a un rapport d’enquête qu 'ils fassent avec.Leurs doutes et leur ignorance est plus que spectaculaire .Je vais en rester la , je ne suis pas prêt moi a me mettre a ce niveau de bassesse.

pascalou

il est tout autant que moi je suis bonne sœur ,psy de basses fosses (septique)

[Chris.AEquipe du forum]

Exact Pascalou, la suite étant été étoffer de leurs arguments pseudo psychologue ou on ce congratule entre eux s'en avoir le courage, l'audace et la détermination de venir directement parler ou rencontrer les témoins.

Je ne m'occupe plus de leur business de sceptique.

Restons chacun chez soi et les cochons seront bien gardés.

[InvitéInvité]

Exact Pascalou, la suite étant été étoffer de leurs arguments pseudo psychologue ou on ce congratule entre eux s'en avoir le courage, l'audace et la détermination de venir directement parler ou rencontrer les témoins.

Je ne m'occupe plus de leur business de sceptique.

Restons chacun chez soi et les cochons seront bien gardés.

Salut Chris,

De même pour moi.

[DoodEquipe du forum]

"Nathanaël, maldoror" :
Ce qui fait que cette affaire acquiert une importance notable est lié à mon avis à sa puissance d'évocation, au fait qu'elle fait écho sur de nombreux points aux mythes soucoupistes. Survol d'une centrale nucléaire (hypothèse zoo, gaïa), triangle belge (résiduel, prétendue irréductibilité de la vague belge), deux témoins et une vidéo (preuves). Évidemment, lorsque l'on se penche dessus, cette histoire est plus que douteuse et pleine d'incohérences. En réalité, il n'y a qu'un seul témoin, pas de triangle sur la vidéo, etc.

A mon sens la culture et la ferveur ufologique de Pascal lui ont permis de fabriquer plus ou moins consciemment un récit qui en plus d'épouser le modèle mythologique soucoupiste, entre en forte résonance avec les attentes des ovni-croyants. C'est le principe religieux de la preuve par la transformation psychique, par l'expérience mystique, par la vision prophétique, etc, dans lesquelles l'expérience de transformation ou de vision de l'adepte constitue un témoignage, un élément qui atteste de la réalité de l'objet du culte pour la communauté des croyants.

C'est pourquoi pour les (nous) , ce cas doit être accueilli avec révération, comme une révélation indiscutable et inaliénable, aucun élément de doit venir corrompre sa dimension mythique, le témoin est un messager, et le message qu'il délivre est sacré car chargé de la symbolique soucoupiste, il confirme la réalité du mythe, il est le lien entre les dieux et les hommes, il fait sens. D'où les réactions épidermiques et violentes, les imprécations auxquelles nous avons droit de la part de Benjamin et Chris qui eux sont les prophètes et les interprètes de ces événements merveilleux en même temps que les gardiens du sanctuaire ufologique qu'est leur forum.

le phénomène ovni n'a rien à voir avec le principe religieux, la religion est basée sur des écrits millénaires et l'on est croyant ou pas. Là il n'est pas question de croire ou non, il y a des faits qui sont de moins en moins discutables (traces au sol, écho radar, vidéo non truquée etc) ainsi que nombre de témoins dignes de foi (militaires, pilotes de lignes, etc). Quand à la psychologie de comptoir : je veux tellement croire aux ovnis que lorsque j'en vois un c'est forcément une hallucination c'est d'un niveau intellectuel plus que moyen.
Par contre ce genre de propos me fait penser à l'inquisition qui imposait ses croyances : la terre est plate et est le centre de l'univers, toutes autres idées sont fausses... et bien non, la terre est ronde, c'est une minuscule planete noyée dans l'immensité de l'univers et il y a une multitude d'autres planètes ressemblantes et certaine d'entre elles sont forcément habitées par une civilisation nettement plus en avance que la notre, mais ça pour certains esprits étroits c'est dur à admettre.
Celui qui croit à tout est un idiot, celui qui ne croit à rien est un fou....
Cdt
Dood

J'ai rectifier la bonne citation à la bonne personne. Chris.a

[Contenu sponsorisé]