Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

Salut,

Juste pour signaler que le témoignage du second témoin est
en ligne, suivi d'enquête réalisé par Chris A., pour le forum de
Benjamin.

[Vous devez être [url=http://site sceptique.forumactif.com/register?redirect=%2Ft2057p180-golfech]inscrit[/url] et [url=http://site sceptique.forumactif.com/login?redirect=%2Ft2057p180-golfech]connecté[/url] pour voir ce lien]

Alors :

Je
trouve très bien les questions posées par Chris A. au second témoin,
même si beaucoup de choses nous séparent. Il a beaucoup investi, s'est
déplacé, lui, et tient compte de beaucoup d'éléments du dossier ou de
remarques lues ici : clap clap pour cela très sincèrement et bonne continuation vraiment. Je pense qu'il a désormais une intime conviction sur ce cas... Faudrait lui demander...

Ceci
étant dit, détail - sic - pour le psychologue de service que je suis:
le témoin principal, Pascalou, est présent lors de cette interview -
donc avant aussi -, chose àmha à éviter absolument
pour des raisons évidentes sur lesquelles je ne souhaite pas m'étendre.
On sans doute bien compris ce que je veux signaler et ce qui est très
évident ici. Désolé de cet immense bémol s'il en est un...

Pour
les sceptiques - sic -, par exemple : le point rouge au milieu du
triangle est (comme de bien entendu) finalement et logiquement allégué
par le second témoin à son tour, et il explique pourquoi ce point rouge
n'était pas représenté sur le premier dessin... (vers 7'40'', première
vidéo).
Je ne préfère pas "commenter" ou "m'étendre" plus encore sur
ce "rebondissement" et d'autres choses douteuses (film de l'objet - sic -
à la verticale alléguée, etc...)
Cette explication du second témoin
vous convaincra ou non (par exemple). On aura compris, je pense, ce que
pense le psychologue de service.
++

Aussi, surtout et sinon,
je signale qu'il y a eu d'autres analyses réalisées par RACE OVNI
(coucou François !), et également par Sébastien, concernant la vidéo
(voir le sujet sur le forum de Benjamin).
Cordialement,

Je tiens à remercier Gilles.F qui, malgré nos divergences d'opinion, à su reconnaître l'objectivité et la prise en compte des différents avis sur ce dossier.

Pour essayer de prouver au mieux la non contamination du même objet vu par les témoins, je ne peux que me fier à la confiance que j'ai pour Pascalou33 qui m'a bien assuré, je le dit dans la vidéo, qu'il n'a pas influencé Sofian sur son récit et qu'une seule rencontre physique à eu lieu lors de ce rendez vous depuis la fin de contrat de travail des deux témoins qui remonte au mois de fin de novembre.

J'avoue qu'a ma réédition de mon interview, il y a certains points qui puissent faire pensée à faire dire des choses bien précise au témoin mais Sofian à su me reprendre point par point et surtout me contredire sur les questions que j'aurais pu essayer de lui faire dire (voir le fameux point ou il semble que j'essaye de lui faire dire que les différents organismes intervenus, ne sont pas arrivés tous en même temps).

Je ne suis pas psychologue et je pense pas avoir le pouvoir de suggestion dans cette interview tel un mentaliste voulant forcément faire dire des choses à l'insu du témoin.

Je suis parti sur le seul fait qu'il y a bien eu engin, que cet engin n'a pas de comportement d'avion (interdit au dessus de la Centrale, dimensions, silence, faible allure, ...) que cette observation à incité des personnes de différents organisme à intervenir, (Responsable de la sécurité et ou de l'environnement, Gendarmerie interne et externe et armée) qu'aucune enquête de la pars du GEIPAN est eu lieu (aucune prise de contact avec les témoins, aucune personne mandatée par leur service ce déplaçant sur place, explication 2 mois après d'une réponse du GEIPAN en qualifiant l'observation explicable par un avion).

Après, si on veut spéculé sur un point ou un autre incohérent par rapport au différents témoins et les rapports dans leurs récit, on en sortira jamais.
Ce qui faut retenir et c'est la principale information et on ne peut l'enlever au témoins, c'est qu'il y a bien eu un OVNI au dessus de la centrale nucléaire de Golfech n'en déplaise à certains.

Chris.A a écrit:

Salut,

Juste pour signaler que le témoignage du second témoin est
en ligne, suivi d'enquête réalisé par Chris A., pour le forum de
Benjamin.

[Vous devez être [url=http://site sceptique.forumactif.com/register?redirect=%2Ft2057p180-golfech]inscrit[/url] et [url=http://site sceptique.forumactif.com/login?redirect=%2Ft2057p180-golfech]connecté[/url] pour voir ce lien]

Alors :

Je
trouve très bien les questions posées par Chris A. au second témoin,
même si beaucoup de choses nous séparent. Il a beaucoup investi, s'est
déplacé, lui, et tient compte de beaucoup d'éléments du dossier ou de
remarques lues ici : clap clap pour cela très sincèrement et bonne continuation vraiment. Je pense qu'il a désormais une intime conviction sur ce cas... Faudrait lui demander...

Ceci
étant dit, détail - sic - pour le psychologue de service que je suis:
le témoin principal, Pascalou, est présent lors de cette interview -
donc avant aussi -, chose àmha à éviter absolument
pour des raisons évidentes sur lesquelles je ne souhaite pas m'étendre.
On sans doute bien compris ce que je veux signaler et ce qui est très
évident ici. Désolé de cet immense bémol s'il en est un...

Pour
les sceptiques - sic -, par exemple : le point rouge au milieu du
triangle est (comme de bien entendu) finalement et logiquement allégué
par le second témoin à son tour, et il explique pourquoi ce point rouge
n'était pas représenté sur le premier dessin... (vers 7'40'', première
vidéo).
Je ne préfère pas "commenter" ou "m'étendre" plus encore sur
ce "rebondissement" et d'autres choses douteuses (film de l'objet - sic -
à la verticale alléguée, etc...)
Cette explication du second témoin
vous convaincra ou non (par exemple). On aura compris, je pense, ce que
pense le psychologue de service.
++

Aussi, surtout et sinon,
je signale qu'il y a eu d'autres analyses réalisées par RACE OVNI
(coucou François !), et également par Sébastien, concernant la vidéo
(voir le sujet sur le forum de Benjamin).
Cordialement,

Je tiens à remercier Gilles.F qui, malgré nos divergences d'opinion, à su reconnaître l'objectivité et la prise en compte des différents avis sur ce dossier.

Pour essayer de prouver au mieux la non contamination du même objet vu par les témoins, je ne peux que me fier à la confiance que j'ai pour Pascalou33 qui m'a bien assuré, je le dit dans la vidéo, qu'il n'a pas influencé Sofian sur son récit et qu'une seule rencontre physique à eu lieu lors de ce rendez vous depuis la fin de contrat de travail des deux témoins qui remonte au mois de fin de novembre.

J'avoue qu'a ma réédition de mon interview, il y a certains points qui puissent faire pensée à faire dire des choses bien précise au témoin mais Sofian à su me reprendre point par point et surtout me contredire sur les questions que j'aurais pu essayer de lui faire dire (voir le fameux point ou il semble que j'essaye de lui faire dire que les différents organismes intervenus, ne sont pas arrivés tous en même temps).

Je ne suis pas psychologue et je pense pas avoir le pouvoir de suggestion dans cette interview tel un mentaliste voulant forcément faire dire des choses à l'insu du témoin.

Je suis parti sur le seul fait qu'il y a bien eu engin, que cet engin n'a pas de comportement d'avion (interdit au dessus de la Centrale, dimensions, silence, faible allure, ...) que cette observation à incité des personnes de différents organisme à intervenir, (Responsable de la sécurité et ou de l'environnement, Gendarmerie interne et externe et armée) qu'aucune enquête de la pars du GEIPAN est eu lieu (aucune prise de contact avec les témoins, aucune personne mandatée par leur service ce déplaçant sur place, explication 2 mois après d'une réponse du GEIPAN en qualifiant l'observation explicable par un avion).

Après, si on veut spéculé sur un point ou un autre incohérent par rapport au différents témoins et les rapports dans leurs récit, on en sortira jamais.
Ce qui faut retenir et c'est la principale information et on ne peut l'enlever au témoins, c'est qu'il y a bien eu un OVNI au dessus de la centrale nucléaire de Golfech n'en déplaise à certains.

Bonjour,

Petite précision par rapport a certaines choses qui me déplaisent fortement.Que un soit disant psy parle et met mon honnêteté en doute ne me plais pas, psy il est tout autant que moi je suis bonne sœur.(psy de basse fosses avec jeu de mot).Moi j'en suis a 800km 50euros de péage,même si c'est un plaisir il ne me rapporte rien .J'ai répondu a toutes les questions ,j'ai fais du mieux possible pour faire avancer les choses,alors que se qui ne me connaissent pas ,et qui ne savent rien de la façon dont c'est passer le rdv avec Sofiane ,et Chris la ferme sur ce point.Il y a un rapport d’enquête qu 'ils fassent avec.Leurs doutes et leur ignorance est plus que spectaculaire .Je vais en rester la , je ne suis pas prêt moi a me mettre a ce niveau de bassesse.

pascalou

il est tout autant que moi je suis bonne sœur ,psy de basses fosses (septique)

Exact Pascalou, la suite étant été étoffer de leurs arguments pseudo psychologue ou on ce congratule entre eux s'en avoir le courage, l'audace et la détermination de venir directement parler ou rencontrer les témoins.

Je ne m'occupe plus de leur business de sceptique.

Restons chacun chez soi et les cochons seront bien gardés.

Chris.A a écrit:Exact Pascalou, la suite étant été étoffer de leurs arguments pseudo psychologue ou on ce congratule entre eux s'en avoir le courage, l'audace et la détermination de venir directement parler ou rencontrer les témoins.

Je ne m'occupe plus de leur business de sceptique.

Restons chacun chez soi et les cochons seront bien gardés.

Salut Chris,

De même pour moi.

"Nathanaël, maldoror" :
Ce qui fait que cette affaire acquiert une importance notable est lié à mon avis à sa puissance d'évocation, au fait qu'elle fait écho sur de nombreux points aux mythes soucoupistes. Survol d'une centrale nucléaire (hypothèse zoo, gaïa), triangle belge (résiduel, prétendue irréductibilité de la vague belge), deux témoins et une vidéo (preuves). Évidemment, lorsque l'on se penche dessus, cette histoire est plus que douteuse et pleine d'incohérences. En réalité, il n'y a qu'un seul témoin, pas de triangle sur la vidéo, etc.

A mon sens la culture et la ferveur ufologique de Pascal lui ont permis de fabriquer plus ou moins consciemment un récit qui en plus d'épouser le modèle mythologique soucoupiste, entre en forte résonance avec les attentes des ovni-croyants. C'est le principe religieux de la preuve par la transformation psychique, par l'expérience mystique, par la vision prophétique, etc, dans lesquelles l'expérience de transformation ou de vision de l'adepte constitue un témoignage, un élément qui atteste de la réalité de l'objet du culte pour la communauté des croyants.

C'est pourquoi pour les (nous) , ce cas doit être accueilli avec révération, comme une révélation indiscutable et inaliénable, aucun élément de doit venir corrompre sa dimension mythique, le témoin est un messager, et le message qu'il délivre est sacré car chargé de la symbolique soucoupiste, il confirme la réalité du mythe, il est le lien entre les dieux et les hommes, il fait sens. D'où les réactions épidermiques et violentes, les imprécations auxquelles nous avons droit de la part de Benjamin et Chris qui eux sont les prophètes et les interprètes de ces événements merveilleux en même temps que les gardiens du sanctuaire ufologique qu'est leur forum.

le phénomène ovni n'a rien à voir avec le principe religieux, la religion est basée sur des écrits millénaires et l'on est croyant ou pas. Là il n'est pas question de croire ou non, il y a des faits qui sont de moins en moins discutables (traces au sol, écho radar, vidéo non truquée etc) ainsi que nombre de témoins dignes de foi (militaires, pilotes de lignes, etc). Quand à la psychologie de comptoir : je veux tellement croire aux ovnis que lorsque j'en vois un c'est forcément une hallucination c'est d'un niveau intellectuel plus que moyen.
Par contre ce genre de propos me fait penser à l'inquisition qui imposait ses croyances : la terre est plate et est le centre de l'univers, toutes autres idées sont fausses... et bien non, la terre est ronde, c'est une minuscule planete noyée dans l'immensité de l'univers et il y a une multitude d'autres planètes ressemblantes et certaine d'entre elles sont forcément habitées par une civilisation nettement plus en avance que la notre, mais ça pour certains esprits étroits c'est dur à admettre.
Celui qui croit à tout est un idiot, celui qui ne croit à rien est un fou....
Cdt
Dood

J'ai rectifier la bonne citation à la bonne personne. Chris.a

Chapeau bas Chris, merci Pascalou,quel boulot, nous voila avec une "base de donnée " exploitable pendant des années. triangulaire - 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech - Page 29 21698

triangulaire - 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech - Page 29 21698

Plus un cas est probant plus il attire les critique, démolir un "super" cas c'est comme prouver que l'ensemble du phénomène est un fantasme.Ceux qui échafaudent des théories alambiquées empreintes de psychologie seraient bien inspiré de se les appliquer triangulaire - 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech - Page 29 97613

triangulaire - 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech - Page 29 97613

....

Bonsoir,

Je me permet de remonter ce sujet, bien que l'enquête soit terminée.

Tout d'abord, permettez-moi de me présenter: je suis le Vincent (donc l'auteur) du témoignage concernant une observation étrange entre Lamasquère et Saint-Lys, en Haute-Garonne, le 05/10/2010, la veille de l'observation de Pascalou33.

Je ne savais pas qu'une enquête avait été suivie sur ce dossier. En effet, j'ai déposé mon témoignage sur le site du RNCSC et sur le site nousnesommespasseuls sur conseil, car le RNCSC n'est pas très fréquenté. Mais je n'ai aucunement été approché ou contacté pour un complément d'information. Il ne fallait pas hésiter, j'aurais participé avec plaisir.

Bien que l'enquête soit terminée, je tenais à éclaircir 2 points parmi les commentaires que j'ai lu dans ce fil et vous donner la finalité de l'histoire (en ce qui me concerne).

- Tout d'abord concernant la remarque de TARRAGNAT Gérald:

Mais, pourquoi n'a-t-il pas stoppé son véhicule ? sur un portable, en général le touche photo est directement accessible...

La raison est extrêmement simple ! :)
La route dont il est question n'a pas d'accotements ! Il y a directement le fossé (un peu plus d'1m50) de chaque côté !
Impossible de stationner. Pour le portable, j'en suis le premier désolé de n'avoir pu le sortir à temps. Il était au fond de ma poche, coincé par la ceinture.
Un véhicule arrivait derrière moi (cf mon récit), alors que je devais en même temps gérer ma propre conduite à vitesse très lente et l'observation de l'appareil.
Essayez de sortir un portable de votre poche dans ces conditions ! Wink

Sachant que tout cela s'est passé en quelques secondes.
Cela dit, la leçon a été retenue depuis, et sachez qu'à chacun de mes déplacements, mon téléphone est dorénavant systématiquement positionné dans le vide-poche de mon tableau de bord !

- Ensuite, concernant la remarque de Stanalpha1

Dommage tout de même que dans ce témoignage aussi "précis" , notre observateur aie pu évaluer/estimer la taille de l 'aéronef à celle d'un AIRBUS , mais PAS indiquer , du moins dans ce compte rendu ,l 'altitude approximative à laquelle pouvait se situer ledit engin .lorsqu'il est passé au dessus de lui !!..

Hélas, si je pouvais donner précisément un ordre de largeur/longueur de l'engin, c'est justement parce qu'il est passé à la verticale juste au dessus de moi. En revanche, comme il faisait nuit, je suis en toute honnêteté incapable d'indiquer une quelconque altitude.
Mon témoignage, comme vous l'avez constaté, se voulait le plus précis possible du début à la fin. Et si je n'ai pas mentionné cette donnée, c'est tout simplement pour éviter de donner un chiffre totalement fantaisiste.
Je regrette de n'avoir pas plus de notion de distances !

Le sujet ayant disparu sur le site du RNCSC, voici la suite de l'histoire:

Je me suis donc rendu comme convenu à la gendarmerie une semaine plus tard.
Le capitaine de gendarmerie qui m'a réceptionné, et chargé de ce genre d'affaire a été très sympathique, mais m'a prévenu d'entrée de jeu qu'il était astronome amateur et qu'il avait réussi jusque là à démonter toutes les observations qu'on avait pu lui rapporter jusqu'ici.
Je ne me suis pas démonté, je lui ai expliqué l'observation telle que décrit dans les lignes que vous avez lu dans mon récit.
Sa réponse a été immédiate et sans appel: pour lui, il s'agissait d'essai en vol de l'A400M. Il n'a donc pas insisté pour prendre ma déposition (et donc faire ouvrir une enquête auprès du GEIPAN si nécessaire).

Je ne suis pas un passionné comme vous, je n'ai donc pas insisté et l'affaire en est resté là. Simplement, sachez que je travaille dans le milieu aéronautique, et que j'ai l'occasion de côtoyer l'A400M régulièrement et d'assez près...
Je sais quel est le bruit que ses moteurs produisent, que ce soit au décollage, ou à l'approche. Et je maintiens, malgré le bruit du moteur et de mes pneus sur le bitume, qu'il n'y avait aucun bruit lorsque le machin est passé au dessus de moi.
Par ailleurs, le premier exemplaire n'a pas encore été livré à l'armée. Je serais fort étonné que cette dernière procède déjà à des essais de largage etc... à moins que cela fasse bien sur parti du programme d'essai (et dans ce cas, même si l'absence de bruit reste étrange, l'hypothèse est tout à fait plausible).

Bonne continuation, et je trouve que faites de l'excellent travail.

Cordialement,
Vincent

Bonsoir Vincent.

Si le cœur vous en dit, je peux très bien vous rencontrer un weekend afin d'enregistrer, comme pour Pascalou et Sofian, un enregistrement audio afin de faire passé les émotions et une description plus pointu par questions réponses.

Merci, de mettre votre réponse, soit à la suite de ce message, soit par MP pour un contact et ensuite pour un prochain rendez-vous.

Si, bien sûr, vous êtes intéressé.

Cordialement.

Bonsoir,

Je n'y vois pas d'inconvénient particulier, si ce n'est que, contrairement à Pascalou33, je n'ai que ma bonne parole en tant qu'élément triangulaire - 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech - Page 29 148760

triangulaire - 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech - Page 29 148760

Pas de photos, pas de films, juste des illustrations faites par moi-même (qui n'apparaissent malheureusement pas dans la recopie de mon récit que vous avez fait, qui lui-même est d'ailleurs incomplet), rien d'autre. Aussi, cela en vaut-il la peine ?

PS: concernant mon récit, et même si l'enquête est terminée, j'ai conservé celui-ci sous forme brute, avec les tags BBCode (et donc les liens vers les illustrations) qui permettent de le mettre en image, si vous le souhaitez.

Cordialement

Bonjour a vous tous,

Juste un petit mot ,pour vous faire part de mon étonnement concernant l observation de golfech.Je devais être contacter par certaines personnes (caler dans le domaine ovni)pour que cette histoire n'en reste pas là,mais depuis que Sofiane a témoigner,rien c'est le calme plat.Je croyais que par l’intermédiaire de gens reconnus et qualifier dans ce domaine cette histoire pourrait faire avancer les choses,mais non rien .Alors ne soyons pas étonnes que ces histoires restent a l’état d'observation de choses bizarre,de classement vite fait (geipan)et de discutions entre amateurs.

pascalou