Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

Ven 18 Nov 2011, 19:47

Bonsoir

Ce qui est "marrant" avec cette histoire,c'est que le GEIPAN s'est empressé de classer cette affaire en PAN B ,de l'autre coté (suivez mon regard),certains reprennent les PANS C et D pour pouvoir les reclassés en A ou B disant que le GEIPAN à fait un classement trop rapide et n'à pas exploré toutes les pistes.

Ce qui est valable pour cette observation aussi.Un classement PAN D aurait été plus approprié,mais c'est vrai,les conclusions et les voies du GEIPAN sont impénétrables

Ven 18 Nov 2011, 21:11

Comme convenu voici l'analyse en question :

********

J'ai examiné
la vidéo de Golfech et l'analyse faite par Ro. Je suis d'accord avec eux
sur tous les points, à une nuance près. Ces points sont les suivants :

1 - Il n'y a pas de
structure triangulaire décelable :Il suffit, pour d'en
rendre compte, de visualiser la vidéo, au ralenti ou au pas à pas, en jouant
interactivement sur le contraste et la luminosité (ce que j'ai fait avec notre
logiciel IPACO).

La preuve définitive peut en être établie en quelques secondes : voir la
capture d'écran ci-jointe "Golfech_fond_uni". J'ai tracé un
rectangle coupant et recouvrant partiellement le triangle, puis j'ai
activé la fonction Surface,
qui analyse tous les pixels inclus dans ledit rectangle. On voit que tous ces
pixels ont exactement le même niveau 11, dans le rouge, le vert et le
bleu. Il serait plus qu'étonnant, surtout dans un paysage se présentant en noir
et blanc, qu'un oeil humain ait pu distinguer des contrastes indécelables
par une caméra.

2 - L'un des 3 points
lumineux est plus allongé, évoquant (éventuellement) un réverbère :Les 3 sommets lumineux du
triangle apparaissent sous des aspects différents selon les trames. La plupart
du temps, ils sont effectivement ponctuels. Sur les trames correspondant
à un mouvement rapide de l'opérateur, les 3 déformations sont identiques. Par
exemple, la capture d'écran ci-jointe "Golfech_bouge"
montre un cas où le bougé se traduit par 3 segments parallèles et identiques.

On trouve un petit nombre de trames où, le sommet du haut apparaît plus
allongé selon la verticale. On peut le vérifier sur les 3 captures
d'écran ci-jointes "Golfech_reverbere, Golfech_coupe_1" et
"Golfech_coupe_2". Des Coupes
radiométriques, quasiment verticales, ont été effectuées, d'une
part sur le sommet du haut, d'autre part sur un autre sommet. On constate bien
un allongement de la zone lumineuse dans le premier cas par rapport au second.

Mais je ne suis pas certain qu'on puisse en déduire formellement qu'il
s'agit d'un réverbère. En revanche, cela peut servir à corroborer cette
explication, si elle est démontrée par ailleurs et correspond au paysage.

3 - Pas de lumière rouge
centrale observable :
Comme pour le premier point, il
suffit de visualiser la vidéo trame par trame, dans les meilleures conditions
de contraste/luminosité pour vérifier qu'il n'apparaît pas un seul pixel
rouge à l'intérieur du triangle.

4 - D'autres point
lumineux restent solidaires du triangle :
Effectivement, un examen
minutieux du document, bien contrasté, met en évidence d'autres points lumineux
que les 3 sommets du triangle, et on peut vérifier que leurs
positions restent fixes par rapport à ce triangle. Cela
contredit formellement l'idée d'un déplacement continu du triangle.

Enfin, le maquettage fait par Ro de ce qu'aurait pu être l'observation
s'il s'était bien agi d'un triangle volant, en se basant sur les estimations de
taille du "témoin", est originale et bien faite, même si elle n'est
pas strictement indispensable à la démonstration.

Pour revenir à la question initiale sur le champ angulaire de la caméra, je ne
vois pas comment on pourrait le reconstituer, en l'absence à la fois de données
sur la caméra et de points identifiables dans le paysage filmé. Au mieux, on
pourrait essayer de savoir précisément de quel modèle de caméra il s'agissait
et de retrouver ses caractéristiques, mais il resterait l'incertitude sur les
réglages, notamment de zoom...

**********

Et voici nos commentaires collégiales :

Cette enquête et celle de Race Ovni ne nous permettent pas de
pouvoir définitivement démontrer la nature intrinsèque du phénomène.
Nous attendons les résultats d’autres laboratoires, dont un extérieur à notre
territoire national.

N’oublions pas qu’en ce qui concerne cette affaire intitulée « scandale au
GEIPAN ».
Le fond du dossier est :

L’absence d’enquête sur le terrain,
l’absence d’analyse du film « original », (il a fallu que nous
éditions ce dossier pour que le Geipan fasse analyser la vidéo)
l’absence de contacts physiques et rapides entre le GEIPAN et les deux témoins,
l’utilisation de données arbitraires telles que l’emploi possible d’un robot
EDF, ou encore le survol présumé de la centrale par un avion, alors que le CNOA
précise le contraire.

Aujourd’hui, il semblerait que le GEIPAN soit disposé à ré ouvrir cette
enquête, même si l’affaire remonte à plus d’un an.
C’était le but à atteindre.
Il ne nous appartient pas de définir le
caractère du phénomène, mais il appartient au GEIPAN, pour ne pas donner de
conclusions aléatoires, de mener leur enquête jusqu’au bout, notamment dans ce
cas présent qui est un site sensible.

Dans le cas ou l’enquête aurait été menée sérieusement
nous aurions été, tout de même en droit, d’en étudier les détails et le fond.

Nous avons saisi les autorités concernées pour la suite à donner à ce dossier.

Sam 19 Nov 2011, 00:53

merci Christain de nous tenir ainsi au courant des analyses et bien sdur des resultats .

Cdt .

Bonjour Pascalou33,

Votre observation a eu lieu le 06 octobre 2010. Or vous n'avez fait votre déposition à la gendarmerie que le 18 octobre 2010.
Pourquoi avez-vous mis douze jours à vous décider à alerter les forces de l'ordre ?

Bonjour a tous ; bonjour Théophile ,
je trouve cette question , d'une , hors sujet et de deux légerement coconne . Pas besoin de réflechir longtemps pour deviner pourquoi il a attendu quelques jours !! pas envie de perdre son travail ,pas envie de se faire chier , pas envie d'etre pris pour un fou etc etc , c'est clair que c'est une décision a ne pas prendre a la légère surtout au vue du site géographique ? et puis ca change quoi que se soit 12 jours après , si ca avait été le lendemain on aurait su ce que c'était ? on aurait eu plus de réponses ? Ca n'aurait rien changé du tout . Je pense que pascal a bien fait de réfléchir avant d'agir Wink

Théophile78 a écrit:Bonjour Pascalou33,

Votre observation a eu lieu le 06 octobre 2010. Or vous n'avez fait votre déposition à la gendarmerie que le 18 octobre 2010.
Pourquoi avez-vous mis douze jours à vous décider à alerter les forces de l'ordre ?

C'est au moins la 3ème X que cette question est posée et Pascal a répondu.
Si vous ne lisez pas tous les postes on ne s'en sortira pas.

tonton.matt a écrit:Bonjour a tous ; bonjour Théophile ,
je trouve cette question , d'une , hors sujet et de deux légerement coconne . Pas besoin de réflechir longtemps pour deviner pourquoi il a attendu quelques jours !! pas envie de perdre son travail ,pas envie de se faire chier , pas envie d'etre pris pour un fou etc etc , c'est clair que c'est une décision a ne pas prendre a la légère surtout au vue du site géographique ? et puis ca change quoi que se soit 12 jours après , si ca avait été le lendemain on aurait su ce que c'était ? on aurait eu plus de réponses ? Ca n'aurait rien changé du tout . Je pense que pascal a bien fait de réfléchir avant d'agir

Je ne suis pas sûr que cette question soit hors sujet. Pour bien appréhender un témoignage et ce qu'il implique, je pense que les seuls faits sont souvent insuffisants. Il est à mon avis nécessaire de chercher à comprendre ce que le témoin a ressenti, quelles ont été ses réactions sur le moment, quelles actions il a entreprises par la suite et pour quelles raisons. C'est d'ailleurs un peu, je pense, ce qui a poussé Chris.A à aller interviewer Pascalou33.

On le remarque dans la vie de tous les jours : les faits et gestes de nos contemporains, voire même de nos proches, ne sont pas toujours clairement décryptables. Et parfois même, l'évidence peut nous induire en erreur. Je pense notamment à une scène que l'on voit souvent dans les films, celle où un personnage entre dans une pièce, découvre un cadavre et bien sûr… ramasse l'arme du crime. Et c'est toujours à ce moment-là qu'une tierce personne ouvre la porte, voit la scène et conclut que…
L'évidence a souvent l'apparence des apparences.

Si les apparences sont trompeuses, elles ne sont pas les seules : notre propre expérience aussi peut nous induire en erreur quand il s'agit de comprendre les actions des personnes qui nous entourent. J'en viens là à la raison précise qui m'a poussé à poser cette question à Pascalou33.
Cet été, j'étais venu déposer des amis à la gare de Bordeaux. Nous étions en avance et nous sommes allés à la buvette en attendant l'arrivée de leur train. La table proche de la nôtre était vide mais une grosse valise trônait à côté. Le temps que nous buvions nos consommations, elle y est restée un peu plus d'une vingtaine de minutes sans que personne ne s'en approche. Au moment de partir, avisant des militaires en patrouille, je les ai appelés et leur ai désigné le bagage en leur disant qu'il était là sans surveillance depuis une bonne vingtaine de minutes. C'est à ce moment-là que la jeune fille à qui appartenait la valise a fait son apparition. Elle s'était simplement absentée pour régler un problème de billet.
Alors me direz-vous : "Mais de quoi se mêle-t-il ce vieux concombre ? Cette valise ne lui appartenait pas. Il n'est pas policier etc."
Et vous auriez sans doute raison. Sauf que de là où ils patrouillaient, les militaires pouvaient très bien penser que la valise nous appartenait. Et il n'y avait donc aucune raison pour qu'ils s'en préoccupassent.
Vous auriez sans doute raison. Sauf que le vieux concombre était à Londres en juillet 2005 et qu'il s'apprêtait à prendre le métro à King's Cross lorsque les bombes ont explosé.
Vous auriez sans doute raison. Sauf que le vieux concombre avait une douzaine d'années en Algérie et qu'à son retour en métropole les joyeux tordus de l'OAS faisaient la java.
Les vieux concombres ont toujours le chic pour se trouver là où il ne faut pas mais il faut croire que s'il y en a autant c'est que :
- la médecine a fait de grands progrès… (dixit les pseudo-sceptiques)
- chaque vieux concombre a sa bonne étoile… (dixit les vieux concombres)

Comme vous le voyez, elle vient de loin cette question, bien au-delà des apparences. Nous sommes le fruit de nos expériences, de ce qui nous a marqués, de ce qui nous a meurtris. Et comme malheureusement ce sont les seuls outils qui nous permettent d'être en empathie avec nos semblables, et comme par essence nous sommes tous différents, n'ayant pas vécu les mêmes expériences, l'incompréhension est de mise. Le seul pont, le seul lien que nous ayons en commun est le questionnement : "Pourquoi as-tu agi ainsi ?
Quelle était ta motivation ?" (sous-entendu : je ne comprends pas parce que je n'ai pas vécu les mêmes choses que toi et j'aurais agi différemment).

Il est bien évident que lorsque je pose à Pascalou33 la question : "Pourquoi avez-vous attendu douze jours avant de donner l'alerte ?", je ne me fonde que sur mes propres expériences, que sur ce que la vie m'a enseigné. Mais comment pourrait-il en être autrement ? Je n'ai vécu qu'une vie, la mienne. Et ce n'est qu'à cette aune que je puis tenter d'appréhender ce qui s'est passé dans la tête de Pascalou33 au moment même où l'engin disparaissait au loin.
Je sais que, tout comme Pascalou33, je n'aurais sûrement pas été insensible à l'esthétique de l'appareil. Mais je sais aussi qu'à la minute même de sa disparition, j'aurais immédiatement alerté le poste de sécurité pour que les systèmes de sûreté des réacteurs nucléaires soient vérifiés. Pas parce que je suis meilleur, non. Mais simplement parce que ce j'ai vécu m'a conditionné ainsi.

Alors j'ai beau me défendre des a priori et jugements à l'emporte pièce, il est aussi bien évident que je n'y parviens pas totalement. Et que quelque part, même si j'essaie de ne pas juger Pascalou33, et bien je n'y arrive pas totalement. Je sais, ce n'est pas beau, c'est très laid, c'est très vilain, mais bon, que celui qui n'est pas concombre au moins une fois par jour me jette la première pierre…
Pour vous dire la vérité, plus je cherche et plus ce qui coince m'apparaît : je me dis que Pascalou33 avait une vingtaine d'années lorsque l'accident de Tchernobyl est arrivé. Et je n'arrive pas à comprendre comment un gamin (Pardonnez-moi, Pascalou, ce terme. N'y voyez pas offense. C'est simplement que vous avez sensiblement le même âge que mon aîné) de vingt ans, qui a forcément été marqué par cet événement tragique, peut l'oublier vingt-cinq plus tard.
Il se trouve dans une centrale nucléaire. Il sait dans les toutes premières secondes de son observation qu'il a affaire à un objet non conventionnel qui n'a strictement rien à y faire. Il remarque que cet objet non seulement est capable de désactiver les systèmes d'alarme du site mais qu'il est aussi capable d'échapper à la surveillance radar et enfin que vue sa trajectoire il a dû passer très près des réacteurs… et il ne pense pas une seule minute que cet objet, au vu de ses performances constatées, est peut-être capable d'avoir endommagé les systèmes de sécurité desdits réacteurs ?! Voilà ce que je n'arrive pas à comprendre.

En deuxième point, Tonton.Matt, vous soulignez que ma question est "légerement coconne". Là je vous rejoins totalement. Ma question est fatalement et indubitablement stupide. Pour les raisons que j'ai évoquées ci-dessus : notre différence d'âge entre Pascalou33 et moi et l'inévitable différence d'expériences qui en découle. Et aussi pour la façon dont je l'ai posée. Vous noterez qu'il s'est passé dix-huit jours entre le moment où je me suis inscrit sur ce forum et le moment où je me suis décidé à la poster. Sachant par où Pascalou33 était passé et ne voulant pas induire sa réponse, je me suis longuement interrogé sur la formulation. Et puis ne sachant comment tourner ma phrase, j'ai fini par la poster, imparfaite, maladroite, brute de décoffrage.

Enfin, les raisons que vous évoquez : "pas envie de perdre son travail ,pas envie de se faire chier , pas envie d'etre pris pour un fou", sachez qu'elles me sont effectivement venues à l'esprit. Mais elles étaient tellement évidentes, tellement immédiates, tellement peu réfléchies que je les ai écartées. Pourquoi ? Tout simplement parce que s'il n'avait pas eu envie de subir tout ce que vous dites… il n'aurait pas témoigné du tout.
Quant aux réponses que les autorités auraient pu lui donner… Mais Pascalou33 n'a pas besoin de réponse quant à la nature de ce qu'il a vu. Reportez-vous à son témoignage écrit au GEIPAN et à l'interview qu'il a donné à Chris.A : il sait dès les toutes premières secondes qu'il a affaire à un OVNI. S'il va à la gendarmerie, ce n'est pas pour obtenir des réponses sur ce qu'il a vu : il le sait déjà.
C'est pourquoi je ne remets pas son témoignage en doute. Pour moi, Pascalou33 est sincère. Je pense qu'il est bien persuadé d'avoir vu un OVNI le soir du 06 octobre 2010. Je n'irai pas jusqu'aux extrémités de Monsieur Comtesse qui veut visser des ampoules (dont j'espère qu'elles sont basse consommation) dans le cloaque de ramiers innocents, mais je le rejoins un peu dans le sens où je pense moi aussi que peu importe à la limite ce que Pascalou33 a réellement vu. Ce qui me perturbe, c'est que persuadé d'avoir vu quelque chose qui n'aurait pas dû se trouver dans une centrale nucléaire, il n'ait pas mesuré son danger potentiel et qu'il n'ait pas agi en conséquence. Mais encore une fois, je ne peux me fonder que sur mes propres expériences.

Bien évidemment, comme je n'étais pas présent lors des faits, je ne peux que m'interroger : puisque Pascalou33, d'après ses dires, est retourné tranquillement au travail le lendemain matin, comment a-t-il su que l'engin n'avait causé aucun dommage à long terme ?

Je vais également me permettre une impression personnelle, qui en fait rejoint celle de monsieur Théophile.

Cela a été exactement la même pensée qui m'es venue immédiatement à l'esprit lorsqu’il y a un an, j'ai lu le témoignage de Pascalou (que je salue au passage), et pour les mêmes raisons énoncées par ce monsieur (Théophile).
Je pense que l'enjeu est tellement important pour la sécurité des citoyens, que cela passe au dessus de considérations personnelles.

Voilà, ce n'est que mon ressenti (je ne juge également pas Pascalou pour les mêmes raisons que monsieur Théophile) au moment où j'ai découvert cette affaire, d'autant plus que je réside 2 mois par an proche de Valence d'Agen.

Théophile78 a écrit:
Bien évidemment, comme je n'étais pas présent lors des faits, je ne peux que m'interroger : puisque Pascalou33, d'après ses dires, est retourné tranquillement au travail le lendemain matin, comment a-t-il su que l'engin n'avait causé aucun dommage à long terme ?

Il y a deux erreurs :

Pascal était en weekend lors de ce soir là donc ils (Sofiane et Pascal) ce sont retrouvé le lundi, ce qui fait déjà 3 jours.

Ensuite, après avoir su que Sofiane avait le film et l'avoir convaincu que c'était important, ils ont appelé le Geipan.

Voir les 2 rapports téléphonique.

Par la même occasion il a été demandé de faire une déposition à la gendarmerie et ce sont les gendarmes qui lui ont donné un rendez vous.

Voilà pour le temps d'attente, je pense que dans l'interview vous avez mal compris la nuance entre le moment ou ils appelle le Geipan et le moment ou les gendarme fixet un rendez vous à Pascal.

Pour ce qui est de ne pas avoir prévenue la sécurité :

Pascal vous le confirmera mais rapport houleux était continuel entre la sécurité et le personnel.
En clair, ce sont des cons, qui cherche la petite bête pour te faire chier et t'empêcher de rentrer, les gars ne ce sentent plus pisser car ce sont eux qui te donnent le droit d’accès et de passage.

Donc pour ce sentiment là c'est la cause de n'avoir pas prévenu le service de sécurité sur place.

Pascal vous le confirmera.

Chris.A a écrit:

Théophile78 a écrit:
Bien évidemment, comme je n'étais pas présent lors des faits, je ne peux que m'interroger : puisque Pascalou33, d'après ses dires, est retourné tranquillement au travail le lendemain matin, comment a-t-il su que l'engin n'avait causé aucun dommage à long terme ?

Pascal était en weekend lors de ce soir là donc ils (Sofiane et Pascal) ce sont retrouvé le lundi, ce qui fait déjà 3 jours.

L'observation a eu lieu le mercredi 06 octobre 2010. Je maintiens que le lendemain, jeudi 07 octobre 2010, Pascalou33 et Sofiane sont bien retournés travailler au CNPE de Golfech.

C'est en tout cas ce que dit Pascalou33 dans l'interview qu'il vous a accordée :
https://www.dailymotion.com/video/xhbho1_temoignage-pascalou33-2-5_webcam?start=1#from=embed
( Vidéo 2/5, vers 5 min 55 sec )

Chris.A :
Et donc alors, maintenant donc on attaque la partie du témoignage qui devient un peu plus officiel puisque tu décides après à ce niveau-là toutes ces émotions dès le lendemain de d'essayer d'appeler la gendarmerie.

Pascalou33 :
Non. En fait non.

Chris.A :
Ou d'appeler le GEIPAN.

Pascalou33 :
En fait ce qui s'est passé c'est donc bon ben le soir même déjà on a vite rangé les outils. Moi j'ai pris la voiture pour essayer de voir si je pouvais pas essayer de voir quelque chose ailleurs. Donc on a quitté plus tôt.
Et donc bon ben inutile de, le sommeil impossible de le trouver.

Chris.A :
Ah tu m'étonnes. Je comprends, surexcité.

Pascalou33 :
Voilà. Quand une personne pêche, le soir elle s'endort, il voit un bouchon. Ben moi le soir, quand j'essaie de me coucher, j'ai fermé les yeux, je voyais un triangle noir quoi. Donc voilà.
J'étais dans une maison en hauteur, ce qui me permet de scruter le ciel, j'ai passé ma nuit dehors.
Mon collègue qui lui n'est pas du tout branché sur ça au départ hein, il a vingt ans, est à mille lieues de ça, le lendemain me dit que lui ben de son côté pareil…

Chris.A :
Pareil, ouais.

Pascalou33 :
Et donc on reprend notre journée de travail le lendemain mais tout à fait normalement.