Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[Henri KonnouEquipe du forum]

Avec ce qu'a dit Jean Curnonix, l'explication est là ?

[christian.B17Légende du forum]

Je lis depuis plusieurs jours ce sujet, cette affaire de Golfech et j'avoue ne pas trop comprendre la réaction de ceux qui ont fait ce travail important de collecter témoignages, vidéo...rapports..
ils se sentent peut être justement mis en "accusation" par certains mais beaucoup d'autres et en premier Jean Curconix ont apporté un regard décisif, scientifique, imparable ...honnête aussi qui a définitivement expliqué la nature de ce pseudo triangle qui est à l'évidence des faits et de l'analyse des lampadaires....
je dois avouer au passage que je suis impressionné...je ne le devrais pas car c'est comme cela que l'on doit travailler...analyser les faits..tester des hypothèses..en tirer des conséquences et vérifier les cohérences..et là c'est
un travail exemplaire (Jean Curconix me répondrai...que c'est normal..car en dehors de ce processus rigoureux...on n'avance pas et même on s égare....sur le chemin qui doit mener à comprendre...)

tout le monde doit s'en réjouir..en premier Chris_A et christian Comtesse, grace au formidable travail d'analyse de Jean Curconix et d'autres..vous avez une preuve solide imparable que le Geipan n'a pas fait un bon travail d'analyse....ils pouvaient arriver à la même conclusion sur la vidéo, il faut juste passer du temps..avoir la rigueur chevillée au corps (a l'esprit).

Vous écrivez que la motivation principale de cette enquête c'est de montrer le scandale d'un Geipan qui ne travaille pas correctement ....et bien vous avez ces éléments...et vous verrez que si vous communiquez ces résultats au Geipan ils seront surement bien gênés de ne pas avoir découvert des lampadaires en lieu et place d'un probable avion qu'il pensent voir sur la vidéo..(hypothèse sans plus)
ce sont a priori des scientifiques qui je vous l'accorde ne semblent pas aussi passionné que vous pas le sujet..mais devant la démonstration de Jean Curconix, tout scientifique, toute personne rationnelle..s'incline !

et là pas de spéculations, l'analyse est une preuve de la nature des ces lumières sur la vidéo...vous pouvez évidemment demander des éclaircissements pour des points qui restent a expliquer (pourquoi certains points apparaissent furtivement etc...et votre questionnement est légitime...)
mais ces interrogations n'invalident pas du tout ce qui est tranché..la nature des points sur cette vidéo...les preuves de cette analyse sont infiniment plus fortes que les petites interrogations qui restent sur la vidéos et dont certaines ont déjà trouvé réponses....

et vous semblez aussi dire que l'enquête ne serait là que pour parler du scandale du Geipan...étrange raisonnement...pourquoi ne pas analyser les éléments du dossier..
la preuve que l'analyse par les membres est primordiale ..certains viennent de faire un pas décisif à ce dossier...la vidéo est expliquée.

il y a deux choses que vous semblez confondre
prouver que le Geipan pour de multiples raisons n'apporte pas assez de sérieux a certain témoignages et pièces d'un dossier..la preuve est faite...et même par ce forum sur ce cas de Golfech !
et l'autre aspect....travailler sur les éléments dossier..ce qui à l'évidence est important...pour avancer sur la crédibilité de l'ensemble et comprendre ce cas ...

que l'on me comprenne bien..a ce stade je ne doute pas de la sincérité des témoins....mais j'ai compris que la vidéo montrait des lampadaires et c'est scientifiquement..rationnellement prouvé

et vous.. avez vous acceptez cette évidence qui s'impose (des lampadaires sur la vidéo) ?
qui ne remet pas en cause le reste....( a priori ..sauf démonstration contraire de même nature...rigoureuse ...la crédibilité des témoignages)
tout esprit critique et rationnel doit se rendre à cette évidence...

[garolivCoordinateur d'enquête]

Bonjour à tous,


On a quand même  l'impression de tourner un peu en rond...


Car maintenant que l'on sait que ce qu'a capté le téléphone est probablement ,je dis volontairement probablement, parce que pour en être certain à cent pour cent, il faudrait reproduire la vidéo sur site, (c'est possible, les lampadaires n'ont pas bougés de place  et ce serait scientifiquement inattaquable !), que le GEIPAN conclut à un avion et que les témoins ont vu quelque chose d'inhabituel....., quelle serait maintenant la bonne démarche à suivre dans cette enquête ?

[christian.B17Légende du forum]

On a quand même l'impression de tourner un peu en rond...

pas trop..avec cette analyse de la vidéo on vient de sortir de cette danse circulaire....:-)

votre idée de faire une vidéo dans les mêmes conditions est évidemment pas mauvaise en soi, mais les documents et l'analyse ne laisse aucun doute ...sur l'explication des lampadaires..et réaliser la vidéo sur place n'est pas facile je pense...autorisation..temps pour la réaliser, avec des personnes qui appliquent une procédure vérifiée et vérifiable...
alors que les documents sur le forum permettent si on prends le temps de les analyser (ce que je ne doute pas vous devez avoir fait) de répondre sans équivoque à l’origine des points lumineux sur la vidéo

Comment aller plus loin ?
...continuer à analyser chaque élément factuel, pour conforter ou affaiblir les témoignages (sincères a priori) ..sans aucun a priori...aucun

au passage j'avais déjà noté une erreur dans le rapport intitulé scandale au Geipan (sur le tableau des horaires de vols dont une capture était dans ce rapport)
mais dont l'analyse par les rédacteurs du rapport était erronée...ce n'était pas une erreur du Geipan, juste un travail incomplet..et les rédacteurs ont trop rapidement conclu a une erreur flagrante...qui démontrait soit l'incompétence soit la manipulation de données...ce n'était ni l'un ni l'autre (sur ce point....d'autres points montrent la mauvaise qualité du travail de cet organisme...qui vient en plus d'être prouvé par cette analyse vidéo)
même si relever cette erreur n'est pas fondamentale, on doit en tirer les conséquences sur sa manière d'analyser, c' est important car le sujet est difficile...et nécessite une grande rigueur et honnêteté intellectuelle
voir mon message sur ce sujet
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t13933p175-scandale-au-geipan-ovni-centrale-nucleaire-de-golfech

l'important c'est pas de faire des erreurs ou de tourner en rond , mais vite de s'en apercevoir pour aller vers ce que tous nous cherchons.... un peu de vérité et des faits..

[serjeEquipe du forum]

Bonsoir bcros,

Pour la comprehension du comment se fait-il que les lampadaires de la "rangée du fond" (L2 à L7) n’aient pas tous "impressionné" la caméra du téléphone portable de la même manière fugace, notamment 2 paramètres sont à prendre en compte outre la très médiocre sensibilité de l’appareil :
- a) la très faible altitude angulaire à laquelle ils se trouvaient par rapport à l’objectif
- b) l’orientation du déflecteur de chacun des lampadaires

Les lampadaires de la "rangée du fond" (L2 à L7) d’une hauteur de ≈10 m se trouvaient entre ≈ 290 m et ≈ 360 m du lieu de prise de la vidéo :


Leur altitude angulaire par rapport à l’horizontale était légèrement inférieure à 2°, ce d’autant que Sofian B. tenait sa caméra debout et non pas allongé sur le sol

Les luminaires des lampadaires, qui se trouvent sous des réflecteurs, étaient donc vus par la caméra sous un angle rasant.

Regardez à nouveau (je vous l’ai déjà transmis) le réflecteur du lampadaire que l’on trouve sur la Photo n° 8 du PV de gendarmerie 01749-2010 (que Robert Alessandri a repéré L6 sur son crobard)

Pour diminuer la pollution lumineuse nocturne (qui est une véritable plaie), le faisceau lumineux est dirigé vers le sol mais légèrement en oblique pour éclairer la chaussée et que la chaussée

Vous comprendrez dès lors qu’une caméra très médiocre filmant sous un angle rasant ne recevait pas beaucoup de lumière de lampadaires coiffés par des réflecteurs et situés à ≈ 300 mètres.
Je "vous fiche mon billet" que les réflecteurs coiffant les luminaires des lampadaires L4 et L5 sont réglés légèrement trop hauts, alors que ceux des 2 lampadaires qui n’apparaissent jamais sur la vidéo, qui sont à droite et à gauche de L3, sont réglés légèrement plus bas que les autres ! :


Si l’orientation des réflecteurs n’est pas réglable, alors c’est la verticalité des mats qui est à mettre en cause.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour Jean.
Merci pour toutes ces explications.

Pourriez vous, SVP, et je ne peux pas le faire sans votre logiciel,
reporter sur le schéma en copier/coller ci-dessus, à l'échelle, les lampadaires L1/L8 qui seraient, d'après vous à 25 mètres de la personne qui filme.
Avec, bien entendu, l'angle formé par l'axe de l’abscisse et le point de fuite visuel du témoin.( lampadaire)
La hauteur, si j'ai bien compris des lampadaires étant donc de 10 mètres.
Cela nous donnera une vue plus réaliste.
Merci d'avance.
Cordialement
Serje

[InvitéInvité]

Bonjour,

La seule chose que je peux dire c'est que tout ça est SCANDALEUX ET HONTEUX !!! vous donnez de fausses conclusions et maintenant l'objet est passe ailleurs la il faut se calmer avec vos ordis et vos mesures erronées.

pascalou

[InvitéInvité]

Bonjour,
Avec vos calcules tendant a démontrer coute que coute que vous pouvez retrouver ces lampadaires sur le sol.
Vous obtenez comme résultat ceci : Une vidéo a l’envers.

De toute façon vous ne pourrez être certain de vos affirmations qu'en vérifiant le tout sur le terrain.
Tout le temps que vous avez passé a analysé ce dossier et je vous en félicite, c'est au GEIPAN et aux scientifiques du CNES que cette tache incombait et pas a vous. A moins que vous trouviez que le GEIPAN a bien fait son travail et qu'il faille le plébisciter.

[InvitéInvité]

Bonsoir Théophile78,

D'après le croquis qu'il a envoyé au GEIPAN, il se trouve à cet instant à 20 mètres du coin sud-est inférieur du bâtiment Guyenne. […]etc., etc.

Comme déjà formulé, la Photo n° 2 du PV de gendarmerie 01749-2010 nous permet de savoir l’angle d’altitude de ≈ 33° auquel l’objet se déplaçait dans le ciel, à l’angle supérieur de l’extrémité sud-est du Bâtiment Guyenne suivant l’indication de Pascal N. :

Toujours suivant les indications de Pascal N. dans le fil de ce sujet :

Suite du récit de mon observation du 6 octobre, je travaillé à la centrale nucléaire de Golfech, l'objet vu était si bas que pour nous il n'était pas au dessus de la centrale mais bien à l'intérieur aussi haut que les cheminées de
la centrale environ 150/200 m, […]

Nous pouvons réaliser le schéma suivant sachant que les 2 tours aéroréfrigérantes du CNPE de Golfech, les plus hautes d’Europe, culminent à 178,5 m au-dessus du sol (source : ici) :

Ce qui nous donne projeté au sol sur une vue aérienne (source Géoportail) :

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour a tous ,

Je ne devais plus intervenir concernant l'analyse de la vidéo,mais voyant le resultat (et je m'en doutais) de cette nouvelle analyse je suis donc obligé .Il est SCANDALEUX,HONTEUX de faire se que vous faite de se témoignage et de cette histoire.VOUS OSEZ METTRE UNE TRAJECTOIRE COMPLÉTEMENT FAUSSE j'ai été sous cet objet que cela vous plaise ou non.La trajectoire de l'objet n'est pas celle de votre photo de vue aérienne VOUS PRÉSENTEZ DES MENSONGES c'est honteux.De plus vous ne savez PAS LA POSITION de S quand il filme ,moi j’étais SUR PLACE et vous avez TOUT FAUX. Par contre vous faites tres bien ce que l'on vous demande de faire.Bravo Jean pour ce travail de destruction c'est parfait ,mais se ne sont pas les FAITS et donc n'apporte RIEN.

pascalou

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir a tous,

J'ai mis ma vidéo sur You tube, voici quelques précisions :

Mon collègue film avec un téléphone portable l'image reproduite par celui ci ne correspond en rien a ceux que nous voyons a ce moment précis.

J'estime que nous sommes a 200 m de l'objet maximum voir moins, nous nous voyons l'objet de façon très nette ses contours sont très visible. Au début de la vidéo vous voyez des lumières sous les 3 lampes de l'objet c'est le haut des lampadaires d'éclairage au sol de la centrale. Inutile de vous dire que nous avons été très déçu du résultat de la vidéo, malgré tout nous possédons un film et je me dit que suite a un traitement d'image et une étude sérieuse et précise de cette vidéo il ne fera aucun doute qu'ent c'est 3 lumières disposées en triangle il y a une masse (l'objet).

J'espère que la vidéo ne vous décevra pas, vous pouvez aussi remarquer qu'il y a un commentaire en direct de l'évènement.

Bien sûr je suis a votre disposition pour toutes questions

Pascal

Bonsoir Pascal

Vous avez dit que les lumières présentes sous l'objet,étaient le haut des lampadaires d'éclairage au sol de la centrale.Vous savez donc ou sont situés ces lampadaires,et grâce à la numérotation qui à été faite plus haut,dire lesquels sont visibles sur la vidéo.

Au moins,l'orientation ne poserait plus de problème.


Cdt

Robert

[pierfigAnalyste Observations]

Je rends hommage à votre travail sur cette vidéo et je pense qu'il y a une explication bien simple à ces contradictions.

PASCAL a fait une observation quasiment à la verticale de sa position et demande à S de filmer .Ce dernier dans sa précipitation et vu l'écran peu lisible d'un portable filme à coté sans s'en apercevoir.Il n'y a rien là de criticable et c'est inutile de juger la valeur de ce témoignage sur cette vidéo ratée malheureusement.Contentons nous du témoignage de PASCAL et ne retenons que ça .Il a suivi la trajectoire de l'ovni en marchant ce qui est moins rapide qu'un avion en rase motte mais plus rapide qu'un avion a haute altitude, le bruit en moins, vitesse qui s'accorde avec un objet silencieux qui passe vers 300m de haut à quelques dizaines de Km/h. C'est ce que les explications du témoins décrivent à peu près, à mon avis .Oublions cette vidéo ratée qui entache ce témoignage et ne gardons que le reste et il n'y a plus rien à critiquer.

amicalement

[Contenu sponsorisé]