Re: 2010: Le 06/10 Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech

[InvitéInvité]

Mais admettons, Sofiane a pu avoir très mauvaise mémoire, ou a pu faire un qui pro quo. (confondu avec le téléphone de sa petite amie, par exemple).

Les constructeurs pour leur part, savent très bien quels étaient les modèles circulant à l'époque sur le marché Français.
Après les mémoires de l'ufologie, n'existe t-il pas une mémoire des téléphones portables ?

@+

[Alain.MAnalyste Observations]

Lorsque Elevenaugust d'un côté, et moi-même de l'autre, avons fait des recherches de telles infos en Janvier 2012, nous avons trouvé 2 modèles qui collent aux caractéristiques de la vidéo : le Nokia 6122 (Nokia 6120, avec une coque différente) et le Nokia 5130.

Source : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p600-2010-le-06-10-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech

A.

[InvitéInvité]

Pourrais-tu être plus précise, quel élément est à rejeter, je ne comprends pas

L'argument (je voulais dire argument) à rejeter pour invalider, ou valider, la thèse d'un objet triangulaire c'est l'absence de pixels sur la vidéo montrant qu'une structure solide relie les trois points lumineux, vu qu'apparemment, selon le modèle de l'appareil, l'appareil peut ne pas les mettre en évidence.  

Purée, j'arrive pas à formuler ma pensée... cette fois, c'est moi qui suis pas sure d'arriver à me comprendre! Je recommence  pas, il va falloir faire un effort de compréhension, je suis à fond là! Lol! 

[Alain.MAnalyste Observations]

Hehe. J'allais prendre un verre de champomi Klingon, mais je vais d'abord essayer de comprendre. ^^

Alors je crois que tu as fait une petite faute dans ta dernière explication (ça déstabilise ma compréhension) : c'est "l'appareil peut ne pas la mettre en évidence" au lieu de "l'appareil peut ne pas les mettre en évidence". On parle bien de la structure solide, pas des lumières. Pas vrai ?

Oui effectivement, le téléphone ne semblait pas capable de capter les feuilles des arbres non plus.

A.

[InvitéInvité]

Hehe. J'allais prendre un verre de champomi Klingon, mais je vais d'abord essayer de comprendre. ^^

 On parle bien de la structure solide, pas des lumières. Pas vrai ?

Oui effectivement, le téléphone ne semblait pas capable de capter les feuilles des arbres non plus.

Oups! Exact!  C'est bien ça que je voulais dire! La structure solide n'a pas été captée par le téléphone. 

[Alain.MAnalyste Observations]

Non je crois pas, il faudrait que je regarde dans mes Go d'archives

C'est ballot.

Te souviendrais-tu de ce détail : l'objet avait-il une assiette et une inclinaison parfaitement horizontales tout le long de l'anim ?
Et de celui-ci : l'angle d'élévation de l'objet avoisinait-il les 45° ? (cf déclaration de P dans le document https://fr.scribd.com/document/70800322/enquc3aate-golfech page 3)

A.

[InvitéInvité]

saturation des capteurs ? cela signifierait que la structure irradiait au sens strict

quelques effets de picotements , odeur d'ozone ou magnétiques ?

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour,

Sur le fil du "GEIPAN et son traitement du phénomène OVNI", page 8 :

Pour rappel, le cas Golfech et un cas que les sceptiques ont pensé avoir démonté avec certitude, mais que Sigma 2 a repris, et pour lequel la commission ne donne pas de conclusion définitive dans son dernier rapport d'avancement...

Attention, parle-t-on des sceptiques ou des pseudo-sceptiques ? Il me semble que les sceptiques comme J.Curnonix n'ont pas pensé avoir "débunké" le cas. Ce dernier par exemple, dans ses conclusions, n'était pas formel sur l'origine de l'objet observé au-dessus de la centrale de Golfech, il a laissé une porte grande ouverte sur son origine exotique.

Je cite :
"Par contre je n’émets aucune hypothèse quant à la nature de l’objet volant sur la voûte céleste observable depuis le CNPE de Golfech le mercredi soir 06 octobre 2010 vers 20h16/20h17 horaire d’été GMT+2 … car il ne fait aucun doute, non plus, que Pascal N. et Sofian B. ont observé "quelque chose" se déplaçant dans le ciel de l’Ouest vers le Sud-Sud-Est.
>>> Quoi ? : Tout simplement, si j’ose ainsi m’exprimer, un objet dont la présence et le déplacement n’ont pas été enregistrés, ni en audio et ni en vidéo, par la caméra numérique intégrée au vieux téléphone portable de Sofian B. !
Là réside le doute, le doute scientifique, quant aux hypothèses à formuler, puis à vérifier pour, autant que faire se peut, en retenir une certaine ou bien comprise dans une fourchette de probabilité, ou bien admettre qu’en l’état actuel de nos connaissances nous ne pouvons pas apporter une explication d’origine naturelle ou bien artificielle de facture humaine."

Source : https://www.forum-ovni-ufologie.com/t12367p375-2010-le-06-10-temoignage-ovni-triangulaire-centrale-de-golfech

Sur le fil du "GEIPAN et son traitement du phénomène OVNI", page 9 :

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2010-10-02663
Il ressort de cette analyse technique, au final, que rien de probant ne peut-être dégagé sur cette observation dans le cas où le témoignage des témoins est bien pris en compte, ce que fait la commission Sigma et qui rajoute au fait qu'elle ne peut pas donner une conclusion ferme et définitive.  
Il est toujours possible que la personne qui filmait ait pu "rater" la cible, les lumières des lampadaires ayant pu être prise pour l'objet.
On peut aussi supposer que les lumières de l'objet étaient trop faibles pour avoir été capturées par un appareil de l'époque.
La reconstitution 2D et 3D a aussi permis de déduire la position exacte de T2 lorsqu'il filmait, et elle est conforme à celle décrite par les témoins.
Egalement, il est ressorti de l'analyse que le cadrage se fait bien au-dessus des lampadaires.

C'est juste !

J'en profite pour rajouter sur ce fil une version stabilisée très récemment par mes soins de la vidéo filmée par S (également nommé T2 dans le rapport du GEIPAN).
En qualité "optimale" ici : https://www.sendspace.com/file/8aojh8
Sur Youtube (d'avantage compressée) :



De plus, il existe une reconstitution 3D de la vidéo filmée par S, produite par un de nos membres "Jlamalette" et son collaborateur "spécialiste 3D". Un support écrit PDF existait aussi, mais dans un de ses derniers messages sur notre forum, Jlamalette indique "qu'il ne l'a plus".

https://www.dailymotion.com/video/k2MKTI9UWSfzey2LcEo

A.

[InvitéInvité]

Bien sûr que celles qui sont visées ne sont pas des personnes comme Jean Curnonix, mais bien les pseudo-sceptiques… Et je suis totalement en accord avec la déduction qu’a faite monsieur Cunomix !
 
Elle est  pleine de bons sens et de mesure. C’est un point de vue objectif, et c’est tout simplement ce que l’on demande.
 
J’ai mon interprétation de la vidéo stabilisée que tu nous fournis là, mais pourrais tu nous faire un commentaire détaillé ? Que constates-tu? 

[Alain.MAnalyste Observations]

Tu as ton interprétation, et pourrions-nous la connaître ?

L'ensemble de mes constatations ne découlera que d'une analyse ayant pour support, entre autres, les données demandées ci-dessus à Mac. C'est encore un "travail" de longue haleine.
Mais je peux déjà préciser la méthode de stabilisation de la vidéo :
J'ai dans un premier temps fixé la position (x,y) du point lumineux le plus présent de la vidéo de S, représentant le sommet du fameux triangle.
Puis j'ai tracé une droite passant par ce point et le point situé en bas à gauche du triangle, et j'ai fait en sorte de toujours avoir ce 2ème point sur cette droite, pour corriger le bougé rotatif.



1ère remarque, ou constatation ne demandant pas d'analyse poussée : les 4 points lumineux supplémentaires du bas semblent alignés avec les 2 points qui forment la base du triangle.

A.

[Contenu sponsorisé]