Article "Einstein dépassé"...47 Galaxies contredisent sa théorie

[InvitéInvité]

bonjour,
Je citerais ici une partie de la présentation de Jean Curnonix, pour introduire un article de science et vie n°1124 du mois de Mai 2011, article intéressant,il me semble....

Or en Sciences Physiques, la preuve tient de l’observation … C’est aussi simple que cela, et dans notre environnement proche nous observons, nous détectons, nous mesurons à l’aide de nos yeux mais aussi de divers appareillages et instruments fonctionnant suivant différents principes physiques des objets qui n’existent à notre connaissance pas dans la nature, au comportement intelligent et dont nous ne savions pas et ne savons toujours pas reproduire les déplacements.

Comment un tel comportement a-scientifique est-il possible ? Comment l’application de la méthode du doute scientifique est-elle rejetée concernant le phénomène ovni ?

Toute société consciente possède une culture et des concepts réalisant un système de représentations largement accepté, c'est-à-dire un paradigme, un ensemble de croyances théoriquement et méthodologiquement interconnectées, ceci dans chacun des domaines particuliers auxquels accède la conscience collective constituant cette société.

Le modèle cosmologique communément admis, le Modèle Cosmologique Standard, représente un paradigme reposant sur un pilier fondamental : le statut de constante universelle de "c", célérité de la lumière, qui représente une vitesse limite supérieure, inatteignable car l’atteindre nécessite une énergie infinie (cf. la Relativité Restreinte).

Les distances astronomiques qui séparent les systèmes stellaires des bras de notre Galaxie – distances se chiffrant en années-lumière – sont alors "réputées infranchissables" qui rendent le voyage interstellaire (quasi)impossible.

Or, il s’agit d’une croyance théoriquement et méthodologiquement interconnectée avec d’autres. Sans doute aurai-je l’occasion de formuler ici, de manière aussi simple que possible, que le statut de "constante universelle" de la vitesse de la lumière n’a aucun fondement scientifique et n’est que du domaine de la croyance : "c" n’est pas forcément une constante "partout-toujours", même si nous le vérifions localement "ici-maintenant".

Pour nous, localement situés dans notre hypersurface univers observable "ici-maintenant", il n’est donc pas impossible d’observer un mobile qui se sera déplacé, hors de notre hypersurface univers observable ("ailleurs-pas maintenant"), à une vitesse supérieure à notre "c" locale".

voici l'article:Einstein dépassé : la physique à la croisée des chemins - Science & Vie (science-et-vie.com)


Plus des renseignements sur le gars (Stacy_McGaugh) qui à mesuré les mouvements des galaxies:

http://en.wikipedia.org/wiki/Stacy_McGaugh
http://www.astro.umd.edu/~ssm/
http://arxiv.org/abs/1102.3913

Voila, messieurs de l'équipe "culture scientifique" si vous avez des commentaires , merci d'avance !!

Cordialement

[jérôme38Culture Scientifique]

Pas forcément grand chose a voir avec l'article :


Mais gare a science & vie et la démagogie ...


Un exemple simple, dans la suite de page du sujet, le LHC ou les physiciens soient disant "inquiets" autour du LHC alors que pas un seul objet exotiques seraient apparu encore ect autour du sujet de l'éventualité d'une particule exotique pour la matière noire ect :


Ce que j'appelle de la démagogie pure et qui n'a rien a faire dans un magazine qui se prétend scientifique mais qui n'est que de la vulgarisation assez démago


Actuellement au LHC montée ou pas en puissance, ils en sont toujours a reconstituer la physique de base "connue" pour apprendre a la reconnaitre et a s'assurer d'être capable de différencier dans l'avenir les nouveaux bidules exotiques qui apparaitrons éventuellement ...


Autre chose encore, la plupart des expériences du LHC vont mettre des années a être dépouillées de leur résultat, et ceux malgré l'énorme réseau informatique mis a disposition pour la masse de calcul nécessaire au dépouillage des données récoltées


Alors venir parler aujourd'hui alors que la montée en puissance n'est que récente de moins d'un an, que les scientifiques seraient inquiets parce que "rien n'apparait" : Huuuuuuuuum ...


Moi j'appelle ça du remplissage d'un magazine de vulgarisation qui apporte rien


La réalité, c'est qu'il va très certainement falloir des années et des années de dépouillages des données pour commencer a y voir clair sur les résultats du LHC


Pourquoi diable allez croire que les scientifiques seraient déja a la chasse des exotiques dans le LHC alors qu'ils sont a peine capable pour l'instant avec l'outil de bien reconnaitre la physique de base "connue" et sont toujours en phase de reconstitution de celle ci avec l'outil pour justement ne pas se tromper dans 4-5 ans


Un peu de patience que diable !

[Louis591Equipe du forum]

Bonjour,

Euh.....je suis un peu l'actualité du CERN.
Un article du monde en d'il y a quelques semaines évoque la découverte (ou l'infirmation de la théorie) du boson de higgs pour 2012.

Le LHC n'en est plus au stade des essais, les résultats sont confrontés constamment.

je vais essayer de retrouver l'article en question.

Cordialement,
Louis

[jérôme38Culture Scientifique]

Bonjour,

Euh.....je suis un peu l'actualité du CERN.
Un article du monde en d'il y a quelques semaines évoque la découverte (ou l'infirmation de la théorie) du boson de higgs pour 2012.

Le LHC n'en est plus au stade des essais, les résultats sont confrontés constamment.

je vais essayer de retrouver l'article en question.

Cordialement,
Louis

Qui parle d'essais ? Je parle de longue période d'appropriation de l'outil, pour reconstituer la physique connue avec ect sur les calorimètre : il y en avait pour près d'un an de travail et procédures ... Ce ne sont pas des essais techniques, mais de l'exploitation de l'outil, déja pour reconstituer avec toute la physique connue :

étape absolument nécessaire, pour être sur d'être capable d'y distinguer justement les particules exotiques potentielles :

Ce qui veut dire, apprendre a être capable a distinguer toute la physique des particules connues a leurs différents niveaux d'énergie possibles et imaginables avec le calorimètre : ce qui est un travail de titan déja pour les physiciens

Sans ce long travail : il serait alors impossible, aussi performant que soit l'outil d'y dinstinguer quoi que se soit dedans, si ce n'est une soupe de particules a différents niveaux d'énergies (j'entends la, a chaque types de particules connues : des différents niveau d'énergie a dinstinguer : une même particule peut être éjectée a différents d'énergie et traverser les calorimètres : si on est pas capable de les reconnaitre : qui pourra alors lire la dedans : oooh le boson de ...)

Et cette étape devait prendre quasi + d'un an


"les résultats sont confrontés constamment."

Oui, ils doivent confronter leur capacité a pouvoir lire la même particule connue aux divers états énergétiques constatés dans les calorimètres : qui sera seul garant après qu'une particule exotique apparue n'est pas une autre connue a tel état d'énergie qui fait que la confusion est possible


Mais voila, en décortiquant les 1 ère données, en ayant reconnues toutes les particules connues et leurs divers états d'énergies : s'il reste des choses dans ces données : elles seront alors des passages de particules exotiques

Mais, les 1 ères observées, seront matière a enquete dans tout les résultats possibles


C'est pour cela, que l'annonce ne sera pas faites au moins avant 2012 : ils savent ce qu'ils leur reste comme boulot, d'appropriation de l'outil : tant qu'il n'est fini : hors de question d'interpréter des particules qui font éventuellement poser question

[Contenu sponsorisé]