Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Faire autant de bruit pour de simples lampadaires effectivement sa parait improbable nucléaire - Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 34 257238

nucléaire - Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 34 257238

pour mettre fin à la polémique faudrait que la centrale divulguent ses vidéos de surveillance,aucun problème pour eux si les caméras on juste filmer des lampadaires dans le cas contraire ils auraient a faire face à d'autre polémiques concernant la sécurité dans les centrales nucléaire - Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 34 879641

nucléaire - Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 34 879641

Bonjour,
Votre analyse est bien pensée. Mais je vais rectifier certains points qui la rende peu probable.

1/ la position que vous donnez du lieu d'observation (du témoin S) ne correspond pas.
Cette position se trouve plus à gauche sur la photo que vous présentez, à mi chemin entre le rond point et l'entrée du bâtiment de la direction, ce qui l'éloigne considérablement du poste de garde.

2/ Si le nombre de lumières correspond, leurs positions ne peuvent correspondre.
Pour placer ?4 et ?3 comme sur la vidéo il faut se déplacer sur la droite. Ce qui modifie toutes les autres positions des lumières. T2 et T3 seraient plus rapprochées et l'angle T1 beaucoup plus fermé.

3/ Nous constatons que la distance entre les points T2, T3 et T1 est bien plus longue que sur la vidéo. Un déplacement vers la droite augmenterait cette distance et modifierait les angles.

4/ T1 est un éclairage puissant qui aurait fait apparaitre le bâtiment de la sécurité sur la vidéo.

En plus si le témoins suit l'objet observé le poste de garde se trouverai derrière son épaule gauche et le poste de garde n'entrerait pas dans le cadre de la vidéo.
Les lumières ?1 et ?2 réapparaitraient régulièrement sur la vidéo. Or ce n'est pas le cas.

De toute façon ce n'est pas à nous de faire ce travail de recherche sur un site sensible ou nous n'avons pas accès, un an après les faits. Cela aurait du être au Geipan de le faire. Le simple fait de visionner les vidéos de la centrale aurait donné des indications capitales dans cette affaire. Au moins sur les mouvements et les agissements des deux témoins.

voila de quoi ils sont capable:

*-*-*-*-*-*-
Alarme, caméras, patrouilles sur site et gendarmes du PSPG

Le patron de la centrale a également accepté d'expliquer ce qui
pourrait se produire en cas d'intrusion à Golfech : « En cas de
franchissement de la première barrière du site, comme cela a été
semble-t-il le cas à Nogent-sur-Seine, une alarme se déclenche et le
personnel de surveillance est mobilisé. La visualisation par caméras
nous permet d'identifier les intrus et de les suivre. Nous nous mettons
également très vite en relation avec les gendarmes du peloton de
surveillance de la centrale, le PSPG, et avec les pouvoirs publics. »

Quant à l'ambiguïté du premier communiqué de presse d'EDF suite à
l'intrusion qui s'est produite dans l'Aube - il faisait état d'une «
détection des intrus par le dispositif de sécurité » et d'un « suivi en
permanence de leur cheminement sur le site, sans qu'il soit décidé de
faire usage de la force » - sans avoir toutes les précisions en main,
Olivier Coadebez a essayé d'apporter des premiers éléments d'explication
sur la lenteur des interpellations. « En cas d'intrusion à caractère «
pacifique », si je peux m'exprimer ainsi, on cherche d'abord à canaliser
les intrus. L'interception se fait à des moments précis, de façon à ne
mettre en danger ni les intrus ni le personnel. évidemment, si la menace
s'avère plus sensible, la procédure n'est pas la même. »
source : http://www.ladepeche.fr/article/2011/12/06/1233010-la-centrale-de-golfech-est-elle-a-l-abri.html

*-*-*-*-*-*-

Alors qu'ils ne nous disent pas qu'ils n'y a pas de vidéo et ça tout le monde semble l'oublier.

Qu'il s'agisse d'un avion, d'une soucoupe volante ou de pigeons avec une ampoule dans le c... n'a en fait aucune importance, l'important c'est que le Geipan dit qu'il s'agit d'un avion alors que cela ne peut pas être un avion. C'est eux qui ont l'argument d'autorité et qui conditionnent tout le monde dans le sens du politiquement correcte.

Tout ce qui a été fait durant cette enquête est qualifié par le responsable du Geipan de "RUMEUR".
Dans le dernier enregistrement mis en ligne vous constaterez par vous même que le témoin Sofiane est loin de vouloir collaborer avec la Gendarmerie. Quand on sais comment Pascal a été reçu, (sifflement de X Files et quolibets) comment a été reçu Sofiane ?
C'est moi qui ai demandé à RO de faire son analyse.
C'est encore moi qui ai demandé à François Louange une analyse et non le Geipan.
C'est Christophe qui a fait les auditions.
RO dit que c'est PROBABLEMENT des lampadaires, soit, admettons.
François Louange dit que l'une des lumières rappel un réverbère, soit, admettons.
Alors pourquoi le Geipan persiste a dire qu'il s'agit d'un avion ?

Le PV de Gendarmerie, selon le Geipan, est parole d’évangile.
Un des PV de Gendarmerie dit que le CNOA de Lyon dit qu'il n'y avait pas d'avion au dessus de la centrale au moment de l'observation.
Or Le Geipan prétend maintenant que que le même CNOA dit qu'il y avait foule d'avions, dont un a 12 000 m d'altitude et l'autre a 16 km de distance.

Et NOUS colporterions des RUMEURS ?

Mais pour vérifier tout ça il faut retourner sur place et faire une enquête sérieuse.
Comparer le film et le paysage et ne pas se contenter que d'hypothèses.

Ceci signifie que le travail des ufologues IPN ou non ne sera jamais pris au sérieux par le Geipan s'il ne va pas dans le sens des lanternes ou d'un avion.

En 2007 coté de Sarreguemines 3 témoins (un couple et un voisin du couple) voient deux boules lumineuses oranges passer devant leurs fenêtres.
Les Gendarmes enquêtent.
Ils me disent qu'il y avait une fête de famille à proximité du lieu d'observation, mais que ces lumières ne viennent pas de là, selon la déclaration des personnes.
Je retourne voir ces gens qui avaient organisé une fête d'anniversaire.
A moi ils me disent qu'en effet ils ont bien lancé 2 lanternes thaïlandaises, qu'ils en avaient encore 8 autres mais vu l'effet que cela donnait, ils ne les ont pas lancées.
Ils ont menti aux Gendarmes de peur d'avoir une contravention.
Le témoignage que j'ai eu n'a donc aucune valeur, puisque le PV aurait dit que les lumières ne venaient pas de cette fête.

Et puis il y a un élément que tout le monde semblent ne pas avoir pris en compte : c'est le ou les témoins. Ce n'est pas une quantité négligeable, il faut lui/leur donner des réponses et des explications et pas le/les laisser planté là pour solde de tout compte.

PS : je ne sais pas placer d'image sur le forum, je les placerai dans la soirée avec l'aide de Christophe.

Bonjour tout le monde!,
et un grand merci à notre ami
Christian.

Lorsque j'ai répondu à Jean, je le remerciais pour avoir bien voulu lancer
cette discussion/débat, qui, notamment, devrait nous permettre d'y voir plus
clair, malgré le peu d'éléments techniques en notre possession.(séquence de
tournage limitée dans le temps, film à peine passable..., impossibilité du
moment d'avoir entre les mains le dit appareil photo, le témoin S étant
difficilement joignable...)
« C'est comme une certaine émission télévisée, le maillon faible et le
maillon fort »

Évidemment, nous sommes devant un obstacle de taille.
Et les autorités semblent donc avoir profité de se servir du maillon faible
pour en faire son point fort!
Comprenne qui pourra !

Mais aussi de pouvoir faire une reconstitution sur les lieux même, ce que seul
le GEIPAN est en mesure de pouvoir effectuer, mais qui ne semble pas du tout
être sa tasse de thé!
Nous en aurions d'ailleurs été étonnés, ça continue…
Peut-être aurions-nous encore une chance de retournement de cette situation « GEIPANesque »
actuelle, pour ne pas dire rocambolesque,
la seule alternative étant que la
direction Générale du CNES impose la réouverture d’une enquête approfondie, en
présence d’au moins 2 IPN, des 2 témoins ainsi que de l’enquêteur indépendant
Chris.
C’est cela et seulement cela qui pourra nous prouver la bonne foi de notre
actuel GEIPAN.

Ce ne sera donc qu’à cette seule condition que nous pourrons alors RECONNAÎTRE
la vraie valeur intrinsèque d’une institution d’état qui se dit neutre et vouloir
prêter son concours pour la
RECONNAISSANCE et l’Etude des Phénomènes Aériens Non
Identifiés, et surtout sa détermination de jouer son rôle d’ informateur,
l’INFORMATION auprès d’un public et grand public de plus en plus en attente de
la vérité.
Amen.
Serje

Théophile78 a écrit:

Pascalou33 a écrit:Bonjour ,

Donc S a filmé pendant 23s trois lampadaires qui bougent dans le ciel tout va bien ...

pascalou

Il ne faut pas lui en vouloir, il est jeune. Sans penser à mal il l'a peut-être fait pour vous faire plaisir, se sentant reconnaissant du fait que vous l'ayez aidé à conserver son travail.

Bonjour,

nucléaire - Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 34 671321

Pascalou

Petite précision indispensable :

@ C.comtesse : L'analyse faite par Raaceovni a été déclenchée suite au passage de Pascalou sur ODH TV et non à votre demande, merci de bien vouloir corriger cette allégation…..

Pour info : sur le site Raaceovni .com/crbst_97.html

Disponible sur le site depuis le printemps 2011............ ooppss j'ai mis deux a........

Bonsoir,

Craignant n’avoir pas été bien compris de tous, voici quelques commentaires … neutres.

Ce que je formule dans mon post page précédente concerne la nature, l’origine des 7 taches lumineuses détectées sur la vidéo de Sofian B. : la lumière émise par 7 lampadaires dont 6 sont visibles sur la Photo n°7 du PV n° 01749 / 2010 de la gendarmerie, le 7ème, repéré ?1 étant hors champ, ce qui reste à vérifier in situ :

nucléaire - Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH - Page 34 Golfech4

Sur un autre forum, le Dim 6 Nov - 14:58, un participant au pseudonyme de "Soeur Pétard" a posté sa propre analyse qu’il indique avoir réalisée à l’aide de différentes fonctionnalités d’ After Effects.

Via MegaUpload, vous pourrez télécharger ici le résultat de son travail (10.4 Mo).

Une lecture attentive de sa vidéo, image par image, permet de détecter les 7 taches lumineuses, géométriquement liées, fixes entre-elles, pendant les mouvements de corps/bras/poignet de Sofian B.

En résumé :
- Ce sont très probablement les 6 lampadaires visibles sur la Photo n°7, + 1 hors champ à gauche (dont la présence est à vérifier in situ), qui auraient excité la caméra du téléphone portable.
- L’ovni observé, quel qu’il fut, était peut-être dans la ligne de visée de l’objectif, mais la lumière qui en aurait été émise/réfléchie, et/ou le contraste qu’il aurait engendré par l’occultation de la lumière diffuse émise par l’atmosphère n’aurai(en)t pas été suffisamment intense(s) pour exciter les capteurs de la caméra numérique intégrée au modèle de téléphone portable utilisé.
- L’ovni observé, quel qu’il fut, ne serait ainsi pas observable sur la vidéo de Sofian B.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Jean Curnonix a écrit:Bonsoir,

Craignant n’avoir pas été bien compris de tous, voici quelques commentaires … neutres.

Ce que je formule dans mon post page précédente concerne la nature, l’origine des 7 taches lumineuses détectées sur la vidéo de Sofian B. : la lumière émise par 7 lampadaires dont 6 sont visibles sur la Photo n°7 du PV n° 01749 / 2010 de la gendarmerie, le 7ème, repéré ?1 étant hors champ, ce qui reste à vérifier in situ :

Sur un autre forum, le Dim 6 Nov - 14:58, un participant au pseudonyme de "Soeur Pétard" a posté sa propre analyse qu’il indique avoir réalisée à l’aide de différentes fonctionnalités d’ After Effects.

Via MegaUpload, vous pourrez télécharger ici le résultat de son travail (10.4 Mo).

Une lecture attentive de sa vidéo, image par image, permet de détecter les 7 taches lumineuses, géométriquement liées, fixes entre-elles, pendant les mouvements de corps/bras/poignet de Sofian B.

En résumé :
- Ce sont très probablement les 6 lampadaires visibles sur la Photo n°7, + 1 hors champ à gauche (dont la présence est à vérifier in situ), qui auraient excité la caméra du téléphone portable.
- L’ovni observé, quel qu’il fut, était peut-être dans la ligne de visée de l’objectif, mais la lumière qui en aurait été émise/réfléchie, et/ou le contraste qu’il aurait engendré par l’occultation de la lumière diffuse émise par l’atmosphère n’aurai(en)t pas été suffisamment intense(s) pour exciter les capteurs de la caméra numérique intégrée au modèle de téléphone portable utilisé.
- L’ovni observé, quel qu’il fut, ne serait ainsi pas observable sur la vidéo de Sofian B.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir ,

Quand S filme c'est au debut de l'observation.La zone que vous présentez correspond a l’éloignement de l'objet,de plus a se point précis le tel de S c’était déjà coupé.L’allée centrale (témoignage) est a droite du pc sécurité et non a gauche.

pascalou

Pascalou33 a écrit:Quand S filme c'est au debut de l'observation.La zone que vous présentez correspond a l’éloignement de l'objet,de plus a se point précis le tel de S c’était déjà coupé.L’allée centrale (témoignage) est a droite du pc sécurité et non a gauche.

Dans le témoignage recueilli par Chris.A (vidéo 2/5, vers 4 min 40 sec) :

Chris.A :
Oui d'accord, je comprends. Donc bon, et donc à ce niveau-là donc après donc vous rendez compte qu'il faut filmer l'objet. Vous arrivez un peu à le filmer. Donc c'est sur un peu le départ.

Pascalou33 :
Voilà, c'est sur le quand Sofiane filme l'objet donc pour lui il l'a légèrement sur sa gauche. Et donc voilà, lui il l'a sur sa gauche. Pour lui ça y est, il commence à repartir.
Moi je suis en dessous et il continue sa route et il s'éloigne.

Désolé rando, mais c'est bien moi qui ai demandé a Stéphane de faire cette analyse suite a mon message passé sur les listes. Il m'avait même fait le reproche de ne pas avoir pensé a lui pour cela.
Et c'est moi qui lui ai envoyé le film en question.

Merci Jean pour votre démonstration.....

L'hypothèse du lampadaire est probable (ce n'est que mon avis) sur la vidéo.

Bravo pour le travail que vous (la file) avez réalisé.

Cordialement,
Louis.

ps: GAROLIV propose /Et pourquoi donc le Geipan n'a t'il pas fait
l'essai de filmer ces lampadaires de nuit avec un portable du type de
celui de Sofiane et de comparer ainsi leur vidéo avec celle de Sofiane?

Une bonne idée à mon sens......cette idée peut elle être mise en oeuvre par une personne de cette file?