GOLFECH

[InvitéInvité]

Quand S filme c'est au debut de l'observation.La zone que vous présentez correspond a l’éloignement de l'objet,de plus a se point précis le tel de S c’était déjà coupé.L’allée centrale (témoignage) est a droite du pc sécurité et non a gauche.

Dans le témoignage recueilli par Chris.A (vidéo 2/5, vers 4 min 40 sec) :

Chris.A :
Oui d'accord, je comprends. Donc bon, et donc à ce niveau-là donc après donc vous rendez compte qu'il faut filmer l'objet. Vous arrivez un peu à le filmer. Donc c'est sur un peu le départ.

Pascalou33 :
Voilà, c'est sur le quand Sofiane filme l'objet donc pour lui il l'a légèrement sur sa gauche. Et donc voilà, lui il l'a sur sa gauche. Pour lui ça y est, il commence à repartir.
Moi je suis en dessous et il continue sa route et il s'éloigne.

Bonsoir,

?,?,?

[InvitéInvité]

bonsoir !
La demonstration de Jean est convainquante et visuellement claire, contrairement aux explications de MR Comtesse et Pascalou, amha !
je dis ceci en toute neutralite, bien entendus !
La pertinence et l utilisation de cette video, apres pas mal d analyses de gars tout de meme calles, peut etre objectivement mise en doute quand au fait que ce soit une preuve de quoi que ce soit !

maintenant (et je pose la question a Mr Comtesse) quel est le but "in fine" que l equipe veut atteindre dans cette affaire ? Pourquoi s acharner sur le Geipan alors qu il est clair que de part la sensibilite du site en question, des le debut ils n'ont certainement pas pu faire ce qu ils voulaient !Et qu ils ne pourront certainement pas refaire une enquete, surtout que contester un PV de gendarmerie c'est du lourd,quand meme...
Pourquoi dans votre dernier pdf insistez vous sur les origines "magrebine" de sofiane, est il insinue que sofiane est en quelque sorte en faiblesse mentale face a cette situation ?
j ai l impression que vous faite a sofiane ce que vous n aimeriez pas qu il soit fait a Pascal, c a d mettre en avant qu il est facilement impressionable !!Mais j espere que ce n est qu une impression ...
Quand a Pascalou, tes reponses a ceux qui te posent des questions ne sont pas en ta faveur, tes emoticones ne servent a rien, des arguments et des exemples precis seraient plus opportuns dans une affaire qui pourraient prendre un peu plus d envergure ! amha
aimerez tu que quelqu un t envois boule de la sorte ?

PS: je pense que les gens se fichent de savoir qui a envoye une video ou pas !;-)
rePS: si Mr Passot lis ceci.. et bien qu il vienne ici pour discuter de tout cela, comme cela nous aurions un autre VIP sur le forum et on pourrait faire quelque chose de plus collegiale !!!
Cordialement

[Théophile78Légende du forum]

Quand S filme c'est au debut de l'observation.La zone que vous présentez correspond a l’éloignement de l'objet,de plus a se point précis le tel de S c’était déjà coupé.L’allée centrale (témoignage) est a droite du pc sécurité et non a gauche.

Dans le témoignage recueilli par Chris.A (vidéo 2/5, vers 4 min 40 sec) :

Chris.A :
Oui d'accord, je comprends. Donc bon, et donc à ce niveau-là donc après donc vous rendez compte qu'il faut filmer l'objet. Vous arrivez un peu à le filmer. Donc c'est sur un peu le départ.

Pascalou33 :
Voilà, c'est sur le quand Sofiane filme l'objet donc pour lui il l'a légèrement sur sa gauche. Et donc voilà, lui il l'a sur sa gauche. Pour lui ça y est, il commence à repartir.
Moi je suis en dessous et il continue sa route et il s'éloigne.

Bonsoir,

?,?,?

Jean Curnonix propose une analyse intéressante. Mais comme vous le soulignez, le moment de la prise de vue par Sofiane peut l'invalider.

Or il se trouve qu'à deux dates différentes vous donnez deux versions :
- Sofiane filme quand l'objet s'en va.
- Sofiane filme au début de l'observation.

Quelle version faut-il retenir ?

[InvitéInvité]

bonsoir !
La demonstration de Jean est convainquante et visuellement claire, contrairement aux explications de MR Comtesse et Pascalou, amha !
je dis ceci en toute neutralite, bien entendus !
La pertinence et l utilisation de cette video, apres pas mal d analyses de gars tout de meme calles, peut etre objectivement mise en doute quand au fait que ce soit une preuve de quoi que ce soit !

maintenant (et je pose la question a Mr Comtesse) quel est le but "in fine" que l equipe veut atteindre dans cette affaire ? Pourquoi s acharner sur le Geipan alors qu il est clair que de part la sensibilite du site en question, des le debut ils n'ont certainement pas pu faire ce qu ils voulaient !Et qu ils ne pourront certainement pas refaire une enquete, surtout que contester un PV de gendarmerie c'est du lourd,quand meme...
Pourquoi dans votre dernier pdf insistez vous sur les origines "magrebine" de sofiane, est il insinue que sofiane est en quelque sorte en faiblesse mentale face a cette situation ?
j ai l impression que vous faite a sofiane ce que vous n aimeriez pas qu il soit fait a Pascal, c a d mettre en avant qu il est facilement impressionable !!Mais j espere que ce n est qu une impression ...
Quand a Pascalou, tes reponses a ceux qui te posent des questions ne sont pas en ta faveur, tes emoticones ne servent a rien, des arguments et des exemples precis seraient plus opportuns dans une affaire qui pourraient prendre un peu plus d envergure ! amha
aimerez tu que quelqu un t envois boule de la sorte ?

PS: je pense que les gens se fichent de savoir qui a envoye une video ou pas !;-)
rePS: si Mr Passot lis ceci.. et bien qu il vienne ici pour discuter de tout cela, comme cela nous aurions un autre VIP sur le forum et on pourrait faire quelque chose de plus collegiale !!!
Cordialement

Bonsoir,

Quand je précise que la zone montrée pour l'analyse n'est pas bonne ,que le tel de S est coupe que S filme au début de l'observation que cela correspond aux photos 3 4 tenez en compte.Donc de lire que cette analyse est exacte,NON que c'est du bon travail de recherche OUI mais c'est faux.

pascalou

[rando42Participation exceptionnelle]

@ C.Comtesse :

tu veux tellement avoir raison .......... que tu confonds la vidéo de Tenteling et celle de Golfech,

[Théophile78Légende du forum]

Quand je précise que la zone montrée pour l'analyse n'est pas bonne ,que le tel de S est coupe que S filme au début de l'observation que cela correspond aux photos 3 4 tenez en compte.

Dans ce cas pourquoi avez-vous dit à Chris.A que la prise de vue de Sofiane correspondait au départ de l'engin ?

Je répète ma question : quelle version faut-il retenir ? Sofiane filme-t-il au début ou à la fin de l'observation ?

[InvitéInvité]

Pour te repondre Pacalou je dirais que la coincidence est frappante !! de plus ce que souleve theophile est interessant !!
un petit rappel de ce que tu dis sous forme de demonstration visuellement claire (a la j.curnonix) serait la bienvenue !l
mais je me repete la coincidence est frappante et faudra etre plus convaincant pour infirmer ce qu avance la plupart des analyse de la video, les reponses de C.Comtesse ne sont pas convaincantes non plus, une demonstration par l image et en particulier avec la 4 et 5 serait opportune car il apparait de plus en plus clairement que ce que Pascalou a vu n est pas sur cette video...
Cordialement

[InvitéInvité]

C'est pourtant l'évidence, non ???
Sans enquête, juste par facilité, le Geipan déduit qu'un dossier est "PROBABLEMENT" un avion. et classe l'affaire en B.

De nombreux IPN, (plus que vous ne pouvez l'imaginer) et une majorité d'ufologues en ont mare de passer pour des cons fasse a un Geipan qui brade les dossiers et les classe en tirant a pile ou face.

Au moins une affaire classé B par le Geipan pourra être classé A dans quelques jours. Parce que là ou le Geipan n'a rien fait moi avec moins de 2 h de boulot j'ai des noms, une vidéo et plusieurs témoins qui prouveront que ce dossier est a classer PAN A et non B.

C'est dingue ça.

Il ne s'agit pas de dire que ce qui est passé au dessus de la centrale est une soucoupe extraterrestre, on s'en fout.
Ce que nous voulons c'est qu'un véritable travail d'investigation soit fait, avec sérieux et rigueur.
Ce que nous voulons c'est que les interventions sur les lieux d'une observation ne se fasse pas après plusieurs semaines ou mois.
Ce que nous voulons c'est de véritables conclusions et pas des "Il ne peut s'agir que de" ou "cela ne peut être que". les sceptiques savent très bien manier ce genre de raisonnements. Et ce type de conclusion est loin d’être digne de scientifiques.

Dans l'affaire Golfech rien, absolument rien, ne peut démontrer qu'il s'agit d'un avion. Même pas en probabilité.

Ils tentent par tous les moyens possibles et imaginables de mettre en avant l'aspect scientifique de la recherche sur les PAN ! mais ou est il cet aspect scientifique ? et ensuite ils font des conférences en passant 50 minutes a nous parler des confusions et 4 minutes des cas non identifiables.
Ils passent dans les journaux en affichant des cravates avec des petits hommes verts.
10 ufologues démontreront que ce n'est pas un avion pour Golfech et un seul Xavier Passot dira que s'en est un et c'est ce dernier qui sera entendu par les médias.
Et nous on compte pour du beurre quand on demande de véritables investigations et nos enquêtes ne sont que des RUMEURS ?

Toutes les enquêtes que j'ai réalisé ces dernières années on été menées jusqu'au bout.

Chamblay : PAN A (un an d'enquête)
Diebling PAN : A (8 jours d’enquête)
Tenteling : PAN A (1 heure 40 d'enquête) j'attends la vidéo.
Et ce n'est pas du "PROBABLEMENT" c'est avec preuve a l'appui.

Pourquoi le Geipan ne peut il pas faire mieux que des "PROBABLEMENTS" ?

Merde, il y a un moment au il faut que tout cela s'arrête. Depuis plus de 70 ans les ufologues sont pris pour des cinglés à tel point que c'est passé dans les mœurs.
Les aviateurs ont peur de parler.
Les Gendarmes ont peur de parler.
Les militaires ont peur de parler.
Les scientifiques ont peur aussi et j'en passe.

Quand je parle avec des Gendarmes en privé il faut entendre ce qu'ils disent. Certains ont des trucs sur la conscience qui les bouffe jusqu’à l'os.

Quand je fait une conférence au Lyons Club ou au Rotary Club j'ai 2 a 300 personnes devant moi.

Quand il y a une émission télé sur le phénomène OVNI elle grimpe en audience dans les sommets.

Il n'y a pas une famille en France qui n'a pas l'un de ces membres qui a fait une observation étrange.

Alors quand le Geipan nous dit : "pour Golfech c'est un PAN B, probablement un avion"
HA ? et comment vous en déduisez cela ? "HO ben c'est facile, juste avec un PV de gendarmerie contradictoire".
HA bon et quelle enquête vous avez fait pour en arriver là ? "Pas besoin d’enquête, le PV de Sofiane suffit et en plus nous, on sais faire derrière notre clavier, on a consulté la météo"

Excusez moi mais moi je trouve cela scandaleux. Et de nombreux ufologues, IPN ou non, aussi.
Et en plus c'est nous qui payons toute cette clownerie.

Le CNES, fort de sa notoriété, est entendu par les grands médias, pas nous, mais cela ne nous empêchera pas d'aller jusqu'au bout de notre démarche.

En ce qui me concerne, j'irai jusqu'au bout, même si je suis discrédité, au niveau personnel et au niveau associatif, car je sais, avec tous les messages de soutiens que je reçois que je dis tout haut ce que la plupart pensent tout bas.

[InvitéInvité]

Pour te repondre Pacalou je dirais que la coincidence est frappante !! de plus ce que souleve theophile est interessant !!
un petit rappel de ce que tu dis sous forme de demonstration visuellement claire (a la j.curnonix) serait la bienvenue !l
mais je me repete la coincidence est frappante et faudra etre plus convaincant pour infirmer ce qu avance la plupart des analyse de la video, les reponses de C.Comtesse ne sont pas convaincantes non plus, une demonstration par l image et en particulier avec la 4 et 5 serait opportune car il apparait de plus en plus clairement que ce que Pascalou a vu n est pas sur cette video...
Cordialement

Je le répète encore ce n'est pas cela qui entre en ligne de compte mais le fait que tout ce travail aurait du être fait par le Geipan en temps et en heure et non par nous un an après. si la coïncidence est frappante, les détails ne correspondent pas. pour en avoir le coeur net il faut retourner sur place et pour cela seul le Geipan peut le faire.
Velasco se déplaçait sur le terrain.
Patenet se déplaçait sur le terrain.
Pourquoi Blanc n'y a pas été à Golfech ?

[Théophile78Légende du forum]

Êtes-vous toujours IPN, Monsieur Comtesse ?
Si oui... pourquoi ?

[Contenu sponsorisé]