Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

Un simple délire mais envisageable. Pourquoi écarter cette hypothèse ?
Personne n'a jamais dit que la centrale a été survolé par une vaisseau extra terrestre.
Ce que nous disons c'est que ce n'est pas un avion a une distance de sécurité de la centrale et que pour les lampadaires c'est très discutable.

Depuis quelques jours les attaques sont de natures suspectes.

Dans l'analyse figurant plus haut, il ne fait mention que de deux photos tirées du film à 1 et 3 seconde du début.

Personne ne se demande pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes ? Si c’est des lampadaires c’est pourtant fixe. Non ?

Pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ?

Pourquoi celle d’en bas à droite fait de même ?

Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.
En plus sur le film lorsque les lumières sont toutes présentes nous en comptons 7 mais dans l'analyse une 8ème vient s'y ajouter miraculeusement. C'est bien plus facile pour obtenir un résultat tendancieux.

Il ne suffit pas de tenter « découvrir » de fausses anomalies en mettant en évidence des éléments qui conviennent et qui semble concorder. L’approche faite dans ce cas évite à tout pris de montrer des éléments qui ne conviennent pas. On ne fait qu’une enquête à charge et malhonnête.

La seule véritable analyse que nous devons prendre en compte est celle d’un véritable expert en l’occurrence Monsieur LOUANGE.

Elle dit : « une des lumières rappelle un réverbère » et rajoute « Il faut vérifier dans le paysage ».
Lui ne c’est pas aventuré à affirmer quoi que se soit.

L’autre analyse, dont l’un des réalisateurs, a la prétention de dire qu’il a des logiciels de plusieurs niveaux au dessus de ceux de la société FLEXIMAGE, a très peu de valeur.

Affirmer qu’il s’agisse de lampadaires cloués au sol est de la prétention.

Prétendre que le témoin S a filmé ces lampadaires est aussi de la prétention. Car si l’on ne peu affirmer qu’il a bien filmé l’engin observé, il est tout aussi claire que l’on ne peut affirmer qu’il a filmé des lampadaires. La différence vient du fait que les lampadaires de la centrale sont toujours sur place alors que l’engin lui n’y est plus.

Il faut donc aller sur place, de préférence avec les témoins, pour reconstituer l’affaire.

Ca c’est le boulot du Geipan. Mais la belle affaire, un an après.

Personne ne reparle plus des vidéos de surveillance de la centrale.

Quand Pascal parle de traitre je suis absolument d’accord avec lui. J’en sais quelque chose pour en être victime moi-même.

Des personnages peux scrupuleux se sont inscrits sur ce forum juste pour attaquer lâchement notre démarche.

Quand aux sceptiques ou pseudo sceptiques, je vous propose de voir jusqu’où ils peuvent aller pour démolir des personnes.

Comment ils trafiquent des éléments de dossier, les sortants de leur contexte, pour en arriver à leurs fins.

Ce lien vous montrera comment l’un d’entre eux a modifié un film pour discréditer les auteurs. Je ne porte pas particulièrement dans mon cœur les personnes incriminées mais c’est tout de même inacceptable.
Ces méthodes sont inqualifiables.

https://www.dailymotion.com/video/xd3jy8_droit-de-reponse-col-de-vence-l-imp_tech

Ce n’est même pas pour faire entrevoir une vérité, sur les ovnis ou autre, mais c’est juste pour détruire une ou des personnes. C’est de la méchanceté pur et c’est méprisable.

Ou est l’honnêteté là dedans ?
Ou est l’honneur ?
Ou est la vérité ?

Nous éviterons de répondre ou de communiquer sur des questions qui ont été déjà abordées. Ni sur des questions sans fondement. Vous vous douter bien que la multiplication de toutes les questions nous prennent un temps fou pour y répondre et nous nous ne sommes que 4 et pas tous disponibles 24/24.

Et je rappel si toutefois c’est nécessaire, que cette affaire n’est la que pour faire apparaitre les dysfonctionnement liés aux enquêtes du Geipan et a ses conclusions sans dossier solide ni enquête rigoureuse.

*

Bravo et merci de faire du ménage et de remettre de l'ordre, c'est claire et ca fait du bien ....

1. Je suis d'accord avec les dysfonctionnements liés aux enquetes du Geipan et a ses conclusions sans dossier, ni enquete rigoureuse. Sans oublier que vous, vous l'avais fait... et je trouve insuportable que vos courrier soit rester sans reponses vue le travail de PROFESSIONELLES, avec preuves, dossier a l'appui. BRAVO à vous, à toutes l'equipes du forum et ceux qui participe activement. Je peux juste vous dire l'admiration que j'ai pour ce site, belle administation, travail remarquable, j'ai vraiment l'impression d'etre un petit membre de rien du tout ici, tant le répertoire des membres et remarquable.... et tant mieu, car je découvre le monde de l'ufologie... c'est dure et ca demande du temps pour tout comprendre.... surtout entre 47 et maintenant !!! pour suivre, il faut lire, comprendre...

je me suis farcie des soirée entiere à regarder reeves pour comprendre l'espace, certaine théorie, la relativité, les supra-conducteur, la théorie des cordes, le big bang, la mhd, la superconductivité, le cern..... l'astrologie, le seti, les stations radio, l'histoire, les document,la video, la photo, les pieges et sectes, le rapport cometa et les non dit, l'histoire de l'ufologie en france.... j'ai apris, je me passionne chaque jours de plus en plus, je frequente meme science et vie, et d'autre site genial..... ce site et une perle d'information serieuse en tout genre....

Alors merci de mettre de l'ordre dans tout çà, JE vous donne ma parole que depuis le témoignage de pascalou à maintenant, sans passer sur les détails et autre personne.... vous avez toute ma confience sur le sujet, depuis le debut et que vous avez tout fait avec brio.... avec sang froid !!! j'aurrai craqué ....

Amitié MB

Léonidas77 a écrit:Je me permet une dernière intervention sur ce sujet, car cela me semble important d'éclaircir mon intervention dans ce fil.

A aucun moment, je n'ai dit et la plupart des intervenants que vous nommer "sceptiques" (parcequ'ils se permettent de réfléchir par eux même), n'ont dit que Pascalou mentait ou n'avait pas vu d'OVNI. C'est vous qui tirez cette conclusion !

Mais les personnes gérant ce dossier ont très tôt présenter la vidéo comme une preuve/pièce à conviction, alors qu'elle peut mettre en péril la conclusion de cette affaire (car pour le moment, rien ne peut laisser penser que cette vidéo est une preuve de la capture de cet OVNI).

De plus, comme j'ai essayer de l'exprimer déjà, c'est en faisant des démonstrations, hypothèses, que l'on montre le sérieux de cette étude.
On est pas à Lourdes, et vous croire juste parce que vous êtes des spécialistes, n'est pas sain et toute personne à droit de se questionner.

Ces hypothèses et études sont un grand PLUS pour ce dossier, cela permet de répondre, de démonter ces réflexions en amont et ainsi prouver d'une part, qu'il y a de réels compétences capables de mener ce type d'enquete (excusez moi, mais il n'y a pas que Chris ou Contesse qui peuvent réfléchir sur le sujet), et d'autres part, pouvoir amener une contre expertise que celle fourni par le Geipan.

Le truc que je ne comprends pas, c'est pourquoi ce dossier sert à régler un contentieux auprès des diverses "fanges ovniesques", dénaturant l'étude de départ.

Je le répète, l'annonce de la vidéo comme preuve appuyant le dossier est problématique, et c'est pour cela que l'on se focalise dessus (et pas sur des querelles de clochers).

Pour moi, L'observation de Pascalou et Sofiane n'est pas à remettre en question, mais l'élément mis en avant pour étayer cette observation est erronée et nuit au reste.

La démarche de jean est fondamentale pour une étude saine, et je pense que vous auriez du faire intervenir ce type de réflexions dans votre dossier.

Et lorsque vous dites, si cela ne vous convient pas, fait votre propre enquête, que croyez vous qu'il restera une fois que certaines "parties adverses" se serviront des faiblesses et contradictions présentes dans VOTRE dossier ?
Ils se feront un malin plaisir à rendre ce dossier et ce type d'observations, ridicules et caduques auprès de l'opinion publique (comme un certaine histoire de photo).

Je vous souhaite bonne chance.

Cordialement,
Léonidas77

Je ne t'accorde aucun crédit tant ton propos est politisé et emprunt d'un angélisme feint. Si la stratégie de com autour de cette affaire est discutable, voire naive. Les points que tu souhaites mettre en avant sont loin d'être les plus pertinents. Ils sont tous hors sujet. Ils tiennent tous du troll. Il ne s'agit pas de savoir s'il s'agit d'un soucoupe volante ou d'un lampadaire...Ce qui pose problème ce n'est pas l'interpretation des uns et des autres. Mais le manque criant de professionalisme du geipan dans le traitement de ce dossier.

Si certains pensent que le geipan ne perd pas en crédit dans cette affaire. Alors ces certains devraient certainement s'intéresser d'un autre sujet. Ce theme ovni permet à tant de gens de s'approprier l'esprit et l'argent des gogos qu'il apparait très important d'avoir quelques prérequis de discernement pour s'y engager. Si le geipan organisme d'etat ne fait pas son travail correctement : qui va le faire ? le citoyen que je suis attend une réponse.

Christian Comtesse a écrit:Depuis quelques jours les attaques sont de natures suspectes.
Dans l'analyse figurant plus haut, il ne fait mention que de deux photos tirées du film à 1 et 3 seconde du début.
Personne ne se demande pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes ? Si c’est des lampadaires c’est pourtant fixe. Non ?
Pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ?
Pourquoi celle d’en bas à droite fait de même ?
Pourquoi, a environ 2 secondes du filme, toutes les lumières disparaissent ? Y compris celles du triangle.
En plus sur le film lorsque les lumières sont toutes présentes nous en comptons 7 mais dans l'analyse une 8ème vient s'y ajouter miraculeusement. C'est bien plus facile pour obtenir un résultat tendancieux.
Il ne suffit pas de tenter « découvrir » de fausses anomalies en mettant en évidence des éléments qui conviennent et qui semble concorder. L’approche faite dans ce cas évite à tout pris de montrer des éléments qui ne conviennent pas. On ne fait qu’une enquête à charge et malhonnête.
La seule véritable analyse que nous devons prendre en compte est celle d’un véritable expert en l’occurrence Monsieur LOUANGE.
Elle dit : « une des lumières rappelle un réverbère » et rajoute « Il faut vérifier dans le paysage ».
Lui ne c’est pas aventuré à affirmer quoi que se soit.
L’autre analyse, dont l’un des réalisateurs, a la prétention de dire qu’il a des logiciels de plusieurs niveaux au dessus de ceux de la société FLEXIMAGE, a très peu de valeur.
Affirmer qu’il s’agisse de lampadaires cloués au sol est de la prétention.
Prétendre que le témoin S a filmé ces lampadaires est aussi de la prétention. Car si l’on ne peu affirmer qu’il a bien filmé l’engin observé, il est tout aussi claire que l’on ne peut affirmer qu’il a filmé des lampadaires. La différence vient du fait que les lampadaires de la centrale sont toujours sur place alors que l’engin lui n’y est plus.
Il faut donc aller sur place, de préférence avec les témoins, pour reconstituer l’affaire.
Ca c’est le boulot du Geipan. Mais la belle affaire, un an après.
Personne ne reparle plus des vidéos de surveillance de la centrale.

Permettez que j'intervienne en toute modestie.
Interpelé par cette affaire, j'ai pris sur moi la décision de venir ajouter mon grain de sel.
Je tiens, avant toute chose, à vous présenter mes sincères félicitations pour l'étendue de votre patience bien nécessaire à l'étude d'un cas aussi important qu'il peut paraître futile.

Je désirai uniquement vous faire remarquer qu'un simple mouvement oscillatoire de la main tenant la caméra qui, en l’occurrence, se trouve être un téléphone portable, explique très simplement pourquoi les autres lumières indépendantes du triangle n'apparaissent plus durant les 20 secondes suivantes, pourquoi la lumière en bas a gauche du triangle disparait et réapparait ainsi que pourquoi celle d’en bas à droite fait de même. De ce fait, les lumières sortirent simplement du cadre.
Pour ce qui est de pourquoi, a environ 2 secondes du film, toutes les lumières disparaissent, y compris celles du triangle, c'est tout simplement parce qu'il y avait des branches d'arbres (arbres évoqué par Pascal quelques commentaires plus haut) devant l'objectif durant ce laps de temps. Chose on ne peut plus compréhensible si l'on admet l'hypothèse que ces deux personnes étaient subjugués par ce qu'ils observaient de visu et le détenteur du téléphone portable avait certainement les yeux bien plus rivés sur l'objet de son étonnement que sur son mobile.
Je ne suis pas convaincu, à la vue des différentes analyses exposées ici même, que l'on puisse dire que les exposants et analystes agirent en toute malhonnêteté. Il me semble, au contraire, qu'ils furent honnêtes d'en détailler chaque point de leur conclusion menant à l'identification des lumières consultables sur la vidéo, comme étant de simples lampadaires.
Balayer ces analyses d'un revers de main me semble plus qu'osé.
Pour ce qu'il me fut donné de voir par le biais de divers clichés de la centrale de Golfech, il me semble tout de même que les lampadaires y sont présent en nombre. Tout autours, les luminosités pouvant être capturé par le téléphone portable ne sont pas légion.

Concernant les vidéos internes de la centrale, cela concerne la sécurité intérieure. Des ufologues ne risquent pas d'en entendre parler.
Je ne remets pas en cause les témoignages de Sofiane et Pascal pour l'unique raison que je n'ai pas eu l'opportunité de les auditionner dès le départ et je peux comprendre que vous usiez d'une volonté acharnée à vouloir faire entendre la détresse de Pascale. Je ne me permets pas de parler de Sofiane puisqu'il n'est pas présent.

Pour en finir avec ma courte contribution de réflexion concernant ce cas bien particulier, il est cependant commun à de nombreux autres cas où, et c'est il me semble le sujet principal de ce fil de discussion, le GEIPAN fait montre de peu de bonne foi.
Il est indiscutable que le GEIPAN, s'agissant d'un témoignage en provenance du circuit officiel, aurait dû se rendre sur place le plus rapidement possible, auditionner à leur tour le ou les témoins, ainsi que les personnes présentes ce soir là. Bien entendu ils auraient également dû consulter les enregistrements des caméras de surveillance et demander au personnel compétent et interne à la centrale, d'en vérifier le bon état général.
La vérification du passage d'éventuels aéronefs en provenance d'un aéroport des environs n'étant que l'une des nombreuses autres étapes à suivre après ces premières.

Le GEIPAN n'a, effectivement, pas réalisé la moindre vérification et ne s'est contenté que de lire des rapports d'auditions de Gendarmeries pour en tirer des conclusions hâtives.

Je vous soutiens dans le fait que vous insistiez pour faire remarquer cette carence manifeste de rigueur dont à fait preuve le GEIPAN.
Il m'apparaît toutefois que pour vous faire un peu mieux entendre sur ce point, peut-être serait-il préférable que vous admettiez simplement que la vidéo qui nous est présentée ne peut pas présenter l'aéronef d'origine inconnu dont Sofiane et Pascal Parlent.

Il faut parfois faire un pas en arrière pour parvenir à retrouver son équilibre et repartir d'un pieds ferme.

Il s'agit là de ma première intervention concernant ce cas de Golfech et je ne pense pas devoir m'exprimer à nouveau sur celui-ci.
Néanmoins, c'est avec plaisir que je suivrai vos futurs échanges.

JordanB a écrit:Bonjour à tous,

j'aurais juste une question terre à terre à ceux qui ont prétendu, peut-être en toute honnêteté, que ces lumières étaient finalement des lampadaires.

Un lampadaire ne forme-t-il pas un "halo de lumière" autour de lui? Si c'est le cas, comment se fait-il que cet "halo" n'apparaisse pas sur une image prise par un portable?

Cordialement,

JordanB.

Les halos ça peut varier du jour au lendemain pour une même source de lumière nocturne fixe :

Brouillard, taux d'humidité pas du tout le même, pluie ou temps sec depuis 1 semaine, grosse condensation nocturne ect

Un halo autour d'un lampadaire vu d'une certaines distance peut donc varier du tout au tout au fil des jours, saisons, instant T climatique local ...

Le mystere s'épaissit de jour en jour...on pinaille sur de détails de détails....mais maintenant avec cette lettre disons que le vin est tiré, certains n'ont plus qu'à le boire...ce que je voulais leur éviter.Je vous laisse entre vous sur ce sujet.

cordialement

[quote="Stanalpha1"]

garoliv a écrit:

Djidjac a écrit:@ garoliv et @ pierfig

Je n'ai pas dit que le GEIPAN avait fait tout ce qu'il avait à faire dans cette histoire, mais j'ai laissé entendre qu'il ne fallait pas monter sur ses grands-chevaux dès que ses conclusions plus ou moins provisoires ne satisfont pas les ufophiles, que je distingue soigneusement des ufologues...
Mais enfin que croyons-nous ? Que parce que nous sommes tous persuadés de l'existence des PAN/OVNI , il faille que le GEIPAN – Sillard avoue lui-même prendre l'affaire très au sérieux – bondisse immédiatement de joie et déclare que des vaisseaux interstellaires ou spatio-temporels visitent la Terre ?
Allons donc, réfléchissons ! (en plus les OVNIs peuvent devenir très dangereux, justement !)...
Personnellement, à la place du GEIPAN, j'aurais tenté aussi le coup de l'avion bidon, juste pour voir les réactions. Et j'aurais été édifié.
Ce sont les ufophiles qui ne sont pas sérieux.
Et si effectivement l'OVNI de Golfech était vraiment autre chose ? Quel ridicule pour le GEIPAN. Et, pour le coup, les OVNIs seraient définitivement enterrés...
À quatre reprises, j'ai cru avoir affaire à des OVNIs pendant quelques instants et même quelques jours en juillet 2011, et à quatre reprises – parce qu'il faut être sûr et certain de son futur témoignage – j'ai identifié moi-même la source de mon erreur.
Je suis persuadé de l'existence du phénomène OVNI parce que j'ai entendu depuis plus de 35 ans des témoins (scientifiques et professionnels de l'aviation) parfaitement dignes de foi. Et qui ne se sont pas trompés sur le phénomène observé.
Les circonstances de la vie (bientôt la retraite) et de mes rencontres intéressantes font que je m'intéresse de très près au phénomène. Et Golfech m'intrigue maintenant parce que je prépare quelque chose sur les PAN.
Je promets que je vais étudier ce dossier. Et j'interviendrai sur ce forum chaque fois que possible.
Cordialement à tous.

Pourquoi le GEIPAN a déclarer l'observation en PAN A ou B, c'est à dire en avancant la thèse de l'avion, alors que cette hypothèse s'avère fausse, suivant le CNOA de Lyon ?

La bonne attitude à avoir aurait été de classer le dossier en PAN D ou C, en attendant d'autres éléments d'informations, et si besoin revoir le classement après enquête rigoureuse.

Ensuite, l' interprétationd'un phénomène inexpliqué par un vaisseau spatio-temporel ou interstellaire est subjective et c'est selon, suivant la mentalité , les croyances , les connaissances et les convictions de chacun , car effectivement un phénomène classé en PAN D ou C peut très bien être aussi un vaisseau ultra-secret de l'armée ou autre chose, pourquoi pas, allez savoir !

Le classement en PAN C ou D aurait permis justement au GEIPAN de ne pas se décribiliser en avancant une interprétation fantaisiste.

Le GEIPAN s'est malheureusement décribilisé tout seul....!

Bonsoir à tous et à toutes,

Il n 'a échappé à personne qu'il y a quelques jours, les IRANIENS ont révélé la "capture"le 04 DECEMBRE, dans la région de Tabas(NORD EST de l 'IRAN) d'un drone Américain (le KR ou RQ 170 SENTINEL)....magnifique engin "ultra-secret" en forme de 'V' très ouvert , d'une 20 aine de mètres d'envergure et de 1, 80m de hauteur au cockpit...Ce drone était semble t il (SELON L 'ARTICLE DU FIGARO),en mission de surveillance des sites nucléaires iraniens, pour le compte de la CIA .....

Selon Lockhead Martin,son constructeur, ledit drone est profilé de telle façon et revêtu d'un peinture d'une nature particulière qui le rendrait "invisible" aux radars....Par ailleurs , pour traverser le ciel ( en territoire ami ou... ennemi), ce drone vole à 16 ou 18 000 Mètres d'altitude ...de manière à se rendre assez difficilement détectable ..

A partir de ces données, on peut imaginer de multiples scénarii..Par exemple celui d'un exercice (répétition en situation quasi - réelle) de surveillance d'une Centrale Nucléaire par un drone ..Lequel aurait été "prêté/utilisé par une Puissance 'Amie', sachant que les USA sont , avec ISRAEL , les Etats reconnus comme étant les plus avancés en matière de Drones ...Cet exercice aurait par exemple précédé une Mission Secrète...C'est curieux, mais mon imagination m 'oriente assez volontiers comme étant une solution plausible à l 'Enigme de La Centrale Nucléaire de GOLFECH ..Soyons très clairs: cet exercice, selon mon hypothèse AURAIT ETE EFFECTUE BIEN EVIDEMMENT AVEC L'ACCORD des plus Hautes Autorités de la Défense Française...Et dans le cadre du "Secret Défense"..avec Interdiction donc de "Communiquer"!!!

Ce n'était bien entendu que le "simple" délire d'un esprit très imaginatif et qui n 'engage que lui!..Qu 'en pensent nos membres ?

Bien à vous STANALPHA

Bonjour Stanalfat!

Votre théorie n'est pas un délire mais UNE des possibilités envisageables.
Pour ma part, et ayant conservé certaines relations militaires et civiles,
personne au monde n'a encore la possibilité de se permettre de survoler un
territoire quel qu'il soit, avec des appareils types AURORA TR3A ou TR3B...
ou autres modèles!
Notamment, se stabiliser à l'immobilité et "pivoter",
sans AUCUN bruit ou presque et à basse altitude, etc .
Serje

@Stanafat

On peut éventuellement penser à ce genre d'objet et de scénario, mais plusieurs choses cloches :

L'absence de bruit et la vitesse extrêmement lente de l'objet comme le souligne serje plus haut, mais ce qui me semble plus important l'abscence totale de raison valable pour survoler un site nucléaire civil non secret situé près d'habitations !..

Imaginez une défaillance de l'avion ... il peut tomber dans des mains "étrangères" ou pire faire des blessés ou même des morts en tombant sur des civils.!

Je ne vois aucun gouvernement prendre ce genre de risques totalement inutiles juste pour une simulation...

Cordialement

Bonjour,

Pour ma part, je lis de moins en moins ce sujet, juste par respect pour les témoins et l'équipe qui a diligenter l'enquête. Je signale au passage que des dizaines d'années sont passées depuis l'histoire de Roswell, et que nous ne sommes pas plus avancés!

Maintenant, je suis certain que le Geipan a volontairement ou non, bacler l'enquête, et que Pascalou et Sofiane n'ont pas inventer cette histoire!

Au lieu d'essayer de déscrèditer les témoins, certains feraient mieux de s'abstenir de poster sur ce sujet.

Essayer de convaincre le Geipan est une chose, lui donner raison en essayant de lui donner des excuses en est une autre!

Mes amitiés à Pascalou, Sofiane, Mr Comtesse ainsi qu'à l'équipe qui s'est occupée de monter ce dossier, et qui le défend de manière irréprochable.

Tenez bon, nous sommes avec vous!

Darwin