Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[christian.B17Légende du forum]

Christian Comtesse

Juste pour vous signaler au passage que pour ma part au cas ou quelqu'un pourrait en douter, et je pense ne pas être le seul (mais je ne peux parler qu'en mon nom)
j'ai une démarche honnête (même si je ne peux pas vous le prouver) aucune intention dirigée..aucune envie d'aller vers une conclusion partisane...dans un sens ou l'autre ...
simplement comme vous je le pense, vous cherchez la vérité..nous avons le même but.
même si c'est une évidence je tenais à le rappeler

pour le reste, je ne suis surement pas un des derniers qui souhaiterai ardemment que cette vidéo montre un engin..type ovni..le sujet me passionne...et que nous disposions de preuves pour faire avancer ce sujet
mais quoi qu'il m'en coûte par rapport à mes "croyances" mes "souhaits", mes "intuitions"....j'essaie avec honnêteté intellectuelle de passer tout sujet au crible de ma raison et de mon intellect (peut être plus faible que le votre...c'est possible ...et je le dis sans rire...puisque vous le suggérer...)
mais j'ai plus que l"intime conviction que ce sont des lampadaires que montrent cette vidéo, la même conviction que ce forum est sur le sujet ovni..ou que nous sommes en 2012

alors ce ne sont pas des arguments scientifiques que d'écrire cela , mais cela devrait vous interrogez et relire l'analyse, il est impossible de faire coller quelques autres explications que les lampadaires pour décrire l'ensemble des points , leur concordances....etc...pas une chance sur des milliards...lisez...

allez sur le site de Golfech serait une confirmation sans l'ombre d'un doute....ne voyez pas dans la centrale et le service de communication une officine qui cache ....je pense qu'ils se contrefichent d'ufologues, vous le savez bien....
imaginez donner l'autorisation d'entrée pour que des ufologues vérifie que ce qu'ils prenaient pour un ovni ce sont des lampadaires...

il y a peut être un moyen..contacter un sous traitant qui comme Sofiane ou Pascal (ont il encore des contacts ?) va travailler sur ce site et lui demander de filmer au même endroit en pleine nuit..bon il faut que ça soit bien fait..avec un minimum de protocole..mais l'évidence sautera au yeux
je ne doute pas que ce soient des lampadaires mais si ça peut aider certains comme vous qui doutent..il faut mieux essayer de le faire...

[InvitéInvité]

Tout simplement parce qu'ils n'avaient rien d'autre a faire.
Il étaient en train de faire une pose "clope" comme ils disent.
Si leur attention avait été mobilisée par le travail il est fort probable qu'ils n'auraient rien vu.

C'est exactement pour ces mêmes raisons que de nombreuses observations sont faites en montagne. Les gens sont dans la nature sans TV, sans ordi, sans pression et ils ont le nez en l'air plutôt que de regarder leurs chaussures.

[pierfigAnalyste Observations]

Qu'est ce que vous espérez démontrer ,gagner ou établir dans cette histoire.Estimez vous qu'après des bases aussi foireuses vous allez réussir à inverser les jugements de la majorité du forum en discutant sur des détails de détails.Je répète que le témoignage est valable mais pas la vidéo malheureuse faite à la hate et à coté, c'est évident et c'est inutile de vouloir démontrer le contraire , de toute façon elle n'apporterait rien comme renseignement.En ufologie le doute à ce niveau n'est pas permis, il faut ètre rigoureux.Dans vos conférences vous ne représentez que vous , ici vous représentez le forum. Le propriétaire en pense ce qu'il veut ,c'est son affaire mais je veux simplement signaler à l'ensemble des lecteurs qu'il y a d'autres opinions dans cette affaire.Je ne donne ni ordre ni conseil mais c'est simplement un souhait.Qui suis-je ,comme vous tous un gars qui a regardé le ciel un jour et s'est interrogé et je ne vois pas de quoi on peut se targuer en plus.Nous sommes, jusqu'à preuve du contraire,tous égaux devant le problème.Enfin vous me donnez un conseil que je vais suivre mais je me permets avant de réitérer mon souhait pour le renom du forum.

respectueusement

[InvitéInvité]

Christian Comtesse

Juste pour vous signaler au passage que pour ma part au cas ou quelqu'un pourrait en douter, et je pense ne pas être le seul (mais je ne peux parler qu'en mon nom)
j'ai une démarche honnête (même si je ne peux pas vous le prouver) aucune intention dirigée..aucune envie d'aller vers une conclusion partisane...dans un sens ou l'autre ...
simplement comme vous je le pense, vous cherchez la vérité..nous avons le même but.
même si c'est une évidence je tenais à le rappeler

pour le reste, je ne suis surement pas un des derniers qui souhaiterai ardemment que cette vidéo montre un engin..type ovni..le sujet me passionne...et que nous disposions de preuves pour faire avancer ce sujet
mais quoi qu'il m'en coûte par rapport à mes "croyances" mes "souhaits", mes "intuitions"....j'essaie avec honnêteté intellectuelle de passer tout sujet au crible de ma raison et de mon intellect (peut être plus faible que le votre...c'est possible ...et je le dis sans rire...puisque vous le suggérer...)
mais j'ai plus que l"intime conviction que ce sont des lampadaires que montrent cette vidéo, la même conviction que ce forum est sur le sujet ovni..ou que nous sommes en 2012

alors ce ne sont pas des arguments scientifiques que d'écrire cela , mais cela devrait vous interrogez et relire l'analyse, il est impossible de faire coller quelques autres explications que les lampadaires pour décrire l'ensemble des points , leur concordances....etc...pas une chance sur des milliards...lisez...

allez sur le site de Golfech serait une confirmation sans l'ombre d'un doute....ne voyez pas dans la centrale et le service de communication une officine qui cache ....je pense qu'ils se contrefichent d'ufologues, vous le savez bien....
imaginez donner l'autorisation d'entrée pour que des ufologues vérifie que ce qu'ils prenaient pour un ovni ce sont des lampadaires...

il y a peut être un moyen..contacter un sous traitant qui comme Sofiane ou Pascal (ont il encore des contacts ?) va travailler sur ce site et lui demander de filmer au même endroit en pleine nuit..bon il faut que ça soit bien fait..avec un minimum de protocole..mais l'évidence sautera au yeux
je ne doute pas que ce soient des lampadaires mais si ça peut aider certains comme vous qui doutent..il faut mieux essayer de le faire...

D'accord, je prend vraiment en compte ce que vous écrivez.
Si je pouvais aller dans la centrale pour vérifier je me ferai un devoir de tenter par tous les moyens possible de trouver une concordance avec des lampadaires. C'est ce que j'ai dis a la personne que j'ai eu au téléphone, Monsieur PIQUET.
Et si jamais je trouve une concordance je vous certifie que je la placerai sur ce forum preuve a l’appuie.

Comme vous dites l’intime conviction si elle nous aide a franchir des étapes d'une analyse n'est pas une réponse scientifique. Tous ceux ici qui ont fait ces analyses sont partie avec l'objectif de démontrer qu'il s'agit de lampadaires.
Alors je vous demande de faire l'inverse et de refaire vos analyses en partant du principe que ce n'est pas des lampadaires. Que des lumière placées a 300 m ne peuvent être captées par le téléphone. Qu'un avion a 25 000 m ne peut avoir été capté par le téléphone.
Partons du principe que c'est bien un engin triangulaire que les témoins on vu et filmé.

Vous avez fait le coté pour = lampadaires
Faite maintenant le coté contre = pas des lampadaires.

Et nous ferons un confrontation des deux résultats. c'est a mon avis comme ça que l'aspect scientifique doit marcher. Et je suis près a participer a cette seconde analyse et je suis certain que le témoin aussi.

Nous tous ici, et je viens d'en avoir confirmation au téléphone il n'y a pas plus de 10 mn, nous sommes le jouet d'une manipulation qui nous fait nous foutre sur la gueule et pourtant je suis persuadé que vous les sceptiques comme nous, les ufologues, voulons avoir des réponses sur ce qu'il se passe dans notre ciel.
Tout simplement parce que j'ai l'intime conviction que dans des cas d'observations vous avez aussi des doutes sur l'aspect réel du phénomène.
Nos divergences nous occupent et nous détournent d'une réalité qui nous saute au yeux pourtant. Nous attendons des réponses que seules les autorité peuvent nous donner et nous nous faisons la guerre pour des futilités.

C'est juste détourner notre attention et ils se marrent tous de nous bai... comme ça, le Geipan en tête puisque c'est lui qui organise cette débâcle.
Comme le disait mon correspondant. Nous avons affaire a un projet bleu book a la français. Mais la j'en dirai plus a un autre moment.

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Pour les uns et les autres, il serait bon de se rappeler que nous vivons dans un pays ou les nuages radioactifs s'arrètent aussi à nos frontières! et qu'a l'époque, l'info est passée comme une lettre à la poste!

A bon entendeur ...

Cdt, Darwin

[Alain.MAnalyste Observations]

Ensuite, j'aimerais vous parler des dimensions de cette fameuse haie:



Cette haie, dont vous faites mention apparaît dans le fond de la photo, on distingue très bien l'amorce de celle-ci.
Les dimensions que vous avancez ne sont-elles pas aléatoires?

Bonjour Brunehaut,

Vous avez raison, cette haie semble faire 1m50 sur ce dernier cliché.
Rien d'autre à ajouter.

A.

[Louis591Equipe du forum]

Bonsoir,

Pour Monsieur Comtesse, Vous affirmez :

"Si vous etes convoqué a la Gendarmerie pour un délit par exemple, il y a deux témoins.

Le PV 1 dit que c'est vous qui avez volé la vieille dame.
Le PV 2 dit que ce n'est pas vous.

Le procureur fera t-il un choix ? Aller, on va choisir le PV 1 ça va faire monter mes stats.

Le procureur fera t-il un choix ? Aller le PV 2 par ce que le gars est plutôt sympa.

Non
le procureur demandera un complément d'enquête et demandera des
informations sur ces deux témoignages contradictoires. Ou il demandera
de trouver des indices complémentaires qui penchent vers l'un ou l'autre
des témoignages."
Si vous aviez pris la peine ne serait ce qu'une seule fois d'aller en audience au tribunal correctionnel ou de discuter avec un avocat, vous vous seriez rendu compte que votre affirmation péremptoire est une hérésie....

1.Le procureur n'est pas obligé de poursuivre lorsque qu'un PV de police/gendarmerie lui est transmis. Il a donc le droit de classer sans suite (ce qui est fréquent pour les délits dit "mineurs").......c'est ce qu'en apparence à fait le GEIPAN.

2. A supposé qu'il poursuive, il ne demanderai pas de complément d'enquête (trop long pour vous faire un cours de procédure pénale) pour cette affaire.

3. Mais et cela pour les seules besoins de la discussion, admettons qu'il demande ce complément d'enquête.

Il serai de toute façon trop tard et n'importe quel avocat .....obtiendrait vraisemblablement la relaxe.

Le doute profite toujours à l'accusé (et heureusement !), principe fondamentale du code de procédure pénale.

Dés lors et par analogie, la vidéo n'est pas utilisable comme preuve, l'un des témoignages est équivoque (je reste diplomate, à la barre l'on dirait "contradictoire", pour défendre l'accusé : le Geipan).

Ici, nous ne sommes pas devant un tribunal et chaque lecteur de ce forum est juge de ce qu'il doit retenir ou non, du ou des témoignages en question....ce qui suscite des débats que vous vivez malheureusement comme un agression.

Cordialement,
Louis.

PS/ depuis quand le rôle du Geipan est il d'informer le public?

[AnaximandreEquipe du forum]

Bonsoir,
PS/ depuis quand le rôle du Geipan est il d'informer le public?

Heu depuis le debut je crois bien, aprés la création du GEPA qui était là pour informé le public... aprés y'a eu le GEPAN, puis notre fameux GEIPAN... qui à perdu de vue certaine de ses missions.... Mais bon, je suis qu'un petit couillon ici, j'ai surement mal lu les principales activité du GEIPAN.... mais bon quelle mauvaise foie sur cette affaire !!! vue le nombre de débat et les diverses implication.... La direction pourrai balayé d'un rever cette histoir avec un minimum d'implication... au lieu de laisser pourrir tout ca !!! enfin c'est peut etre leur but.... mais je m'excuse de mes dires au cas ou !!!

Amitié MB

[AdolphePierreUfologue]

(...)pour ne plus lire des vérités qui dérangent.

Dérange qui ? Pour cacher quoi ?

Concernant le dossier, je voudrais exprimer des interrogations et avoir si possible des réponses si elles n'ont pas déjà été données. Dans le dossier du site, on peut lire ce reproche fait au GEIPAN :

Le témoin principal a été dénigré, gratuitement, pourquoi ?Et le deuxième témoin, bien plus jeune, a vu sa déposition privilégiée. Pourquoi ?

C'est bien sur la crédibilité des témoignages qu'il faut se pencher. Ils sont à de nombreuses reprises définis comme crédibles mais je ne vois pas bien ce qui peut l'établir. Surtout en l'absence des PV de gendarmerie. Il y a tout de même la conclusion du GEIPAN qui est un indice important qui laisse penser à une méprise ou à une supercherie.

Le procès verbal du deuxième témoin apporte lui des éléments nouveaux interessants :-

l’observation y est décrite comme très fortement suscitée (‘délire’) par le premier témoin,-

le phénomène est situé à une altitude bien plus haute que les cheminées de la centrale,-

le deuxième témoin décrit le passage sans bruit d’un aéronef vers
l’aéroport de Toulouse Blagnac,ce qui est tout à fait probable à cette
heure là de la soirée ( voir horaires de la figure 5),-

le premier témoin y est décrit comme une personne obnubilée depuis plusieurs mois par les‘OVNIS’

C'est bien le second PV qu'il serait intéressant d'avoir. Puisque selon le GEIPAN, il discrédite le premier PV. En l'absence de celui-ci, on peut largement soupçonner le GEIPAN de vouloir arrêter son enquête suite au PV de Sofiane. Si les deux n'ont pas vu la même chose et si en plus la vidéo montre encore autre chose, ça limite sacrément les poursuites de l'enquête. On ne peut pas saluer la précaution du GEIPAN quand elle conseille au témoin de déposer dans une autre gendarmerie et en même temps suggérer sa complicité dans une sorte de complot du silence comme j'ai pu le lire plusieurs fois...

Ensuite, on peut reprocher au GEIPAN, une fois convaincu d'une méprise ou d'une supercherie, de bâcler le travail pour achever le dossier. Étant donné que le témoin principal affirme qu'il a vu un objet quatre fois plus grand que sa main bras tendu, je ne vois pas l'intérêt de se questionner sur la présence d'aéronefs. On peut croire aux hallucinations ou aux méprises mais là on a clairement pas à faire au même type d'objet. Se poser la question est inutile, et la mettre en conclusion d'un rapport encore plus. Seulement pour confondre des fausses déclarations ou chercher à expliquer des méprises, ça peut être long pour un intérêt nul (c'est pas au rôle du GEIPAN de faire la carte psychologique de témoins amenés à faire des déclarations fortement soumises au doute). Quand on est dans un procès civile ou pénal, il est important de poursuivre l'enquête, pour un cas comme celui-ci, on comprend sans peine que si on n'a pas à faire à un cas sérieux, il est inutile de perdre son temps à démontrer les mensonges ou les méprises du premier témoin.

La question est posée de savoir pourquoi aucun personnel du GEIPAN n'est venu interroger directement le témoin. Mais à partir du moment où les gendarmes ne prennent pas au sérieux le témoin, ils ont peut-être jugé inutile de se déplacer. Reste qu'il y a le question de la méthode qui se pose. Si c'est la gendarmerie qui interroge et qu'on lui demande de transférer ensuite le dossier au GEIPAN mais que ça reste l'avis de la gendarmerie qui prévaut et qui n'est pas communiqué explicitement, c'est un peu un n'importe quoi administratif (mais ils en ont peut-être informé verbalement le témoin qu'ils portaient peu de crédit à ce qu'il disait).

Dans l'interview avec Chris, Pascal parle d'un quiproquo avec son collègue quand on lui demande pourquoi il n'a pas témoigné (tout de suite). De quel quiproquo s'agit-il parce que c'est loin d'être clair dans l'interview et au contraire on a l'impression qu'il ne répond pas.

Il est dit que l'objet se déplaçait à vitesse très réduite et pourtant l'observation a duré une minute et le témoin suivait l'objet. Par ailleurs, y a-t-il confirmation d'une colline sur le site derrière laquelle l'objet aurait disparu ? J'ai vu que la question avait été posée mais je n'ai pas trouvé la réponse...

Quand Chris précise lors de l'interview de Sofiane qu'ils ne sont pas pas concertés avec Pascal, ils ont eu tout le loisir de le faire avant, et même avant le signalement au GEIPAN (question maladroite qu'on peut mettre sur le compte de l'improvisation d'une interview).

Le fait qu'il y ait des gendarmes pendant la déposition qui ne disent rien, c'est significatif de quoi ? Même chose pour la "visite" d'un hélicoptère de la gendarmerie... On veut sous-entendre quoi ? qu'il y a complot ?

Ce serait intéressant d'avoir les précisions de Sofiane concernant quelques-uns de ces questions...

Par ailleurs, le fait que le principal témoin soit avant l'observation déjà intéressé par les ovni doit déjà être suspect. Normal de voir le GEIPAN prendre en compte cet élément. Quand on cherche à déterminer la bonne foi d'un témoin, c'est le genre de détail important qui va plutôt dans le sens d'une méprise (du genre "je veux y croire") ou supercherie ("il faut que les autres y croient"). Ce n'est pas suffisant bien sûr pour douter de la foi d'un témoin, mais quand les autres éléments sont tout aussi suspects (vidéo du portable, divergence entre les deux témoignages et surtout leur différente réaction après les événements supposés, l'attirance pour les théories du complot...) le classement en PAN B me parait plutôt adéquat. Le GEIPAN se garde bien de tirer des conclusions. Il ne voit juste pas assez d'éléments crédibles pour poursuivre les investigations. Et tout ce qu'on peut voir dans la contre-enquête ici-même ne me pousse pas du tout à croire qu'ils aient commis une erreur de classification (tout du moins une maladresse de méthode et de communication).

Mais je suis tout à fait disposé à revoir ma position si toutefois on m'apportait certaines précisions. Et ça ne viendra de toute façon pas de la vidéo : le témoin lui-même affirmait avant de la mettre en ligne qu'elle n'avait pas beaucoup de valeur compte tenu de sa qualité plus que médiocre.

[Louis591Equipe du forum]

Anaximandre.....


C'était juste une question.

Sur le site du GEIPAN :

"Répondre aux interrogations et aux attentes de la population face aux phénomènes aérospatiaux non identifiés (=11&tx_a21glossary[back]=206&cHash=2e2163e827]PAN), est ainsi l'une des missions confiées au GEIPAN. "
........ma question est "depuis quand".....(pour les "ancêtres" du Geipan?).

Cordialement,
Louis

[Contenu sponsorisé]