Re: Scandale au GEIPAN: Ovni centrale nucléaire de GOLFECH

[elevenaugustEquipe du forum]

Que des lumière placées a 300 m ne peuvent être captées par le téléphone.

Bonsoir!

Le téléphone portable utilisé est bien un LG VX4500?

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir à tous,

Afin de démontrer ce qu'a pu ou non capter (en termes de lumen) le téléphone portable de Sofian B., des lampadaires situés respectivement à ≈ 27 et 296 mètres, je me suis livrée à une petite expérience...

Jean Curnonix, dans son post du Mardi 20 Déc 2011, à 11:54, page 18 du sujet : « Témoignage ovni triangulaire centrale de Golfech (enquête par Chris.a) », exprime que la similitude de flux lumineux entre les lampadaires les plus éloignés et ceux au plus proche des témoins, est une question d'orientation de ceux-ci.
Voyons par le biais de l'expérimentation si ce que propose comme explication Jean Curnonix, est recevable.

Pour ce faire, j'ai utilisé deux lampes (identiques) d'une puissance de 10watts dont j'ai partiellement occulté l'ampoule de façon à représenter l'abat jour des lampadaires incriminés. Toutes deux mesurent 55cm.
Pour des raisons pratiques, j'ai choisi de réaliser cette expérience à l'échelle 1/15ème.
Je me situe donc au point zéro, la première lampe est à 1,80m de mon objectif, la seconde à 19,70m.





La lampe de gauche (moins occultée que celle de droite), se situe à 1,80m, et orientée à 10h. Ainsi, la lampe de droite se positionne à 19,7m, et orientée à 8h.


Vidéo0095 par ABrunehaut

Vidéo 2: avec accentuation des contrastes



Conclusion :

Si le téléphone portable de Sofian B. était en mesure de capter le lampadaire se situant à 27 mètres, (ce qui est admis par tous), il était par le fait capable d'enregistrer aussi la lumière provenant de celui se situant à 296m.
En conséquence, nous pouvons être certains que pour capter une source lumineuse avec un quelconque appareil de prise de vues, il n'est pas nécessaire de se situer à proximité. Dans ce type de cas, la distance n'est pas importante, seule la puissance lumineuse compte.


Cordialement,

[AnaximandreEquipe du forum]

Anaximandre.....


C'était juste une question.

Sur le site du GEIPAN :

"Répondre aux interrogations et aux attentes de la population face aux phénomènes aérospatiaux non identifiés (=11&tx_a21glossary[back]=206&cHash=2e2163e827]PAN), est ainsi l'une des missions confiées au GEIPAN. "
........ma question est "depuis quand".....(pour les "ancêtres" du Geipan?).

Cordialement,
Louis

Louis loin de moi toute forme de moquerie !!! si tu la pris pour toi, je te presente sincerement mes excuses !!!

Les ancétres du GEIPAN comme le GEPA etait bien plus proche des temoins qu'a l'heure actuelle et bien plus impliqué... enfin c'est ce que mes lectures mon fait comprendre !!!! aprés j'ai mal peut etre mal interprété ou fait des déductions trop hative... voila Amitié MB

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonsoir,

Mais celà n'explique pas pourquoi, d'un seul coup, nos deux témoins se sont mis a vouloir les filmer ces lampadaires!

Ils ne les ont pas découvert ce soir là?

Que le tèl de S. ait filmer les lampadaires, je suis d'accord, mais ce n'est pas forçément ce que S. a décider de filmer !

Maintenant, et pour devançer toutes suppositions, je vais vous donnez deux solutions, qui correspondent aux différents avis sur ce sujet:

Soit ces deux témoins ont voulus faire leurs intèrressants en filmant des lampadaires, soit ils ont réellement vus quelque chose d'insolite au dessus du site de Golfech.

A vous de voir, si Pascalou et Sofiane sont des usurpateurs, ou bien des petits plaisantains qui ont voulus faire parler d'eux!

Désolé d'ètre aussi direct mais il est un moment ou il faut dire les choses!

Cdt, Darwin

[dorejcCulture Scientifique]

Bonsoir,

Mais celà n'explique pas pourquoi, d'un seul coup, nos deux témoins se sont mis a vouloir les filmer ces lampadaires!

Ils ne les ont pas découvert ce soir là?

Que le tèl de S. ait filmer les lampadaires, je suis d'accord, mais ce n'est pas forçément ce que S. a décider de filmer !

Bonsoir Darwin,
il y une explication assez simple à cela. Il est fort probable que ce qui a été vu n'est pas ce qui est perçu sur la vidéo.
Pour l'avoir expérimenté assez souvent avec des téléphones, il faut savoir que l'objectif d'un téléphone est quasiment un grand angle ( équivalent à un 24mm ). Si, et je dis bien "si" l'objet a été cadré au centre ( ou au mieux vu le bougé ) , il a complétement été occulté par les lumières ambiantes ( les lampadaires ).
Hélas pour nos témoins, la similitude géométrique entre ce qu'ils ont vu et l'environnement leur a laissé penser qu'il s'agissait sur la vidéo de l'objet observé.
Dire que nous avons à faire à des farceurs est de la provocation pure et dure, bien inutile devant le niveau d'agressivité atteint par certain face à cette évidence ( lampadaire ).
Nous avons reçu de nombreuses photos, sur lesquels les gens pensent avoir photographié quelque chose, mais les objectifs des téléphones bas de gamme déforment tellement que plus rien n'est visible sur l'image et seul l'environement demeure.

Depuis le début, les échanges se basent sur cette méprise, et d'ailleurs la conclusion de F. Louange allait dans ce sens quand il a su qu'il s'agissait d'un Gsm.

JC

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonsoir dorejc,

Je suis volontairement provocateur sur ce sujet, devant les dimensions que prend ce sujet sur le site!

Nous sommes en présence de deux personnes, à ma connaissance tout à fait ordinaire qui constate un phénomène inhabituel et décident de le filmer avec le seul moyen dont ils disposent.

Ensuite, sans refaire la genèse de cette affaire, ils vont témoigner, et se confrontés aux "études et autres expèriences" de personnes qui semblent vouloir à tous prix les convaincres qu'il n'ont vus ce soir là que des lampadaires!

Sans vouloir paraitre pour un donneur de leçons, il me semble que tout le monde peut s'exprimer sur ce forum, mais le fait d'ètre dérrière un clavier, de manière plus ou moins anonyme, ne nous empêche pas de penser au perçu de nos différents commentaires. Sachant qu'a l'origine, ce sont des personnes qui ont témoigner, clairement identifiés et qui, ne demandaient qu'une aide!

Bien sûr que le sujet éveille les débats mais gardez bien à l'esprit que certains commentaires blessent des ètres humains!

Ce sujet, aussi constructif pourrait-il ètre pour l'ufologie, se doit de rester à l'echelle humaine, sous peine de devenir destructeur pour le ou les témoins .

Cdt, Darwin

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Pour Monsieur Comtesse, Vous affirmez :

"Si vous etes convoqué a la Gendarmerie pour un délit par exemple, il y a deux témoins.

Le PV 1 dit que c'est vous qui avez volé la vieille dame.
Le PV 2 dit que ce n'est pas vous.

Le procureur fera t-il un choix ? Aller, on va choisir le PV 1 ça va faire monter mes stats.

Le procureur fera t-il un choix ? Aller le PV 2 par ce que le gars est plutôt sympa.

Non
le procureur demandera un complément d'enquête et demandera des
informations sur ces deux témoignages contradictoires. Ou il demandera
de trouver des indices complémentaires qui penchent vers l'un ou l'autre
des témoignages."
Si vous aviez pris la peine ne serait ce qu'une seule fois d'aller en audience au tribunal correctionnel ou de discuter avec un avocat, vous vous seriez rendu compte que votre affirmation péremptoire est une hérésie....

1.Le procureur n'est pas obligé de poursuivre lorsque qu'un PV de police/gendarmerie lui est transmis. Il a donc le droit de classer sans suite (ce qui est fréquent pour les délits dit "mineurs").......c'est ce qu'en apparence à fait le GEIPAN.

2. A supposé qu'il poursuive, il ne demanderai pas de complément d'enquête (trop long pour vous faire un cours de procédure pénale) pour cette affaire.

3. Mais et cela pour les seules besoins de la discussion, admettons qu'il demande ce complément d'enquête.

Il serai de toute façon trop tard et n'importe quel avocat .....obtiendrait vraisemblablement la relaxe.

Le doute profite toujours à l'accusé (et heureusement !), principe fondamentale du code de procédure pénale.

Dés lors et par analogie, la vidéo n'est pas utilisable comme preuve, l'un des témoignages est équivoque (je reste diplomate, à la barre l'on dirait "contradictoire", pour défendre l'accusé : le Geipan).

Ici, nous ne sommes pas devant un tribunal et chaque lecteur de ce forum est juge de ce qu'il doit retenir ou non, du ou des témoignages en question....ce qui suscite des débats que vous vivez malheureusement comme un agression.

Cordialement,
Louis.

PS/ depuis quand le rôle du Geipan est il d'informer le public?

Louis,

1er/ Vous ne me connaissez pas, donc pour information, j'ai été Gendarme durant plus de 4 années. Alors les tribunaux, les procureurs, les avocats et tout ce qui concerne la justice et les procédures me sont parfaitement familier.
2eme/ je sais aussi, avec cette formation de Gendarme, comment réaliser et aboutir dans une enquête.
3eme/ votre position est ce quelle est et elle n'est pas forcément la bonne ne vous déplaise.

Pour finir je suis d'autant plus détermine dans ce dossier que, par mon expérience en Gendarmerie je sais que ce dossier n'a pas été mené de façon convenable ou tous les éléments a charge et a décharge n'y figurent pas.

Vous appellerez ça comme vous voulez, secret défense, secret d état ou de polichinelle mais cette affaire a été bâclée.
Et ne vous déplaise aussi la vidéo fait partie de l'affaire et il convient d'en avoir le coeur net. pour cela la seule solution est d'aller sur place pour en vérifier tous les détailles.

[InvitéInvité]

Bonsoir,
PS/ depuis quand le rôle du Geipan est il d'informer le public?

Heu depuis le debut je crois bien, aprés la création du GEPA qui était là pour informé le public... aprés y'a eu le GEPAN, puis notre fameux GEIPAN... qui à perdu de vue certaine de ses missions.... Mais bon, je suis qu'un petit couillon ici, j'ai surement mal lu les principales activité du GEIPAN.... mais bon quelle mauvaise foie sur cette affaire !!! vue le nombre de débat et les diverses implication.... La direction pourrai balayé d'un rever cette histoir avec un minimum d'implication... au lieu de laisser pourrir tout ca !!! enfin c'est peut etre leur but.... mais je m'excuse de mes dires au cas ou !!!

Amitié MB

Le E de Geipan veux dire "étude" et le I juste après veux dire "information".
Je suis d'accord avec vous une simple autorisation d'une demie heure dans la centrale pour vérifier sur place résoudrait toute l’affaire.
Mais peut être que justement, si l'on va sur place, on ne trouvera pas, comme je le soupçonne, le moindre lampadaire susceptible de nous montrer l'ébauche d'un triangle et ça c'est pas politiquement correcte.

et je pose la question :

Si sur place nous n'avons pas de lampadaires en triangle qu'en déduirez vous ?

[AdolphePierreUfologue]

ce sont des personnes qui ont témoigner, clairement identifiés et qui, ne demandaient qu'une aide!

De quelle aide parlez-vous ?

Bien sûr que le sujet éveille les débats mais gardez bien à l'esprit que certains commentaires blessent des ètres humains!

Sauf que pour essayer d'y voir clair, il faut bien creuser et mettre en doute la parole d'un témoignage ou la fiabilité d'un indice présenté comme preuve (ici la vidéo). En osant une comparaison grossière, une femme violée doit aussi s'attendre à devoir répondre à des questions mettant en doute son témoignage et sa plainte (on a vu dans d'autres cas célèbres en matière judiciaire jusqu'où une totale adhésion-crédulité à des témoignage de plaignant pouvait mener).

Les témoins doivent être informés de cela s'ils n'en sont pas conscients mais la mise à l'épreuve des preuves et témoignages est un impératif. Un témoin véritable dont le récit convainc peu de monde, j'ai du mal à croire qu'il en fasse une dépression ou qu'il réponde avec véhémence. Malheureusement le mélange d'évitement des questions précises posées pour répondre précisément à des doutes légitimes, et d'une véhémence disproportionnée et forcée, serait plutôt le signe de la susceptibilité du témoin confondu par les incohérences de son récit. Il n'y a pas à matière à s'énerver si quelqu'un ne croit pas ce qu'on a vu... sauf quand précisément on a rien vu et qu'on témoigne pour convaincre qu'on a vu quelque chose.

une simple autorisation d'une demie heure dans la centrale pour vérifier sur place résoudrait toute l’affaire.

Ça ne sert à rien de réclamer une autorisation compte tenu du fait que si pour la gendarmerie il n'y a pas d'affaire, la centrale n'a aucune raison de donner une autorisation pour entrer sur son site.

Vous appellerez ça comme vous voulez, secret défense, secret d état ou de polichinelle mais cette affaire a été bâclée.

J'ai du mal à faire le lien comme vous le fait entre travail bâclé et secret d'état. Ah moins que ce soit une manière de suggérer une théorie du complot. Que le GEIPAN aurait eu des pressions... C'est peut-être plus simple de dire que le GEIPAN n'ont pas cru les témoins et qu'ils ont ensuite bâclé leur conclusion pour ne pas à avoir à faire une longue démonstration inutile.

[AnaximandreEquipe du forum]

[J'ai du mal à faire le lien comme vous le fait entre travail bâclé et secret d'état. Ah moins que ce soit une manière de suggérer une théorie du complot. Que le GEIPAN aurait eu des pressions... C'est peut-être plus simple de dire que le GEIPAN n'ont pas cru les témoins et qu'ils ont ensuite bâclé leur conclusion pour ne pas à avoir à faire une longue démonstration inutile.
[/quote]

Attention je suis comme un enfant !!! Meme si le GEIPAN n'a pas crus les temoin comme vous dite, a cause de la gendarmerie et qu'il ne veut pas perdre son temps, passer sur les citoyains comme on enc... la marianne, et les temoins de ce pays, pour ne pas faire une longue démonstrations qui imposse à la vue de tous et meme à ceux qui comme moi sont pas ufologue, une reponse à la hauteur de leur Déontologie !!!

Alors oui oui oui quand certaine chose devienne une évidence on crie au complot et à la révolution meme si c'est inutile, mais pardon du peux.... quand je commence à croire qu'on me prend pour un con et que cette histoire est aussi claire qu'un chien malade et aveugle....

je me fou de savoir qui à raison, je demande comme beaucoup ici, non pros, que les autorités qui represente le dossier OVNI auprés du grand public, une revision de cette affaire des plus transparante que possible.... et a ceux qui on une parole et des indices soit entendu serieusement et les resultat soit fourni !!! alors la si c'est bien des lampadaire a la con, ce sera des lampadaires a la con ...si c'est un avion (avis officiel du GEIPAN ) Alors c'est un avion a la con....

Si rien n'est fait je vais passer du coté de ceux qui fustige et juste titre jusqu'ici Le GEIPAN.... car pour moi, rien n'a plus d'importance que la parole de ceux qui sont la pour nous.... et refaire une enquette n'est jamais une mauvaise chose, redire non plus et bosser encore moin !!!! surtout quand un avion ce prend pour un lampadaire au dessus d' une centrale nuclaire !!!

Mes excuses à tous !!! Amitié MB

[Contenu sponsorisé]